maniek86 - Nie 25 Maj, 2008 Temat postu: Canon 400d czy Sony A200? Witam z góry zaznaczam ze jestem amatorem jeśli chodzi o fotografie, od jakiegoś czasu chodzę na zajęcia z fotografii i no cóż trochę mnie to wciągnęło i chciałbym se na początek kupić jakiś aparat żeby sie bardziej podszkolić wsumie byłem już zdecydowany na Canona 400d , miałem go nawet już kupić kiedy w sklepie sprzedawca doradził mi Sony Alpha 200 , powiedział mi mnie więcej cos takiego ze parametrowo sa bardzo podobne ale plusem Sony jest stabilizacja obrazu i jeśli nie będę miał poniżej chęć dalej sie rozwijać to przynajmniej będę miał fajny aparat na fotki rodzinne 
hmm no cóż nie podchodziłem do tego tak ale w sumie po części miał racje chciałem sie dowiedzieć od Was który byście doradzili, z góry zaznaczam ze nie obchodzą mnie komentarze typu ' Weź Canona bo jest ładniejszy' , chodzi mi ogólnie np jak wypadaj w waszych testach, jak np jest z dostępnością do obiektywów Przyznam sie ze ta stabilizacja obrazu jest kosząca, ale jakoś bardziej jest przekonany do Canona jeśli chodzi o aparaty (miedzy innymi ma lepsze wsparcie) jakie jet wasze zdanie co na początek? ps. aparat może w przyszłości służyć mi do zdjęć imprez sportowy typu : mecz piłkarski, koszykówki itp MM - Nie 25 Maj, 2008 Jak masz zamiar mieć w przyszłości mieć COKOLWIEK wspólnego z fotografią sportową to zapomnij o wynalazkach Sony z ich stabilizacją obrazu bo tam się to niemal do niczego nie przyda. Będziesz za to płakał nad AF-em A200. Do sportu są dwa systemy - to Nikon i Canon i tutaj bym szukał rozwiązania problemu. Oczywiście łatwo mi teraz doradzać kupno od razu Canona 40D bo do sportu nadaje się on znakomicie, ale przynajmniej wybierz lepszy system w postaci Canona 400D i zbieraj szklarnię. Od razu polecam skupić sie na obiektywach jak najjaśniejszych z jak najszybszym AF-em. komor - Nie 25 Maj, 2008 Stabilizacja w matrycy jest kusząca, ale nie powinna być czynnikiem decydującym dopóki nie zdecydujesz co chcesz dalej z aparatem robić. Obiektyw kitowy od 400D jest dość kiepski, więc jeśli zamierzasz przy nim pozostać, to są lepsze pomysły niż 400D+kit, stabilizowana matryca w aparacie jest wtedy (dla mnie) plusem. Jeśli zaś już teraz wiesz, że będziesz się rozwijał i kupował lepsze szkła, to 400D daje naprawdę ładne obrazy i może być dobrym punktem startu do tego hobby, tak jak stało się to w moim przypadku. A tak w ogóle to przeczytałeś starsze wątki? Bo temat tego rodzaju pojawia się co chwilę... rafalg - Nie 25 Maj, 2008 Temat postu: Re: Canon 400d czy Sony A200?
Muszę przyznać że fajny sprzedawca Ci się trafił taki znawca można powiedzieć. Stabilizacja matrycy to lipa, element stabilizujący optycznie jest bez porównania lepszy. Oczywiście wiąże się to z ceną, ale widziałeś coś, co by było tanie i dobre ??? Ja się nie spotkałem. Na pewno Canon 400D będzie lepszy to tak jakby porównać skodę do volkswagena. Polecam również Nikona z wykluczeniem modeli D40, D40x D60. 70/80 będzie OK. Baniek i piany nie zrobisz takiej ładnej jak SONY  ale co innego na pewno. Canon/Nikon tutaj powinien paść Twój wybór.
maniek86 - Nie 25 Maj, 2008 dzięki komar tak czytałem inne watki dlatego właściwie byłem już zdecydowany na 400d, ale jak napisałem sprzedawca mi trochę namieszał w głowie bo tańszy, bo podobny , a przyznam się ze nigdy nie miałem styczności jeśli chodzi o aparaty Sony
na zajęciach głównie korzystaliśmy z Pentaxa i Canona , a jak się pytałem prowadzącego co mi by poradził to odpowiedz była " nie jestem elektronikiem wiec Ci nic nie doradzę" hmm na przekór losu ja jestem elektronikiem
rafalg - Nie 25 Maj, 2008
Dobrze że nie był "Wielkim Elektronikiem" z Pana Kleksa.
mavierk - Nie 25 Maj, 2008
A co do A200 - myślę że porównując możliwości puszka - puszka - to rzeczywiście Sony będzie oferować więcej - tylko że to takie totalne patrzenie od pupki strony
Szkieł Sony nie zaoferuje takich fajnych w takich cenach - ale to wszystko zależnie od potrzeb - ja tam liczę na to, że Sony wgryzie się porządnie na 3 miejsce lustrzanek cyfrowych - byłoby to mi na rękę
rafalg - Nie 25 Maj, 2008 [quote="mavierk W żabce spotkasz Komandosy - są tanie i dobre
[/quote] Komandosy mówisz, hmm... MC - Nie 25 Maj, 2008 Sama puszka faktycznie jest lepsza A200 (wg. mnie). Zdecydowanie latwiej o akcesoria do C w tzw. pobliskim sklepie, chociaz w sklepach internetowych z mocowaniem alpha nie ma problemow. mavierk - Nie 25 Maj, 2008 Jak miałbym patrzeć na FJ, Saturny i MM to Canon ma tam najmniejszą ofertę szklaną wśród wszystkich systemów - rzadko kiedy znajduje się tam coś innego od 40/0d 50/1.8 i 70-300IS, i paru kundli. Nikon ma często d40, d60, d80, d300 + obie 50, 85, 80-200, 70-200vr, 70-300vr, coś szerszego i gripy do wszystkich powyższych body, potem pentax / sony, olek i na końcu canon
MC - Nie 25 Maj, 2008 Mavierk, w torunskim MM jest katastrofa. Dopiero od niedawna jest "cos". Na przyklad A700 w wyzszej cenie niz byla w pierwszym tygodniu pojawienia sie w sprzedazy. Jest pozostale Alfy, D60 i 80, Olki 510, 410, 420 oraz jeden Pentax. Cen tych aparatow porownac nie moge, ale niskie chyba tez nie sa. Obiektywy sa 3, tyle samo lamp blyskowych. Grip chyba jeden. Canona faktycznie brak. W FJ jest wszystkiego po trochu, ale najwiecej C i N. krisv740 - Nie 25 Maj, 2008 po katastrofę zapraszam do siebie 
kupa sony,pentax, nikon do canona jeden obiektyw i dwa body trochę sie pośmiałem i kupiłem muzyczke bo akurat trafiłem co lubię co do wyboru jak zawsze proponuje zastanowić sie co i czy naprawdę chce się robić z foto, a puźniej do tego kupować sprzęt jedno i drugie body spełni podstawowe zadania, z tym że canon przy wyborze dobrej szklarni w chwili obecnej jest niestety bardziej przyszłościowy - w polsce RB - Nie 25 Maj, 2008 Temat postu: Re: Canon 400d czy Sony A200?
porównywalnie taki sam.
Cena niestabilizowanej 80-200/2.8 Sony jest wyższa od analogicznego canonowskiego IS . Pie..niczysz Waść ;-D
ROTFL
Cnnon i Nikon będa lepsze, ale nie ze względu na IS w obiektywach tylko ze wzgledu na dostępnośc dobrych szkieł i uzywalne wysokie ISO. Żadna stabilizacja do sportu i ptaków nie jest potrzebna. Potrzebujesz krotkich czasów w miernym świetle
mavierk - Nie 25 Maj, 2008
No a po za tym, to sony ma wszystko droższe + nie widziałęm, żeby ktokolwiek obrażał się na KM 70-200/2.8G <- z opinii czytałem, że szkło marzenie
A konkretnie - jak chcesz ograniczyć się do kita - A200(jako kit poleciłbym Ci od razu conajmniej 16-105 -> ciekawy zakres, nie aż tak totalnie ciemno - jak na typowe fotki, to moim zdaniem perfekt ), a jak myślisz, że kupisz potem coś nowego (szkło czy nową puche) - 400d i planowanie
MC - Nie 25 Maj, 2008 maniek86, kita 18-70 mozesz sobie raczej podarowac. Lepiej kupic Tamrona 17-50 albo, jak pisze mavierk, Sony 16-105. RB - Nie 25 Maj, 2008
Do fotografii sportowej? Którykowlwiek z nich???? Zaiste.... MC - Nie 25 Maj, 2008 RB, do fotografii sportowej to ani A200 ani 400D. Zaprawde... igorax - Nie 25 Maj, 2008 ...Sony ma fajne reklamy... nawet kompaktem ze stabilizacją i wykrywaniem uśmiechu  można robić zdjęcia sportowe.
MC - Nie 25 Maj, 2008 igorax, nie smiej sie. W A900 bedzie wykrywacz tesciowej blokujacy migawke 
igorax - Nie 25 Maj, 2008
dobre dobre
choć naprawdę przed chwilą zobaczyłem reklamę i zastanawiałem się na jakiej zasadzie działa ta detekcja uśmiechu... ehh mniejsza z tym, przypnę się do Twojej wypowiedzi MC że ani a200 ani 400d nie będzie idealne do sportu. Wujek_Pstrykacz - Nie 25 Maj, 2008 Kup A200 i do tego starą dobrą Minoltę 600/4 , ale w wersji HS. Do tego dobre nogi (Gitzo) i głowice np. Wimberleya. Albo Canona i 100-400. To wystarczy na boisko. RB - Pon 26 Maj, 2008
Taaak? A czym sie różni a200 od a700 tak bardzo jak Tamron 17-50 od chocby jakiejś 100-400??? MC - Pon 26 Maj, 2008 1. A200 i A700 to zupelnie inna klasa aparatow. Wystarczy wziac do reki, spojrzec w wizjer i duzo Ci sie rozjasni. 2. Kolega nie bedzie, z tego co zrozumialem, wylacznie fotografii sportowej. A jakis zoom w dolnym zakresie najzwyczajniej w swiecie musi byc. RB - Pon 26 Maj, 2008
Powiedzmy sobie szczerze, ze oba wizjery to nędza w porównaniu do każdej analogowej Minolty czy będzie to nieco nędzniejsza nędza (a200 z lustrami) czy nieco mniej nędzna nędza (a700 z pryzmatem) to jest drugorzędne (no chyba, że ktos chciałby nędze nędz czyli a300 i a350, ooo tu juz róznica naprawdę jest znaczna...). podobnie drugorzędna jest prędkośc fokusa itede. Oboma puszkami zdjęcia sportu można robić w przeważającej więszości sytuacji. Naprawdę do startu w jakiejś dziedzinie fotografii nie potrzeba lepszej puszki. Natomiast trzeba w miare odpowiedniego szkła. A nawet na meczu szachowym nie pozwola Ci robic z takiej odległosci że Tamron 17-50 się sprawdzi
I jak ktos chce robic sport a poza tym rodzinne to lepiej niech weźmie najtańszego kita i oszczędza na cos do sportu... mnich - Pon 26 Maj, 2008 Nie ma sensu łatać kitem dziury w puszce. krisv740 - Pon 26 Maj, 2008 i porównywac wizjerów z FF do aps-c podobny wynik
Paweł_G - Pon 26 Maj, 2008 W poruszonej tu kwestii oferty w MM to ja przyznam że ostatnio w Szczecińskim sklepie pojawiły się niezłe cukiereczki bo uświadczymy tam 5D, E-3 no i D3 - ten w cenie jak na necie czyli 14 999 zł. Do tego cała masa Sony, Olków i Pentaxów. Niestety szkieł prawie nie mają bo poza kitami tylko jakieś Nikkory 18-200 i Sigmy 70-300. Jak znajdę w końcu trochę czasu to może podjadę pomacać tego D3
RB - Pon 26 Maj, 2008
Lepiej dopatrywac się szczątkowych różnic i zachwycać się jak śfietnie jest w letko wyższym modelu i o ile un jest lepsiejszy dla rozpoczęcia fotografii sportowej...
[ Dodano: Pon 26 Maj, 2008 12:39 ]
Nie ma, ale i tak 70% ludu to robi i jest zadowolonych. Oczywiście że najlepiej zakupić od razu wszystko na conajmniej dobrym poziomie, ale jak ktoś ma ograniczenia, to przy tu wyartykułowanych preferencjach lepiej kierowac go w stronę dobrego tele niz lepszego szerokiego kąta. Bo to lepsze tele szybciej doceni. mszczyrek - Pon 26 Maj, 2008 Paweł_G - szczerze odradzam macanie Nikona D3. Po takim doswiadczeniu moze zajsc koniecznosc jego chirurgicznego usuniecia, a jesli jeszcze do tego nie daj Boze zrobi sie pare zdjec na iso 6400 czy 12800... Ja ocalilem reke tylko dlatego ze mam pelnoklatkowe obiektywy i dalem sobie wytlumaczyc ze kupie nowe body jak stanieje... Bawilem sie jeszcze przed wejsciem do sprzedazy, a Nikon byl tak uprzejmy ze udostepnil jeszcze 14-24, 24-70, 70-200VR, 85/1.4 i modelke;). Nie ma lepszego reporterskiego aparatu (a do studia - D3x w drodze). Tak wiec jesli do sportu i na dlugo, to chyba jednak Nikon. Zwlaszcza ze widac ze firma kladzie na to nacisk (vide nowy typ wizjera, patrz newsy).
Pozdrawiam, mnich - Pon 26 Maj, 2008
Jeśli już to pewnie pojawi się razem z Alfą 900? Jak myślisz? mszczyrek - Pon 26 Maj, 2008 A jaki Nikon na poczatek? Ja bym poczekal na D90, powinno byc niedlugo, plotka mowi ze w czerwcu. Jesli bedzie taka sama zaleznosc miedzy nim a D300 jak D80/D200 to nawet semi-pro 40D bedzie musial spuscic uszy;) mnich - Pon 26 Maj, 2008
Popieram!
MC - Pon 26 Maj, 2008 Ciekawe w jakiej bedzie cenie. Bo 40D po cashbacku jest niezla propozycja, a D80 dosc dlugo "sie cenil". mszczyrek - Pon 26 Maj, 2008 Mysle ze bedzie w podobnej cenie jak kiedys D80 - 999$ MSRP. To bedzie 100$ drozej od Canona z taka sama matryca (450D), i taniej od srednio udanego 40D. Co do D3x to wedlug mnie rzeczywiscie wyjdzie rowno z A900, sytuacja bedzie analogiczna jak z A700/D300 - podobna (inaczej maskowana i oprogramowana) matryca, Nikon bedzie oczywiscie sporo drozszy i lepszy o tyle zeby przekonac zawodowcow (analogicznie do A700/D300). I wtedy dominacja Nikona bedzie kompletna - D3x/D3/D300/D90 beda najlepsze w klasach. Mysle, ze jest to planowa ofensywa... Brakuje jeszcze "zabojcy 5D" (swietny aparat) - ale skoro ja to widze to chyba inzynierowie z Nikona tez;)
Osobiscie czekam na D90 od pol roku, kupuje od razu kiedy sie pojawi (D300 jest dla mnie za duzy - tzn sam jest OK, ale jak sie przypnie grip robi sie ponad kilo, szkoda kregoslupa). Jeszcze jedno - jesli Nikon teraz, to co najmiej D80 - on daje juz dostep do calego systemu (silnik w korpusie, zdalna kontrola lamp itd) Pozdrawiam, mnich - Pon 26 Maj, 2008
Ale za to jaki wygodniasty, nawet bez gripa
MC - Pon 26 Maj, 2008
Niektorzy by sie z tym nie zgodzili
Jesli chodzi o puszki, to mi bardziej sie widzi N niz C. Ma entry w postaci D40x i D60, potem jest D80 i bedzie D90, D300 i D3 to klasa sama w sobie. Jesli D90 bedzie mial CMOSa i nic nie spie**, to pewnie powalczy z C40D. Pozostaje jeszcze szklarnia. Ja osobiscie jestem bardzo ciekawy A900 (niestety, nie bedzie mnie na nia stac). Pewnie masz racje, ze bedzie trosze tanszy i troche gorszy od N. mnich - Pon 26 Maj, 2008 Użytkowałem D80 przez ponad rok/ dalej znim obcuje -tylko troszke rzadziej ( podarowałem dziewczynie ) I brakowało mi więcej przycisków na korpusie. Troszke mniejszych szumów i - dziwne może się wydać-drabinki na górnym wyświetlaczu. Dlatego się przesiadłem na D300. Jeśli D90 będzie bardziej "customizable" i z matrycą np: D300 albo z 10 Mpix CMOS, będzie super. [ Dodano: Pon 26 Maj, 2008 15:17 ]
No właśnie. Tu jest taka magiczna sztuczka marketingowców nikona, że ni w kij ni w oko są pozycjonowane puchy tej firmy... [ Dodano: Pon 26 Maj, 2008 15:19 ] Naprzykład taki D300 - zapas dla profesjonalisty. Ale konkurencyjny C40D jest też takim bekapem a cena... mszczyrek - Pon 26 Maj, 2008 Ja bron Boze nie twierdze ze 40D to zly aparat. Po prostu srednio udany, bo nie wnosi za wiele nowego. Uzasadnie: -brak poprawy jakosci obrazu (na DP "zabawkowy" 450D wypada lepiej, D90 z cmosem go zmiazdzy;) -kiespki wyswietlacz - narzekaja sami Canonicy -nieuzyteczny LV - jak wyzej Napewno duzym plusem jest cena i wykonanie (wazne dla profesjonalistow). Wydaje mi sie, ze Canon nie przemyslal do konca dla kogo on ma byc. I stad wynikaja te wszystkie obnizki cen, cashbacki itd... Pozdrawiam, [ Dodano: Pon 26 Maj, 2008 15:39 ] Do Mnich: uzywam D80, to swietny aparat, do pelni szczescia brakuje mi tylko - matrycy cmos z D300:) - prawdziwego podnoszenia lustra (D300 tez nie ma) - iso wyswietlanego w wizjerze - wspolpracy ze starymi obiektywami bez chipa (troche na wyrost bo takich nie posiadam - i watpie zeby Nikon dodal to w D90). Oby inzynierowie Nikona mysleli podobnie... Pozdrawiam, goltar - Pon 26 Maj, 2008 Przypominam że tematem jest "Canon 400d czy Sony A200"? ... igorax - Pon 26 Maj, 2008
...bo jest zabawkowy, a tam nie umieją robić ani testów, recenzji, a tym bardziej zdjęć...
mnich - Pon 26 Maj, 2008
Pamiętamy o tym. Dyskutujemy tylko dlaczego nie poczekać na nikona D90, lub kupić świetnego D80. Maniek napisał że w przyszłości może sport zatem w zasięgu nikona D60/D80/D90 jest doskonały obiektyw 70-300VR, który napewno się sprawdzi w tej dziedzinie. goltar - Pon 26 Maj, 2008 D80, D90, 40D to jeszcze rozumie ale pisanie w tym temacie o D300, A900 czy D3x...
mnich - Pon 26 Maj, 2008 Poniosła nas wodza fantazji. Przepraszam
MM - Pon 26 Maj, 2008 70-300 VR do sportu to średnio udany pomysł. Oczywiście będzie dawał radę, ale każdy kto w to miejsce przypiął 70-200/2.8 VR będzie wiedział o co chodzi. Nawet taki D80 zaczyna bez korekcji prawidłowo naświętlać zdjęcia Moi młodzi koledzy spotterzy nie mogli się nadziwić dlaczego. W sumie to też tego nie rozumiem...
mnich - Pon 26 Maj, 2008 Może dlatego że to dobry obiektyw?
MM - Pon 26 Maj, 2008
Bardzo dobry i w pewnych kwestiach lepszy niż odpowiednik Canona. mnich - Pon 26 Maj, 2008 Akurat w tej materi nie mam pojęcia czy jest lepszy niz C. Ale ja jestem zakochany w nim. Platonicznie... Wujek_Pstrykacz - Pon 26 Maj, 2008 Może tworzy lepszą parę z D300 niż np. 5D z C70-200/2.8 IS MM - Pon 26 Maj, 2008 Nikkor jest ostrzejszy i jest ... czarny (choć są jasne wersje). Ma fajne mocowanie statywowe (można je szybko zdjąć), fajny kształt i przyciski od AF-u na końcu szkła. Ma za to obrzydliwe odblaski od filtra UV przy nocnych fotach pod światło
Wujek_Pstrykacz - Pon 26 Maj, 2008 Jak dla mnie oba obiektywy są rewelką. Niestety ja mam wersje z "4". Tylko, że to następne 1,5 kilo i w tak już ciężkim plecaku. Teraz dojdzie jeszcze 300/2.8 to już normalnie trzeba będzie kogoś do noszenia zatrudnić. mnich - Pon 26 Maj, 2008 A taczki? Co do odblasków nikkora... to największa wada i jedyna. Jak dla mnie. Monastor - Sro 28 Maj, 2008
Amen!
maniek86 - Sob 31 Maj, 2008 widze Sony raczej nie polecacie hmm w Canonie trochę mi nie pasuje ze matryca jest zrobiona na technologi CMOS od której sie teraz ucieka , a co myślicie o Pentaxie K200d ?? no ewentualnie dołożyć trochę i kupić już K10d , patrzyłem w testach na rożnych stronkach i dość ciekawie wypadają MM - Sob 31 Maj, 2008
W Canonie jest CMOS który pakują teraz do swoich aparatów niemal wszystkie firmy a ucieka to się od CCD
jaad75 - Sob 31 Maj, 2008
Kto ucieka, ten ucieka...
MM - Sob 31 Maj, 2008
Znowu optyczni dali plamę... napisali, że nowiutki K20D ma matrycę CMOS a to jak byk musi być CCD
jaad75 - Sob 31 Maj, 2008 Nie myśle o Pentaksie - chociaż akurat wcale nie cieszy mnie fakt przejścia na CMOS-y... Chodzi mi bardziej o Leaf, czy Phase One, albo Hasselblad...
MM - Sob 31 Maj, 2008 Czekałem kiedy ktoś wyjedzie z Hasselem 
Ciekawe jak tam wypadają zdjęcia na ISO 800 lub 1600
jaad75 - Sob 31 Maj, 2008
W H3DII-31 ISO800 wyglada całkiem przyzwoicie - masz tu cropa: http://luminous-landscape...pe=post&id=4696 A tu masz cały post pokazujący dobrze jak zachowują się na ISO800 poszczególne kanały w przypadku 33MP Sinara Hy6-e75: http://www.openphotograph...read.php?t=5624 |
