muad - Sro 28 Maj, 2008 Temat postu: SIGMA 15-30 f/3.5-4.5 EX - opinie, inny szeroki kąt na FF Witam, Chcę kupić tą sigmę jednakże informacji w necie jest stosunkowo mało na jej temat, szczególne wrażeń użytkowników canona. Jeżeli ktoś ma ten obiektyw lub miał okazję go użytkować, to bardzo proszę o opinię. Szczególnie jeśli idzie o jakość obrazu. Szukam obiektywu przede wszystkim do krajobrazów. Liczy się przede wszystkim jakość zdjęć, inne elementy są dla mnie mniej istotne. Ma to być uzupełnienie 24-105 f4 z canonem 40d (w sumie będę go dopiero mieć jutro lub w poniedziałek), docelowo będzie też 50 f1,4. Myślę też nad sigmą 12-24 jednakże ona jest za droga i jakość na brzegach nie ciekawa, szczególnie na FF (przynajmniej te zdjęcia, które oglądałem). Poza tym pieniądze przeznaczone na jej zakup możnaby dołożyć i kupić 5d - wtedy 24 by wystarczyło. Ewentualnie jakieś inne sugestie odnośnie szerokiego kąta (do 1000 zł). W testach na optyczne.pl w miarę dobrze wypadł też Tamron SP AF 17-35 mm f/2.8-4 Di LD i sigma o takich samych parametrach. Jednakże na brzegach obraz nie za dobry, pewnie na FF jest jeszcze gorzej? Niemniej jednak używki można kupć za ok. 1000 zł. Swoją drogą dlaczego nie produkują tanich stałek z zakresu 10-15 mm? Do krajobrazu nie potrzeba w końcu dużo swiatła. MM - Sro 28 Maj, 2008 Tamron 17-35 to bardzo dobry wybór. Do krajobrazu na cropie Sigma 17-35 też jest niezła. Ta ostatnia na FF faktycznie brzeg ma słabiutki... mszczyrek - Sro 28 Maj, 2008 Do krajobrazu 17mm na apsc to za malo, przetestowalem na sobie i poswiadczam. Jesli koniecznie musi byc na FF, to w gre wchodzi praktycznie tylko S12-24 (podobno bardzo rowna od brzegu do brzegu), bo to najszerszy zoom na pelna klatke. Ja odpuscilem i poszedlem w dx-owa S10-20. Cropy mozna zobaczyc tu: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=2965 Jestem bardzo zadowolony. Tylko oczywiscie trzeba wybrac sztuke. muad - Czw 29 Maj, 2008 Wiem, że 17 w APSC to nie szeroki kąt, jednakże ja obecnie mam kompakt z ogniskową w przeliczeniu na FF 36mm, więc 17*1,6=27,2 da mi dużo szersze pole widzenia. Sigma 12-24 kusi bardzo, ale jeszcze nie teraz. Na razie w dolne ogniskowe nie chcę za dużo inwestować. Czy tamron 17-35 przy domknięciu przysłony do 5,6-8 też mocno znikształca brzegi? Z testu na http://www.photozone.de/Reviews/overview wynika (z nikonem), że nie jest tak żle, w przeciwieństwie do testu z optyczne.pl gdzie sigma 17-35 jest lepsza. A jeśli chodzi o sigmę to ile kosztuje ewentualna regulacja BF FF (gdybym kupil używkę bez gwarancji). W sumie rozważę też kupno zwykłego kita canona za 100 zł i od biedy te 18 mm wystarczy, ale przed tym pożyczę od kumpla ten obiektyw i sam go pretestuję. MC - Czw 29 Maj, 2008
Chodzi Ci o dystorsje? Bo jesli tak, to nie ma na nia wplywu przyslona. krisv740 - Czw 29 Maj, 2008 a od kiedy 17mm na aps-c to nie szeroki kąt-bo chyba byłem poza krajem w tym momencie? 
muad - Czw 29 Maj, 2008
Chodzi mi o roździelczość obrazu, czyli aby obraz krawędzi był tak samo ostry jak w centrum kadru (w sumie, żeby się istotnie nie różnił, bo taka sama (dobra) jakość jest na krótkich ogniskowych chyba mało możliwa). MM - Czw 29 Maj, 2008 Jeżeli do tej pory robiłeś zdjecia kompaktem to będziesz jakością zachwycony - obojętnie czy to Tamron czy Sigma. Do krajobrazu to bardzo dobre obiektywy i tabelkowe testy tego nie pokażą. muad - Pon 02 Cze, 2008 Temat postu: r
Też tak myślę, oglądałem kilka zdjęć z sigmy 17-35 i 15-30 i wyglądały bardzo fajnie. Brzegi faktycznie trochę nieostre ale to nie przeszkadzałao i nierzucało się w oczy. Teraz będę polować na jakąś okazję. Zrobiłem już trochę zdjęć moim nowym zestawem i jakość faktycznie super, na max zomie wyglądają pięknie i bardzo ostre szczegolnie na ISO100. A tak na marginiesie wiedziałem, że 40d nie jest mały ale razem z 24-105 mam wrażenie jakbym trzymał mini wyrzutnie rakiet  Za to dobrze się trzyma się go w ręce, ekran (co wielu podkreśla) ma faktycznie małą roździelczość. Poza tym jak na razie OK.
|
