bewithed - Sro 29 Maj, 2019 Temat postu: Nowa rodzina lornetek Kite Lynx HD+ Zapowiedź wygląda bardzo obiecująco, parametry robią wrażenie: ogromne pola widzenia, niska waga i przyzwoite ceny: https://www.kiteoptics.co...ct/207/lynx-hd/ Może warto byłoby kiedyś coś takiego profesjonalnie przetestować i porównać do liderów rynku  ?
Piotr_0602 - Czw 30 Maj, 2019 Temat postu: Re: Nowa rodzina lornetek Kite Lynx HD+
Mam Lynx Kite 8x30 HD, bardzo sympatyczna lornetka, mała, lekka, bardzo zacny obraz i szerokie pole widzenia. Czy to ma być nowy model 8x30 HD+? Zrobił się cięższy z 461g na 495g. Mój mi 8x30wystarczy, ale ciekawe dla mnie jest większy model 10x50, z wagą 815g. Pole widzenia 120m/1000m więc bardzo szeroko. Ogólnie pole widzenia mają te Lynxy bardzo szerokie co lubię: 8x30 151m/1000m waga 495g 10x30 120m/1000m waga 499g 8x42 151m/1000m waga 690g 10x42 122m/1000m waga 700g 10x50 120m/1000m waga 815g Szkoda że Optycznie nie recenzuje tej marki. Arek lubi takie szerokie pola widzenia. ponidziak - Czw 30 Maj, 2019 Robi się moda na duże pole i dobrze. Bewithetd, czy cena przyzwoita to sie jeszcze okaże  Ja wolalbym brać sprawdzonego i cieszącego sie znakomita opinia zeissa Conquest.
ponidziak - Czw 30 Maj, 2019 Czekam tylko, aż pentax wypusci nowe zd ed hd z polami po 7* w x10 i 8,5 w X8. To już będzie oznaczało przełom
ppv - Czw 11 Lip, 2019 pojawiły się w sprzedaży, dajcie znać jak trafią się pierwsze recenzje ppv - Pią 09 Sie, 2019 która lepsza? 3mnich - Pią 09 Sie, 2019 Kiedyś lornetki miały "charakter", jedna zazieleniała, inna zażółcała, teraz coraz więcej lornetek zaczyna pokazywać obraz bardzo podobny, neutralny, czysty z coraz mniejszą ilością różnych aberracji. Co za nuda ! Potencjalni nabywcy mają prawdziwy ból głowy, co wybrać ? Jak mówi moje doświadczenie, każda kolejna nowa seria lornetek oferuje doskonalsze parametry, lepszą cenę - chociaż to niekoniecznie. Tak, czy siak, Swarovision będzie ciężko przebić, a i do tej klasy optyki można się szybko przyzwyczaić, po czym człowiek zaczyna szukać "wrażeń" w innym miejscu... Po "przeleceniu", wielu innych marek i modeli wraca do swojego swarka i zaglądając w okulary stwierdza: O! jak dobrze się patrzy! Po cholerę cała ta bieganina... No ale coś trzeba robić, czymś się zająć, no nie ? Pustka w głowie, dla wielu oznacza koniec, a naprawdę może to być wspaniały początek czegoś nowego, nieznanego.... Wiking69 - Pią 09 Sie, 2019 Lubię lornetki z charakterem w pięknym opakowaniu . Wygląd zewnętrzny lornetki jest bardzo ważny , większość dachówek jest do siebie podobna . To zaczyna być nudne , kawałek czarnej gumy . Producenci powinni zatrudniać zdolnych artystów , przy projektowaniu korpusu lornetki . Chciałbym żeby Zeiss wypuścił serię lornetek porro pryzmatycznych z dużą ilością elementów mosiężnych , tak jak 100 lat temu . Znowu zobaczyć w lornetce perfekcyjnie wykonane i spasowane mosiężne elementy , do tego prawdziwa skóra na korpusie , chrzanić wagę ! . Wolę mieć dzieło sztuki przy oczach zamiast kawałka opony
bewithed - Pią 09 Sie, 2019
Kilka ostatnich tygodni spędziłem głównie z EL 8x32. Wczoraj zabrałem jednak nad pobliski zalew NH 8x56. Pomimo doświadczeń ze Swarovision, wspaniałe porro Steinera niezmiennie potrafi mnie powalić. Obraz jest tak krystalicznie czysty i trójwymiarowy, że mam wrażenie, że wszystko wygląda nawet lepiej, niż gdybym fizycznie zbliżył się do obserwowanych obiektów. To chyba tylko dowód na to, że jedna lornetka, to stanowczo za mało .
A co do Lynx HD+, to chyba jeden z przedstawicieli nowego trendu "bardzo szeroko, ale też bardzo słabo na brzegach". Nawet sam marketing Kite'a odpowiedział mi, że w tych lornetkach nie mam się co spodziewać zbyt dobrych brzegów pola widzenia. Priorytetem było szerokie pole, za wszelką cenę . Ciekawe, jak to będzie w Kowie BDII-XD.
To która w końcu lepsza ?
Arek - Pią 09 Sie, 2019 ppv, i na co się zdecydowałeś? Mnie Kite trochę zawiódł. Z tej czwórki wybrałbym Swarka. Chomsky - Pią 09 Sie, 2019 bewithed- święte słowa, jedna lornetka to za mało! Lornetki trzeba wyprowadzać, tak jak psa, nie mogą leżeć w szufladzie. Dziś nie wiem dlaczego Zeissik Terra, żona na zmianę Olympusik WPII, oglądamy czaple siwe i białe polujące na ryby, jakieś 60 metrów ale i odlatują dalej. Bociany kąpią się w Sanie jak dzieci, potem suszą skrzydła. Kaczki jedzą nam z ręki. Przyroda jest zachwycająca, a kawa z termosu smakuje lepiej jak w najlepszej kawiarni. Chwilo trwaj! Niewątpliwie lornetka pomaga w tym zachwycie. Panowie jesteście romantykami! Pozdrawiam z Wybrzeża Dubieckiego. Chomsky. P.s. Po jakiejś pół godzinie, może więcej, jakiś idiota poczłapał ze swoją panią pogłaskać białą czaplę i trzy pokaźne kaczki. Ptaki odleciały, idiota zawrócił. Co myślał? ppv - Pią 09 Sie, 2019 zrobię zestawienie moich obserwacji, bo jeszcze nie skonczylem oceny. najpierw kupiłem kite hd+, ale od początku coś mi sie w nim nie podobało z ostrością i współpracą z moimi oczami (0.5d różnicy L/P), stąd musiałem porównać z czymś innym, co widać na fotce. Ogolnie mam dylemat, czy swarek czy nikon hg. kite hd+ to pratycznie ta sama optyka co nikon m7, a może jest troszkę lepiej niż m7. Svaro wkurza mnie ze focus jest dopiero od 3m  a lubię oglądać co w trawie piszczy, z nikona chyba jest ostro juz z ~1.5 (musze zmierzyć ile). HG jest znaaaacznie ostrzejszy od Kite i M7, oraz także zauważalnie ostrzejszy od Svarka.
Nikon HG daje mi najwiekszy komfort użytkowania i wrazenie WOW. Swarek dodatkowo wyraźnie węższe pole. Svarek zdecydowanie wygrywa odpornością na patrzenie pod światło, małe lub brak flar, podczas gdy M7 i Kite zachowuja sie identycznie - srogie flary i spadki kontrastu od świateł bocznych. HG troche lepiej, ale nie eliminuje wszystkieg. Moim zdaniem cena HG jest uzasadniona jeśli zestawiony obok Svarka, obraz jest ogolnie lepszy, gorszy tylko pod ostre światło, no dobra, Svaro ma też nieco mniej aberracji niź MHG. Liczyłem że to swarek CL B będzie najostrzejszy... ale wtedy po co by istniał EL SV ... EL mnie nie ostrasza wieksza wagą rozmiarem szczegolnie wzgledem HG, może jak bym miał w ręku zmieniłbym zdanie i wybaczył... Starszy wariant EL to już wogóle mnie nie interesuje.
bewithed - Pią 09 Sie, 2019 ppv, A jak w tym HD+ wygląda kwestia spadku ostrości na brzegach pola widzenia? Jak już wspominałem, zapytany przeze mnie producent sam przyznał, że w tej lornetce trzeba się liczyć ze sporą nieostrością na brzegach, ale może nie jest aż tak źle? ppv - Pią 09 Sie, 2019 wiesz, wlasnie to jest temat na ktory bym chcial osobny wątek... moim zdaniem nie jest wogole wymagana super ostrosc na krawedziach przy tak szerokim polu, bo i tak patrzymy centrum, aby skierowac oczy na krawedz to trzeba wogole sie niezle nameczyc (szczegolnie przy małym exit pupi)! HD+ wyrazny spadek ostrosci jest powiedzmy od 90-95%? trudno ocenic, musialbym jakas skale zrobic aby to zmierzyć, a do tego miejsca jest całkiem spoko, na prawde nie jest zle, w normalnym uzytkowaniu to akurat by nie przeszkadzalo, musze jeszcze pod tym kątem dokładniej je wszystkie porównac ... ta najwieksza nieostrość to na prawde sam brzeg nie bylo mowione, ale to są wszystkie 10x30. ppv - Pią 09 Sie, 2019 skłaniam się ku Nikon Monarch HG, w moim przypadku szerokie pole, świetna ostrość w centrum, ostrzenie z małej odległości to isotne kategorie w których Swarovski CL B przegrywa, w zastosowaniu typu obserwacja ptaków na jeziorze, czy przepływające łódki na wodzie, to CL companion był by lepszy ze względu na panowanie nad ostrym światłem, a węższe pole także bardziej akceptowalne Abs - Pią 09 Sie, 2019 Dopełni szczęścia brakuje w zestawieniu tego segmentu cenowego Kowy GENESIS XD33 10x DCF z polem 6,8 i min ostrzeniem 1,5 m. Waga jedynie mniej konkurencyjna. Nowy Kite wygląda gorzej niż stary. ppv - Sob 10 Sie, 2019 33mm to 20% większa powierzchnia szkła, stąd w jakiś sposób zrozumiała wieksza masa, aczkolwiek ciekawy jestem, chyba bardziej Genesis 2, może odchudzą. Mi brakuje porównania ze Swaro EL SV, ale do pełni szczęścia to brakuje nowego odchudzonego Zeiss Victory w tym segmencie. Wiking69 - Sob 10 Sie, 2019 Panowie co wy z tym odchudzaniem . To nie jest Coca Cola Light . Jak tak dalej pójdzie korpusy lornetek będą robić z papieru toaletowego . Abs - Sob 10 Sie, 2019 Ja jestem wielkim zwolennikiem lornetek "fit" choć zdaję sobie sprawę, że za najwyższą jakością kryje się masa wynikająca z m.in. użycia większych pryzmatów. Tak jest z EL, Genesis, Victory, starym HG...a nawet tanią Kowa Prominar. Przy miniaturyzacji prawie zawsze coś kuleje ale jest to kwestia dla mnie na tyle ważna, że gotów jestem na bolesne kompromisy. Ciekawym rozwiązanie jest nowy Nikon HG gdzie odchudzanie chyba się powiodło przy stosunkowo małych stratach jakości. Chomsky - Sob 10 Sie, 2019 Po latach noszenia sowieckich 7x50 i 10 x50 marzyłem o małych lornetkach, jak najmniejszych. Dlatego tak spodobał mi się niegdyś Olympus WPII. Dość szybko przyszło otrzeźwienie. Waga lornetki służy stabilizacji. Stabilne trzymanie to rzecz podstawowa. Co z najlepszej optyki kiedy telepie, jest małe i nieergonomiczne? Mam rorby Lowepro dostosowane wielkością, noszę ze sobą na różne sposoby, niewielki plecak, plecaczek na jedno ramię, torbę taktyczną na ramię. Jakoś dostosowuję do potrzeb. Co mi tam 100-200g wagi czy 5 cm wzrostu. Absolutnie mi to nie przeszkadza, najważniejsza jest obserwacja. Oczywiście mam lornetki 8x25 i używam gdy muszę. Mam 187 cm wzrostu i ważę 140 kg. Mam się przejmować wagą lornetki? Może Kitę Lynx jest niewielka i dość dobra, chętnie bym popatrzył. Niestety jest mało popularna w kraju i za granicą. Pozdr. Ch. Abs - Sob 10 Sie, 2019
W tym jest pewne sedno sprawy. Co szkodzi mieć bardzo dobrą lornetkę choć ciężka i "małpkę" gdy sytuacja czasem wymaga. A "małpki" są coraz lepsze (np. Victory 8x25) i dla chętnych coraz większe tracąc w zasadzie powoli przydomek lornetki kompaktowej (np. M7 8x30). To że nie mam EL w kolekcji do moich maluchów nie wynika z jej wagi. A tak miło jest spojrzeć przez doskonały instrument optyczny. ppv - Sob 10 Sie, 2019
Co innego jak wybierasz się na obserwacje, wówczas bierzesz sprzęt do tego celu, a jak chcesz mieć przy sobie na wszelki wypadek, to godzisz się wziąć mały i lekki sprzęt wlasnie z powodu tych cech, bo przy okazji na coś popatrzysz, przy zachowaniu możliwie dobrej jakości obrazu, każdy te kompromisy ustala po swojemu, na ile godzi się więcej taszczyć, kosztem czegoś innego, i stoisz przed wyborem albo mały albo wcale... Coca Cola light mi nie przechodzi przez gardło
nie jest tak cudownie, bo aberracje chromatyczne są dość podobne do M7, i jednak jest ta wrażliwość na ostre światła, bliki flary w kadrze, z tych powodów jeszcze waham, czy może jednak Swarovski CL. Ta ostrość MHG jest niesamowicie urzekająca, jak w moim zeiss victory 8x25. ten maluch jakims cudem nie ma też problemów ze swiatłem bocznym i CA, jednak można. Abs - Sob 10 Sie, 2019 PpV Nikon mi się bardzo podoba ale jak sam piszesz to nie High end i jeśli nie byłby cenowo konkurencyjny względem Swaro to ja skusiłbym się na tego drugiego (choć to też nie high end)... ppv - Pon 12 Sie, 2019
Wziąłem na poważnie te słowa, zobaczę czy te 145g i 19mm różnicy od MHG uwolni mnie od tej bieganiny, boję się że wpadnę w binoholizm, ale może to przejściowe, tylko qrde czemu czarnych nie mają Abs - Wto 13 Sie, 2019 Zieleń to klasyka Swarka ale czarne też są tu czy tam, np. https://www.astroshop.pl/...wE&utm_content= ppv - Wto 13 Sie, 2019 tego to znam niestety dopiero od 3m focusuje, jest na fotce którą wrzuciłem wcześniej, w EL czarne tylko z dalmierzem widziałem
a wracając do wątku, załączam fotkę zestaw Kite Lynx HD+ 10x30 koraf - Sro 14 Sie, 2019 ppv mam swarka CL 10x30 antracyt, nie widziałem NMGH. Mogę natomiast w 100% potwierdzić, że CL optyką zbliżył bardzo niebezpiecznie do wersji EL, co mnie niezmiernie cieszy. Posiadam również EL 10x50 swarovision i piszę to po bezpośrednim porównaniu. I jeszcze jedna opinia sprzedawcy (i znawcy lornetek) Nikon MGH nie dorównuje swarkowi CL, choć jest w podobnej cenie. andrzejek - Sob 17 Sie, 2019 Jak praktycznie wygląda mocowanie paska w Swarku cl 8x30?Nie ma niebezpieczenstwa "odpadnięcia" podczas noszenia na szyi itp?Jako konserwatysta wolałbym klasyczne "uszka", ale może "nowe" jest lepsze?Ciekawe czy można kupić samą lornetkę bez pokrowca , a jeśli tak, czy można w jakiś sposób dopasować klasyczny pasek do Swarka? dizba - Sob 17 Sie, 2019 https://www.youtube.com/watch?v=UmVVZoo28iw https://www.youtube.com/watch?v=ODXL7pZBTSM ppv - Nie 18 Sie, 2019 Tak w Swarovski CL jest podobnie jak EL. Do EL można kupić klasyczne uszka, nic innego nie znalazłem, https://www.bhphotovideo....nnector_Single_ czasami w aukcjach / ofertach występuje to z korkiem, ale w istocie korka nie ma w komplecie, te są z lornetką. Zastanawialem się wlasnie nad tym przy podjęciu decyzji o zakupie Swaro CL, bo podstawowa wersja za 4100zł jest bez paska i pokrowca. Z tego co piszą tam w komentarzach, te uszka są trochę za grube do CL, ale jeśli tylko za grube to pewnie można by podszlifować na papierze ściernym Sprzedawane na sztuki, wiec trzeba zamawiac min. 2, niepokojące jest co napisał w komentarzach Dave Gibson, że raz włożonych korków w uszko nie daj się wyjąć bez zniszczenia, hm, sprawdzę niebawem.
Korek ma metalowy trzpień, wygląda w miare solidnie, raczej mało prawdopodobne aby samo wypadło. andrzejek - Nie 18 Sie, 2019 Dzięki za linka.Odnośnie możliwosci,niebezpieczenstwa odpięcia paska z zaimplementowanego oryginalnego zapięcia i swarovskiego paska to czy istnieje, czy nie, bo nie do konca zrozumiałem sens odpowiedzi.?Bo jeśli dokupię niepotrzebną mi torbę oraz oryginalny pasek a on ma sie zsuwać, to coś nie tak? ppv - Nie 18 Sie, 2019 jak na filmie widzisz korek trzeba wcisnąć i przekręcić, wiec jest jakaś możliwość że się przygniecie i jednocześnie nieco przekręci, aby pozniej ryzyko odpadniecia wzrosło, ale bardzo mała szansa andrzejek - Pon 19 Sie, 2019 Z tego co przeczytałem na innych forach, to zdarza się wypięcie oryginalnego paska z mocowania Field Pro w Swarovskim 8x30 .Skutki odpięcia paska z lornetką u szyi mogą być nieprzyjemne,dziwi mnie takie rozwiązanie.Mowa o oryginalnym i dedykowanym pasku do lornetki mo cowanym w systemie Field Pro.Osobiscie nie miałem tejże lornetki w swoich rękach ,warto posluchac opinii wlascicieli. A propo s Swarka i Nikona, czym pokryte sa korpusy (guma , skóropodobny materiał},jak wrażenia dotykowe,zapachowe itp?Jak pracują mostek, pokrętło ostrości i czy "łatwo" dopasować oczy do muszli {mroczki itp?}, ponoć Nikon kiepski a Swarek świetny? koraf - Pon 19 Sie, 2019
Nic podobnego uszka z EL idealnie pasują do CL i nic nie trzeba robić. Mają dokładnie takie same wymiary jak do EL. mzksiak - Pon 19 Sie, 2019 Mam nowego swara Cl 8x30 i potwierdzam, że te mocowania paska z lornetka jest malo pewne.raz mi się trzpień wypiął i prawie lornetka spadła na ziemię. Jak wygląda w takim razie mocowanie z tego linka co powyzej podawaliscie . Jesli pasuje do cl to na pewno kupię. Odnośnie faktury ,jest to guma ale bardzo miła w dotyku, zapachu zero. Sama lornetka jest wysmienita. Porównywałem długo z lynx em i swaro ma lepszą ostrość (właściwie po brzegi).Baa,porównywałem z el (32 mm)i poza lepszym polem widzenia el naptawde ciężko było mi się dopatrzec ze CL jest niższym modelem od EL! andrzejek - Wto 20 Sie, 2019 Jeśli dobrze rozumiem, to konwersja zaczepu na to z uszkiem niewiele zmienia, jeśli chodzi o niebezpieczeństwo wypinania się, bo i tak wszystko to opiera sie na zatrzasku?Łyżka dziegciu potrafi zabić smak beczki miodu.Jeśli tak, to jest to "grube" niedopatrzenie,az trudno w to uwierzyć.Można przełklnąć nieergenomiczną nastawę dioptrii itp.,ale możliwość odpięcia sie lornetki od paska jest trudna do zaakceptowania i nie uśmiecha mi sie "łatanie" tego jakimś dodatkowym "sznurkiem" bezpieczenstwa owiniętym wokół mostka i zawieszonym na szyi na "wypadek" wypięcia sie paska, niekoniecznie w kamienistym czy górzystym terenie. Piotr_0602 - Wto 20 Sie, 2019
Może Swarek za mało zarabia na serwisie? W końcu upadek to awaria pozagwarancyjna i właściciel musi Swarkowi zapłacić za naprawę. Podejrzewam że ceny napraw to spory % wartości lornetki... andrzejek - Wto 20 Sie, 2019 Przecież lornetki to nie auta,AGD itp. {jeszcze} a zresztą co innego tzw. "postarzanie" produktu wymuszające jego czestszy serwis i konieczne naprawy a co innego zaprojektowanie połączenia pasek-lornetka , ktore skutkować może czesciowym lub calkowitym zniszczeniem sprzedawanego produktu nawet tego samego dnia po zakupie.Jeżeli tak jest to jest to absurd,który raczej kladzie sie cieniem na renomowanym producencie i nie przysporzy dodatkowych euro zarobku, bo klienci kupią inny produkt, ktory bedzie bezpiecznie dyndał na szyi,przynajmniej jesli o mnie chodzi. mzksiak - Wto 20 Sie, 2019 Mam nadzieję,ze do siedziby swara dojdą niepokojące głosy,bo sam się na tym łapie,że wole teraz wieokrotnie w ciągu dnia kontrolować ,czy aby trzpień nie uskoczyl. Troszkę to mało swiadczy o ,,terenowości"lornetki. Choc jak powtarzam sama lormetka dla mnie jest bardzo bardzo dobra i mega przyjemnie się przez nią patrzy Chomsky - Wto 20 Sie, 2019 Warto wydzielić te informacje do oddzielnego wątku, bo kto znajdzie to w temacie Kitę Lynx. Pozdr. Ch. ppv - Sro 21 Sie, 2019
Moje wrażenie jest takie że trzymanie w dłoni przyjemniejsze jest swarovskiego, ale guma swarka ma pewne tendencje oblepiania sie kurzem (najgorzej pierscienie okularów), ktory ciężko doprowadzić potem do czystości, tworzywo obudowy w HG pod tym względem troche lepsze, jest nieco mniej gumowate, bardzo dobrze się trzyma. W M7 guma jest paskudnie lepiąca się do wszystkiego, mało przyjemne wrażenie. Kite HD+ ma najtwarsze tworzywo z tej czwórki, najmniej zbierające kurz, całkiem dobrze trzyma się w dłoni. Arek - Sro 21 Sie, 2019
I po latach odłazi... andrzejek - Sro 21 Sie, 2019
No to chyba jest szeroki rozrzut jakościowy lornetek.Spotkałem sie z wieloma opiniami, że Nikon HG niewiele sie różni od M7 czy Kite, jeśli chodzi o ostrość i ustępuje pod tym wzgledem Swarovskiemu 8x30.W Twoim przypadku jest inaczej i skoro MHG pod tym względem góruje, to tylko ie cieszyć. Piotr_0602 - Sro 21 Sie, 2019
Tu na subiektywnej liście lornetek pogrupowanych w grupy wg ostrości: Kite stoi wyżej niż Monrach. Lynx 8x30 - 1sza grupa, Nikon Monarch 7 - trzecia, a takie Nikon E2 w drugiej. 1. „Żyleta” Carl Zeiss Victory 8×32 T* FL, Ecotone Kamakura: MGK 8.5×45 i 10×42, Kahles Helia 8×42, KITE: Ibis ED 10×42, Lynx HD 8×30, Kowa Genesis 10,5×44, Leica: Noctivid 10×42, Ultravid 8×50 HD, Ultravid Blackline 10×25 BL, Ultravid 10×42 BL Silverline, 7×42 HD, Leupold Yosemite 6×30, Nikon HG 10×25, SE 12×50, 8×32 EDG, HG L 8×32 DCF, Monarch HG 8×42 i 10×42, Opticron DBA OASIS 8×21, Pentax DCF ED 8×32, ZD 8×43 ED, ZD 10×43 ED, Steiner Xtr 8×30, Swarovski: SLC 56 10×56, DF 8×30 W, EL 8×32 WB Swarovision, EL 10×50 WB Swarovision, EL 8.5×42 Swarovision, SLC New 8×56 B, CL Pocket Mountain 8×25, Vortex Viper HD 10×42, ZEN-RAY 7×36 ED2 2. Bynolyt Puffin 8×25 DWCF, Carl Zeiss: Terra ED Pocket 8×25, Conquest HD 8×32, Delta Optical: Titanium 8×56 ED, Titanium 10×42, Extreme 10×50, Extreme 15×70, Ecotone Kamakura: MR-3 8×42, 10×42, AD-7 10×42, Fujinon 7×50 FMT-SX, FMTR 10×50, Kahles: 8×42, 10×42, Kowa 8×30 YF, BD 8×32 XD Prominar, BD 8×42 XD Prominar, Meopta: Meostar B1 8×32, Meostar B1 7×42, Meostar B1 10×42, MeoPro HD 8×42, MeoPro HD 8×56, Leica Trinovid BC 10X25, Lunt 16×70, Nikon: 8×30 EII, 10×35 EII, 8X20 HG L DCF, 7×50 SP, 7×50 Tropical, 7×50 CF WP, TS Marine 7×50 MX, William Optics 7x50ED i 10x50ED, Vanguard Endeavour 10.5×45, Vixen Ultima 8×56, Vortex Viper HD 8×42, Olympus EXWP 10×42, Opticron SRGA 8×32, Pentax: DCF BC 9×32, DCF BR 9×42, DCF CS 8×42, DCF CS 10×42, Steiner: Sky Hawk Pro 10×32, Navigator 7×30, Swarovski SLC 7x50b, 3. BPC2 7×50, Bushnell Elite 8×42 ED, Delta Optical: Titanium 10×56, Chase ED: 8×42, 10×42, 12×50, Canon 15×50 IS All Weather, Ecotone Kamakura 8×28, 10×50 WP 2, Kowa: BD 12×56 XD Prominar, Genesis 8×22, Meopta Meostar B1 8×56, Minox BV 10×42 BR New, TS Marine 10,5×70 MX, Nikon: Monarch 5 16×56 i 8×56, Monarch DCF 10×56, Monarch 5 12×42, Monarch 5 8×42, Monarch 5 10×42, Monarch 5 20×56, Monarch 7 8×30, Monarch 7 8×42, Monarch 7 10×42, Olympus: EXPS I 8×42 i 12×50, Vortex: Raptor 8,5×32, Talon HD 8×42, Diamondback 10×42, Opticron Traveller BGA Mg 8×32, Pentax: DCF SW 8×25, DCF SW 10×25, 8×30 PCF CW , 10×30 PCF CW, Steiner: Night Hunter Xtreme 8×56, Safari Ultrasharp 10×32, Safari Pro 8×22, Vanguard Endeavor ED II 10×42, Swift Audubon 820 8,5×44, ZEN-RAY ZRS 8×32 HD, ZRS 10×32 HD 4. Berkut 10×50, BPC 5 8×30, Eschenbach Arena D 8×42 B, Hawke Endurance 8×56, Meopta MeoPro HD 8×32, MeoPro HD 10×32, Nikon Prostaff 7s 10×30, Action EX: 8×40, 10×50, 12×50, 16×50, PZO LP 11×40, Steiner: Safari 8×30, Ranger Pro 8×56, Ranger Xtreme 8×56, Vortex Diamondback 8×42 5. Bushnell Trophy XLT 8×32, Meopta MeoSport 8×25, Nikon Sportstar Ex 8×25, Vixen Foresta 7×50 WP, New Foresta 8×32, 10×42 i 8×42, Pentax 20×60, Olympus DPS I 8×40 i 10×50, Vanguard: Orros 8×42, Spirit 10×42, Spirit ED 10×50 6. Nikon: Prostaff 3s 10×42, Sportstar 10×25 DCF, i 10×42, Vixen New Foresta DCF 10×32 http://wzrokowiec.com/archiwa/129 ppv - Sro 21 Sie, 2019
cóż, ja macałem 10x30, w tym przypadku HG jest znacznie ostrzejszy i nie mogę się zgodzić z tą listą. Ta lista była powodem czemu zaintersowałem Kite HD+ i zawiodłem się na niej i na Kite. Nikon MHG 10x030 wstawibym na "żyleta", a Kite 10x30 HD+ gdzieś 2 poziomy niżej, obok M7. Dla mnie M7 to praktycznie to samo co Kite HD+, 1000zł więcej za lepszą obudowę i odrobinę szersze pole od Nikona M7, to już musi kupujący osądzić. Abs - Sro 21 Sie, 2019 Omawiany Kit to inna, nowsza wersja...czyżby gorsza" A może zwodzi nas subiektywizm oceny. Już wcześniej czytałem że M7 i Lynx niewiele się różnią w bezpośrednim porównaniu a tutaj pamiętam, że głosowały dwie rożne osoby. andrzejek - Czw 22 Sie, 2019 Taka lista rankingowa ostrości jest od początku całkowicie nieobiektywna i niemiarodajna.Jeśli miałaby być konstruktywna, to powinno sie wyznaczyć jakis wzorzec jako punkt odniesienia i według niego oceniac inne lornetki: np. Nikon eii 8x30 oceniamy jako wzorcowy O i kolejne lornetki wedle lepszosci lub gorszości np. lepsza to +1, jeszcze lepsza to +2 , gorsza to -1, jescze gorsza to -2 itp. itd.Tak jak wzorcem jest metr i długośc oceniamy wedle niego.Poza tym te lornetki należałoby oceniac w tych samych warunkach i w tym samym czasie, żeby mieć odniesienie, a nie po jakimś czasie opierajac sie na wrażeniach z pamięci, które nie mogą być miarodajne itp.itd. Dlatego jesli ktoś ma tu i teraz swarka, nikona i Kite to jego ocena jak dla mnie jest najbardziej wiarygodna bo oparta na wzajemnym porównaniu. Piotr_0602 - Czw 22 Sie, 2019
Siłą rzeczy wszystkie testy i recenzje są subiektywne, a jeszcze można się zawsze zastanawiać czy autor nie jest jakoś motywowany do zawyżania ocen jakiemuś producentowi. Stąd szuka się różnych źródeł, albo ufa konkretnym (np. Optyczne.pl). Sam jak szukałem małej lornetki to temat przerabiałem i odrzuciwszy najdroższe Swarkowo-Leicowo-Zeisowe opcje padło u mnie na Lynxa (szczególnie że lubię duże pole pozorne widzenia w lornetkach). Po zakupie mam bardzo pozytywne wrażenia, ale poczekałem na promocję (kilkaset złotych mniej było). Czy nowa może być gorsza od starej? Czasem tak bywa, a najlepszy przykład to lunety Celeston Regal ED gdzie pierwsza wersja jest podobno lepsza od drugiej Celeston Regal ED M2, bo producent do pierwszej zdobył z Niemiec lepsze szkło, a w drugiej już używał innego. Choć w drugiej dał lżejszy materiał na korpus więc luneta jest lżejsza. I ktoś kto wybiera wersję pierwszą czy M2, wybiera pomiędzy lepszą optyką a wygodniejszym lżejszym instrumentem. A i wersje 10x30 i 8x30 mogą się przecież różnić. Nie mówiąc już o rozrzucie jakościowym, chociaż Lynx nie jest produkowany w Chinach. A uu kilka linków z materiałów które zgromadziłem przy poszukiwaniach informacji o Lynx 8x30 (dotychczasowej, nie najnowszej wersji).: 1) test na Wzrokowiec.com, i bezpośrednie porównanie do Nikona 8x30 E2 http://wzrokowiec.com/archiwa/2975 gdzie wg opinii autora to taki nowy, mniejszy i nowocześniejszy E2 (jakość i pole widzenia) 2) recencja na Binocularsreview.com (83%, outstanding) https://www.bestbinocular...0LynxHD-127.htm i dla porównania recenzja Swarka CL 8x30 (88%, outstanding) https://www.bestbinocular...on-8x30-109.htm W szczegółach Lynx vs Swarek: Body Construction Quality: 7/10 vs 9/10 Body Stats: 10/10 vs 10/10 Optical Components Quality: 9/10 vs 8/10 Optical Stats: 9/10 vs 8/10 Image Quality 8/10 vs 9/10 Extras & Attention to Detail: 7/10 vs 9/10 3) opinie z Bird Fair http://birdfair.pl/najlep...ow-podroznikow/ gdzie Lynx to taki Monarch 7 (który jest tam dobrze oceniony) tyle że nieco lepiej, głównie w jakości wykonania i materiałach, nie ustępuje znacząco Nikonowi HGL 8x32, i jest to "najchętniej polecana" przez autora "lorneteczka" 4) kilka opinii z forum ptasiarzy, gdzie Lynx to coś pomiędzy Nikonem i Swarkiem http://forum.przyroda.org...-vt422,1680.htm cytaty: "Najlepsza lornetka 8x30 jest Swarovski CL Companion. Jest przecudny. Wypuscili je w kilku bardzo estetycznych zestawach uzytkowo-kolekcjonerskich. Najnowszy to Polar, IMO najladniejszy Africa. Nie dziwie sie, ze wielu producentow probuje podrobic ta idee. Najlepsza z tych podrobek jest rzeczywiscie Kite Lynx. Udalo sie zachowac jakosc wykonania, poprawiono jakosc obrazu dajac ogromne pole widzenia, a lornetka pozostala kompaktowa. Cena nizsza, choc nie tak wiele." "Mala, poreczna, dobrze zrobiona i z pieknym obrazem to dosc dokladny opis Kite Lynx. Tam sie nie ma do czego przyczepic... Tylko Swarovski CL jest moim zdaniem ogolnie lepszy, choc tez nie pod wzgledem optycznym. Jesli cena za Lynx jest za wysoka to Nikon Monarch 7 8x30 jest bardzo podobny ale zdziebko gorszy optycznie i wykonany z gorszych materialow. Roznica w cenie ma odzwierciedlenie w rece i przy oku" 5) sam producent też zamieszcza linki do paru recnezji https://www.kiteoptics.co...ng_magazine.pdf https://www.kiteoptics.co...ndsWildlife.pdf https://www.kiteoptics.co...dwatch_2014.pdf mzksiak - Czw 22 Sie, 2019 Ja mam no co dzien CL i Lynxa i uważam ze obie lornetki są swietne. Lynx jest lepszy w szerszym polu widzenia,jest tez wyraznie tanszy(choc pamietam,jak jeszcze nie tak dawno kosztowal ponizej 2tys). Cl ma lepsza rozdzielczość jak na moje oko i dluzej trzyma ostrość na brzegach. Poza tym nie ma co ukrywac ze stylistycznie jest to cacuszko, którego chce sie trzymać w ręku bo jest bardzo bardzo ładny,zwłaszcza antracyt. Wpadką jak juz pisałem jest sposób mocowania paska z lornetka(przez metalowe trzpienie które mogą wyskakiwac(polecam dosc częsta kontrole). W moim modelu tez delikatnie guma zaczela sie odklejac przy mostku dlatego musialem podkleic ją. (Bardzo niewielki obszar,jakies 5mm na 3 mm ale jednak. Pozdrawiam 3mnich - Czw 22 Sie, 2019 Nowa seria Kowy może na rynku narozrabiać... Premiera wrzesień, w przyszłym roku wiosną w Łochowie będzie ( prawdopodobnie ) festiwal lornetkowy, więc będzie można się wyżyć w temacie porównań... Póki co, bawię się najnowszym modelem Delta Chase 8x42 - troszkę poprawili oddanie bieli, widać to nawet na kolorach odbijanych przez powłoki obiektywu, wcześniej były same zielone, model z najnowszej dostawy ma już jedną powłokę odbijającą w kolorze fioletowym, patrząc pod pewnym kontem. Nie mogę wciąż wyjść z zachwytu, jak można zrobić tak dobrą optykę za tysiąc złotych ? gdyby jeszcze poprawili jakość - precyzję wycięcia diafragm ( przypuszczam że to byłby żaden koszt ), to po prostu produkcyjne niechlujstwo, lornetka była by niemal doskonała. Nie mówię tu o ostrzeniu do samego brzegu, czy innych tego typu parametrach. Mówię o tym, że przykładasz lornetkę do oczu i natychmiast dostajesz "mózgowego orgazmu". Podejrzewam, że dużą robotę w tworzeniu pięknego obrazu robią tutaj srebrne powłoki na pryzmatach, lekko ocieplając obraz. Powłoki dielektryczne mają dość zimny, neutralny kolor. Miałem podobne wrażenia z Nikonem HG-L 8x32 z srebrnymi powłokami, i chociaż obraz nie grzeszył ostrością w centrum pola, to miał w sobie coś "wciągającego". Właśnie leży przede mną SV 10x32, Leica 7x42, Nikon EII 8x30 - najnowsza wersja, oraz D.Chase 8x42. Zgadnijcie po którą sięgam najchętniej... ? Santre - Czw 22 Sie, 2019 3mnich czy D.chase 8x42 będzie lepsza optycznie od Olympus 8x42 pro. Może miałeś okazję zerknąć na olympusa bo nie ukrywam że potrzebuje kupić właśnie jedną z nich. 3mnich - Czw 22 Sie, 2019 Santre, na ostatnim zlocie w Gniewie był Olympus o który pytasz, jest niezły, technicznie bardzo poprawny, dla mnie Chase daje piękniejszy obraz, ale to jest dość osobiste przeżycie. Kup dwie, i po jakimś czasie jedną zwróć... 
Santre - Pią 23 Sie, 2019 Tak będę musiał zrobić. Jest to bardzo ciekawe że budżetowa lornetka Delty tak dzielnie sobie radzi. Taka trójka na stole i masz chęć patrzeć przez Chase daje do myślenia 😊. Abs - Sob 24 Sie, 2019 Gdybym miał stawiać w ciemno - postawiłbym na Olympusa. Obok optyki jest jeszcze kwestia wykonania a dalej trwałości. Z testów które były na Optycznych, Olympus gromadził więcej punktów. andrzejek - Nie 25 Sie, 2019 To jak z chęcią poczekam na tę premierę Kowy, wrzesień tuż, tuż jesli już}}}} Mnie ciekawi wersja 6.5x32mm z szerokim polem bodajże 170m, jak dla mnie i 150m by starczyło byle było w miarę ostro/ Santre - Sob 31 Sie, 2019 Kowa może być ciekawa. Szczególnie parametr 6x32. Już wrzesień czyli może będzie premiera. mzksiak - Sob 07 Wrz, 2019 W astroshop pojawily sie ceny nowej wersji kowy bd. Mniejsze w okolicach 1700 zl wieksze za 2 tys. Ciekaw jestem jakosci obrazu( zwłaszcza ostrości na brzegach przy tak szerokim polu) gaudemus - Wto 10 Wrz, 2019 Wracając do tematu wątku
Od ponad miesiąca mam na stanie nowego Lynxa, to dalszy etap poszukiwań 8-ki idealnej Do porównania mam dwóch pozostałych członków rodziny
wnioski są dość ciekawe ... Lech149 - Sro 11 Wrz, 2019 To znaczy ? 
gaudemus - Czw 12 Wrz, 2019 Najdłużej ze mną jest Nikon Monarch 7 (N) , od 5 lat dzielnie towarzyszył mi w wypadach w góry, nad morze, na ptaki, spacerach miejskich. Zeiss Victory FL (Z) pojawił się w maju. Dość długo go szukałem, to chyba jeden z ostatnich jeśli nie ostatni nowy egzemplarz dostępny na rynku. Jako ostatni w sierpniu dobił Kite Lynx HD+ (K) Opis z porównania jest czysto subiektywny, nie będę się odwoływał do wyników testów na portalu lub opinii innych użytkowników. Po prostu czyste odczucia z użytkowania. Budowa: Wymiary wszystkie mają podobne, N i K mają tę samą masę, Z jest odróżnialnie cięższy. Lornetkę noszę zazwyczaj na szyi lub idąc w góry przewieszoną przez ramię pod pachą. W tym drugim przypadku najlepiej sprawdza się N lub K, są nieodczuwalne. Podobnie w rękach wygodniej leżą N i K. Budowa która umożliwia oplecenie palcami tubusów góruje nad obudową Z, tam mam problem co zrobić z palcami - mniej pewnie się trzyma Z w dłoniach niż N i K. Pokrętła ostrości wszystkie trzy mają duże i karbowane - co jest bardzo wygodne. Najlepiej pracuje to w N, lekko ale z należytym oporem, trochę gorzej pracuje to w Z ale też jest satysfakcjonujące. Pokrętło w K obraca się zdecydowanie zbyt luźno. Podobnie jak muszle oczne. W K choć wyglądają solidnie mają dwie możliwości ustawienia - żadnych pośrednich i wysuwają się zbyt luźno. Muszle oczne w N też miały dwa położenia regulacji, ale po którymś wypadzie nad Bałtyk zapiaszczyły mi się i utknęły w max położeniu. Specjalnie mi to nie przeszkadza, pasuje mi ten odstęp źrenicy, ale są najdelikatniejsze ze wszystkich, choć najlepiej pasują mi do oczu. Muszle w Z są najsolidniejsze, wygodne z trzema ustawieniami, wysuwają się z należytym oporem, można je wyregulować w praktycznie dowolnym położeniu, co okazuje się być dość ważne. Zatyczki obiektywów Z i K obejmują obiektywy od zewnątrz, N wtyka się do wnętrza tubusu. Wszystkie są dopasowane, najszczelniejszym rozwiązaniem jest to zastosowane w N. Deszczochrony Z i K , elastyczne i dobrze dopasowane, dobrze chronią okulary. N - sztywny i za duży, musiałem go podklejać od środka taśmą aby nie spadał z okularów i je chronił. Drogi N : trochę obciach sprzedawać lornetki z czymś takim Najtańsze chochle optyczne potrafią mieć lepiej dopasowane deszczochrony niż N.
Z kolei pasek do noszenia N ma najwygodniejszy. Odpowiednio długi, szeroki i miękki - p prostu ideał. Pasek Z jest sztywny choć szeroki (ps. ktoś już wymieniał pasek w ramach akcji wymiany opisywanej na portalu? czy nowo przysłany różni się od starego?). Pasek dodawany do K to jakaś pomyłka. Krótki i cienki, sztywny, raczej niewygodny do dłuższego noszenia na szyi lub ramieniu. Optyka: Powłoki w Z są intensywne, fioletowawe. N ma zielono-niebieske mniej intensywne. K niebieskawe, też mało intensywne. Największe pole widzenia ( rzeczywiste i pozorne) mają K i N, różnica między nimi jest prawie niedostrzegalna. Z jest odczuwalnie węższy. Z jest ostry w całym polu widzenia, K i N są nieostre na skraju pola, ale mi to nie przeszkadzało w obserwacjach. Są na tyle szerokie że obserwując obraz w centrum pola i skupiając się na nim nie zwracałem uwagi na odległe myślowo boki. Aberracji nie udało mi się zobaczyć, dystorsja jest także niedostrzegalna na pierwszy rzut oka we wszystkich trzech lornetkach. Bez specjalnego szukania się tego nie zobaczy. Największą głębię ostrości ma N , K niewiele mniejszą. Najwięcej pokrętłem ostrości kręci się w Z. W trudnych warunkach (wieczorem, w lesie) wydaje mi się iż obraz w Z jest lekko ciemniejszy niż w N i K. Podobnie w nocy, o ile przez N i K nie miałem problemów z oglądaniem księżyców Jowisza to w Z miałem z tym problem. Obraz był mniej wyraźny, wręcz miałem problem by je dostrzec. Za to jeśli chodzi o odblaski od jaskrawych punktowych źródeł światła poza polem widzenia tu zdecydowanie góruje Z , po prostu ich brak. W N pojawiają się ale nie są zbyt uciążliwe, za to K poległ zupełnie. Flary przypominają efekty specjalne z filmów klasy B. W sumie najlepiej leży mi N . Jest lekka, ma komfortową głębię ostrości i muszle oczne które najlepiej pasują mi do oczu ze wszystkich ósemek. W K coś mi nie pasuje w obrazie, jeszcze nie umiem tego zidentyfikować ale niedługo powinienem. Poza tym ruchome części poruszają się zbyt lekko. Mój Z (a dokładnie plastikowa osłonka pokrętła ostrości od spodu) też lekko klekoce - ktoś już o tym pisał na forum. Widać ten model tak ma Trochę też zniechęca mnie do niego konieczność dokładnego ustawiania odstępu źrenicy na muszlach ocznych. Gdy jest zbyt duża przycinam pole widzenia i mam uczucie patrzenia przez dziurkę od klucza. Gdy jest zbyt mała widok jest szeroki, ale za to odblaski z boku wpadają przez szczelinę przy oku w okular i w skrajnym przypadku któregoś wieczoru stojąc plecami do zachodzącego słońca miałem okazję podziwiać poza polem widzenia odbitą w którymś z pryzmatów miniaturkę słońca
Usiłuję kombinować coś z jakimiś osłonkami bocznymi ale na razie te które przetestowałem się nie sprawdzają. Podsumowując: w drugiej połowie sierpnia jechałem w Bieszczady. Do bagażnika wrzuciłem Z i N. Wieczorem na leżaku gdy podziwiałem gwiazdy zmieniałem sobie co chwila Z , N i canona 15x50. W dzień gdy szłem w góry zabierałem z sobą N - jak zawsze
Chomsky - Czw 12 Wrz, 2019 Bardzo fajne porównanie, dzięki. Trochę zaskakujące, ale uczciwe. Jak kwestia ostrości i kontrastu? Pracy pod słońce? Jak Twój Nikon znosi trudy użytkowania? Tyle pisano o nienajlepszych gumach, plastikach, ja widzę na zdjęciach, że nie jest źle po pięciu latach. Pozdr. Ch. NoVik - Czw 12 Wrz, 2019 Nie wiem po co bawić się w porównania mając na wyposażeniu cudnego Zeiss'a Victory...
Chomsky - Czw 12 Wrz, 2019 No właśnie! Skoro taki cudny to dlaczego tego nie widać? Pozdr. Ch. kot Sylvester - Czw 12 Wrz, 2019
Choćby po to aby przestać chodzić z "głową w chmurach" i zejść nieco na ziemię. Trzy lata temu porównywaliśmy z Kolegą w Łochowie tego "cudnego" Zeissa z jakże niecudnym Pentaxem DCF ED 8x32 i wiesz co NoVik, niecudny w kwestii ostrości i kontrastu jest w pełni porównywalny z tym "cudnym". W kwestii dystorsji "cudny" wysiada do niecudnego. Różnicę cenową pomiędzy nimi dyplomatycznie przemilczę. Ps.Jeżeli Chcesz być "niewolnikiem" znanego logo to twoja sprawa ale nie robiąc takich porównań naprawdę nie wiesz co tracisz. Lech149 - Czw 12 Wrz, 2019 Kocie , Jestem pod wrażeniem .
Chomsky - Pią 13 Wrz, 2019 Jestem ciekaw na ile obudowa Nikona M7 wytrzymuje trudy eksploatacji. Obiegowa opinia krytycznie odnosiła się do konstrukcji tej lornetki. Pozdr. Ch. andrzejek - Sob 14 Wrz, 2019 W pełni popieram słowa i myśli Kota w tym temacie, nie tylko w Sylwester ale i dzień powszedni....}}}} |
