emporio - Sro 07 Mar, 2007 Temat postu: Nikkor 300/4 vs sigma 100-300/4 Witam. Szukam tele do zastosowań przyrodniczych. Najlepiej byłoby kupic 600/4 ale nie ta kasa  Max 4tys mam do wydania. I tu obstawiałem nikkora 300/4 ale jak czytałem testy na optyczne.pl to mam wahania. Dobrze wypadła sigma 100-300/4. Moje pytanie ... czy ktos miał przyjemnosc porównywac oba szkła ? Bo z testu odnosze wrazenie ze sigma jest optycznie lepsza od nikkora co wydaje mi sie dziwne. Tym bardziej zoom a stałka. Cóż... zapytać nie zaszkodzi.
qooba - Czw 08 Mar, 2007 Sigma praktyczniejsza z razji zooma, możesz do niej dokupić TC 1.4x i będzie świetnie, a konwerter nikona znacznie droższy. Szybkość AF porównywalna (mowa o Nikkorze 300 AFS), brałbym chyba sigmę + TC za cenę samego Nikkora 
adp007 - Czw 08 Mar, 2007 emporio, przeczytaj dokładnie podsumowanie testu nikkora. Choć rzeczywiście, z niejednego źródła słychać że ta Sigma to bardzo akuratne szkło. Daj znać co wybrałeś i jak to się zachowuje. Dzięki
AQQ - Sro 04 Cze, 2008 Temat postu: Sigma 100-300/4 vs. Nikkor 300/4 Widziałem wyniki testów na optyczne i photozone i mam wyrobiony wstępny pogląd. (Swoją drogą może warto powtórzyć test nikkora, skoro z opisu wynika, że był robiony na jakimś złomowym egzemplarzu). Nikkora krotko używałem, Sigmy nie. Interesuje mnie głównie zachowanie przy 300mm. Jeśli ktoś miał z nimi do czynienia, proszę o opinię i porównanie. Pozdrawiam. kamfil06 - Wto 10 Cze, 2008 cóż, zależy do czego byś używał tych 2ch obiektywów... co do jakości obrazu nie mam wątpiwości że wygra nikkor aczkolwiek stałka (w dodatku 300mm) zbyt uniwersalna nie będzie... Wujek_Pstrykacz - Wto 10 Cze, 2008 No tu Nikkor wygrywa. Groszek - Pon 23 Cze, 2008 Sigma 100-300/4 jest świetnym zoomem. Osiągi przy 300mm są dobre, ale raczej nie zagrażające pozycji Nikkora 300/4. Poza tym porównywanie tych szkieł nie ma większego sensu właśnie ze względu na to, że jedno to zoom a drugie stałka. Jeśli masz odpowiednie fundusze bierz Nikkora. Trzeba się jednak liczyć z koniecznością uzupełnienia szklarni w stałe, niższe ogniskowe. Przy Sigmie problem ten znika bo rozpiętość 200mm masz w jednym słoiku. Mam ten obiektyw i naprawdę bardzo go sobie chwalę. MM - Pon 23 Cze, 2008 Groszek, czy my się przypadkiem skądś nie znamy "po necie"? Może z "cyfrowych"?
omegazull - Pią 24 Lip, 2009 Witam. Co prawda jestem tu nowy ale też mam ten dylemat. Z tego co tu wyczytałem i na innych serwisach wywnioskowałem że optycznie lepszy będzie nikkor ale bardziej uniwersalna sigma. A właśnie jak nikkor współpracuje z TC x2.0? Sigma w tym miejscu traci AF i szkoda chyba że ktoś z na jakieś triki albo coś innego. Tak czy inaczej by mi głównie służyło do fotografowania przyrody i czasami sportu. omegazull - Pią 24 Lip, 2009 Z testów na photozone.de widać że rozdzielczość nikona jest troche lepsza niż sigmy i nawet porównywalna z TC x1.7 do Sigmy + TC x1.4. Też mam ten dylemat bo ogniskowa 420 mnie nie zadowoli, a na uniwersalności nie chce tracić( trzeba dokupić 70-200). A zna ktoś linki do zdjęć z nikkorem + TC x2.0? goltar - Pią 24 Lip, 2009 omegazull nie pytaj o to samo w kilku tematach (zabrania tego regulamin). Monastor - Pią 24 Lip, 2009 omegazull, nikkor ma jeszcze jedną zaletę, jest wyraźnie lżejszy. To może mieć znaczenie przy całym dniu biegania ze sprzętem. omegazull - Pią 24 Lip, 2009 Akurat ciężar to jest najmniejszy problem. Z danych na stronie widać że ważą prawie tyle samo. To tak reasumując. Do tych zastosowań co podałem nikkor w większości wypadków wystarczy czy lepiej wziąć sigmę? Monastor - Pią 24 Lip, 2009 omegazull, z danych to sobie może być widać, cyferki na ekranie zawsze ważą tyle samo. Weź obydwa do ręki i zobacz. Różnica jest naprawdę wyraźna, a pogłębia się w miarę biegania z takim szkłem
Obydwa w większości wypadków wystarczą. To tylko kwestia tego, czy zależy Ci na mniejszej wadze i paru liniach na milimetr więcej przy 300 mm, czy na uniwersalności. Nikt na to pytanie nie odpowie zamiast Ciebie. |
