rafalg - Sob 07 Cze, 2008 Temat postu: Obiektywy/akcesoria do fotografii ślubnej - porady/sugestie. Witam wszystkich, mam plan zająć się fotografia ślubną i tu pytanie dot. sprzętu. Wiem że podobna tematyka była juz poruszana niejednokrotnie ale chciałbym ten temat rozpatrzyć pod swoim kątem. Oczekuję z Waszej strony sugestii/propozycji co mi potrzeba/co mam wymienić z tego co jest w stopce lub co zostawić. Jesli chodzi o szkła to propozycje proszę zawęzić tylko i wyłącznie do Canona. Inni producenci mnie nie interesują. Wiem że mają to być szkła jasne, pytanie jakie zakresy ogniskowych będą najbardziej użyteczne. Stałki proszę pominąc nie będę w to szedł głownie ze względów kasowych. Proszę o konkretne i konstruktywne porady. O kwestaich techniki fotografii slubnej proszę nie piszcie to temat na inny dział. I tak najpierw muszę skompletować sprzęt. Potem pobiegam trochę "na luzaka" i zobaczę jak będzie. I proszę pamietajcie tylko CANON. Pozdrawiam wszyskich Canonowiczów. Paweł_G - Sob 07 Cze, 2008 Wdług mnie masz wszystko co potrzeba - zamiast tego 28-105 przydłoby się mieć 24-105/4 L lub 24-70/2,8 L bo szkłami o tych ogniskowych zrobisz lwią część kadrów weselnych. Przydałaby się też mocniejsza lampa choć 430 na razie może być - zawsze jak zarobisz to dokupisz 580 i połączysz je bezprzewodowo by ładnie doświetlać drugi plan. Był taki wątek na CB i ludzie focący wesela właśnie tych dwóch obiektywów używają najwęcej. kamfil06 - Sob 07 Cze, 2008 http://forum.optyczne.pl/...p?t=970&start=0 
rafalg - Sob 07 Cze, 2008 17-55 2.8 odpada nie idę w szkła na APS-a. Więc jeśli "wykopie" 28-105 to co brać 24-105 4L czy raczej 24-70 2.8L? kamfil06 - Sob 07 Cze, 2008 w tym przypadku (śluby) zdecydowanie popre o tym co MM napisał w tamtym wątku... do ślubów światło 2.8to MINIMUM dawid_ - Sob 07 Cze, 2008
To jak chcesz robić w kościele na min. 24mm? rafalg - Nie 08 Cze, 2008
Mam jeszcze tego 17-40 4L tylko czy nie będzie za ciemny? mavierk - Nie 08 Cze, 2008 zawsze mozesz dopalic z lampy lekko, albo kupic 16-35 na peona klatke rafalg - Nie 08 Cze, 2008 No w sumie tak . 16-35 2.8L to już cena lekki kosmos. Nie wiem mam cały czas dylemat czy wystarczy mi 24-105 4L, jednak różnica w cenia pomiędzy nim a 24-70 2.8L nie jest taka duża i chyba warto dołożyc te parę stówek do jaśniejszego szkła. 007areka - Nie 08 Cze, 2008
... zrobisz f4 ale 2.8 mile widziane, czasem niezbedne...a co do wyboru pomiedzy powyzszymi dwoma to zdecydowanie 24-70, moze pozniej cos jescze dluzszego tomi - Nie 08 Cze, 2008 To co masz to jedynie lampę bym zmienił na 580 no i 24-70 lub 24-105 bym dokupił. Szkoda że nie stałki bo czasami 2.8 to ciemno jak nie możesz używać lamy a kościół ciemny wielbicielxx - Nie 08 Cze, 2008 Focilem cale wesele 17-40 + 50 1,8 na 400D z lampa wbudowana. Zadna ekstrema. Teraz wystarcza mi na cropie 30 f/1,4mm + 50mm f/1,4+ 20 mm f/1,8 lampa wbudowana sporadycznie. Ale ty w stalki nie wchodzisz tak jak ja w zoomy- beznadzieja moim zdaniem. komor - Pon 09 Cze, 2008 Rafalq, masz 400D i nie chcesz szkieł na APS-C? Zdecyduj się - albo idziesz tanio, albo dobrze. Jeśli nie chcesz tak dobrego szkła jak 17-55/2.8 to może zmień body przynajmniej na 40D, jeśli już nie na 5D. Nie znam się na ślubach, ale z tego wszystkiego co przeczytałem na tym forum to wiem, że przydatniejsza byłaby stałka 85/1.8 niż jakieś eLki o świetle f/4. Mając takie dylematy finansowe brałbym jednak tańsze stałki niż zoomy f/4 czy nawet f/2.8, bo wykadrować zawsze coś można, a braku światła nie zastąpisz, szczególnie nie mając użytecznego ISO 1600. tomi - Pon 09 Cze, 2008
Zależy wszystko od kościoła jak byś był gdzie jest ciemno w dodatku na zewnątrz szaro i nie mógł byś błyskać to inaczej było by. Myślę że do tego co masz to można było by wziąć 30/2 i 85/1.8 lub zamiast 30 canona wziąć sigmę 1.4 Zygmunt - Pon 09 Cze, 2008 Jak chcesz zoom, to światło f2.8 (np. 24-70L). 17-40 mimo f4 powinien wystarczyć, gdyż szerokie kadry spokojnie z 1/20 sek zrobisz. Ja oczywiście gorąco polecałbym 16-35 L II, bo ma f2.8 na którym jest naprawdę ostry, a na cropie przy pełnej dziurze masz nawet brzegi ostre. Stałkę, przynajmniej jedną, trzeba mieć. Kup sobie 85mm f1.8 lub 50mm f1.4, choć bardziej polecam tę pierwszą. Paweł_G - Pon 09 Cze, 2008 Mi się wydaje że zestaw 24-70 lub 24-105 z mocną lampą da radę, choć taką 85/1,8 warto i tak mieć do sytuacji w której np. ksiądz zabroni robić z lampą lub będziemy mieli wyjątkowo ciemny kościół. koraf - Wto 10 Cze, 2008 Dla mnie idealny zestaw do kościoła to : 16-35/2.8II , 35/1.4 , 24-70/2.8 oraz 70-200/2.8 + lampa 580EX II i praktycznie w każdych warunkach da się focić  .
asp - Pią 13 Cze, 2008
Szkoda tylko że razem z body cena takiego zestawu to okolo 20tys lub wiecej 
tomi - Sob 14 Cze, 2008
zleży jeszcze jakie body. Mój kumpel ma 2x1Ds mk III więc 20 tys nie starczy nawet na jedno body koraf - Nie 15 Cze, 2008 1Ds Mk III to najlepsza puszka w stajni canona , ale przy szkłach o , których wspomniałem wyżej spoko da radę 5d  , które już tak dużo nie kosztuje
tomi - Nie 15 Cze, 2008 o tak 1Ds mkIII to zaje.... puszka a szczególnie AF który jest szybki i zawsze precyzyjny kijos - Nie 15 Cze, 2008 Obiektywy jakieś już masz. Radzę kupić drugą puchę i lampę - jako sprzęt awaryjny - jeżeli samemu zamierzasz realizować zlecenia. grzybart - Pon 16 Cze, 2008 Jeżeli "masz zamiar pobiegać na luzaka" to sprzęt już masz i działaj. Po pewnym czasie sam stwierdzisz czego naprawdę Ci brakuje, czy jaśniejszych obiektywów, czy bardziej szerokiego kąta, czy mocniejszej lampy. Zdobędziesz też trochę bezcennego doświadczenia i lepiej poznasz rozkład ceremonii, czyli w którym miejscu stać, w jakim momencie i z jaką ogniskową. slimaczysko - Nie 29 Cze, 2008 85mm f1.8 ??? moim zdaniem do kosciola to ten obiektyw ma za maly kat na cropie.. :-/ fakt jasny i ostry ale ludzie w kosciele to to sie nie sprawdza... 50mm juz jest ok... jak stoisz przy sicanie ( jeszcze zalpezy jaki kosciol)... chybaze kupisz %D to juz inna sprawa.. ale 400d hmmm... robilem ostatnio bierzmowanie mojej siostry z C40D + Tamron 17-50 2.8... moim zdaniem wystarczajacy sprzet jak na poczatek tylko ze swiatla za malo.. i 800iso to bylo minimum... ale to bym bardzo ciemny kosciol... jak robilem chrzest znajomych moim P K10d to nic bym nie zdzialal bez 50 1.4 i 28 2.0... iso 1600 jest juz kiepskie na tym body wiec 800 to max a bez swiatla 1.4 to moglbym sobie tylko pomarzyc o ostrych fotkach... takie jest moje zdanie... Posluchaj MM gosc ma ogromne doswiadczenie... Niech swiatło bedzie z Tobą ! :] grzybart - Nie 29 Cze, 2008 85-tka sprawdza się i to znakomicie przy ciasnym portrecie. Zoom ze światłem 2.8 za ciemny, proponuję wszystkim fotoreporterom wyrzucić swoje szkła do kosza bo się nie nadają Jakbym używał 85 przy 1.8 do portretu to miałbym do wyboru celować w nos albo w oko jednego z nowożeńców bo reszta będzie nieostra  Do jasnych szkieł, wysokich czułości, czasów na tyle długich by nie poruszyć należy doliczyć mocną lampę z dyfuzorem. Ale największym wrogiem dla debiutantów przy fotografowaniu w kościele nie jest słabe światło, czy sprzęt ale STRES jaki towarzyszy przy tego typu uroczystościach. To coś powoduje drżenie rąk, obsługę sprzętu trzy razy dłużej niż w domu i pot na czole a jedyne lekarstwo to doświadczenie. Pakuj więc sprzęt i ruszaj do kościoła 
MM - Pon 30 Cze, 2008
Takie słowa można tylko potwierdzić i co najwyżej jeszcze rozbudować. Niech sobie młodzi adepci powieszą je na ścianie 
darekk - Wto 01 Lip, 2008 A propo ISO użytecznego, pytanie do MM. Mam zamiar kupić D300, mam D70s. Do jakiego ISO D300 jest użyteczny (aby ziarno nie raziło) w ciemnym pomieszczeniu(architektura: pałace, kościoły, inne)? Nikon D70s jak dla mnie ma ISO użyteczne do 650. MichalP - Wto 01 Lip, 2008 wg mnie okolice 1600. Wyżej (3200) w niedoświetlonych miejscach wychodzą żółte plamy. darekk - Wto 01 Lip, 2008 MICHALP Wielkie dzięki. Jeszcze jedno pytanko. A czy przy obiektywie zoom N17-55 ze światłem 2.8 przy D300 i ISO 1600 wyjdzie jakiś rozsądny czas (1/100 lub wyżej) żeby wyszło dobre zdjęcie? MichalP - Wto 01 Lip, 2008 to chyba zależy od tego jak ciemny jest kościół/wnętrze. Na czas krótszy od 1/100 bym nie liczył. 2.8 to nie jest szczyt szczytów - ja czasem posiłkuję się 2.2 (największa "ostra" przesłona na 50 1.8) oraz niedoświetlam -0,3 - -0,7EV co również przyczynia się do skrócenia czasu. darekk - Wto 01 Lip, 2008 MICHALP, Problem polega na tym że na Chrzcinach robiłem 50/1.4 i ustawiłem przesłonę na 2.0 żeby uzyskać większą głębię i rozsądny czas, ISO 800, czas wychodził 1/60-100 nawet. Mimo wszystko zdjęcia wychodziły niektóre poruszone i celowałem w cztery osoby w ławce (Rodzice i Chrzestni) pod kątem w środek, ponieważ byli w drugim rzędzie. Efekt był taki, że na brzegach zdjęć (Osoby na zewnątrz wyszły lekko nieostre). Stąd pytanie o światło 2.8 (bo mam takiego zooma) i D300. Jeśli f2.8 to za mało, to muszę dokupić S20/1.8 lub N35/2 i jaka przesłona bedzie optymalna? krisv740 - Wto 01 Lip, 2008 to zależy jaką GO bdziesz chciał osiągnąć? nie? w takim wypadku niestety albo statyw albo lampa tylko jeszcze jedno miałeś poruszone zdjęcie czy osoby w kadrze? [ Dodano: Wto Lip 01, 2008 13:24 ] tak popatrzyłem sobie na swoje szkiełko 50mm i musze zauwazyc dodatkowo, że przy f2.0 i dość bliskim podejściu GO wcale nie jest tak wielka. sprawdź sobie w GO chart. jest gdzieś na necie. sorry ale nie pamiętam strony 
MichalP - Wto 01 Lip, 2008
Czas 1/60 przy takim obiektywie i warunkach (dynamiczne sceny i latanie z obiektywem) jest stanowczo za krótki. Przy takim czasie to można próbować coś statycznego ustrzelić a w sprzyjających warunkach (przystawianie się do zdjęcia z 10 sekund i kilka prób) to można ręczną stabilizację nawet 2EV uzyskać. W Twoim przypadku uważam, że 2.8 wystarczy bo przy małej ogniskowej (ok 20-30 mm) GO się zwiększy a tym samym będzie ostre w całym kadrze, co nie zawsze uzyskasz przy dłuższej ogniskowej (50mm) Poza tym przy krótszej ogniskowej można stosować krótsze czasy. przy 17mm (25 na cropie) możesz zastosować 1/30 - byle ludziki się za szybko nei ruszały
darekk - Wto 01 Lip, 2008 KRISV740, Oczywiście GO w miarę największe (proporcjonalnie do możliwości czasu i ISO i przesłony). Z lampą też robiłem na F4-5.6 i jest OK, ale nie są tak ładne jak bez lampy i z tyłu jest ciemno. Co do poruszenia zdjęcia to po analizie: i całe zdjęcie i osoby. Proporcje: na 40 zdjęć-7 poruszonych. krisv740 - Wto 01 Lip, 2008 więc jak napisał Michał 20 do 28mm ogniskowej. czas ok 1/60s przeslona ok f2.8 i iso odpowiadające prawidłowemu naświetlaniu druga ewentualność - doświetlić lampą w ciemnych miejscach przy 28mm i odległości ostrzenia ok 3m głębia ostrości powinna byc w granicach ponad 2 m napewno popatrz na to : http://www.fotopolis.pl/index.php?n=79 k1caj_ns - Wto 01 Lip, 2008
A gdybyś kompozycję w aparacie ustawił na drugi plan a pierwszy doświetlił lampą na której kompensację błysku ustawił na +2 EV na przykład w ciemnym miejscu gdzie głównym źródłem światła jest lampa to na drugim planie byłoby już dużo widać a rozmazanie przy małej głębi ostrości i wyraźnym pierwszym planie nie jest takie istotne i powiedziałbym ,że w pewnym stopniu nie zauważalne. Mi w każdym bądź razie nie przeszkadzało,a dobra lampa w takiej sytuacji to świetna inwestycja. krisv740 - Wto 01 Lip, 2008 k1caj_ns, ja lampy nie lubie i nie umiem z nia robić. jej uzycie jest wyjsciem w wielu sytuacjach. jesli ktoś potrafi ,może zrobić z tym cuda. jednak możliwość wykonania zdjęcia w świetle zastanym jest bardzo dużą zaletą i dobrze jeżeli posiadasz taki zestaw który to umożliwia. nie zawsze uzycie lampy jest wskazane i możliwe. k1caj_ns - Wto 01 Lip, 2008 Pewnie ,że nie zawsze ale w słoneczne dni chociaż do redukowania cieni bardzo się przydaje! Czasami są sytuacje w których bez lampy nie da się po prostu nic zrobić i to najczęściej trzeba walić z flasha bezpośrednie. Ostatnio byłem w takim malutkim protestanckim drewnianym kościółku który okien nawet nie miał więc lampa to jedyne wyjście. Najcześciej jednak staram się żeby światło było kierunkowe i jak to tylko możliwe to celuję lampą w co tylko się da byleby nie w fotografowaną scenę.Ważne jest też opanowanie zasady kompensacji błysku która działa prawie ,że identycznie jak kompensacja ekspozycji. darekk - Wto 01 Lip, 2008 KRISV740 wielkie dzięki za radę i potrenuję wieczorkiem z lampą (SB600 chyba wystarczy). Ponadto WIELKIE DZIęKI Panowie za pomoc. krisv740 - Wto 01 Lip, 2008 k1caj_ns, zazdroszczę, bo jak napisałem nie umiem robić z lampą. inna sprawa że nie lubię 
MichalP - Wto 01 Lip, 2008
ten licznik to fajna sprawa. dzięki za linkę. krisv740 - Wto 01 Lip, 2008 MichalP, jest jeszcze lepszy z chyba podglądem. jak dorwę (płyta sie odkręci w głowie) to zlinkuję rob76 - Wto 01 Lip, 2008 Mam pytanie podpinając się pod wątek ślubny. Mam takie zkła C10-22, C24-105, C70-200 f/4, lampa 430EX. Którą stałkę do tego zestawu warto dokupić(na razie mam kasę tylko na jedną): Sigma 30 f/1.4, Canon 50 f/1.4 czy może Canon 85 f/1,8? Za podpowiedzi z góry serdeczne dzięki i pozdrawiam. MichalP - Wto 01 Lip, 2008
to czekam dzięki
darekk - Wto 01 Lip, 2008 ROB76, Mam 50/1.4 tyle że do Nikona i jest to dobre szkło ale zakres ma typowo do portretu ze średniej odległości od obiektu we wnętrzach. Całej postaci ciężko umieścić w kadrze, chyba że z dalsza albo trzymając aparat pod kątem 90 stopni. Jest wtedy ryzyko że ktoś Ci wejdzie w kadr i popsuje zdjęcie. Ja szykuje się do zakupu stałki w zakresie 20-35mm (35 mm max. bo blisko tu do 50mm), bo jest do wszystkiego (ujęcia z bliska-portrecik, architektura, cała postać). Testowałem S30/1.4 i była dobra, ale chodzą opinie że trzeba sprawdzić bo są różne sztuki. Nikon nie ma dużego wyboru w krótkich stałkach z jasnym światłem (N35/2). Z tego co wiem Canon ma 24mm, 28mm, 35mm z takim światłem: 1.2, 1.4, 1.8, 2.0, więc masz spory wybór. Raczej wolałbym firmowe obiektywy niż z firm niezależnych, ale to nie jest reguła. Nie mam 85mm, ale sprawdzałem na zoomie 80-200 i zakres 85mm do wnętrz jak dla mnie to za wąsko. Bardziej pasuje do portretu na zewnątrz. MichalP - Wto 01 Lip, 2008
Tylko, że Canon o takich jasnościach to raczej w eLkach (jeśli się nie mylę) a tu cena ohoho albo i lepiej. Nikon ma przyzwoite stałki (50 1.4, 35 2.0) w dużo przystępniejszych cenach. Oczywiście ma też w mniej przystępnych zwłaszcza te szersze.
krisv740 - Wto 01 Lip, 2008
zmobilizowałeś mnie
masz : http://www.dofmaster.com/dofjs.html MichalP - Wto 01 Lip, 2008 fajne dzięki raz jeszcze 5kbFlashMemory - Sro 02 Lip, 2008 No ja właśnie kupiłem Speedlite 580EX II i jestem bardzo zadowolony, wcześniej w Minolcie miałem lampę Metz i nie ma porównania... Teraz w sierpniu obiektyw Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM z USA za niewiele ponad 2 tys. i można już coś działać
MichalP - Sro 02 Lip, 2008 bardzo słuszna decyzja z 17-55 2.8, chociaż tak po prawdzie wziąłbym jakąś eLkę, w Stanach różnice cenowe nie są zbyt duże a przynajmniej będziesz miał obiektyw pod FFa. mavierk - Sro 02 Lip, 2008
MichalP - Sro 02 Lip, 2008 może być 24-70 albo 24-105, ze wskazaniem na ten pierwszy (jaśniejszy, choć nieco krótszy) 5kbFlashMemory - Sro 02 Lip, 2008 24-70 kosztuje u nas 3870 zł a w USA 2600 zł Pewnie taka różnica w cenie, bo na Polski rynek po prostu dają lepsze szkło
Jakby jeszcze miał stabilizację to byłoby OK... MichalP - Sro 02 Lip, 2008 no to 24-105 - jest w cenie 17-55 2.8 i też ma stabilizację tylko szkoda że od f4 5kbFlashMemory - Sro 02 Lip, 2008 Właśnie f/4 to trochę kiepsko ;( MichalP - Sro 02 Lip, 2008 No to pozostaje jednak 17-55 2.8 i przy zmianie na FF sprzedać. Na szczęście na szkłach tej klasy nie traci się zbyt wiele, albo zostawić sobie cropa z tym obiektywem jako body zapasowe
007areka - Sro 02 Lip, 2008 ...na mojej 40 17-55f2.8 jest swietne...polecam mr.marecky - Nie 20 Lip, 2008 Hello Wszystkim!!! to i ja dorzucę do tematu kilka słów ogniskowa 24 na cropie moim zdaniem nie wystarcza a swiatło f4 jest mało kreatywne. Oczywiscie że można łoić wszystko z lampą ale jakość naszych prac będzie bardzo przeciętna. Na rynku fotografii slubnej konkurenscja zaostrza się coraz więcej fotografów stosuje jasne stałki. Ja bym nie odrzucał szkła 17-55 bo to dobre jasne szkło dodatkowo wyposażone w IS. Przy odsprzedaży stracisz 300-400zł więc czy to dużo???? Prawda jest taka że nikt z I ligi nie stosuje szkieł f4 poza 17-40 na FF i to kilka ujęć w kościele i w zależności od miejsca podczas sesji w pleneże A puszkę proponuję 40 a to co masz na rezerwę. zarobić a po roku na FF wskoczyć kijos - Nie 20 Lip, 2008
Jeżeli nie potrafi się jej wykorzystać to rzeczywiście jakość będzie bardzo przeciętna. Monastor - Nie 20 Lip, 2008
Jeśli natomiast umie się ją dobrze wykorzystac to prace mogą byc wybitne. MM - Nie 20 Lip, 2008 "Łojenie" lampą jest dość typowe na ślubach. Niektórzy "spece" nawet często lampy PALĄ bo zbyt często korzystają z ich maksymalnej mocy. Stosują słabe szkła o kiepskiej światłosile, boją się wysokich ISO i zdjęcia są jakie są. Lampa oczywiście być musi, ale jeszcze bardziej potrzebna jest jasna szklarnia i delitane doświetlanie lampą. kijos - Nie 20 Lip, 2008
Każdy ma swoje tajne techniki
Zygmunt - Nie 20 Lip, 2008 Wczoraj robiłem zdjęcia ślubne w Klasztorze w Kalwarii Zebrzydowskiej. Straszne ciemności. Mogę powiedzieć tylko jedno: gdyby nie 35L, moje foty wyglądałyby diametralnie inaczej. Robiłem na f1.6-2.0 czasy 1/30-50, ISO oczywiście 1600 na 5d. Jak to dobrze, że to szkiełko jest ostre w centrum od pełnej dziury. Z fotek jestem naprawdę zadowolony, bo mają swój klimat. Kilka portretów zrobiłem 85mm f2.0 z lekkim błyskiem na 1/50 i 135L na f2.0 i 1/25 bez lampy( mogłem sobie szkiełko konkretnie oprzeć o murek ). Bez tych stałek nie wyobrażam sobie focenia w ciemnych kościołach. Na fotki robione centralną lampą z jaskiniowym tłem nie mogę patrzeć. Marzy mi się aparat z ISO 3200 takim jakie ma teraz 5d na 1600 i pewniejszym AF i nic więcej mi do szczęścia nie potrzeba. No może C 200mm f2 IS
MM - Nie 20 Lip, 2008 Dokładnie jak Zygmunt, nienawidzę czarnego tła po bezmyślnym dowaleniu lampą. Co do sprzętu to mamy podobne "potrzeby" i wymagania a co do uwag o potrzebie jasnych obiektywów... nie zrozumie konieczności ich posiadania ten kto nie robił zdjęć w naprawdę ciemnym kościele. goltar - Nie 20 Lip, 2008 Temat zamykam na prośbę autora. |
