Preskaler - Pon 02 Lis, 2020 Temat postu: Dlaczego nie lustra? Nie wiem czy to dobry dział na takie pytanie ale nie widzę lepszego. Otóż nurtuje mnie myśl, dlaczego w lornetkach nie stosuje się luster tylko pryzmaty? Czyżby lustra były gorsze a jeśli tak to dlaczego. Arek - Pon 02 Lis, 2020 Stosuje się: https://www.optyczne.pl/3..._1956-1962.html Preskaler - Pon 02 Lis, 2020 Z tego co widzę to lustro jest tylko tylko dodatkiem do pryzmatów aby wyszczuplić całość. Mnie jednak chodzi o to dlaczego zupełnie lustra nie wyparły pryzmatów? Dlaczego dali pryzmat zamiast trzeciego lustra? 
ryszardo - Pon 02 Lis, 2020 Pryzmaty mają w porównaniu z lustrami kilka zalet: - przy odpowiednich kątach mogą działać na zasadzie całkowitego wewnętrznego odbicia - pryzmat raz wyszlifowany zachowuje kąty pomiędzy powierzchniami - nie trzeba każdej kolimować osobno - możliwość wykonania ostrej krawędzi pomiędzy powierzchniami odbijającymi, co pozwala "odwrócić" obraz w pryzmacie dachowym (dokładnie po to jest ten pryzmat w podanym wyżej przykładzie), co przy lustrach będzie dużo trudniejsze i moim zdaniem praktycznie niewykonalne na porównywalnym poziomie jakościowym Preskaler - Pon 02 Lis, 2020 O, widzisz! Coś w tym jest. Chociaż można w dzisiejszych czasach skleić te lustra w klatkę przestrzenną i wtedy miały by odpowiednią sztywność dla takich powiększeń jakie są w lornetkach. Zwiększyć też grubość płytki, na której są umieszczone powłoki odbijające. Myślę, że lustro odbija nie mniej światła jak pryzmat nawet przy przekroczeniu kątów granicznych bo w pryzmacie straty będą w grubej warstwie szkła. Nawet cienka szybka szklana będzie rzucała cień, czyli jakieś straty w niej są a pryzmat to przecież grube bydlę. Arek - Pon 02 Lis, 2020 Poza tym lustra mają straty. Jeśli pokryjesz zwykłym aluminium 10% na każdym odbiciu. Jeśli droższym utwardzonym srebrem 2-3%. Więc jeśli chcesz mieć dobrą transmisję, musisz na każdym lustrze użyć bardzo drogich powłok dielektrycznych, które dają straty na poziomie 1% lub mniej. Tymczasem w pryzmatach Porro działa zasada całkowitego wewnętrznego odbicia i jeśli je skleisz, to masz tylko dwie granice powietrze-szkło di pokrycia dobrymi warstwami. Jesteś więc w stanie małym kosztem mieć straty na poziomie 0.5% na całym układzie odwracającym. Preskaler - Wto 03 Lis, 2020 Nie przeczę, że w pryzmacie występuje tzw. całkowite, wewnętrzne odbicie ale to jest jedynie zjawisko polegające na tym, że nawet nieposrebrzona (czy nie poaluminiowana?) powierzchnia odbija "całość" światła jakie na nią pada. W praktyce się ją jednak i tak metalizuje. Jednak zanim to światło dotrze (przejdzie) przez pryzmat to musi pokonać warstwę wielu milimetrów szkła a w tym, jak wiemy, straty są znaczne i zależą od jego grubości. Nie mówię tutaj o odbijaniu części światła na styku powietrze/szkło lecz o normalnym pochłanianiu światła w materiale przeźroczystym, zabrudzonym. Wszystkie znane mi ośrodki przezroczyste mają tą cechę. Nawet próżnia jest zanieczyszczona pojedynczymi atomami różnej materii. W warunkach ziemskich pewnie powietrze (poza próżnią) będzie najlepiej przezroczystym ośrodkiem (?). Oczywiście nie w każdych warunkach pogodowych. Nie wiem nawet czy powietrze (nie mówiąc nawet o próżni) jest ośrodkiem, w którym da się pomierzyć tą stratność? Czy nie jest ona tak mała, że leży poniżej progu czułości aparatury pomiarowej? W moim, subiektywnym odczuciu szkło, nawet najwyższej przezroczystości, pochłania jakiś procent przechodzącego przezeń światła. Można to zauważyć, nawet organoleptycznie, patrząc przez co raz grubsze płytki szklane, warstwę wody, plexi itp. Poza tym występuje lekkie zabarwienie świadczące o zróżnicowanym ilościowo stratom w zależności od koloru światła. To takie moje luźne refleksje ale wydaje mi się, że jednak jakieś ziarno prawdy w tym jest. 
Arek - Wto 03 Lis, 2020 Tak, pochłanianie w szkle ma znaczenie, ale obecnie szkło optyczne jest tak dobrej jakości, że są to wartości często na poziomie mniejszym niż 0.1% na 1 cm. Oczywiście zmienia się to od typu szkła i wraz z długością fali. Preskaler - Wto 03 Lis, 2020 Dzięki za info! Nie wiedziałem, że są szkła o tak małych stratach. |
