Sławek B. - Pią 13 Lis, 2020 Temat postu: KOWA Genesis czy Nikon Monarch HG Cześć. Rozważam zakup nowej lornetki, o parametrach coś około 10x42. Moją uwagę zwróciły dwa modele: Kowa Genesis 10,4x44 i Nikon Monarch HG 10x42. Zastosowanie: generalnie przyroda, ptaki, obserwacja terenu w dzień. Nie wiem czy się zdobędę na zakup instrumentu za 4000, ale rozważam to  Który z tych modeli bardziej byście polecili? I jeszcze - jak nich tle prezentuje się np. taki Vortex Viper HD 10x42? Obecnie używam Nikon Prostaff 7S.
kot Sylvester - Sob 14 Lis, 2020 Temat postu: Re: KOWA Genesis czy Nikon Monarch HG
Może po przestudiowaniu tych wątków co nieco się Waćpanowi rozjaśni: http://wzrokowiec.com/archiwa/283 http://wzrokowiec.com/archiwa/103 Wiking69 - Sob 14 Lis, 2020 Pamiętaj że bardziej uniwersalne i komfortowe są lornetki o mniejszym powiększeniu 8 x lub 7 x . Wiking69 - Sob 14 Lis, 2020 Każdy kto zaczynał z powiekszeniem 10 x po jakimś czasie szuka bardziej stabilnych lornetek z większą głębią ostrości . To tylko kwestia czasu i doświadczenia . Wiking69 - Nie 15 Lis, 2020 Ośmielę się napisać moją własną teorię ... Ktoś kto chce kupić dziesiątkę , musi mieć kiepską ósemkę . A wtedy zazwyczaj człowiekowi się wydaje że jak kupi lornetkę z większym powiększeniem , zobaczy więcej . Sam przez to przechodziłem 
kot Sylvester - Nie 15 Lis, 2020
Co ma doświadczenie do wielkości powiększenia? Innymi słowy co ma piernik do wiatraka? W kwietniu kupiłem piętnastkę pomimo tego iż posiadam ósemkę, dziesiątkę i dwunastkę. Zakup był w pełni świadomy i przemyślany i nie żałuję wręcz przeciwnie. Ale żeby zrozumieć jaki ma sens zakupu większego powiększenia należy prowadzić dalekie obserwacje wtedy sprawa jest oczywista. Wystarczy choćby popatrzeć na Księżyc i od razu widać różnicę w dostrzegalności szczegółów. Zaczynając od ósemki poprzez dychę i dwunastkę a kończąc na piętnastce widać jak fajnie "rośnie". Wczoraj w ten sposób obserwowałem Plejady w Byku też było SUPER!!! Wiking69 Facet pyta o konkretne modele a TY namawiasz go na inne powiększenie. To raczej nie pomaga w podjęciu decyzji. Potem będziesz znowu stękał i kwękał że tak mało masz kliknięć pomógł. Ale czy to jest z twojej strony pomoc? Moim zdaniem to coś przeciwnego, to antypomoc. Ps. Wiking69 najwyraźniej według twoich kryteriów nie mam doświadczenia tyle tylko że mnie to lotto (nie mylić z pewną grą liczbową). Wiking69 - Nie 15 Lis, 2020 Kocie ... bardzo ambicjonalnie podchodzisz do tego co napisałem . Wygląda na to że poczułeś się osobiście urażony . Przypominam Ci że ja tu nie jestem od pomagania , co najwyżej od poszerzania horyzontów z lekkim przymrużeniem oka . A co ma piernik do wiatraka ? . Tak dziwnie się składa że z każdą następną lornetką mam coraz większe doświadczenie i osobiste przemyślenia . Moim odkryciem po latach obserwacji jest to , że nie potrzebuję dużych powiększeń i uznania ze strony ludzi z małym poczuciem humoru .
Sławek B. - Nie 15 Lis, 2020 Dzięki, Koledzy - za każdy post. Wiking69 - Nie 15 Lis, 2020 Sławku przepraszam że popsuliśmy Twój wątek . Z dziesiątek które wymieniłeś najwyżej oceniam Kowę Genesis . Jakość wykonania i optyka nie budzi najmniejszych zastrzeżeń . To wysokiej klasy lornetka . Serdecznie pozdrawiam i jeszcze raz przepraszam .
Sławek B. - Nie 15 Lis, 2020 Wszystko jest gites Lornetki to fajne sprzęty a i same nawet rozważania o nich są bardzo przyjemne
Abs - Nie 15 Lis, 2020 Osobiście Genesis plasuję optycznie wyżej niż HG choć ta druga jest ładniejsza. HG bliżej do Vipera niż Genesis. Druga sprawa - model modelowi nierówny np. Nikon HG 10x30 był bardzo wysoko oceniony w porównaniu do SLC a 8x30 nie budziło już takich emocji... Genesis są cięższe ale mają np. większą aperturę modelu np. 8x33. Większe modele dają niekonwencjonalne powiększenia, np. 10,5. To tylko teoretyczne refleksje na postawie zdobytych informacji ale skoro tak niewiele zostało tutaj napisane na temat więc piszę co wiem. kot Sylvester - Nie 15 Lis, 2020
Wiking69 napisałem wyraźnie że mnie to lotto a propos urażenia. Zdobywanie doświadczenia poprzez kontakt z kolejnymi lornetkami to normalna rzecz. Natomiast fakt że Ty nie potrzebujesz już dużych powiększeń nie oznacza że inni również. W kwestii poczucia humoru to zależy od dnia, bywają takie że nie mam w ogóle ale są i takie że mógłbym nim Ciebie zabić! Ps. Na uznanie trzeba sobie zapracować. Wiking69 - Nie 15 Lis, 2020 Kocie chcesz mnie ZABIĆ poczuciem humoru ? . Tylko dlatego że nie jestem idealny . Miałem to szczęście w życiu że znałem kilka osób które potrafiły się z siebie śmiać i żartować . To wspaniała cecha , rozładowuje napięcie , wprowadza miłą atmosferę , uczy też szacunku . Cały czas próbuję się tego nauczyć
TheNewOne - Wto 17 Lis, 2020 @Sławek B. Nie miałem żadnej z nich. Przypuszczam, że optycznie obie są bardzo dobre. Zwróciłbym jednak uwagę na wagę i rozmiary! To można obiektywnie porównać. Różnica ok. 270g to nie jest mało! Na ebay Nikona można czasem złapać za ok 3000 PLN ale trzeba poświęcić trochę czasu. Arek - Wto 17 Lis, 2020 TheNewOne, bardzo słusznie prawi. Nikon HG to bardzo zgrabna i poręczna lornetka, o Kowie tego już nie można powiedzieć. Przez Kowę patrzyłem bardzo dawno temu więc trudno mi porównywać do Monarcha, ale ten ostatni zrobił na mnie na tyle duże wrażenie, że wziąłbym jego. Istotnym argumentem jest też pole widzenia i odstęp źrenicy - obie te wartości u Nikona są lepsze. Sławek B. - Czw 19 Lis, 2020 Tak sobie czytam i czytam, a czy taka Meopta Meostar B1 byłaby dobrym sprzętem w klasie 10x42? Wizualnie, uważam, niezbyt urodziwa, ale czytam recenzje i dobre są. No, tania nie jest, ale może warto rozważyć tą opcję? Arek - Czw 19 Lis, 2020 Jak Meostara 10x42 to koniecznie w udoskonalonej wersji HD i najlepiej w najnowszej odsłonie B1 Plus: https://www.optyczne.pl/2...a_lornetki.html Nadal jednak uważam, że Monarch HG będzie od niego lepszym wyborem. Dudi - Czw 19 Lis, 2020 Miałem Kowe. Największa zaleta to praktycznie niewidoczna aberracja, wada to ciężar. Wagowo bliżej jej do lornetki 12x50 niż 10x42. W Meostarze B1 Plus HD zmieniono korpus i gume oraz dodano powłokę przeciwmgielną. Optycznie bez zmian. Dopiero model B2 ma być krokiem w przód. Można jeszcze pomysleć o Zeiss Conquest Hd 10x42. Jest teraz w cenie Kowy. Chomsky - Czw 19 Lis, 2020 Kiedy wybierałem dziesiątkę, porównywałem Nikona 10x35 i Meostara B1,1 10x42. Kupiłem Nikona. Być może i Meostar był ciut, ciut ostrzejszy, może lepiej kontrolował AC, był pancerny i niezatapialny ale widoki były spłaszczone jak na widokówce. Ot taki ostry obrazek! Natomiast Nikon dawał piękną wieloplanowość. Byłem przekonany, że liczy się piękno obrazu a nie bardzo drobne, nieważne dla mnie różnice. Jeśli mam być szczery to za bardzo tych różnic nie widziałem, towarzysz moich porównań tak, widział coś tam więcej. Podobnie było ze Swarovskim SLC 10x42. Wniosek: moje oczka są takie sobie, widzę, niby dobrze ale nie tak jak młodsi. Naiważniejszy to: liczy się piękno, patrzysz i wiesz, że to to właśnie jest dla ciebie. Tak więc Meopta 7x42 nie zyskała siostry, brata zyskał Nikon 8x30EII. Mistrz wizury. Nie wiem jak teraz z cenami, jednak Meopta 10x42 warta jest grzechu z uwagi na 30 lat gwarancji i niezwykle mocną zwartą konstrukcję. Pozdr. Ch. Dudi - Czw 19 Lis, 2020
U mnie brak wodoodporności i pyłoszczelności dyskwalifikuje lornetkę na starcie. Miałem 12x50 se i dziękuję. Sławek B. - Czw 19 Lis, 2020 A gdzie może teraz kupić Nikona EII? Jest jedna sztuka na Allegro. Gdzieś jeszcze? Chodzi o to żeby pewne źródło było
kot Sylvester - Czw 19 Lis, 2020
Tutaj: https://www.lanius-books....rnetka-8x30-eii Lech149 - Czw 19 Lis, 2020 I tutaj https://teleskopy.pl/Lornetka-Nikon-8x30-E-II-teleskopy-3383.html Lech149 - Pią 20 Lis, 2020 I tu . https://www.komputronik.p...nikon8x30%20EII kimek27 - Pią 20 Lis, 2020 Nikon HGL tak choś widoczna AC, lornetka duza i ciężka Genesis tez duża choć optycznie brak AC robi swoje, reszta lepsza w HGL Dodam swoje trzy grosze Jęśli waga tych"klocków" nie przeszkadza to może: Viking 10x42 ED-Pro na wyprzedaży teraz w UK ponizej 1500PLN Wojtas_B - Pią 18 Gru, 2020 Temat postu: Re: KOWA Genesis czy Nikon Monarch HG
Mam świeże doświadczenie z tego tygodnia, bo kupiłem Kowa BDII XD 10x42 w sklepie, do którego poszedłem z zamiarem kupna Monarcha HG 10x42. Kowa ponad 2 x tańsza od Nikona, o większym polu, niegorsza mechanicznie, jeszcze lżejsza i ostrzejsza. Zobacz mój post: https://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=33740 Abs - Sob 19 Gru, 2020 Ciekawa opinia o Kowie..gdyby jeszcze w zestawieniu porównawczym był Vortex Viper mielibyśmy niemalże pełny obraz popularnych modeli tego segmentu. TheNewOne - Nie 20 Gru, 2020 Optyczne.pl Kiedy test lornetki Kowa BDII 8x42 lub 10x42. Gdzieś w sieci czytałem test Kowa BDII 8 lub 10x32, i niestety powtórzyła się historia z testu BD 8x32 na optyczne.pl - pole deklarowane przez producenta znacznie mniejsze niż w rzeczywistości. TRYTON7 - Pon 04 Sty, 2021 Kowa Genesis 10,4x44 : bardzo fajna lornetka, dość ciężka jak na 44 ale to mnie tylko przekonuje do niej. Miałem ja w rękach dość krótko bo 10 minut ale obrazy dzienne wydają mi się ostrzejsze od mojego FUJINON-a 7x50 FMTR-SX . Muszle oczne chodzą dość ciężko i są plastykowe ale to chyba standard nawet w lornetkach po 8 Kgzl. Obraz jakby bardziej transparenty w stosunku do wspomnianego Fujinona ale głębia ostrości /jeśli to można tak nazwać/ krótsze i płytsze od lornetek poro. Pamiętam jak w L. Docter Nobilem 8x56 B/GA mogłem bawić się ostrością ,dopieszczając szczgl. w dużej skali ustawienia pokrętle ostrości tu w Kowie głębia owej ostrość jest dość ograniczona i szybko ja można stracić szukając idealnego punktu ostrości ale to chyba taka natura dachówek... Obiektywy nie są czystym fluorytem ? tylko jakąś domieszka fluorytowa stosowana dość powszechnie w tych typach lornetek czego nie można powiedzieć już o większej Kowa Lornetka High Lander 82. TRYTON7 - Pon 04 Sty, 2021 cd. kot Sylvester - Pon 04 Sty, 2021
TRYTON7 głębia ostrości w siódemce będzie zawsze większa niż w dziesięcio i półkrotnym powiększeniu to normalna sprawa. Według mnie głębia ostrości w lornetce nie wiąże się z rodzajem zastosowanych pryzmatów. Dachówka też może mieć dużą głębię ostrości. TRYTON7 - Pon 04 Sty, 2021 Mam tez Fuji 10x50 i głębia ostrosci jest tu duzzzo większa niz w Kowie. kot Sylvester - Pią 08 Sty, 2021
TRYTON7 w związku z powyższym racz przyjąć szczere wyrazy współczucia. W mojej dachowej dziesiątce głębia ostrości jest spora bo jak ustawię na coś odległego o 100 metrów to ostro widzę również wszystko co dalej w odległościach 2000 metrów, 3000 metrów a nawet 8000 metrów. TRYTON7 - Pią 08 Sty, 2021 Kocie S. Ale ja nie mam Kowy i nie kupie zadnej dachówki wiec nie rozumiem Twoich kondoloencji... Porownaj głębie ostrosci w swojej dachówce do porro np.10x50 Docter Nobilem a zobaczysz jaka masz głębie. Sprawność optyczna w przypadku porro&dach to nastepna kwestia która zniecheca mnie skutecznie do jakiejkolwiek dachówki a kwestie ceny to juz absurd... Ponizej zrobiłem małe porownanie lornetek poro& dach w oparciu o wykresy ze str optyczne.pl kot Sylvester - Pią 08 Sty, 2021
TRYTON7 moje "kondolencje" dotyczą również faktu że Waćpan nie trafiłeś jeszcze na dachówkę z dużą głębią ostrości. Bardzo chętnie porównałbym 10x50 Docter Nobilem ze swoją dychą. Ciekaw też jestem jaką głębię ma Twoje Fuji? Sprawność optyczna dachówek jest coraz lepsza. Ceny wcale nie muszą być absurdalne zwłaszcza jeśli odrzucić wyroby wielkiej trójki. No i gdzie to poniżej??? Bo nic nie widzę! TRYTON7 - Pią 08 Sty, 2021 Nie moge wkleić z telefonu wykresow... ale zrobie to w poniedzialek bo jestem w delegacji...jak nie mozesz wytrzymac to porownaj sam sobie wykresy fuji 7x50 ,Docter Nobilem 8x56 do Swarka 7x42? za 13 tys. ? O glebi fuji juz pisalem a wiec chyba nie ma sensu sie powtarzac... Za 14.500 tys. Mam Kowe porro na pelnym fluorycie 80mm+, a nie Swarka 42 mm. Tu nie chodzi o to ,ze nie spotkalem dobrej dachówki tylko o to ze dobre poro bedzie zawsze lepsze od dobrej dachowki. kot Sylvester - Pią 08 Sty, 2021
TRYTON7 dachówki to nie tylko Schmidt-Pechan, to również Abbe-Koenig. Może dorzuć jeszcze do tego porównania wykresy: https://www.optyczne.pl/i...etki&test_l=305 https://www.optyczne.pl/i...etki&test_l=304 https://www.optyczne.pl/i...etki&test_l=177 Pamiętaj również że sama transmisja to jeszcze nie wszystko. Docter Nobilem ma ją świetną ale pole widzenia bardzo przeciętne. Są też inne ważne składowe: ostrość, kontrast, podatność na odblaski. Czy porro zawsze będzie lepsze od dachówki? Według mnie to indywidualne przeświadczenie. Ps.Skąd wiesz jak technologia się rozwinie i co wprowadzą za dwadzieścia lat? Arek - Sob 09 Sty, 2021 Będę w tej kwestii nudny i się powtórzę. Pryzmaty Porro zawsze (oczywiście przy zastosowaniu tej samej technologii) będą dawały lepszą transmisję i lepszą jakość obrazu niż dachówki niezależnie od tego czy jest to Schmidt-Pechan czy Abbe-Koenig. Żeby nie być gołosłownym: 1. Pryzmaty Porro nie dadzą spików na jasnych obiektach, które tworzą się na krawędzi dachu 2. Pryzmaty Porro zawsze będą miały mniejszą drogę światła w szkle (od S-P mniejszą około 15%, od A-K jeszcze więcej) 3. Pryzmaty S-P zawsze muszą mieć 4 granice powietrze-szkło (nie można ich skleić), pryzmaty Porro można skleić i mieć tylko dwie granice. 4. Pryzmaty S-P muszą stosować powierzchnię odbijającą. Nawet zastosowanie drogich powłok dielektrrycznych oznacza stratę 1% w stosunku do Porro i A-K. 5. Pryzmaty S-P mają problemy z wewnętrznymi granicami powietrze-szkło. Producent ma tam bardzo ograniczone możliwości w stosowaniu powłok. Wręcz nie może dać wydajnych i najlepszych dostępnych powłok, bo na granicach tych światło w jednym momencie przechodzi, a w innych musi się odbijać przy zachowaniu zasady całkowitego wewnętrznego odbicia. 6. W Porro nie musimy stosować powłok fazowych. Oczywiście to są ogólne zasady. W szczególności dobrze wykonana lornetka S-P może wypaść lepiej niż Porro, ale to najczęściej oznacza tylko to, że producent tej lornetki Porro spaprał robotę. Nie bez znaczenia jest to, że ze względu na modę najwięksi i najlepsi producenci na rynku odeszli od robienia nowych lornetek Porro więc tak naprawdę nie wiemy jakie są obecnie możliwości w tej dziedzinie. Myślę, że gdyby taki Swarek zrobił teraz lornetkę Porro w cenie połowy kwoty jaką musimy wydać na NL Pure, to na rynku byłoby pozamiatane. TRYTON7 - Sob 09 Sty, 2021
No to porównując wykres transmisji starej lornetki D.N 8x56 ...mozna powiedziec ,ze mimo starych technologii przeskoczyli nowożytne? Porownaj krzywe https://www.optyczne.pl/8..._8x56_B_GA.html
Dodam jeszcze DN to zwykly achromat i zwykle pryzmaty... Chlopaki,jesli transmisja to nie wszystko to nie czepiajmy sie ,ze stare rosyjskie lornetki o sprawnoscj ponizej 70% jak i lidletki nie nadaja sie np. do obserwacjj nocnych... D.N,Fujinon porro maja dobre,wyczernienia,kontrast,etc. Porównujmy achro do achro ,orientalne szklo do orientalnego jak i to kto to robil...tzn.nie porownujmy chinski porro do Swarka bo wiadomo zd polegnie. Pryzmaty AK maja chyba lepsza transmisje od SP i mniej odbic ? ale w tych pryzmatach zawsze jest rozdzielenie promienia po odbiciu i z zalozenia beda tu straty...oczywiscie skutecznie maskowane przez fazowe powloki,etc. Jedynie co musze przyznac to to ,ze kolorystyka w dachówkach jest b.podrasowana wrecz nienaturalna co wiele osob powala na kolana. Arek - Sob 09 Sty, 2021
Nie przeskoczyli tylko dobrze zrobili swoją robotę. A to, że jest to prosty achromat i układ o małym polu widzenia pomogło w dobrym wyniku w transmisji. Mało szkła, mało granic więc mniej strat światła. Sztuką byłoby zrobienie lornetki 8x56 z transmisją na poziomie 95% i większym ale jednocześnie przy polu większym niż 8 stopni. W dachówce będzie problem, w dobrym Porro da się to zrobić. NoVik - Sob 09 Sty, 2021 Omnibusem lornetkowym nie jestem, ale to co nauczyłem i naczytałem się z internetowych teorii potwierdza wyzej Pan Redaktora Arek. I za to lubię Porro. Za bezkompromisowość, bo waga i gabaryt nie mają dla mnie znaczenia. Pogodziłem się, że pewne wady będą ZAWSZE, a nawet powinny BYĆ. Czym byłaby taka lornetka z tak genialnym 'nienaturalnym' obrazem? A szukanie intensywności odcieni, kolorystyki nie ma sensu. Tym bardziej, że każdy z oceniających ma inne percepcje wzroku. Owszem, wyjątkiem są chochle i ruskie binokle. Porro to jest Porro! 
Dachówki to przypudrowane, przereklamowane sprzęty, niewiele wnoszące (poprawiające) swoją nowoczesną konstrukcją w dziedzinę optyki; czytaj 'wciąż mającej ułomność konstrukcji Porro'. Przykladem są chociażby wymieniony wcześniej Docter czy Steiner Nighthunter 8x56. PS. Co nie oznacza, że nie kupiłbym np. Leici Trinovid BA/BN 10x32 czy 7x42 
kot Sylvester - Sob 09 Sty, 2021
Może jednak ta moda z czegoś wynika? Sam pisałeś że najbardziej punktowe gwiazdy Widziałeś w dachówce! Dlaczego nie w porro??? Argument że teraz w dachówkach stosują lepsze technologie jest nietrafiony. Czy coś lub ktoś zabrania stosowania lepszych technologii w porro? Czy też może nie stosują ich tam bo dobrze wiedzą że to nic nie da? Poza tym nie wszyscy odeszli od konstrukcji porro, są nawet nowe: https://www.apm-telescope...tivadapter.html Arek - Sob 09 Sty, 2021
Na pewno nie z fizyki.
Jest dokładnie trafiony. Ile widziałeś ostatnio nowych premier Porro od topowych producentów (APM do takich się nie zalicza) w cenie około 4-6 tys zł? W zasadzie jeden NH 8x56... I jaki jest tego efekt dla rankingu 8x56 widać doskonale.
Walisz głową w mur próbując udowodnić rzeczy sprzeczne z fizyką i optyką. Prowadzisz jakąś dziwną i niczym nieuzasadnioną krucjatę przeciwko lornetkom Porro. Pryzmaty to układ odwracający. Możesz do niego doklejać różne obiektywy i okulary. Jak zrobisz świetne okulary i obiektywy, a dodatkowo zastosujesz lepsze pryzmaty, uzyskasz lepszy obraz. A najlepsze dostępne pryzmaty to Porro (włączając w to Perger-Porro). Kilka postów powyżej podałem Ci fakty wynikające z praw optyki dlaczego tak jest, a Ty dalej generujesz kolejne "teorie". Arek - Sob 09 Sty, 2021
A jednocześnie w jednej z najdroższych dachówek topowego producenta (Zeiss Victory SF 8x32) widziałem tak paskudne spajki na pryzmatach, jakich nie widziałem w Porro za 500 zł. Więc kolejny argument z czapy... kot Sylvester - Sob 09 Sty, 2021
Ponieważ mam wątpliwości!!! A wynikają one z pewnego wpisu na tym portalu. Tak się składa że akurat wczoraj minęło okrągłe piętnaście lat od jego umieszczenia i jak do tej pory nie padła żadna odpowiedź , żadne wyjaśnienie. Żaden "mądry" się do tego nie ustosunkował a teza tam wysunięta może mieć fundamentalne znaczenie. LInk: https://www.optyczne.pl/2...3%B3w_(1)_.html Sam wpis: KOLIMACJA - bardzo ważny parametr, jedyny w testach dotyczący LORNETKI DWUOCZNEJ. Rzeczywiście, przy zwichrowaniu osi optycznych występuje zmęczenie mięśni gałek ocznych i w następstwie ból głowy. Ale takie objawy występują też przy wadliwym działaniu pryzmatów Porro, które nie odwracają obrazu dokładnie o 180 stopni. A konstrukcje lornetek (przynajmniej tych, które miałem okazję demontować) nie dają możliwości precyzyjnego ustawienia pryzmatów. Mało tego: w "profesjonalnych" lornetkach (Zeiss, WZFO) można znaleźć justujące podkładki papierowe, których grubość ma zapewnić odpowiednie ustawienie pryzmatów (a jest ich cztery). Trzeba koniecznie opracować metodę szybkiego sprawdzenia odwracającego działania pryzmatów. Przy okazji: może to właśnie jest przyczyną zaniku konstrukcji z pryzmatami Porro? MR Interesuje mnie tylko odpowiedź na pytanie: Czy to prawda że pryzmaty porro nie odwracają obrazu dokładnie o 180 stopni? Bardzo bym chciał usłyszeć konkretne i fachowe wyjaśnienie. GÓRAL - Sob 09 Sty, 2021 To bardzo ciekawe zagadnienie (hipoteza?) o braku możliwości uzyskania odwrócenia obrazu ściśle o wartość 180 stopni w pryzmatach Porro. Ale tak sobie myślę, że gdyby nawet powyższe okazało się prawdą to chyba nie będzie/jest to powód dla producentów lornetek na ukierunkowanie produkcji w kierunku dachówek. Przecież kolimacja to chyba brak rozbieżności przebiegu (w tym skręceniu) dwóch osi optycznych, ale co kluczowe względem siebie. Tym samym nawet jeżeli by pryzmaty Porro faktycznie nie odwracały obraz o pół kąta pełnego, a np. o 179 stopni, to jeżeli takie niedokładne odwrócenie obrazu będzie uzyskane w obu osiach optycznych jednocześnie i w tym samym kierunku to przecież nie będzie bólu głowy z tego powodu, a co za tym idzie kolimacja będzie zachowana. Arek - Sob 09 Sty, 2021
Wadliwie ułożone nie odwracają. Ale każdy wadliwie wykonany element optyczny nie będzie spełniał swojej roli. Także pryzmaty S-P i A-K. Znów szukasz dziury w całym i przedziwnych teorii, które na siłę mają potwierdzić Twoje tezy. Tutaj nie ma żadnej różnicy pomiędzy typami pryzmatów. Jak źle względem siebie ustawisz pryzmaty Porro, to dostaniesz wadliwy obraz. Analogicznie będzie w przypadku pryzmatów S-P, jak dwa bloki szkła ustawisz źle, to dostaniesz złe efekty. Można powiedzieć w związku z tym, że lepiej jest mieć pryzmaty A-K, bo one są sklejone, ale przecież pryzmaty Porro też można skleić, albo użyć systemu Perger-Porro. goornik - Sob 09 Sty, 2021
Kocie, jak byłby sens odwracać obraz o 178,5° Błędnik by szalał, szczególnie że "niedokręcenie" obrazu w lewym i prawym torze miałoby przeciwny znak Arek, w wadach dachówek nie dodałeś jeszcze, że w układze S-P musi być SZEŚĆ odbić, a w Porro tylko CZWORRO
kot Sylvester - Sob 09 Sty, 2021
A gdzie to szóste? Bo na schemacie widać tylko pięć: https://en.wikipedia.org/wiki/Schmidt%E2%80%93Pechan_prism Za to Abbe–Koenig ma mniej niż porro bo tylko trzy: https://en.wikipedia.org/wiki/Abbe%E2%80%93Koenig_prism goornik - Nie 10 Sty, 2021 Koooocie, liczba odbić ZAWSZE musi być parzysta: w porro i A-K są cztery, w S-P aż sześć. Nie daj sie zwieść rysunkom w Twoich linkach - one pokazują przebieg osi optycznej, która zawsze trafia w krawędź dachu.....I na krawędzi masz jakby „podwójne odbicie” przesuń promień światła poza oś i będzie 4 lub 6 odbić. Arek - Nie 10 Sty, 2021
Ot, to
Wiking69 - Nie 10 Sty, 2021 Do czego służą lornetki ? . Przypomnijcie mi bo już zapomniałem .
Wiking69 - Nie 10 Sty, 2021 Gdybyśmy zaczęli opowiadać co ciekawego widzieliśmy przez lornetkę podczas spaceru , forum emanowałoby pozytywną energią . A tak zamiast odkrywania piękna przyrody , magii kolorów i bogactwa życia . Dyskutujemy o procentach , punktach i niespełnionych marzeniach . Moja kuzynka szuka lornetki do obserwacji ptaków , zaczęła nawet czytać nasze forum lornetkowe . Stwierdziła że jest tu za dużo bufonów i ponuraków . Tak nas widzą
goornik - Nie 10 Sty, 2021
Zgoda, ale wówczas byłoby to forum specerowe, a nie lornetkowe.... Lech149 - Nie 10 Sty, 2021 A może spacerowo-lornetkowe . 
kot Sylvester - Pią 22 Sty, 2021
Dlaczego liczba odbić w pryzmatach (bo o nich tu mowa) musi być parzysta? Jak będzie nieparzysta to co? Nie będzie widać? Co do rysunków na Wikipedii, skoro to bzdura to dlaczego nikt tego nie prostuje? O co chodzi z tym jakby "podwójnym odbiciem"? W jednym miejscu odbija się dwa razy? Nie rozumiem, Goornik możesz zamieścić jakiś rysunek lub schemat który to wyjaśnia? GÓRAL - Pią 22 Sty, 2021 Natomiast bardziej odbicie na "dachu pryzmatu" pokazuje poniższy rys. kot Sylvester - Nie 24 Sty, 2021 GÓRAL to co zmieściłeś to pryzmat dachowy Amici i w brew temu co piszesz na Wikipedii jest dokładny schemat: https://en.wikipedia.org/wiki/Amici_roof_prism GÓRAL - Nie 24 Sty, 2021 Tak, zgadza się to pryzmat dachowy Amici, ale właśnie na nim dobrze (jak gdyby w większym przybliżeniu) pokazane jest, że na płaszczyznach tworzących "dach" są dwa odbicia, a nie jedno. Dlatego na schematach A-K i S-P w miejscu, gdzie jest dach trzeba liczyć właśnie dwa odbicia, a nie jedno. Dlatego S-P ma sumarycznie nie 5 lecz 6 odbić, a A-K nie 3 lecz 4. TRYTON7 - Pon 25 Sty, 2021
nie mogę wrzucić tych wykresów wiec podaje link gdzie istnej na 1szym zdjęciu
https://www.astromaniak.p...php?f=1&t=61267 |
