NoVik - Pon 30 Lis, 2020 Temat postu: Conquest HD 10x42 => SLC 10x56 Jak w temacie. Myślę o przesiadce na coś większego i 'poważniejszego'. SLC czy to ta sama liga co Conquest HD? Rafii72 - Pon 30 Lis, 2020 Najlepiej znajdź sklep który ma te dwie lornetki w ofercie i sprawdź sam. Od siebie mogę dodać że seria conquest ma bardzo specyficzne pokrętło i dla mnie SLC lepiej sobie z tym poradziło. Kolory w SLC wydają się być cieplejsze niż w zeissie, ale to kwestia indywidualna. Co do jakości w optyce to Mnich zrobił im niezłą reklamę na tą serię 
Arek - Pon 30 Lis, 2020 SLC jest spokojnie porównywalna dla Conquest HD. To wysoka półka jakościowa. NoVik - Pon 30 Lis, 2020 SLC ma inne pryzmaty, większą soczewkę. Mie wiem jak z obrazem. FL podobno z dużą dystorsją. Może SLC wypada pod względem obrazu podobnie? 3mnich - Pon 30 Lis, 2020 Jeśli pozwolicie Koledzy, miałem Conquesta HD 10x42 i 10x32. To są świetne lornetki w tej cenie, ale... SLC jest teraz nieznacznie droższy od tych modeli Zeiss, ale jakościowo to klasa wyżej, i to w zakresie optyki, jak i obudowy. Nie będę wchodził w szczegóły, jeśli jest dylemat która, kupić obie i po jakimś czasie wykrystalizuje się jaka zostanie. Osobiście oba Conquesty sprzedałem i nie planuję powrotu. Ponieważ jestem estetą, najbardziej zniechęciła mnie do Zeissa marna jakość gumy obiciowej, która w dość szybkim czasie zaczęła tracić swoje fabryczne parametry. Swaro to inna opowieść... 
Dudi - Pon 30 Lis, 2020 Swarek jest lepszy. Tylko to wielkie i ciężkie bydle. Wyobrażam ja sobie w astronomii i myślistwie ( nawet tu coraz częściej myśliwi przechodzą na lekkie 8-10 x 42 a na noc kupują kamery termowizyjne) Jest jeszcze leica 10x50 HD+. Lżejsza, bardziej kompaktowa i przez to pewnie chętniej zabierana w teren. Arek - Wto 01 Gru, 2020
W ogólności się nie zgodzę. Zgodzę się co do gumy w Conquestach - faktycznie po kilku latach użytkowania robi się śliska i świecąca. Nie wygląda przez to dobrze. Ale nie wiem jak wygląda SLC po kilku latach użytkowania, Ty chyba Adamie swoich SLC też nie użytkowałeś tak długo. A jak solidny jest Conquest HD wszyscy widzieliśmy na jednym z filmów w internecie, gdzie rzucano nim, jeżdżono po nim samochodem i strzelano do niego z dubeltówki. Jeśli chodzi o optykę trzeba porównywać modele o tych samych parametrach np. 10x42. I tutaj absolutnie się nie zgodzę, że nowy SLC to klasa wyżej. Zeiss ma lepsze pole widzenia, lepszy odstęp źrenicy, lepszą minimalną odległość ustawiania ostrości i w większości kategorii optycznych obie lornetki idą łeb w łeb. O klasę wyżej zarówno od SLC jak i Conquest HD są oczywiście EL i NL Pure. keruj15 - Wto 01 Gru, 2020 Zgadzam się z Arkiem w całej rozciągłości. Bardzo trafne spostrzeżenia. 3mnich - Wto 01 Gru, 2020 Widzę, że zabawa trwa w najlepsze, trochę jak w programie Sonda z lat osiemdziesiątych, gdzie panowie Kurek i Kamiński udowadniali sobie nawzajem wyższość wiedzy nad wyobraźnią... Arek ma rację, patrząc na liczby. Ja patrzę przez lornetkę... 
Arek - Wto 01 Gru, 2020 3mnich, ja też patrzyłem przez Twoją SLC i nie podzielam Twoich zachwytów nad nią. Z tego co pamiętam Wiking też nie miał wątpliwości, że EL i NL wypadały znacznie lepiej od SLC. Tak więc w moim przypadku to co widzę przez lornetkę bardzo dobrze pokrywa się z tym co widzę patrząc na liczby. 3mnich - Wto 01 Gru, 2020 Arek, było by miło z Twojej strony gdybyś mówił o faktach... Wiking nie widział żadnej różnicy pomiędzy SLC a NL 8x42, pamiętasz? Nie mówimy tutaj o wielkości pola i ostrości do brzegu, ale oddaniu koloru i ogólnej czystości i jasności obrazu w centrum. Byliśmy wtedy na ławce koło ćwiczących pań... Zresztą wycofuję się już z takich dyskusji, niczego nie wnoszą. Każdy sam musi dojść do własnych wniosków...
NoVik - Wto 01 Gru, 2020 Myślałem, że forum jest od dyskusji właśnie, a mi - osobie w potrzebie - pozostaje oddzielenie i 'zgarnięcie na osobną kupkę' zasięgniętych tu informacji. Santre - Wto 01 Gru, 2020 Po co zaklinać rzeczywistość. Prawda jest taka conquest to ekonomiczna klasa Zeiss bardzo dobra optycznie i wszystko co napisane powyżej się zgadza. Wyżej jest Slc jednak premium to El i super premium to Nl. Nie widzę potrzeby aby na siłę udowadniać wyższość Slc bo tak nie jest i nie warto toczyć spory o rzeczy oczywiste. 😊 Maciek - Wto 01 Gru, 2020 Temat postu: Re: Conquest HD 10x42 => SLC 10x56
Jedna i druga są ok. tyle tylko, że porównywanie 42 i 56 mm to jak Passata z Toyotą RAV-4, niby klasą i jakościowo podobne - ale do różnych zastosowań. Arek - Wto 01 Gru, 2020 3mnich, z tego co pamiętam obaj z Wikingiem byliśmy mocno zdziwieni, że preferujesz SLC nad EL i NL. Ale niech Wiking się wypowie. Conquesta HD 8x42 w tym pojedynku nie było więc możemy tylko dywagować jak by on wypadł w porównaniu. Wiking69 - Wto 01 Gru, 2020 Arku z tego co pamiętam to pomimo usilnych starań i dobrej woli . Nie potrafiłem znaleźć powodu dla którego Adam wolał Swarka 8x42 SLC zamiast NL 8x42 . Nawet sympatia i szacunek jakim darzę Adama nie mogły wpłynąć na moją ocenę . Według mnie Swarovski NL , EL i najnowszy SLC którego Adam kupił . Mają identyczne i wspaniałe nasycenie żywych kolorów oraz rewelacyjny kontrast . Moim zdaniem pod tym względem niczym się nie różnią . Te trzy lornetki Swarovskiego różniły się tylko polem widzenia , ostrością na brzegu oraz ergonomią . NL pod względem komfortu trzymania w dłoniach jest według mnie fenomenalny . Nie wyobrażam sobie że można lepiej zaprojektować lornetkę . Muszę jednak usprawiedliwić co nieco Adama , ponieważ jest parametr którego podczas testów lornetek nie można zmierzyć . To bardzo indywidualna i subiektywna ocena , chodzi o plastykę i piękno obrazu . A w tej kategorii trudno jest dyskutować .
Wiking69 - Wto 01 Gru, 2020 Jest wielu doświadczonych koneserów dwuocznych obserwacji , dla których perfekcyjna ostrość na brzegu wielkiego pola widzenia . Jest mniej ważna niż plastyka i trójwymiarowość obserwowanej sikorki schowanej między gałęziami . Niektórzy szukają w lornetkach tej wyjątkowej magii , która daje poczucie dotykania obserwowanego obiektu . Nikony z serii EDG słyną z ekstremalnie płaskiego pola , niektórym to nie przeszkadza innym zabiera przyjemność z obserwacji . Wiking69 - Wto 01 Gru, 2020 A czy warto zamienić 10x42 na 10x56 ? . Jeżeli lornetki są tej samej klasy to ... światło jest wszystkim . Bez światła nie ma ani kolorów ani kontrastu . Nawet w pochmurny dzień 10x42 zacznie gubić kolory , natomiast obraz z 10x56 będzie nam dawał wrażenie że cały czas świeci słońce . Wieczorem kiedy świat staje się czarno biały , 10x56 pozwoli nam dostrzec kształty jelenia tam gdzie 10x42 już dawno straciła trop .
Dudi - Czw 03 Gru, 2020 Za chwile z dyskusji będzie można wyciągnąć wniosek, że lornetka 10x42 jest ciemna i ludzie zaczną do obserwacji w ciągu dnia kupować 10x56. Henry Link jest wielbicielem dużej źrenicy Zeissa 8x56 i jego wolnego od aberracji obrazu. Jednak większość osób woli w ciągu dnia używać 8-10x42 co potwierdza nawet ta ankieta. https://www.birdforum.net...x50-etc.376666/ 10x56 zapewni w ciągu pochmurnego dnia minimalnie jaśniejszy obraz niż 10x42, ale różnica nie jest tak duża , żeby warto było dźwigać takiego kloca . O zmierzchu i świcie da nam kilka minut dodatkowej obserwacji, a przy księżycowej nocy trochę jaśniejszy obraz. Jednak gdy jest tak ciemno, że przez 10x42 nie widać nic , to przez 56 tez będzie ciemno. To nie noktowizor. Właśnie dlatego myśliwi przechodzą na uniwersalne lekkie lornetki 8-10x42 do obserwacji w ciągu dnia, a na noc kupują kamery termowizyjne. Oczywiście jeżeli finanse są ograniczone i możemy kupić tylko jedną lornetkę, lepiej wybrać 8x56. Porównanie lornetek o różnych średnicach obiektywu podczas obserwacji o zmierzchu i w nocy https://djz.de/objektivdurchmesser-vergleich-wertvoller-sekundenvorteil/ Duże źrenice pomagają europejskim myśliwym podczas polowania w nocy, jednak są duże, ciężkie i nieporęczne. W państwach gdzie poluje się od świtu do zmierzchu nikt ich nie używa. Nie bez powodu. Na forach longrangehunting, rokslide czy 24hourcampfire używają głównie lornetek o parametrach 8-10x42, rzadziej 8x32 i 10x50. Na dłuższych dystansach 12x50 z reki/ statywu i 15x56 ze statywu często zastępując lunetę. Nikt nie poleca 8-10x56 . Nie dlatego, że przez nie nie patrzeli. Jeżeli nie widzą wystarczająco dużo szczegółów obserwując przez 10x42 zmiana na 10x56 nic nie pomoże. Trzeba sięgnąć po 12x50 a najlepiej 15x56. Loenetka 10x56 to dla mnie głownie lornetka astronomiczna i lornetka do polowań nocnych przy dobrym świetle księżyca. Jak ktoś lubi obserwować sowy, albo lisy wieczorem tez się nadaje. Oczywiście można z nią chodzić w ciągu dnia. Tylko po co, jak można lżej, wygodniej i taniej. adaher - Czw 03 Gru, 2020 Kiedyś na Stawach Milickich spotkałem małżeństwo obserwujące ptaki, których było zatrzęsienie nawiasem mówiąc. Oboje mieli Zeiss fl 10x42 (ciekawe podejście... ) Ja miałem wtedy Ultravida 10x50. Zamieniliśmy się lornetkami i pani po chwili zapytała męża czemu jej takiej Leiki nie kupił...? Leica dawała sporo jaśniejsze, przyjemniejsze obrazy. Wszyscy, nawet mąż tej pani to stwierdziliśmy. No więc pani ponowiła pytanie. Na co mąż odpowiada, że 10x50 to nie jest ptasia lornetka. Na co żona do niego...i co z tego...? Trzeba dodać, że fl na pryzmatach AK to i tak bardzo jasna lornetka... Oczywiście, że większa lornetka będzie mniej poręczna i cięższa ale dla optycznego purysty 200-300 gram to nie taki znowu ciężar...
adaher - Czw 03 Gru, 2020 Oczywiście nie mam nic przeciwko mniejszym, dziennym lornetkom... Chodzi mi tylko o to, że jeśli ktoś chce mieć jaśniejszą lornetkę i godzi się na większe rozmiary i masę to może nie koniecznie trzeba sugerować mimo wszystko 10x42... Spotkałem się z autorem wątku i wiem, że nie ma on problemu z większymi lornetkami...
Dudi - Czw 03 Gru, 2020 W pierwszej swojej odpowiedzi proponowałem Ultravida 10x50 HD plus. Leica znana jest ze swojej jasności i kolorów wiec się nie dziwię reakcji. Lornetka o źrenicy 5mm np 8x42 czy 10x50 jest aż nadto wystarczająca do obserwacji od świtu do zmierzchu. Taki Swarek 10x42 jest prawie pól kilograma lżejszy od modelu 10x56 i prawie dwa razy w mniejszy. Oczywiście jeżeli ktoś godzi się na większą masę i rozmiary to bardzo proszę. Można też wybrać 10x70 i będzie jeszcze jaśniej. Znam wielu, którzy kupili lornetki duże i ciężkie. Większość z nich w teren ich nie zabiera. Kupili lornetki mniejsze i lżejsze. Duże sprzedali, albo służą tylko do obserwacji stacjonarnych. Obserwacje z ręki lornetką 10x56 jest o wiele bardziej męczące. Większa masa powoduje, że szybciej pojawiające się większe drgania. Ciężar zapewnia stabilność tylko przez kilkanaście sekund. Później przychodzi zmęczenie -wstrząsy i trzeba patrzeć na raty. Lżejszą lornetką mogę obserwować o wiele dłużej bez odrywania jej od oczu. adaher - Czw 03 Gru, 2020 Kolego Dudi, masz sporo racji, albo nawet całkowitą!
Pozdrawiam! Dudi - Czw 03 Gru, 2020 Na moje autor podjął już decyzje i kupił 10x56
NoVik - Czw 03 Gru, 2020 Jeszcze nie kupił
Analizuje wasze tezy 
Ale kupi. Chyba, że nadarzy się okazja na 10x50. kot Sylvester - Sob 05 Gru, 2020 NoVik SLC 10x56 to poważny dylemat z racji poważnej ceny. Ewentualne rozczarowanie lub choćby tylko niedosyt wygląda słabo w tym kontekście. Mam nadzieję że Waćpan jest świadom tego iż z tak dużym wzrostem apertury mogą również (choć nie muszą) ulec powiększeniu niektóre wady np.: aberracja chromatyczna [zwłaszcza na brzegu pola] czy dystorsja. Moim zdaniem apertura 56 to bardzo fajna sprawa zwłaszcza ze względu na jasność i ostrość jaką może zaoferować w porównaniu z mniejszymi. Jednakże wybór ten powinien być dogłębnie przemyślany. Arek - Sob 05 Gru, 2020
Akurat dystorsja nie zależy od apertury. NoVik - Sob 05 Gru, 2020
Tak też mi się wydawało 
Arek - Sob 05 Gru, 2020 Tak w ogólności aberracja chromatyczna też nie zależy od apertury. Można zrobić 56 mm lornetkę o świetle f/20 i nawet przy zastosowaniu zwykłego achromatu CA będzie znikoma
kot Sylvester - Sob 05 Gru, 2020
Może nie zależy, nie jestem tak wybitnym znawcą optyki ale fakty są takie że przy tej aperturze dość często występuje na niemałym poziomie. Żeby nie być gołosłownym kilka testowych przykładów: https://www.optyczne.pl/i...etki&test_l=177 https://www.optyczne.pl/i...etki&test_l=292 https://www.optyczne.pl/i...netki&test_l=10 https://www.optyczne.pl/i...etki&test_l=206 https://www.optyczne.pl/i...etki&test_l=171 https://www.optyczne.pl/i...etki&test_l=293 https://www.optyczne.pl/i...etki&test_l=294 https://www.optyczne.pl/i...etki&test_l=320 https://www.optyczne.pl/i...netki&test_l=22 https://www.optyczne.pl/i...etki&test_l=334 https://www.optyczne.pl/i...etki&test_l=295 https://www.optyczne.pl/i...netki&test_l=80 https://www.optyczne.pl/3...orge_15x56.html Ps. Wszelkie reklamacje i zażalenia z tego tytułu proszę zgłaszać do Testującego. Najlepiej kontaktować się poprzez Forum w dziale Lornetki.
Arek - Nie 06 Gru, 2020
I na tym poprzestańmy
kot Sylvester - Nie 06 Gru, 2020
Bardzo przykre że fachowiec nie udziela merytorycznej odpowiedzi tylko ucieka się do argumentu braku wykształcenia kierunkowego u innych. Zacytowane odnośniki dotyczą testów które Sam przeprowadziłeś i z których wynika że lornetki z tą aperturą mogą mieć sporą dystorsję. Teoria na którą się Powołujesz nie zgadza się z praktyką Twoich testów w tym konkretnym przypadku. adaher - Nie 06 Gru, 2020 Dobra dystorsja nie jest zła... Porównując Ultravid z EL(znikoma dystorsja) gołym okiem widać, że ze strony Swarovskiego to był pokaz siły, który niestety utrudnia wygodne panoramowanie...(opinie bardzo wielu użytkowników) Także z miłą chęcią przyjąłbym zapożyczenie odrobiny dystorsji od SLC... Arek - Nie 06 Gru, 2020 kot Sylvester, ja udzieliłem odpowiedzi odnośnie teorii. To, że producenci wkładają do swoich lornetek np. okulary z dużą dystorsją nie zmieni faktu, że wada ta nie zależy od apertury. kot Sylvester - Sro 09 Gru, 2020
W praktyce co druga lornetka z tą aperturą ma wyraźnie widoczną dystorsję a świadomość że nie zależy ona od wielkości przedniej soczewki na niewiele się zdaje. |
