Wojtas_B - Pią 18 Gru, 2020 Temat postu: Kowa BDII XD 10x42 - moje wielkie zaskoczenie Cześć Wszystkim, Dzielę się moim doświadczeniem, ponieważ o lornetce tytułowej, którą właśnie kupiłem, prawie nic nie ma w sieci, poza witrynami sklepowymi. Znalazłem tylko jedną niezbyt pochlebną recenzję. Otóż poszedłem kupić lornetkę Nikon Monarch HG 10x42, a wróciłem z Kowa BDII XD 10x42, o której wcześniej nie słyszałem, znając tylko recenzje najwyższej serii Kowa Genesis. Kto ma cierpliwość, poniżej historia zakupu: Po latach postanowiłem zmienić lornetkę (w starej bujał mi się za bardzo mostek i musiałem bez przerwy korygować ostrość na prawym okularze). Moim celem było teraz coś nowszej generacji, dachowego, klasy 10x42, i postanowiłem przeznaczyć do 5k. Przeczytałem mnóstwo recenzji Nikona HG i Zeissa Conquesta HD, z czego wyszło mi, że Nikon będzie lepszym wyborem, no i jest od Zeissa tańszy. Pojechałem w tym tygodniu do sklepu, w którym byli mi w stanie jednocześnie postawić na stole: Nikon Monarch HG 10x42, Zeiss Conquest HD 10x42 oraz dwa nowe Swarki NL Pure 10x42 i 12x42. Spędziłem tam dużo czasu wychodząc z coraz to inną lornetką przed sklep i patrząc na te same obiekty z tych samych miejsc, żeby porównanie miało jako taki sens. Swarki zachwycały obrazem i służyły oczywiście jako instrumenty referencyjne. Nikon i Zeiss okazały się rozczarowaniem wobec dziesiątek recenzji, które o nich przeczytałem. Spodziewałem się lepszej ostrości. W obu lornetkach AC była zauważalna na podobnym poziomie, czasem niewidoczna, czasem atakująca znienacka, zależnie od rodzaju krawędzi, na które spojrzałem (dzień był szary, pochmurny, więc warunki "dobre" na testowanie AC). Ogólne wrażenie ostrości oceniałem na tablicach z napisami oddalonych o jakieś 100 m. W obu lornetkach wyglądała ona nieco poniżej oczekiwań, których nabrałem po recenzjach. Mechanicznie Nikon jest bardzo dobry (praca pokręteł, muszle okularowe itd.). Natomiast Zeiss ma poważne wpadki. Lewa muszla miała deklarowane w specyfikacji stopnie wysunięcia, natomiast prawa (tam, gdzie jest pierścień dioptrażu) nie miała stopni, a można ją było jedynie wykręcić. Rozumiem, że 5 tysięcy złotych to może nie jest budżet na high-end, ale w końcu to Zeiss, więc takie mankamenty wydają się niezrozumiałe. Spadające ze szkieł dekle to następna idiotyczna wpadka. Na koniec coś, co mnie jeszcze bardziej zniesmaczyło. Otóż nie byłem w stanie znaleźć takiej komfortowej pozycji przy oku, żeby nie właziły mi w obraz pociemnienia. W jednej chyba tylko recenzji o tym wcześniej gdzieś czytałem i myślałem, że facet nie umie trzymać lornetki. No to jest nas już co najmniej dwóch na świecie. Uważam że ten Conquest jest przereklamowany. I wtedy sprzedawca podał mi lornetkę Kowa BDII XD 10x42 (o ponad połowę tańszą od Nikona HG). No i zaskoczenie moje było ogromne. Oto pierwsze wnioski: - pole widzenia większe niż w Nikon HG; - wrażenie ostrości obrazu lepsze niż w Nikon HG i w Zeiss Conquest; - duża szczegółowość obrazu; - wierne oddanie kolorów; - kontrast co najmniej taki jak w Nikon HG i w Zeiss Conquest lub bliski; - wygodnie leży przy oczach (wiem, że to jest kryterium dość subiektywne); - mniejsza głębia ostrości niż w Nikon HG i w Zeiss Conquest, ale dostrajanie nie wymaga obrotu o duży kąt; - AC obecna chyba na podobnym poziomie jak w Nikon HG i w Zeiss Conquest (być może jest trochę innego rodzaju); - mała dystorsja; - bardzo wysoka jakość wykonania; - śruba centralna chodzi prawie jak w Swarku; - ogumowane pokrętło dioptrażu na prawym okularze też działa dobrze i trzyma ustawienie; - lornetka wyjątkowo lekka; - przyzwoite dekle obiektywów i okularów (na pewno nie spadną); - wybitny stosunek jakości do ceny (może najlepszy na rynku?); Lornetka daje dużo przyjemności, jest według mnie ostrzejsza od Nikona HG i prawie o połowę od niego tańsza. Produkowana jest Chinach, ale to w tym przypadku nic nie znaczy, bo jestem zachwycony jakością. Jeżeli nie jest to tylko sprawa dobrego egzemplarza, to brawa dla producenta. Prawdopodobnie wrócę tu jeszcze z kolejnymi refleksjami (lornetkę mam dopiero 3 dni). Tymczasem czekam na ataki ze strony lornetkowych wyjadaczy i zaznaczam, że nie jestem żadnym adwokatem marki Kowa. Ta lornetka to moje przypadkowe i jakże cenne odkrycie. Maciek - Pią 18 Gru, 2020 Wielkie zaskoczenie? - dla mnie nie. W innym wątku poddano w wątpliwość sens kupna (oczywiście w celach użytkowych) flagowych lornetek: https://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=13133&start=1485&sid=5dac1450a77008a4ecf504483deef9fe. Po prostu zauważyłeś fakt (być może dla Ciebie zaskakujący), że 3x więcej kasy nie zawsze oznacza chociażby 1,01 x lepszą jakość. Co do Kowy - strzał w dziesiątkę. Jakiś czas temu porównywałem mojego Conquesta HD 8x32 z Kową BD. Stwierdziłem, że choć kupiłem Zeissa za 2,5 k to przepłaciłem. Aktualnej ceny czyli 4,5 k nie będę nawet komentował. Wojtas_B - Pią 18 Gru, 2020 Maciek, Dla mnie to zaskoczenie, bo miałem długą przerwę w analizowaniu rynku do teraz, kiedy to w ramach kupowania nowej lornetki zacząłem badać, co jest na rynku. Internet sugeruje, że najlepszym stosunkiem jakości do ceny jest obecnie Nikon HG, ale nic nie można znaleźć na temat tej Kowy, szczególnie informacji, jaka to dobra lornetka. Przeczytanie wielu recenzji wprowadziło mnie w błąd i przekonanie, że za 2 k nie ma sensu szukać lornetki, która mnie usatysfakcjonuje. A muszę dodać, że mam duże wymagania odnośnie jakości obrazu, co wynika też z od wielu lat uprawianej fotografii. TheNewOne - Nie 20 Gru, 2020 @Wojtas_B A sprawdzałeś jak pracuje pokrętło ostrości na mrozie? Interesuje mnie lornetka 8x42. Mogę powiedzieć, że Monarch HG i Conquest HD po całonocnym pobycie w zamrażalniku (-16st) wciągnięte pracują bez zmian. Zrobisz taki test? Dla mnie ma to znaczenie bo lubię gdy przy niskich temperaturach można swobodnie kręcić bez zdejmowania rękawic. Wojtas_B - Pon 21 Gru, 2020
Zrobiłbym może taki test, ale zamrażalnik żona wypełniła na 100% (mrożone maliny itp.) i lornetka nie wejdzie. Doświadczywszy idealnej pracy pokrętła w temperaturze +2C, czuję jednak, że nawet na dużym mrozie nie powinno aż tak stwardnieć, żeby nie dało się kręcić w rękawicy. No ale to zgadywanie. Jeśli jakimś cudem przyjdzie do Polski silny kontynentalny wyż, to na pewno przetestuję lornetkę i dam raport. Dlaczego pytasz? Czy zgłaszali ludzie podobne problemy z tymi lornetkami? TheNewOne - Pon 21 Gru, 2020 Nie, nie znam takich. Piszesz bardzo pozytywnie o tym sprzęcie a sam jestem zainteresowany parametrami 8x42. Jeśli jest tak fajnie można się zastanowić czy producent nie wyrządza sobie krzywdy bo oferuje ciężką Genesis w cenie dwa razy takiej i nie jeden klient się zastanowi. Zastanawiam się gdzie są słabe punkty. Ciekawe jak wygląda transmisja (albo chociaż porównanie w gorszych warunkach oświetleniowych z porównywanymi przez Ciebie Nikonem i Zeissem). Daj znać gdy nasuną się jakieś wnioski. Wojtas_B - Wto 22 Gru, 2020
Genesis ma pewnie niezauważalną AC, więc cena będzie uzasadniona dla wrażliwych na tę wadę. Moją Kowę wziąłem jeszcze wczoraj na krótki spacer w ten paskudny szary dzień i popatrzyłem na wrony i gałęzie na tle nieba. Skupiłem się specjalnie na AC - czy ona mi będzie przeszkadzać - i nie zauważyłem problemu. Pytasz o transmisję. Nie potrafię mądrze odpowiedzieć bez zobaczenia testu. Patrzyłem w nocy po krzakach i drzewach, i czuję się usatysfakcjonowany ilością dostrzeganych detali. Przed zakupem popatrzyłem na regał wewnętrz sklepu przez nią i przez Nikona HG, i odniosłem wrażenie, że Nikon może być minimalnie jaśniejszy, ale nie potrafię tego sensownie zdefiniować. Jak napisałem na początku, ogólne wrażenie ostrości obrazu zdecydowało o zwycięstwie nad Nikonem HG, po którego właściwie do sklepu pojechałem (nie rzuciłem się wcale na oszczędność kasy, bo byłem przygotowany na wydatek rzędu 5 k). Prawdopodobnie suma wad (astygmatyzm, koma, AC) jest korzystniejsza niż w Nikonie HG, stąd lepsza wynikowa ostrość. Są różne oczekiwania. Dla mnie nr jest jest ostrość, nie poluję, więc wydajność nocna nie jest moim kryterium wyboru. Na temat spadku jakości na brzegach też nie potrafię się sensownie wypowiedzieć. Na pewno w tej Kowie taki spadek jest, ale przy tak dużym polu widzenia mój wzrok tam nie sięga i widzę tylko bardzo ostry obraz w centralnym obszarze ogarnianym percepcją. TheNewOne - Wto 22 Gru, 2020 Najważniejsze, że jesteś zadowolony i kto z zyskiem w postacie zaoszczędzonych pieniędzy. Tak na marginesie to Genesis 43mm jak dla mnie jest porażką ze względu na wagę. Prawie "kilo" to przesada. No ale jeśli komuś to nie przeszkadza a chce mieć minimalną AC to może ją rozważyć. Z tym, że konkurencja też potrafi zrobić sprzęt bez większej AC i bez tak dużej wagi własnej. Niewykluczone, że po Bożym Narodzeniu zamówię Kowę 8x42, jak mi się spodoba to sobie zostawię. Cena, szerokie pole i niska waga to dla mnie argument, a jeśli dojdzie do tego sensowna jakość i przyzwoity obraz to brać 
Miałem ze sklepu Nikon HG. Fajny sprzęt ale otrzymany egzemplarz nie powinien przejść przez kontrole jakości, dlatego odesłałem. To co najmniej podobało mi się to opór pokrętła ostrości - preferuje lżejszy/mniejszy. Pozdrawiam Wojtas_B - Wto 22 Gru, 2020
Nikon HG, Zeiss Conquest i przeze mnie kupiona Kowa BDII- wszystkie te lornetki pokazują CA w centrum w warunkach, w których CA zwykle wyłazi, tego nie da się ukryć, ale w lornetkach ponad 2x droższych powinna ona być 2x mniejsza (mały żarcik, bo to nigdy nie idzie liniowo), a nie jest. Niestety, nie miałem okazji porównać tych lornetek w warunkach nocnych. Moja Kowa ma nieco problemów z latarniami, szczególnie sodowymi. No ale noc w mieście to nie jest mój podstawowy czas używania lornetki. Zobaczymy, jak na kontrast będzie wpływać ostre słońce, gdy wyjdzie, bo od paru tygodni go nie widziałem. Jan55 - Czw 27 Maj, 2021 Wojtas_B. Czy po 5 miesiącach możesz napisać coś więcej o tej Kowie BD II ? Jak z tą aberracją zwłaszcza w środku pola, jak oceniasz sprawność optyczną i ostrość. Będę wdzięczny,bo zastanawiam się nad nią vs Vortex Viper HD 10x42. Wojtas_B - Pią 28 Maj, 2021
Potwierdzam, że to bardzo dobry sprzęt za te pieniądze. Obserwacje są bardzo przyjemne. Pole widzenia (rzeczywiste prawie 7 stopni) jest większe niż w Zeiss SF 10x42, tylko NL Pure ma większe pole. To jeden z największych atutów tej lornetki. Mała dystorsja, praktycznie nie zauważam jej patrząc na budynki. Pancerna konstrukcja. Pokrętło ostrości chodzi z dużą kulturą, niestety twardnieje na mrozie, ale to chyba cecha większości układów smarowych. Pierścień dioptrii pod prawym okularem chodzi ciężko i dokładnie. Raz ustawiona korekcja jest trzymana. Odwzorowanie kolorów jest idealne! Wielokrotnie próbowałem znaleźć jakąkolwiek odchyłkę barw od natury i nie udało się. AC w środku jest, ale w większości sytuacji jej nie widzę (a jestem na to wrażliwy). Kontrastowe krawędzie na tle jasnego nieba pokazują AC, ale nie jest ona duża. W pozostałych przypadkach AC nie widzę. (Patrząc przez Zeiss Conquest 10x42 widziałem AC na krawędziach budynków.) Ostrość w centrum bardzo dobra. Małą różnicę można zauważych tylko w stosunku do topowych lornetek. Osoba, która nie jest zepsuta przez najdroższe instrumenty powinnna odnieść wrażenie, że ta Kowa to żyleta. Wady: Spajki na latarniach i flary / duszki (wynikające z wewnętrznych odblasków) podczas obserwacji nocnych w sąsiedztwie lamp. Ale ja raczej obserwuję tylko w dzień. Odblaski na dole pola pojawiają się też w warunkach zmierzchowych, gdy obserwujemy ciemne obszary na ziemi, a niebo (źródło tych odblasków) jest jeszcze jasne. Ale taki problem (choć w mniejszym stopniu) ma nawet NL Pure. Prawdopodobnie trudno to wyeliminować przy tak dużych polach widzenia. Można to zminimalizować poprzez wkręcenie muszli ocznych do pozycji jeden stopień wykręcenia od pozycji schowanej. Normalnie używam pozycji muszli jeden stopień wkręcenia od maksymalnego wysunięcia. (Maksymalne wysunięcie muszli nie pozwala widzieć całego pola. NL Pure też tak ma.) Wydaje mi się, że sprawność jest wysoka. Obserwowałem ostatnio puszczyki po zmierzchu i widziałem dużo szczegołów z odległości ponad 50 metrów. W ramach własnego tuningu wymieniłem zaślepkę okularów na taką z przegubem harmonijkowym na środku, żeby nie złamała się w niskich temperaturach. Oryginalna była ze zbyt twardej gumy i za ciężko wchodziła na okulary. Teraz jest idealnie. Jan55 - Pią 28 Maj, 2021 Wojtas_B. Dziękuję bardzo za odpowiedż. W jakimś stopniu to pomoże mi podjąć decyzję. Cały czas myślę jeszcze nad tym Viperem HD ale prawdopodobnie chyba będzie ta Kowa. Jan55 - Pią 28 Maj, 2021 Wojtas_B. Czy mógłbyś jeszcze zmierzyć średnicę muszli ocznych na styku z oczodołami. Zapomniałem napisać o tym w pierwszym zapytaniu a dla mnie jest to bardzo istotne. Wojtas_B - Sob 29 Maj, 2021
43 mm. Jan55 - Sob 29 Maj, 2021 Dzięki Ci bardzo za fatygę.Boje się,  że mogą być za duże, bo dla mnie optymalnie to 41-42 mm. No nic, muszę kupić i sprawdzić, może akurat spasują się z moimi oczodołami. Jeszcze raz dziękuję.
kot Sylvester - Sob 29 Maj, 2021
Pomiędzy 41 a 43 nie ma jakiejś znacznej różnicy ale oczywiście to kwestia indywidualna. Ps. Dla mnie 41 to również optymalna wielkość ale wynikająca pewnie z siły przyzwyczajenia skoro połowa moich lornetek ma muszle w tym rozmiarze. Jan55 - Nie 30 Maj, 2021 U mnie żadna, a mam 7,nie przekracza 41 mm. Wyszło to kiedy kupiłem na próbę Deltę Titanium HD 10x42ED i ona ma 44 mm wtedy zauważyłem,że ta średnica jest dla moich oczodołów bardzo uciążliwa. A szkoda bo lornetka jest bardzo dobra, zwłaszcza w cenie jaka jest teraz na rynku/1760/. Gabaryty, szerokość pola, praktycznie brak aberracji i jasność to jest to za co można zapłacić tą cenę, poprzednia była co nieco wygórowana. Dlatego szukam Vortexa Vipera HD II lub muszę kupić na próbę tą Kowę, byc może mi spasuje. Jan55 - Wto 01 Cze, 2021 Kowa zakupiona,czekam na przesyłkę. Jak dotrze i ją trochę ogarnę to coś więcej napiszę. Ciekawe czy moje odczucia będą się różniły od kolegi Wojtasa_B. 
mgr - Pon 07 Cze, 2021
Jan55, dotarła? Możesz podzielić się (chociażby ogólnikowo) dodatkowymi, własnymi spostrzeżeniami? Zacząłem na poważnie rozważać tę opcję (osobny wątek, w którym pierwotnie pisałem o Olympusie 8x42 PRO) i każda opinia jest teraz na wagę złota Ta Kowa wygląda obiecująco. Myślę nad wersją 8x42.
W moim przypadku w dużej części chciałbym wykorzystać lornetkę do przeglądu/nauki nieba. Czytałem i słyszałem (sam sprzedawca potwierdza) odblaski od latarni, ale gwiazdy to nie latarnie no i z zasady jak się chce oglądać niebo to się pod latarniami nie siedzi 
Pozdrawiam! Jan55 - Pon 07 Cze, 2021 Mgr. Dotarła i właśnie kończę ją "obrabiać".Jutro powinienem coś napisać tak,że do jutra wytrzymaj. Z tym, że ja napiszę o Kowie 10x42 więc może być jakaś różnica wobec 8x42, której nie miałem w ręce. mgr - Pon 07 Cze, 2021
Pewnie, dziękuję. Jeżeli miałeś okazję zerknąć / masz możliwość oceny pod kątem przeglądu nieba to będę wdzięczny. Tyle, że teraz białe noce, a i żeby sprawdzić działanie przy księżycu to nie dość, że ten dopiero zbliża się do nowiu to jeszcze wdchodzi chyba w środku nocy... Dopytuję tu i ówdzie bo nie lubię rozwlekać takich decyzji w czasie, a w sb jadę w góry także warto mieć coś do zabawy
Jan55 - Pon 07 Cze, 2021 Kowa BD II XD 10x42-moje spostrzeżenia i amatorska ocena. Generalnie wszystko to co napisał kol.Wojtas_B o Kowie BD II XD 10x42 się potwierdza. W/g mnie jej poziom optyczny jest trochę lepszy niż Vortex Viper HD /2018/, Olympus PRO, Delta Titanium HD-ED, Vortex Db HD, Nikon M7 / wszystkie 10x42 / i Buschnell Nitro 10x36 / te znam, niektóre z nich mam i na ich podstawie oceniam/. Poza aberracją, której w środku pola ja nie widzę, ale jak ktoś kto będzie szukał to może ją znajdzie, a która na brzegu pola w Kowie jest ciut, ale tylko ciut,większa to wszystko jest tak samo a nawet trochę lepsze. Dystorsja i koma bardzo dobrze korygowane, nieostrość brzegowa występuje tak od 85% od środka pola ale przy 7* szerokości pola nie jest uciążliwa i nie degraduje obrazu. Kolorystyka naturalna. Nawet średnica muszli ocznych nie jest tak dokuczliwa bo są zaokrąglone i nie uwierają w powieki. Co do jasności to porównałem ją o zmroku z Vortexem Diamondbackiem HD 10x42 i DO Titanium HD ED - Kowa jest jaśniejsza, w cieniach widać więcej szczegółów. Jedynie co to w nocy występują rozbłyski na latarniach sodowych a w słoneczny dzień ze słońcem z boku, lekkie mgiełki u dołu obrazu co ma też masa lornetek droższych. Mnie one akurat nie przeszkadzają. Księżyc bez aberracji a gwiazdy w ostrym polu są punktowe . Ponieważ ja należę do okazjonalnych nocnych oglądaczy więc dla mnie jakieś niuanse niedoskonałości optycznych nie mają znaczenia. Kowa jedynie dała plamę w postaci futerału : 1. za bardzo dopasowany i paska z lornetką raczej się nie upcha , 2. braku paska na ramię, który w ogóle nie został przewidziany a futerał można przypiąć tylko do paska od spodni, 3. brak szmatki do optyki, 4. no i samo opakowanie jakby z lornetki za 200 zł. Jak na cenę ponad 2000 zł. to strasznie „przysępili”. Takie „oszczędności” bardzo źle wpływają na wizerunek firmy. Podsumowując: Kowa BD II XD 10x42 to lornetka o bardzo wysokim poziomie optycznym i mechanicznym / obudowa i pokrętła/ i dużym polu widzenia / 7*/, porównane do DO Titanium . Gdyby miała lepiej skorygowaną aberrację i ostrość brzegów to jej cena na pewno byłaby wyższa co najmniej o 100%. Jej wielkość i waga / 650 g i 138 mm / wśród lornetek 10x42 stawia ją na czołowym miejscu jako lornetkę nadającą się do turystyki pieszej oraz wyprawy w góry. Do wad można zaliczyć: korekcję aberracji i nieostrość na brzegu pola, futerał, brak szmatki do optyki i za ciasne zatyczki okularów. Porównuję ją tylko do tego co miałem ostatnio i mam pod ręką czyli Vipera, DeltyTitanium HD ED ,VortexaDiamondbacka HD,Nikona M7 i Olympusa PRO. Wszystkie 10x42, a także Buschnella Nitro 10x36. Jest od nich lepsza optycznie - jasność, ostrość, dystorsja, wielkość pola, dobra korekcja aberracji w środku pola , astygmatyzmu / kor. aberracji w Nitro i DO Titanium HD-ED jest lepsza /, nie przeszkadzająca nieostrość brzegowa. Do tego świetna obudowa / matowa i szorstkawa guma /, metalowe rewelacyjnie pracujące pokrętło ostrości i z dobrego tworzywa pokrętło dioptrii a także ciasno wykręcające się muszle oczne z zaokrąglonymi rantami / zero luzów/. Dobre z miękkiej gumy zatyczki na obiektywy i okulary. Te okularowe trochę za ciasne. Reasumując: Kowa BD II XD 10x42 jest lornetką z wybitnym stosunkiem jakości do ceny a ponieważ niektóre lornetki 2-3x droższe nie gwarantują ani w 1/4 lepszej jakości, to warto się zastanowić nad jej zakupem.
Wszystko co powyżej napisałem jest moją amatorską oceną z którą nie każdy musi się zgodzić, bo lornetka to taki instrument optyczny przez, który każdy może widzieć inaczej. 
|
