cubert - Czw 14 Sty, 2021 Temat postu: Jaki obiektyw Nikon 16-85 vs 18-105 vs 18-140 czy 18-200 Hej, Wiem że ten temat był już tutaj omawiany i przewertowałem kilka różnych dyskusji ale wszystkie toczyły się praktycznie 5-10 lat temu gdy te obiektywy wchodziły i opinie głównie podyktowane były ceną tych obiektywów - po latach ceny używanych sztuk się mocno zrównały dlatego mam pytanie bardziej o jakość tych obiektywów niż ich opłacalność. Przygodę z lustrzankami Nikona zacząłem jakieś 15 lat temu od Nikona D80 z kitem 18-70 + 50 mm 1.8, po kilku latach przesiadłem się na Nikona D300 + Sigma 17-55 2.8. A jakieś 7 lat temu sprzedałem wszystko i teraz wracam 
No i po tych 7 latach widzę że rynek obiektywów nie specjalnie się zmienił i to są w sumie te same konstrukcje. Zakupiłem właśnie używanego Nikona D7000 i chcę kupić jakiegoś uniwersalnego zooma a z biegiem czasu będę inwestował w obiektywy stałoogniskowe (bo wiem ze są super więc proszę nie musicie mnie namawiać). Patrząc obecnie to ceny tych obiektywów z drugiej ręki mocno się zrównały i szacują się mniej wiecej tak: 16-85 - 800 zl 18-105 - 400 zl 18-140 - 600 zl 18-200 - 800-900 zl W sumie zauważalnie najtańszy i odstający cena jest 18-105 ale czy warto? Nigdy nie miałem do czynienia z tymi obiektywami a jeden uniwersalny zoom chciałbym mieć, który polecacie? Zdjęcia raczej na zewnątrz niż w pomieszczeniach, krajobraz/natura/architektura takie cos do wszystkiego po trochę. Najbardziej kusi mnie 18-200, czy ogniskowa w tym obiektywie powyżej 140 jest "używalna" czy lepiej iść w stronę tańszego 18-140? A może wszystkie te przebija swoja jakością 16-85? Zdaje sobie sprawę ze to są ciemne szkła ale miałem kiedyś podobne 18-70 i jakoś dawało rade, tam gdzie będę potrzebował światła kupie sobie stalki
Doradźcie proszę. komor - Pią 15 Sty, 2021 Co prawda nie używam Nikona, ale pamiętam, że 18–105 VR Nikona zawsze był chwalony za dobry stosunek ceny do jakości. Ale to jednak plastikowiec, więc w przypadku kupna używanej sztuki ważny jest stan egzemplarza. Osobiście, jeśli zastanawiałbym się nad takim uniwersalnym, to wybierałbym między właśnie 18–105 a 18–140. Obiektyw 16–85 zawsze wydawał mi się za ciemny, chyba że to ma być typowy wycieczkowiec do zdjęć przy dobrej pogodzie. Niewątpliwie jego zaletą jest 16 mm, to zauważalna różnica. Negatyw - Pią 15 Sty, 2021
cubert - Pią 15 Sty, 2021 a czy SIGMA 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM - za około 800 zl to jest realnie lepsza alternatywa do tych nikkorow? cena podobna ale mały zakres ogniskowych no i to SIGMA.. a cos gdzies czytalem ze nie kazda SIGMA z kazdym Nikonem super dziala i sa problemy z AF jakieś ewentualnie znalazłem Sigma 17-70 mm f2.8-4.5 DC Macro za 600 zl ale bez napisu "Contemporary" - te minimum 1100 zl Negatyw - Pią 15 Sty, 2021 Mam tą Sigmę, tylko pod Pentaxa. Nie ma żadnych wad. Ostrzy w punkt, optycznie idealna nawet na 2,8. Wiadomo jak ma 2,8 na całym zakresie ogniskowych to ten zakres jest mały. Jakbym miał kupować to właśnie: SIGMA 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM. komor - Pon 18 Sty, 2021
No jakoś dla małego zakresu ogniskowych 16-85 zawsze wydawało mi się to zbyt dużym kompromisem, uwzględniając cenę. Bo 18-105 jest nie dość że dłuższy, to jeszcze znacząco tanszy, więc te f/5.6 łatwiej mu wybaczyć. Sigmy 17-50/2,8 jak i 17-70 też mogę polecić, choć oczywiście jeśli używane, to też warto sprawdzić jak się zachowują i jaki jest ich stan. Jan Szydłowski - Pon 15 Maj, 2023 Na Nikonie D5100 nikorr 16-85 całkiem nieźle się sprawdził w Bieszczadach w dokumentowaniu odsłonieć w potokach. Było tam wiecznie słabe oświetlenie przez zaciemnienie drzewami, do tego dochodziły odblaski od wody które były całkiem przyjemnie maskowane. Ogniskowa 16mm przydawała się ale była jednak ciemna. Chociaż zawsze super celna, szybka, dawała całkiem przyjemny dla oka obrazek z lekkim rozmyciem tła i to nawet na tak starym amatorskim korpusie. Jedyny minus to waga, 16-85 jest dość ciężkim szkłem. Co do nikorra 18-105 nie mam dobrych wspomnień. Często kurzył mi matrycę nawet jak nie zmieniałem obiektywu. Może to akurat mój problem ale na modele tego obiektyw sprzed 2012 roku bym uważał na przyszłość. Poza tym, jakość optyczna była gorsza niż 16-85. Była aż do bólu poprawna i nieciekawa. Nadawała się tylko w idealnych warunkach oświetlenia. Dlatego ten obiektyw traktuje jak takiego pociesznego spacerniaka który leży i kurzy się odkąd mam 16-85. Mimo wszystko, 18-105 miał celny autofocus na 85% lub lepiej. Ma użyteczną dla mnie ogniskową powyżej 80mm. I jest lżejszy niż 16-85 
|
