RoJa - Sro 11 Cze, 2008 Temat postu: 40D vs. A300 vs. 450D Witam serdecznie Wybieram właśnie swoją pierwszą lustrzankę cyfrową (wcześniej była ośmioletnia przygoda z Zenitem 12xp, potem przez 3 lata cyfrowy kompakt). Fotografuję raczej intensywnie, przeważnie pejzaże i architekturę (zwłaszcza wnętrza kościołów, zamków itp.), ale zdarza mi się też makro. W tym momencie biorę pod uwagę trzy modele - zdaję sobie sprawę, że ich wady i zalety były już tutaj omawiane, ale chciałbym poznać Wasze opinie na ich temat w połączeniu z zestawami obiektywów, jakie do nich dopasowałem (tutaj ograniczają mnie przede wszystkim finanse - 4000zł. bez kosztów akcesoriów to już absolutna granica moich możliwości, a nawet troszkę dalej;-) 1. Sony A300 + obiektywy Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro i Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro (cena zestawu to ok. 3700zł.) 2. Canon 450D + obiektywy Canon EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS i Canon EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS (cena zestawu ok. 3400zł.) 3. Canon 40D + te same obiektywy co do 450D (cena zestawu ok. 4000zł.). Zależy mi na używaniu "puszki" przez najbliższe 4-5 lat, obiektywy chciałbym w miarę swoich możliwości finansowych wymieniać na lepsze, ale na pewno nie szybciej niż za 2-3 lata (w tym kontekście trochę niepokoi mnie "plastikowość" Canonów - nie wiem czy za rok nie pogorszą się znacznie ich wartości użytkowe). Dzięki za wszystkie porady (może poza tymi: "nie bierz Canona/Sony bo to syf":-) k1caj_ns - Sro 11 Cze, 2008 Plastik w a 300 moim zdaniem jest gorszy niż w 450D i 40D. Ja skłaniałbym się na Twoim miejscu do 40D ale z tymi obiektywami które wypisałeś to zdecydowanie nie. Może warto pomyśleć o 40d + Sigma 17-70 macro a na tele możesz sobie dozbierać. Miałbys namiastkę macro o którym pisałeś ,że Ci na nim zależy i dobry obiektyw podstawowy. Takie rozwiązanie jest lepsze niż pakowanie się w kitowe obiektywy które będziesz pewnie chciał szybciej wymienić niż Ci się wydaje . kamfil06 - Sro 11 Cze, 2008 jeżeli chcesz mieć aparat na długo i masz doświadczenie brałbym 40D- ale napewno nie z tymi obiektywami... krisv740 - Sro 11 Cze, 2008 z tych trzech stanowczo 40d + sigma (szeroka) na początek i dozbierać na 70-200 f4L i masz zestaw na parę lat  
chyba że - będziesz chciał lepiej i jaśniej, bliżej(makro) - oj popatrz na inne wątki wyboru aparatu i obiektywu 
igorax - Sro 11 Cze, 2008 40d to nie ten plastik co w 450d /400d/350d i nie ten z a300 
obiektyw do tego typu fotografii to na początek Tamron 17-50 / 2.8 (stałe światło przyda się w e wnętrzach), nie KIT lub odpowiednik Sigmy, tele 55-250 może być, jak na swoją cenę oferuje akceptowalną jakość, wydajny IS i stosunkowo równą pracę. ogólnie w tym zestawieniu to 40d to najlepszy wybór. MC - Czw 12 Cze, 2008 RoJa, najlepsze body w tym zestawieniu to z cala pewnoscia 40D, ale tak jak radza koledzy - nie te obiektywy. Jesli nie musisz, to ni kupuj tele, a zamiast tego dodaj pieniadze do lepszego zooma standardowego. KaleSony - Czw 12 Cze, 2008
Racja, najlepsze body to 40D, ale tutaj najważniejsze są obiektywy, dlatego wolałbym gorsze body i lepsze szkła, czyli zestaw numer 1, jeszcze zostanie kasa na 50mm/1,8. krisv740 - Czw 12 Cze, 2008 racja więc jeśli 40d to najlepsze body, wg. opiniii naszgo kloego kalesony to a300 najgorsze?
wybór byłby b.dobry, gbyby nie zamierzenia rozwoju pytającego, a w tym 40d będzie pomagać, nie a300, nie 450d 
RB - Czw 12 Cze, 2008
50/1.7 - 1.8 jest u Canona. MC - Czw 12 Cze, 2008 KaleSony, miales sie juz nie odzywac na forum... krisv740 - Czw 12 Cze, 2008 MC nie przypominaj mu , bo bedzie smutno na forum
MC - Czw 12 Cze, 2008 Mam dylemat wlasnie. Z jednej strony smutno, a z drugiej jakos tak... normalnie? krisv740 - Czw 12 Cze, 2008 myślisz?
MC - Czw 12 Cze, 2008
Niezbyt czesto, ale jednak zdarza sie
krisv740 - Czw 12 Cze, 2008 MC przecież wiesz że nie w tym sensie 
MC - Czw 12 Cze, 2008 Wiem, wiem, ale jakos tak dobry humor dzisiaj mam i lubie sie podroczyc
krisv740 - Czw 12 Cze, 2008 tak mi sie zdawało, ale konwencje trzeba podtrzymać aby fajnie było
mavierk - Czw 12 Cze, 2008 to nie było droczenie, to było chamskie, MC... A700 z CZ 16-80 
40d z 17-55/2.8
Jeden z tych zestawów ;] sigielki - Czw 12 Cze, 2008 [quote="mavierk"]to nie było droczenie, to było chamskie, MC... quote] ... prowokacja? czyzby? MC - Czw 12 Cze, 2008 mavierk, tzn ze co? Chamski jestem? 
krewzszafy - Czw 12 Cze, 2008
wstydź się wiesz co to znaczy po rosyjsku? 
RoJa - Czw 12 Cze, 2008 Dziękuję wszystkim za rady, choć widzę, że nawet tak niewinne pytanie może stać się pretekstem do "dogryzania" sobie nawzajem... Ostatecznie chyba skończy się na EOS 40D + Tamron 17-50 - wprawdzie 90% zdjęć we wnętrzach robię ze statywu i stałe światło chyba nie będzie mi chyba aż tak niezbędne, to od Sigmy 17-70 odstraszają mnie trochę informacje o złej współpracy z canonowskim autofocusem. Będę musiał trochę pocierpieć bez tele i szybko odłożyć coś z pensji;-) Pozdrawiam krisv740 - Czw 12 Cze, 2008 kto tu sobie dogryza? to norma u zagorzałych fanatyków jednego słusznego systemu (każdy chwali swój) dobry wybór, i zaczynaj zbierać na 70-200L a co do jasnego obiektywu to niestety nie masz racji! ratuje życie i zdjęcie
MM - Pią 13 Cze, 2008
Obiecanki cacanki
dawid_ - Pią 13 Cze, 2008 KaleSony Twierdzisz, że ze względu na obiektywy wybrał byś Sony, choć te szkła występują również w Canonie. Mam do Ciebie jedno, proste pytanie: Poleć mi proszę standardowy, reporterski zoom, ze stałą światłosiłą wynoszącą max. f/2.8, ze stajni Sony. Coś co by mnie przekonało do tego systemu. MC - Pią 13 Cze, 2008 dawid_, nie jestem co prawda KaleSony, ale co powiesz na CZ 24-70/2.8? Na cropie brakuje troche szerokosci, ale jak wyjdzie A900, to bedzie w sam raz. dawid_ - Pią 13 Cze, 2008 Jak wyjdzie A900... Na razie nie ma nic. Nie ma tak podstawowego obiektywu. Dziwna polityka. Niektórzy wyskoczą mi tu zapewne z chwalonym (pewnie i słusznie) 16-105, ale to światło go dyskwalifikuje. MC - Pią 13 Cze, 2008 dawid_, dla mnie dziwniejsze by bylo, gdyby najpierw wypuscili A900, a dopiero potem mysleli o entry-level. dawid_ - Pią 13 Cze, 2008 Tylko że kupując całkiem niezłe a700 nie mam co do niego podłączyć. Chce jasny, standardowy zoom i klapa. MC - Pią 13 Cze, 2008 A Tamron 17-50 Ci nie pasuje? Wiem, ze to zaden argument na rzecz Sony, bo wystepuje w kazdej wersji, ale jesli chcesz miec stale swiatlo 2,8 to mozesz. Mi bardzo pasuje CZ16-80, chociaz na koncu ma 4,5. Sony16-105 nie polecam, bo uwazam, ze lepiej dolozyc kilka stow i miec CZ. dawid_ - Pią 13 Cze, 2008 Pasuje, pasuje. Jak za tą cenę jest ok. Chciałem tylko podkreślić że jak na razie Sony ma strasznie mało dobrych szkieł. Nic w tym jednak dziwnego, skoro bazują na sprzedaży A300/350. Użytkownik tych korpusów po prostu nie potrzebuje innej optyki. MC - Pią 13 Cze, 2008 dawid_, ja bym powiedzial inaczej. Sony ma troche bardzo dobrych szkiel (vide stalki Zeissa czy zoom CZ pod FF), ale brakuje szkiel troche gorszych niz te swietne, ale za to za znosne pieniadze. Np. 85mm za 2-2,5k. mavierk - Pią 13 Cze, 2008 Trzeba być dobrej myśli, ja przykładowo chciałbym, żeby oprócz CZ 16-80 i CZ24/70 sony miał coś dobrego, wyjdzie 70-300G to będziemy mieli już amatorski zakres znośnymi szkłami pokryty, do tego jest 50/1.4 i tylko czekać na 85/1.8 i 35/1.8 jakiś - i amatorzy czują się dobrze
MC - Pią 13 Cze, 2008
Ja chodzilem wokol niego prawie rok. Poszedlem z A100 do FJ, podpialem i zrobilem kilka zdjec. Na f1,4 tylko srodek byl akceptowalny, reszta do niczego. Mialem mozliwosc kupna uzywanej Minolty w dobrym stanie i tylko minimalnie ciemniejszej, wiec wzialem. I przy 1,7 jest jak dla mnie wystarczajaco. Po przymknieciu - ostro. A na 50/2,8 nie chcialem 1,5k wydawac i chyba w sumie dobrze. mavierk - Pią 13 Cze, 2008 nie spotkałęm się z 50/1.4, która byłaby ostra na pełnej dziurze, ale chciałbym mieć to światło, bo w sumie ta plastyka na tej dziurze... mrrr 
RoJa - Nie 06 Lip, 2008 Dziękuję wszystkim za pomoc i znowu mam dylemat. Jakbym nie czytał forów w internecie to kupiłbym byle co i byłbym zadowolony A tak czas mija i potencjalna kwota do wydania rośnie...
W "międzyczasie" sytuacja się trochę zmieniła. Z przyczyn niezależnych ode mnie nie mogłem kupić 40D (na którego już byłem zdecydowany) przed końcem cashback'u, więc jestem jakieś 540zł. do tyłu. Ale okazało się też, że mogę wydać docelowo trochę więcej kasy, no i jeszcze poczytałem o Nikonie d300 i... chyba się zakochałem 
Ułożyłem sobie dwa zestawy, między którymi chciałbym wybierać. Nie stać mnie, żeby kupić je "od ręki", ale chciałbym skompletować ten ostateczny w ciągu 1-2 lat. 1. Nikon d300 + Sigma 10-20 EX DC HSM + Sigma 17-70 DC MACRO + Nikkor AF-S VR 70-300 2. Canon 40D + Canon EF-S 10-22 USM + Tamron 17-50 + Canon EF 70-300 IS USM (lub 70-200L USM) Moje pytania jest standardowe: który zestaw lepszy , uwzględniając moje preferencje, podane w pierwszym poście i to, że chciałbym spróbować swoich sił również wobec ptaków i zajęcy:-), a także w fotografii miejsko-reportażowej (prawdopodobnie znaczną część przyszłego roku spędzę w Paryżu, a to wdzięczny temat).
Zastanawiam się też, czy podpięcie wyżej wymienionych obiektywów pod d300 to nie będzie lekka profanacja tego korpusu, ale na razie nie mam 15000zł. na szkła, które można by do niego zalożyć bez wstydu... mavierk - Pon 07 Lip, 2008 tokina 11-16 bardziej
70-200/4L bardziej
i ja brałbym canona, bo stałoogniskowe eLki a nikona bo super zoomy
RoJa - Pon 07 Lip, 2008
Wiem, 70-200L bardziej , ale na model ze stabilizacją mnie jeszcze długo nie będzie stać, a dodatkowe 100mm i stabilizacja czasem pomagają "ustrzelić" gargulca z dachu katedry bez konieczności rozkładania statywu. Więc myślę i nie wiem co będzie lepsze... chyba rzucę monetą:)
MM - Pon 07 Lip, 2008 Kupuj Nikona, ale zamiast Sigmy 17-70 zdecyduj się na Tamrona 17-50/2.8. RoJa - Pon 07 Lip, 2008
W czym oprócz światła Sigma jest gorsza od Tamrona? Jeśli z niej zrezygnuję, będę musiał kupić osobne szkło do kwiatków i żuczków, a to oznacza kolejny wydatek i kolejne obciążenie pleców:-) MC - Pon 07 Lip, 2008 Mi bardziej sie podoba sam D300. Jest to zdecydowanie lepszy aparat. Ale zamiast Sigmy to moze jednak faktycznie lepiej Tamrona kupic. goltar - Pon 07 Lip, 2008 Wybrałbym zestaw Nikona, z tym że jako standard Sigmę 18-50 f/2.8 lub Tamrona 17-50 f/2.8, a jako szeroki kąt to faktycznie można pomyśleć o Tokinie 11-16. Do kwiatków i żuczków warto jednak kupić stałkę typu macro. RoJa - Pon 07 Lip, 2008
Myślałem o tej Tokinie, ale czy jest ona już dostępna w Polsce? A jeśli nie, to czy można przewidywać kiedy będzie? W internecie znalazłem tylko jedną, do tego na Allegro i z mocowaniem Canona. goltar - Pon 07 Lip, 2008 Niestety z tego co wiem to jeszcze nie jest dostępna. Wujek_Pstrykacz - Pon 07 Lip, 2008 Z tych dwóch wymienionych aparatów to D300, ale szkła to już bym inaczej sobie zaplanował. Napewno kupiłbym na początek 17-55/2,8 Nikkora oczywiście. Potem pomyślałbym nad 10-20 Sigmy lub jeżeli wolisz tele to 100-300/4 Sigmy. RoJa - Sro 09 Lip, 2008 Przyszła mi do głowy jeszcze jedna koncepcja: a gdyby zamiast d300 wziąć d200 i różnicę w cenie dołożyć do lepszych szkieł? Czy d200 jest wyraźnie gorszy od 40D w jakimś segmencie poza szumami na wysokich ISO? Chodzi mi np. o zdjęcia robione na niskim ISO, ale długich czasach naświetlania (lubię sobie czasem pofocić kiczowate obrazki pod tytułem "miasto nocą"
MC - Sro 09 Lip, 2008 Przy dluzszych czasach naswietlania takze wyjdzie przewaga matrycy CMOS z Canona 40D lub Nikona D300. robert723 - Czw 10 Lip, 2008 A na wyspach taki sprzęt mozna dostac z połowe ceny i co ważne NOWY http://shop.ebay.co.uk/it...1QQ_sacatZ31388 bbeeaa - Czw 10 Lip, 2008 Dzień dobry Ustaliłam, jaki kompakt wybrać i o dziwo nie mam wątpliwości. Ale na moment wrócę do tematu lustrzanki. Załóżmy, że kupię 450D i na początek tylko jeden obiektyw. (miałam sugestię 17-70 macro) Wiadomo, że chce się mieć możliwość fotografowania wszyskiego, ale najbardziej zależy mi na portrecie i ewentualnie na macro. Czy da się to jakoś połączyć w jednym obiektywie, ale bez straty na jakości zdjęć dla obu rodzajów fotogrfii portret, macro? 1. Jaki ten pierwszy obiektyw, a jakie następne, tak aby mieć podstawowy zestaw szkieł - tak konkretnie. Chcę jeszcze raz przemyśleć, ile docelowo muszę przeznaczyć na lustrzankę. A jaka lampa? Nie interesują mnie najdroższe modele obiektywów czy lamp, ale wykluczone najtańsze - w sensie najgorsze.No chyba, że trzeba, że warto, że nie da się inaczej. Chyba wolałabym kupić kompakt, jednak jak oglądam zdjęcia robione lustrem, to cieszą one oko. 2. Czy dobrze myślę? Nawet, jeśli używałabym w kompie i w lustrze tylko trybu automatycznego, to przecież jakość zdjęć, mimo wszystko, będzie lepsza z lustra (mam zamiar rozgryzać manual). 3. Czy w sposobie obsługiwania lustra i zaawansowanego kompaktu (manual) jest bardzo duża różnica - chodzi mi o stopień trudności. Czy jeśli poradzę sobie z kompaktem to oznacza, że także z lustrem? MC - Czw 10 Lip, 2008 bbeeaa, ja odpowiem na punkt dwa i trzy, wiec: 2. tak, myslisz dobrze. Nie musisz jednak rozgryzac manuala (nie jest on taki trudny). Na poczatek wystarczy priorytet przyslony. 3. Dla mnie jest roznica - na korzysc lustra. W kompakcie manual to w pewnym sensie bardziej dodatek. W lustrze to juz najczesciej podstawa. bbeeaa - Czw 10 Lip, 2008 Kogoś niechcący zaznaczyłam jako: IGNORUJ. Jak się z tego wycofać? [ Dodano: Czw 10 Lip, 2008 12:49 ] Odnośnie punktu trzeciego też tak myślę, ale chodzi mi różnicę w stopniu trudności wykorzystywania manualu? Czy Ty MC tez to miałeś na uwadze? No ładnie, właśnie Ciebie zaznaczyłam - IGNORUJ i na razie nie wiem, jak to zmienić, jak sie z tego wycofuje. MichalP - Czw 10 Lip, 2008 W sprawie IGNORUJ napisz maila na priva do któregoś z moderatorów
RB - Czw 10 Lip, 2008
tamron 90/2.8 macro canon 100/2.8 macro sigma 105/2.8 macro od biedy jakaś 50 macro tez może dac radę, ale makro bedzie 1:2 a i portretówka dość krótka Tyle, że to będzie obiektyw do tych dwóch spraw które podnioslas. Do widoczków ni ni...
Hmmm, i tak i nie. Możesz uzyskac lepsza jakoś zdjęc, ale nie musisz Zdjęcia z lustra zwykle wymagają jakiegoś choćby niewielkiego postprocesingu. Kompakty zwykle schlebiaja powszechnym gustom jesli chodzi o nasycenie kolorów itede. Jeśli nie chcesz powiększeń to kompakt może Cię zadowolic. Tyle, że przy portrecie to raczej będzie kiepsko (głębia ostrości praktycznie nieregulowalna), choc makro z kompaktu potrafi wyjśc calkiem udane.
Nie wiem. Ja np. miałem i wciąz mam kłopoty z obsługa kompaktu bo w lustrze wszystko byo fantastycznie proste
bbeeaa - Czw 10 Lip, 2008 Oj, Kochani, pogubiłam sie. Jak to w końcu jest z modelami aparatów Canon i Nikon? Wychodziłam z założenia, że im mniejszy numer, tym starszy model. To nie tak? Nikon D60 jest starszy niż 40d lub 40DX?! Sądziłam, że odwrotnie 
MC - Czw 10 Lip, 2008
to jest Canon
A jesli chodzi o Nikony, to kolejnosc "ukazywania sie" jest nastepujaca: D40-->D40x-->D60. |
