Jan55 - Sro 01 Wrz, 2021 Temat postu: KowaBDII 8x32vs.Kite Lynx+8x30 vs.Nikon M78x30, co myślicie Zadano mi takie pytanie jak w temacie : co myślicie, najważniejsza optyka,ostrość, aberracja, dystorsja i muszle oczne (odblaski i zaciemnienia). Pozostałe niuanse są mniej istotne. Wielkość i waga prawie ta sama, pola widzenia duże, Kowa bardzo duże, różnica w ostępie źrenicy na korzyść Kowy, Kite i M7 tylko 15mm,i co dalej. Nie miałem w rękach ani tej Kowy (mam inne) ani Lynxa+ więc trudno mi odpowiedzieć. W M7 miałem problem z muszlami, zaciemnienia a ostrość też nie była jakaś powalająca w porównaniu do Kowy YF 8x30. Jedynie co wiem to w Stanach i na BirdForum twierdzą, że Lynx+ to M7 tylko w innej, lepszej obudowie a inni , że Lynx+ jest ostrzejszy ale pole(szerokość) ma zawyżone dlatego, że brzegi są niezbyt ostre, ponoć przedstawiciel Kite tak powiedział, no i Lynx najdroższy, od M7 prawie 50%, od Kowy około 15%. Jeżeli ktoś miał te lornetki w rękach i może coś o nich napisać to będę wdzięczny  .
Jan55 - Sro 01 Wrz, 2021 Zapomniałem napisać, że chodzi o doradzenie, w miarę możliwości, w zakupie, jednej z tych trzech lornetek, przez moich znajomych. goornik - Czw 02 Wrz, 2021 Pamiętam, jak w Łochowie pojawiły się pierwsze sztuki Kowy, razem z Arkiem i 3mnichem degustowaliśmy je nad stawem. Kowa 8x30 nie zrobiła na mnie pioronującego wrażenia, na tyle, abym "rozwiódł" się z M7 8x30. Najbardziej spobała mi się 6,5x32, non-stop porównywana do 8x30 EII. Na komfort muszli ocznych w M7 nie narzekam, na ich tandetną plastikowość - niestety tak. Piotr_0602 - Czw 02 Wrz, 2021 Nikon vs Kite, tutaj jest dłuższy wątek: https://www.birdforum.net...hd-8x30.271587/ Cytaty: "The Nikon arrived today and I´d like to give a quick first impression. (...) As was expected, the size is exactly the same as the Lynx (...) Eyecups comfortable, but don´t have the quality of the Kite Lynx. (...) The Sharpness in the center is very good. A comparison between the Nikon, the Kite and my Conquest HD didn´t show big differences. (...) But there is definately a difference in the size of the sweet spot. Much smaller in the Nikon than in the Kite (the Kite Lynx is even better than my Conquest HD)! That really makes a difference, as well as a slightly bigger FOV in the Kite. (...) The central hinge of the Nikon has not enough resistance, worse than the Kite. (...) I have attached a few pics that show some quality problems with the armoring. (...) The armor of the Kite Lynx is very clearly of higher quality. But, of course, the Kite is more expensive as well. The Lynx (...) really turns out to be a better quality version of the Monarch (...) not just cosmetic differences to justify the significantly higher price. But what Chris says about the size of the sweet spot may hint at more substantial differences. Nikon Monarch 7 8x30 FOV: 145m, Weight: 439g Kite Lynx HD 8x30 FOV: 151m, Weight: 464g "The optical construction of the Lynx is not the same as the construction of the Monarch, since Kite Optiscs wanted a larger field of view and that is for the Lynx 8x30 with 151m/1000 m almost the same as the Nikon 8x30EII !!! The Lynx 10x30 has 3m larger field of view as the Monarch 10x30. Moreover the size of the sweet spot is both for the Lynx 8x30 and 10x30 large (it is for the 8x30 Lynx considerably larger than the sweet spot of the Nikon EII 8x30, we measured it). Monarch full plastic body and full plastic eyecups, soft plastic body armor Lynx: metal enforced plastic body and metal eyecups, which are attached to the body with a screw mount, similar to the systems used by Zeiss and Swarovski, hard plastic body armor. Metal eyecups will be supplied free of charge when they are damaged. 30 years guaranteed after sales service. Lifelong guarantee on binocular parts. Lynx objective and eyepiece lenses are supplied with a water and dust repellent Perma Vision coating: a hard scratch resistant coating, which is aso found on different top of the line binoculars." Ergonomics & Handling: Both have amazing ergonomics. They fit my hands very well. The focus knob is in the right spot. The grip is very secure. The Nikon is here just a bit better for me. The armoring is definitely of lesser quality than the Kite, but it is a bit thicker and softer, typical Nikon. It´s just a bit more pleasant for me to hold the Nikon than the Kite. I posted already some pics of a damage in the armor near one of the front lenses of the Nikon. But there are also burrs at the end of the eyecups and in other places and gaps here and there. The Kite, on the other hand, presents definitely more quality in the outer appearance. The central hinge of both is too loose, but the Nikon is worse than the Kite. My Zeiss Conquests are just perfect in tension. The diopter ring is under the right eyepiece on both, but turns too easily on the Kite Lynx. Both are very easy to look through, no blackouts or anything. Eyecups & Focus: The eyecups and ocular lenses are big on both. Very comfortable! Nikon´s have 4 positions while Kite´s have none. They rely solely on friction to stay in position, only the friction on this sample is not enough, it turns too easily! The comfort however is better on the Kite´s, a different material, softer. The overall quality of the eyecups is better on the Kite. They have inner tubes from metal. The focus knob on both is big and easy to reach. Both turn evenly with no slack/backlash. Kite´s resistance is a bit too high for me. I really like the focus of the Nikon! It has just such a smooth action and is very precise – just perfect. Still, there is one thing I noticed especially in comparison to the Zeiss Conquest HD. At only 0 degrees/celsius the turning action got already noticeably stiffer on both. Not sure if you can use them at -20. The Zeiss of course didn´t show any difference. Sharpness: I am very excited about this point because these guys are really sharp!!! I´m quite picky about sharpness and tested it on a lot of objects and distances. The center sharpness of my samples are definitely on par with the Zeiss Conquest HD. And the Nikon seems even a tack sharper. I cannot explain this, it´s just what I observe. Very small writings 10/20/30 meter away were the easiest to read with the Nikon. A slight contrast advantage may play a role here. The size of the sweet spot is different though. Here is Nikon behind the Conquest HD, but the Kite Lynx is the best! And that is eventhough it has the biggest FOV with 151m. There was a problem however with the Kite Lynx on the left side of view. I don´t know how this works but sometimes the blurring started much earlier on the left side of view from the centre outwards. When I played a bit with the focus back and forth and tried again it was gone. Hopefully this is an exception and others won´t have this problem. Sam miałem kiedyś ten dylemat i wybrałem Kite Lynx Hd 8x30 (w poprzedniej wersji, podobno w nowszej poszli jeszcze bardziej na szerokość kosztem nieostrości brzegów). Nie żałuję, bardzo zacna lornetka, i ze względu na rozmiary i wagę najczęściej przeze mnie używana. Jan55 - Czw 02 Wrz, 2021 Piotr...dzięki za odpowiedż, te linki z BirdForum znam, ale szkoda,że odnoszą się do starszej wersji Lynxa, która jest podobno co nieco lepsza od Lynxa+(ostrość i nieostrość brzegowa).Reszta jest ok. goornik...Tobie też dzięki. Czy możesz napisać jak wygląda sprawa ułożenia muszli w oczodołach M7 tzn czy trzeba je trzymać płytko zaraz pod brwiami, czy bliżej źrenic, czyli głębiej, oraz czy występujące odblaski są bardzo dokuczliwe. Miałem M7 w rekach ale kilka lat temu i to na chwilę i jedynie co pamiętam to nie najlepszą obudowę (ogumowanie) i chyba zaciemnienia w okularach ale to może z powodu nie za bardzo ustawionego rozstawu muszli. Z tego co rozmawiałem tel. z Panem ze sklepu to Kowa BD II 8x32 jest lepsza od M7 pod względem budowy i nieco lepszą ma optykę, opiera się na wypowiedziach klientów, którzy sprawdzali na miejscu w sklepie obie lornetki jak i na swojej ocenie. Ale wiadomo jak to jest, każdy ma swoje preferencje i inaczej ocenia to co widzi, ale jednak coś z tego można wywnioskować.
Piotr_0602 - Czw 02 Wrz, 2021
Ja mam właśnie tą starszą wersję. Chciałem małej 8x30, z wagą pół kilo lub mniej, i dużym pozornym polem widzenia, bo mnie Nikon 10x35 E2 w tym temacie rozpieścił. Coś małego, lekkiego, pole duże, optycznie bardzo dobre, solidne, do zabierania w teren, na wodę, więc uszczelnione (tu np. Nikon 8x30 E2) odpadał, dachówka z uwagi na wygodniejszy kształt do mobilnych zastosowań. I nie kosztujące tyle co Swarek 8x30 CL. Do tego założyłem klapki od lunet (od Swarka) zamiast zatyczek na obiektywy i mam małą lornetkę do zabierania wszędzie. Rozważałem też Nikona Monarcha 7. Pole nieco mniejsze od Kite (minus), waga nieco mniejsza (plus), cena tańsza (plus), wykonanie gorsze (minus). Przeczytałem recenzję na wzrokowiec.com i porównanie do Nikona 8x30 E2 (podobny poziom E2 i Kite), co mnie zachęciło. A przede wszyskim solidniejsza budowa, metal vs plastik, bo jak tu często opisuje Arek - dobrze mieć lornetkę na lata. Wydane X złotych za rok czy dwa będzie zapomniane, a lornetka zostanie i będzie wnerwiać np. plastikowością. Nikon miał być teg gorszy na odblaski (chociaż Kite słabnie wieczorem przy światłach ulicznych które potrafią dawać odblaski). Pamiętam pierwsze wrażenie "takie małe i lekkie, a taki szeroki i jasny obraz?". Używam jej najczęściej, bo obraz jest bardzo doby, a gabaryty i wygoda jak wspominałem. Wolę obraz 3D z porro E2, ale to bardziej stacjonarnie, ale Kite oprócz 3D nie ustępuje. Używany na żaglach, w terenie, turystycznie. Lekki, nie przeszkadza na szyi godzinami nawet z oryginalnym paskiem. Solidny. Ludzie, nielornetkowi, po spróbowaniu bardzo pozytywnie reagują i pytają "ile takie coś kosztuje" (zwykle cena zniechęca, bo dla 99% rodaków wydanie na lornetkę więcej niż kilkaset złotych to dziwactwo). Może by Nikon tak obrazkiem nie odbiegał (ale tu też wspominają na forach anglojęzycznych o większym "sweet spot" w Kite-cie), ale irytowałby jakością wykonania. A tak mam lornetkę na lata, choć to nie Swarek czy Leica. goornik - Czw 02 Wrz, 2021
Mogę opisać, ale po co? Pasowanie lornetki do "gęby" to rzecz indywidualna, u każdej osoby będzie inaczej. Kowalski ma głęboko osadzone oczy, Nowak na szeroką nasadę nosa, Pawlak ma szeroki łuk brwiowy - każdy z nich Monarcha 30 mm oceni inaczej. Idź do sklepu i popróbuj Jan55 - Czw 02 Wrz, 2021 goornik...Twoja odpowiedź..."Mogę opisać, ale po co?"  , jest "prosta i szczera" do bólu, ale osoba, która chciałaby kupić tą lornetkę ma do najblizszego sklepu, który ma ją na stanie, 400 km w jedną stronę, więc ta rada to raczej nie rada. Ale dobre i to, chociaż to co odpowiedziałeś, to ja sam dobrze wiem a chciałem rady tylko dla orientacji. Masz widocznie zły dzień,ale już nie zawracaj sobie tym głowy.
goornik - Czw 02 Wrz, 2021 Mam zupełnie dobry dzień, ale stwierdzenie, że "Monarch 7 8x30 wygodnie opiera się o MOJE łuki brwiowe przy wysunięciu muszli o dwa kliknięcia" w żaden sposób nie gwarantuje, że Ty tak samo będziesz odbierał tę lornetkę. Jeśli jeteś z Krakowa, to na Studenckiej masz FotoPlus a tam na 90% mają tego Monarcha na półce. Jan55 - Czw 02 Wrz, 2021 Cieszę się,że masz dobry dzień, bo już zacząłem tracić wiarę w ludzi. Nie, nie mieszkam już w Krakowie, ale to nie ważne, a na Studenckiej na 100% nie mają tego M7 i wielu innych Nikona. Jedynym sklepem w Polsce posiadającym M7 w tej chwili jest BEAFOTO, Ale to już też nie jest ważne. Dziękuję za podpowiedzi, a zwłaszcza Piotrowi_0602. kot Sylvester - Czw 02 Wrz, 2021
Pytanie zasadnicze: jak bardzo ci znajomi są obznajomieni z lornetkami? Kolejna sprawa to: jaki jest budżet maksymalny? Jan55 na zakończenie tego posta informacja która może być pomocna, średnica [zewnętrzna oczywiście] muszli okularowych w Kite Lynx ( tym starym ) to 40 milimetrów. Jan55 - Czw 02 Wrz, 2021 Z wyborem zdali się na mnie, chcą dobrą lornetkę do 2000 zł. Te trzy to moja optymalna propozycja. Stanie najprawdopodobniej na Kowie BD II ze względu na odstęp źrenicy, który w niej jest największy (16,5 mm), Lynx i M7 to 15 mm, a co za tym idzie Kowa pasuje im obojgu do oczodołów, sprawdzili to na mojej Kowie 6,5x32, a tamte dwie prawdopodobnie musieli by opierać pod brwiami. Kojarzę teraz, że zaciemnienia jakie występowały u mnie jak sprawdzałem parę lat do tyłu, M7, wynikały prawdopodobnie z tego powodu. Poza tym mam jedną lornetkę w domu 8x32 GPO i na niej sprawdziliśmy właśnie dopasowanie muszli, ona ma 15 mm, i niestety to im wyjaśniło całą sprawę. Ja też ją opieram pod brwiami, co jest dla mnie mało komfortowe, ale pieniądze za jakie ją kupiłem, jakość optyczna, całościowe wykonanie i elegancja, spowodowało, że jako jedyna z takim odstępem źrenicy, została u mnie, z czego się cieszę, mimo tego dyskomfortu. Wszystkie inne jakie mam to odstęp 16-18 mm. Dzięki za podpowiedź. PS. Nawet średnica muszli ocznych (43mm) im spasowała, może dlatego, że są świetnie sprofilowane na brzegach.
Piotr_0602 - Pią 03 Wrz, 2021 Jakby ktoś chciał, stary test Kite Lynx 8x30 HD z archiwum wzrokowiec.com https://web.archive.org/w...om/archiwa/2975 Maciek - Pią 03 Wrz, 2021 @Jan55 - w propozycjach pominąłeś jeszcze jeden ciekawy model: Opticron Traveller BGA ED 8x32. Kosztuje 1700 zeta (prawie pięć stówek mniej od Kite). Mechanicznie i jakością wykonania bije na głowę Nikona M7, ma jakość optyczną Kite Lynx (osobiście porównywałem), odstęp źrenicy: uwaga - 19 mm  .
Żeby nie było za słodko guma na obudowie jest nieco za "miękka, lepka" przez co łatwo łapie paprochy. Ponadto mi nie pasowały muszle oczne. Gdyby nie ten feler została by ze mną na zawsze 
Piotr_0602 - Pią 03 Wrz, 2021
Mniejsze pole od Kite Lynx, choć większy odstęp od źrenicy, i jest nawet minimalnie lżejsza (10g) od Kite Lynx. Ale co do jakości, to tu oceniają go niżej: Opticron Traveller ED 8x32: noticeable veil, to the point of losing most details on the white flowers and the creases on the trunk of the tree. The door of the barn appeared brownish, not actually very dark, and there was a prominent reflection on the upper part of the FOV, like a crescent or light. Classical Traveller/M7 Kite Lynx HD+ 8x30: as soon as you look through it you notice a clear improvement. It retains a higher level of contrast, which in turns enables you to see more detail. Compared to the Traveller, the door and holes on the barn wall seem darker, although you can feel that the level of contrast could be better, that the reflections are taking a little from you. Looking at the pictures of the Traveller and Lynx, I'd say they show a level of difference a bit bigger than reality. Maybe looking at them you could jump to the conclusion that the Lynx is free of veil, but it isn't so. Noticeably better, but still has a weak point here. https://www.birdforum.net...uest-hd.405152/ Jan55 - Pią 03 Wrz, 2021 Piotr...dziękuję za ten odnośnik, znam go, jeszcze z czasów jak Wzrokowiec był normalnie dostępny. W Stanach też twierdzą,że "stary" Lynx był trochę lepszy optycznie od nowego, ale cóż, nie jest do kupienia. 
Maciek...wiem o tym Travelerze prawie wszystko z opinii na forach, chciałem go kupić nawet dla siebie, nie brałem go pod uwagę tylko dlatego, że czas oczekiwania w sklepie to minimum miesiąc a może i więcej, tak wynikło to z rozmowy z właścicielem sklepu. Mało z tego, to zamawiając go w ciemno trochę ryzykujemy, bo a nuż nie spasuje i trzeba go zwrócić ? Reakcja sklepu mogła by być różna, a miałem już taką sytuację, więc wiem ile to kosztuje nerwów. Szkoda, że nie ma ich normalnie w sklepie, bo są warte swojej ceny a i zbyt byłby na pewno  Jeśli możesz, to napisz, co nie pasowało Ci w muszlach tego Opticrona, tak dla mojej ciekawości ,bo ja też miewam problemy z muszlami w niektórych lornetkach. Mam natomiast GPO Passion ED 8x32 i znalazłem ciekawostkę o niej, czyli wyniki testu robionego w Holandii przez Gijsa van Ginkela, z którego to testu wynika, że ta GPO ma transmisję identyczną jak Zeiss Victory SF 8x32, czyli większą od nie jednej topowej lornetki. Podejrzewałem, że jej transmisja jest wysoka, zresztą jak i drugiej GPO 8x42, którą tez mam, bo są to najjaśniejsze i chyba najostrzejsze w/g mnie lornetki, które posiadam .
Maciek - Pią 03 Wrz, 2021 W muszlach Opticrona nie pasowała mi odległość od powierzchni soczewki do krawędzi muszli - czyli głębokość. W Opticronie wynosi ona ok. 10 mm - dla mnie za mało i muskałem rzęsami soczewkę co powodowało dyskomfort i "zaciemnienia" które niektórzy określają mianem "mroczków". W takim przypadku żeby patrzeć komfortowo należy oddalić soczewkę od oka pochylając głowę i opierając muszle o górną część oczodołu. Poza Tavellerem również Kite i Nikon M7 mają tak płytkie muszle. Z kolei w Twojej Kowie muszle są głębokie na 14,68 mm - dlatego są komfortowe i można je całkowicie przyłożyć do oka. Tak przy okazji - kiedyś kupiłem Zeissa i miałem z muszlami utrapienie, ale Zeiss dostrzegł ten problem i za darmo przysyłał głębsze muszle. Na zdjęciu mój Zeiss - z lewej nowa muszla głęboka na 15 mm, z prawej stara, ledwie 10 mm (obie wysunięte na maxa). Jan55 - Pią 03 Wrz, 2021 Mam to w opisanej wcześniej GPO 8x32, ale ją zostawiłem jako jedyną, ze względów o jakich napisałem. Czyli dobrze, że nie zamówiłem tego Opticrona. Miałem to też z M7 jak parę lat temu przymierzałem się do niego i było by to samo prawdopodobnie z Lynxem +, bo uprzedzał mnie o tym sprzedajacy w sklepi, natomiast w Kowach, które mam, czy mam na przedostatnim stopniu wysunięcia muszli, czy na ostatnim, to komfort patrzenia mam idealny. Zresztą w pozostałych lornetkach też. kot Sylvester - Pią 03 Wrz, 2021
Jan55 jeżeli naprawdę jesteś zainteresowany starym Lynxem to na rynku cały czas jest dostępny jego "klon"! Ps. Jeżeli podejmiesz poważną decyzję o zakupie polecam kontakt na pw. moshica - Pią 03 Wrz, 2021 Mam pytanie. Jeśli producent podaje parametr jako odstęp źrenicy np. 16mm lub inną wartość, to oznacza że przy max wysuniętych muszlach ocznych w tym egzemplarzu, to taki jest max komfort patrzenia? Czy to jest wartość jaką zaleca aby poprawnie na taką odległość odsunąć oczy od okularów? Jan55 - Pią 03 Wrz, 2021 Tak to jest najlepszy komfort patrzenia dla osób bez okularów. Tylko problem jest taki, że producenci podają na papierze co innego a rzeczywistość jest inna, z reguły ten odstęp jest mniejszy i wtedy lornetkę trzeba ustawiać bliżej brwi. Przy lornetkach z muszlami o większej średnicy i głębszych muszlach nie jest to wielkim problemem, natomiast przy muszlach płytkich, takich jak np. w DO Chase, jest już różnie, chyba, że ten odstęp ma min 15 mm, to jest ok. Przynajmniej ja tak mam. Najgorzej jest z lornetkami 8x20-25 bo mają małe średnice muszli i mimo uczciwej odlęgłości to i tak trzeba je ustawiać w okolicy brwi, chyba, że ktoś ma małe oczy, bo inaczej wpadaja w oczodoły. Mam tak z Zeiss Terrą 8x25, ma zmierzone 15 mm ale jak ją przysunę bliżej źrenicy to mam "blckouty", więc odsuwam ją pod brwi. moshica - Pią 03 Wrz, 2021 Dzięki Janie za podpowiedź. Ja zauważyłem, że przy max wysuniętych muszlach i przystawionych do oczodołów, pole widzenia w okularze jest w połowie ostre i wyraźne, jak tylko bardziej odsunę od muszli oczy to całe pole okularu staje się ostre. Rozumiem, że to taki zabieg producentów trochę aby zamaskować jakość okularów i ich pole widzenia. No ale to też prawa fizyki po części. Jednak najwygodniej przystawiać maksymalnie muszle do oczodołów, zyskuje się szerokie pole widzenia ale znów kosztem wad w postaci nieostrości brzegowej okularów. I tak źle i tak niedobrze 😀 Jan55 - Sob 04 Wrz, 2021 Dlatego preferuję lornetki z dużymi polami widzenia. bo wtedy te nieostrości jakby stają się nie widoczne lub mniej widoczne, jako, że z reguły ogarnia się środek pola , mniej zerkając na boki, bo wymaga to prawie zezowania i jest niekomfortowe. Generalnie to problem występuje z płytkimi muszlami i małą odległością źrenicy, co skutkuje gorszym komfortem patrzenia, ale to też można wyćwiczyć odpowiednio przystawiając lornetkę do oczodołów. |
