mariuszi - Pią 08 Paź, 2021 Temat postu: APM-MS 6x30 Fernglas A takie fajne się pokazały … https://www.apm-telescope...s-6x30-fernglas goornik - Pią 08 Paź, 2021 Maaaaaałe pole okularów, niestety, 52° tylko - okulary zapewne Kellnera lub Plossla. Wiking69 - Sob 09 Paź, 2021 Pole widzenia może i małe , ale głębia ostrości na pewno bardzo duża  .
Wiking69 - Sob 09 Paź, 2021 Ładna lornetka , solidnie wykonana , wizualnie budzi duże zaufanie .
mariuszi - Sob 09 Paź, 2021 Cudów nie ma co się spodziewać ale może złe nie będzie … APM 12x50 zła nie była … mariuszi - Sob 09 Paź, 2021
56* jest napisane .. 
Jan55 - Sob 09 Paź, 2021 Wiking...napisał :"Pole widzenia może i małe". Ta lornetka ma sprawdzone 9,3* pola.To jakie musi mieć lornetka pole widzenia, żeby było duże. Nikon E II ma 8,8* i wszyscy się tym polem zachwycają. Chyba, że chodzi Ci o pole okularu Pole okularu wychodzi 56* więc chyba nie jest źle jak na 6x więc i głębia powinna być bardzo duża. Ten APM w egzemplarzu przedprodukcyjnym został przetestowany na jednym z portali i jego bardzo dobre wyniki zostały potwierdzone, więc jeżeli nic po drodze nie spartolili to lornetka w takiej cenie powinna być kilerem w lornetkach porro. Może się na nią skuszę. 
goornik - Sob 09 Paź, 2021 Nijak 56° mi nie wychodzi. Z resztą policzcie sami: 2 x arc tg (6 x tg (9,3/2)) 52° jak byk.... 56° to wynik pomnożenia pola 9,3 przez powiększenie 6x, a im mniejsze powiększenie, tym mniej słuszny ten wzór.... W ten sposób nikon 8x30 EII ma pole 70,4°. Tak czy owak dysproporcja ogromna. Jan55 - Sob 09 Paź, 2021 goornik...masz rację, 56* to jest z tego prostszego mnożenia(6x9,3) ale ja nie porównywałem pól okularów, bo E II ma większą apreturę i oczywiście ma większe pole okularów, a wcześniej pisałem do Wikinga o wielkości pola widzenia(9,3*) bo napisał "pole widzenia może i małe", dla przykładu podając pole E II (8,8*), które podają w specyfikacjach. Myślę, że Wiking pisze o tym polu ze specyfikacji a nie o polu własnym okularów. Chyba, że się mylę, ale napisał dość nie jasno i nie wiadomo o które pole mu chodzi. 
mariuszi - Sob 09 Paź, 2021 Może ktoś się skusi , kupi i dowiemy się czy pole jest małe czy duże i czy w kadrze jest „ciasno” 
TRYTON7 - Pon 11 Paź, 2021 Moim zdaniem 52* czy 56* to "efekt rury" już będzie widoczny. mam Fuji 7x50 i 10x50 i w siódemce nawet wywijanie muszli ocznych nie jest w stanie osiągnąć tego co ma dycha. T Jan55 - Sro 13 Paź, 2021 TRYTON...miałem kiedyś Vortexa Raptora 6,5x32 z polem okularu 51*, ale powiem szczerze, że efektu rury nie pamiętam. Co do tego APM-a to w teście przed produkcyjnym na jednym z portali jak i na BirdForum, ci co go już mają, nie piszą, że ten efekt występuje, wręcz przeciwnie, opisują tego APM-a w superlatywach. Więc może nie jest źle, gorzej może być z ceną jeśli pokaże się w Polsce, bo mam obawy, że może przeskoczyć sporo ponad 1000 zł. TRYTON7 - Sro 13 Paź, 2021 Fuji 7x50 - 52.5* Fuji 10x50 -65* różnica w realu jest b. duża. jeszcze gorzej jest np. z Olympusem 7x50 EXPS gdzie wychodzi 40.6*. jaki jest próg ? zależy kto pyta... ktoś kto np. nosi okulary nie będzie zwracał uwagi na ten parametr. dla mnie efekt rury zanika przy 60*. adaher - Sro 13 Paź, 2021
A czemuż to okularnicy nie chcieliby cieszyć się pełnym, szerokim polem widzenia...?
Marcelixt - Sro 13 Paź, 2021 A jakie pole okularu ma PZO 7x50???Ładnie widać przez nią. TRYTON7 - Czw 14 Paź, 2021
Nie wciśnie tak głęboko oka z wiadomych powodów ... no chyba ze ma S.K.
TRYTON7 - Czw 14 Paź, 2021
Pole kątowe x powiększenie. wychodzi około 53* goornik - Czw 14 Paź, 2021
Ale z POPRAWNEGO wzoru wychodzi sporo mniej. Dla przykładu: lornetka 7x z polem 7° ma wg wzoru uproszczonego 49°, a wg wzoru ścisłego już tylko 46,35°..... Marcelixt - Czw 14 Paź, 2021 Można się śmiać ale PZO 7x50 daje fajny obraz. Ten egzemplarz ma chyba z 50lat.Solidny sprzęt.Patrzyliście? TRYTON7 - Pią 15 Paź, 2021 ale nikt się nie śmieje. patrzyłem ... jest wiele takich lornetek ale wystarczy raz przyłożyć do oka :NL lub EL i już nie będziesz chciał patrzeć przez inne.
Jan55 - Pią 15 Paź, 2021 Nie trzeba przykładać NL cz EL aby to stwierdzić. Wystarczy przyłożyć każdą dobrą optycznie ,współczesną lornetkę aby to zobaczyć. Ja porównywałem kilka lat temu, z Nikonem Actionem VII 8x40, i pod względem optycznym niestety ale PZO była słabsza, a co do budowy jest solidniejsza (PZO), więc teraz porównując nawet z jakąkolwiek dobrą dachówką np. Kową BD II 10x42, to ta różnica optyczna, będzie bardzo duża, a porównując z NL i EL to już jest przepaść. Pomijam apreturę. TRYTON7 - Pią 15 Paź, 2021 Umiesz Janie sprowadzać ludzi na ziemie... a ja tak chciałem delikatnie
Przy EL i NL - nawet "pirat jednooczny" nie ma wątpliwości a przy innych bino. są jeszcze wątpliwości dla wielu 2-ocznych ... Jan55 - Pią 15 Paź, 2021 No, cóż, optyka na przestrzeni 50-60 lat, posunęła się bardzo do przodu, więc lornetki z tamtych lat trzeba uznać już za zabytki, chociaż te zabytki dzielnie się bronią do dzisiaj, chociażby w stosunku do tej dzisiejszej chińszczyzny po 100 czy nawet 500 zł, która to chińszczyzna wypacza całkowicie obraz współczesnej optyki . Ale miejmy nadzieję, że APM, o którym jest temat, ten stereotyp trochę obali, na co wskazują wstępne oceny, "świerzych" właścicieli, na BF.
Marcelixt - Pią 15 Paź, 2021 👍wiem.Ale PZO to sprzęt który powstał jak mnie jeszcze nie było i działa😀.Jest moc i masa.😀👍. P.S.Wiem,że obecne sprzęty są świetne. TRYTON7 - Pią 15 Paź, 2021 APM - to tez chińczyk tylko trochę lepszy. Oczywiście Markus twierdzi ,ze każde bino APM jest lepsze od Japończyka
jest o tym dużo na CN . ale tak prawdę mawiać to może wiązać sznurówki Austriakom i Japończykom. dobra, bo zbaczamy z tematu. T Jan55 - Pon 18 Paź, 2021 Coraz więcej użytkowników BF, którzy nawet pół roku temu przedpłacili na te APM-y, otrzymuje je wreszcie. Jak na razie to ich mikro "recenzje" są bardzo pozytywne. Ciekawe kiedy i kto, i czy w ogóle, w Polsce zdecyduje się na sprowadzenie i sprzedaż tych lornetek i za jakie pieniądze. mariuszi - Pon 18 Paź, 2021 Około 1050 zł .. Można tez zmówić bezpośrednio . Jan55 - Pon 18 Paź, 2021 Trzeba poczekać na dokładne opinie-recenzje z BF. i CN.
|
