Niuton96 - Pon 27 Mar, 2023 Temat postu: Lornetka dla laika Witam. Temat wałkowany pewnie miliony razy ale i ja napiszę... Poszukuję lornetki, która używana będzie w dzień rzadko kiedy wieczorem. Chciałbym ją raz na jakiś czas zabrać w plecaku na jakiś wypad. Lubię również zerkać na samoloty które lecą 4000-5000m nad domem. Ale tak ogólnie to będzie jak na gospodarstwie. Moje doświadczenie z lornetkami skończyły się jakieś 15-20 lat temu z zabawką z gazety "Kaczor Donald" Mój budżet to okolice 300-400zł lub jakby była oferta z Alledrogo Pay to wezmę tak do 800-900. Zastanawiałem się nad: -Delta Optical Discovery 10x50 -Bushnell legacy 10x50 WP - znajomy z SCS ma taką na służbie i sobie chwali -Delta Optical Forest II 10x50 -Pentax SP 10x50 WP -Nikon Aculon A211 10x50 -Olympus 10x50 S -Pentax Jupiter 10x50 -Fomei Classis 10x50 Tak wiem wygląda to jakbym się uparł na 10x50 ale słyszałem że to jest najbardziej uniwersalny zestaw. Za wszystkie porady serdecznie dziękuję 😁 Jan55 - Pon 27 Mar, 2023 Niuton96, jeżeli lornetka będzie używana rzadko wieczorami, to po co 10x50, lepiej sprawdzi się 10x42, w postaci dachówki. Mniejsza, lżejsza, bardziej mobilniejsza. W cenie jaką możesz dać, kup sobie Delta Forest II 10x42, która będzie lepsza od tych, które wymieniłeś. Lepsza pod względem budowy, obudowy, mechaniki i optyki, do tego ma największe pole widzenia, co nie jest bez znaczenia w obserwacjach. W granicach 700 zł kupisz. Na pewno, jest to lornetka, która przetrzyma dłużej, tamte, wymienione przez Ciebie. PS. DO Forest 10x50 jest słaba optycznie, słabsza od 10x42, więc ją raczej odpuść. _Tomek_ - Pon 27 Mar, 2023 Temat postu: Re: Lornetka dla laika
To prawda, jest uniwersalna, ale to oznacza na dzień i na noc, a w nocy na jasne obiekty jak Księżyc, ale i na mgławice. Skoro nocne zastosowania Cię nie interesują, to nie ma sensu wozić tego na wycieczki w dzień. Lepiej mniejsza, 42 lub nawet 32 mm. Powiększenie 10x ok skoro te samoloty. Moim zdaniem lepiej coś klasy 10x42. Modeli nie doradzę, bo nie znam w tym budżecie. EDYCJA: Pisałem w tym czasie co Jan55 
Wojtas_B - Pon 27 Mar, 2023 Przecież człowiek pisze, że może zwiększyć budżet do 900, to dlaczego mu nie proponujecie Geco, o której tutaj tak głośno? Kot72 - Pon 27 Mar, 2023 Wojtas_B, bo Geco nie jest dostępne w ramach allegro pay 
Wojtas_B - Pon 27 Mar, 2023 Kot72, Nie wiem, o co chodzi. Kot72 - Pon 27 Mar, 2023 W pierwszym poście masz odpowiedź . Przeczytaj uważnie . Wojtas_B - Pon 27 Mar, 2023 Nie wiem, co to allegro pay. Kot72 - Pon 27 Mar, 2023 Zakup na raty lub z odroczoną płatnością . Soniak10 - Wto 28 Mar, 2023
Mam taką i potwierdzam wszystko, co napisał Jan55. A co do ew. zakupu na raty, to nie chce mi się wierzyć, że żaden sklep nie oferuje tej formy płatności za nowe egzemplarze. Warto sprawdzić. Kot72 - Wto 28 Mar, 2023 Soniak10, że tak Cię zaczepię ... Jak oceniasz pole widzenia . Producent podaje 6.8 , w miarę zgodne czy oszukane ? Soniak10 - Wto 28 Mar, 2023 @Kot72: Tak głęboko nie analizowałem. Spróbuję porównać za dnia do Bushnella Forge 10x42 i wtedy coś więcej będę mógł powiedzieć. Na razie tylko przekonałem się że kiedy patrzę przez jakąkolwiek lornetkę bez okularów, to widzę i wyraźniej i jakby trochę szerzej niż mając na nosie okulary, więc taka ocena "na oko" może być nieco złudna, zwłaszcza w przypadku okularnika. Kot72 - Wto 28 Mar, 2023 Soniak10, O.K. to gdzieś , kiedyś , przy okazji zerknij przez obie ( bez okularów ) i daj znać co wyszło . Jan55 - Wto 28 Mar, 2023 Soniak10, Kot72, powinna mieć około 6,6*, co jest bdb wynikiem, jak na 10x42. Pole ciut większe od pola Nitro 10x36, które ma 6,4*. Porównywałem obie 1:1. Nie mniej jednak, kolego Soniak, sprawdź z Forge. DO Forest II 8-10x42, są naprawdę niezłymi lornetkami, zwłaszcza w pułapie cenowym do 1000 zł. Binokularnik - Sro 29 Mar, 2023
Ja mam podobnie…tzn. rzeczywiste pole widzenia w okularach i bez jest takie samo, ale bez okularów wszystko jest ciut większe i tym samym pole (koło widoczne przez lornetkę) ma większą średnicę. Jestem krótkowidzem i myślę, że dalekowidz może mieć odwrotnie. Niedawno, kolega z wadą +9 pisał o tym, że gdy patrzy przez lornetkę w okularach to oglądane obiekty są większe niż przy patrzeniu bez okularów. Kot72 - Sro 29 Mar, 2023 Pole 6,6 to bardzo dużo jak na tak tanią lornetkę . Czyli jednak z deklarowanego 6,8 trochę minimalnie odbiega . Binokularnik, kolega z wadą wzroku też pisał że w okularach nie widzi całego pola . Ja sprawdzając w okularach do czytania też stwierdzam że w zależności od długości ER lornetki widzę pole mniejsze . Prawie całe widzę przy ER 18 mm . Przy ER 16 już jest spora obcinka brzegów . Jan55 - Sro 29 Mar, 2023 Kot72, w 8x42 Delta zawyżyła pole o 0,4*, podając 8,5*, a jest 8,1*, które to 8,1* jest i tak dużym polem, jak na jej cenę. Ponieważ, największy komfort patrzenia przez lornetkę, mam bez okularów, więc ich nie używam do obserwacji, tylko w nagłych przypadkach, w nagłej sytuacji, popatrzę w okularach. Wtedy mam zawężone pole widzenia. Nie przeszkadza mi to zbytnio, bo mam lornetki z dużymi polami, więc ten 1* mniej, z całości pola, nie ma dla mnie w takim momencie, znaczenia. Znam kilka osób, które wolą patrzeć w okularach i są zadowolone, a nawet nie przeszkadza im to, że widzą mniejsze pole  .
Niuton96 - Sro 29 Mar, 2023 Ok. Dzięki za wszystkie odpowiedzi. Wybór padł na Forest II 10x42 zobaczymy co będzie jak przyjdzie 😁 Kot72 - Sro 29 Mar, 2023 Jan55, wszystko co napisałeś to oczywista oczywistość . Niuton96, dobry wybór , ciekawe czy dogadasz się z tą lornetką bo tam jest krótki ER = 15mm a czytając forum były posty że posiadacze sygnalizowali zaciemnienia itp. W każdym razie jak dojdzie to daj znać czy Tobie się spodobała . Powinno być lepiej niż w tej dołączonej do komiksu z Donaldem 
_Tomek_ - Pią 31 Mar, 2023
Sprawdziłem i u mnie tak samo. Też mam w oczach minusy, z tym że nie używam okularów, ale szkieł kontaktowych. Jak patrzę przez lornetkę w kontaktach lub gołym okiem, to pole obrazowe wraz z zawartością wydaje się większe niż w okularach korekcyjnych. Ten efekt widziałem już dawno temu bez lornetki, bo okulary korygujące krótkowzroczność dają wrażenie pomniejszenia obrazu. To jeden z wielu powodów odrzucenia ich na rzecz kontaktów... Z ciekawości właśnie sprawdziłem absurdalny pomysł patrzenia przez lornetkę w moich okularach do czytania (szkła kontaktowe na oku). No i całe koło obrazowe z zawartością jest... większe
Binokularnik - Pią 31 Mar, 2023
W takiej konfiguracji nowy Genesis może "robić" za 12-tkę?
Jan55 - Pią 31 Mar, 2023 Binokularnik, chyba nie za 12-tkę, ale można powiedzieć, że ma większe pole widzenia, niż podane w specyfikacji, a nie zbliżenie 12x. Tomek napisał, ze widzi, większe pole obrazowe, a nie bardziej zbliżone. Chyba, że coś źle zrozumiałem  .
Binokularnik - Sob 01 Kwi, 2023 Nie zrozumiałeś... 
Jan55 - Sob 01 Kwi, 2023 Binokularnik, szkoda, że nie wszystko da się zrozumieć .
_Tomek_ - Sob 01 Kwi, 2023 Chodziło mi o to, że w plusowych okularach widzę zarówno większe koło obrazowe, jak i to co jest w środku. Tak jakby wzrosło pozorne (nie rzeczywiste!) pole widzenia i powiększenie. Zmiana niby korzystna, tylko brzegi nieostre, diafragma rozmyta.
Genesis 44 (katalogowy ER 16 mm) nie za bardzo nadaje się do patrzenia w okularach, ani +, ani -. Niby widać dobrze całe pole, ale co chwilę z którejś strony część urywa. To co wyżej sprawdziłem na BD II, ona jest dość wygodna w okularach. Kot72 - Sob 01 Kwi, 2023 Okulary działają jak dodatkowa soczewka powiększająca . W okularach do czytania widzę że obraz jest powiększony ale kosztem brzegów pola . Patrząc przez ósemkę w tych okularach widzę jak przez dziesiątkę bez okularów . Jan55 - Sob 01 Kwi, 2023 _Tomek_napisał..."Genesis 44 (katalogowy ER 16 mm) nie za bardzo nadaje się do patrzenia w okularach, ani +, ani -. Niby widać dobrze całe pole, ale co chwilę z którejś strony część urywa. To co wyżej sprawdziłem na BD II, ona jest dość wygodna w okularach." BD II 8x42 ma podane 17mm a zmierzony odstęp źrenicy 15mm, dlatego jest ok z okularami BD II 6,5x32 ma podane17mm a zmierzone 14,5mm, z okularami też ok Genesis 10,5x44, ma podany 16mm ale ma prawdopodobnie 13mm Genesis 8,5x44 podane ma 18mm a zmierzone jest 12,5mm Genesis 8x33 podane 15mm a zmierzone 11,5mm Zeiss SFL 8x30 podane 18mm a zmierzone 17mm Dane podane przez "binoculars.ch". Tak w ogóle, to szkoda, że przy "opiniowaniu i testowaniu" lornetek, przez "zawodowców", nie podaje się parametrów średnicy muszli ocznych i zmierzonej odległości źrenicy, bo jak się okazuje, to są to ważne parametry,dla wielu osób, chcących kupić lornetkę. Co prawda, robią to na dwóch portalach, BBR-średnica muszli i binoculars.ch-odstęp źrenicy, ale mogliby robić to, też inni "testerzy". Binokularnik - Sob 01 Kwi, 2023 Wygląda na to, że Kowa i Zeiss robią okularników w trąbę! (seria Genesis to wyjątkowe przegięcie pod względem ER...oszukiwać o kilka milimetrów w tak ważnym parametrze? Horror...) Jan55 - Sob 01 Kwi, 2023 Binokularnik, nie tylko Kowa i Zeiss ale wszyscy producenci podają, z "księżyca", pomiary odległości źrenicy. Średnio, można powiedzieć, że 2-3mm w górę. Genesis 8,5x, w tej kwestii pobił chyba rekord (5,5mm). Co oni mierzą, albo jak mierzą, to tylko oni wiedzą. Dla kogoś, kto nosi okulary i przez nie musi patrzeć przez lornetkę, to może być zakupowa wpadka, zwłaszcza jak się kupi lornetkę za kilka tysięcy zł, chyba, że komuś to nie przeszkadza, bo się cieszy, że coś widzi. Jest bardzo dużo ludzi, którzy nie przywiązują wagi do wielkości pola widzenia lornetki, bo nie wiedzą o co chodzi. Mało tego, to nie przywiązują wagi do mgiełek, zaciemnień i innych niuansów optycznych, AC to dla nich czarna magia  . Żeby było śmieszniej, to są wśród nich, tacy, którzy mają droższe, markowe lornetki, a nie tylko tani chiński badziew.
Stąd, może producenci, też nie przywiązują zbytniej wagi, do tego co piszą w specyfikacjach , bo rynek zbytu i tak się kręci .
Wojtas_B - Sob 01 Kwi, 2023
Roger Vine pisze, że w G 10.5x44 zmierzył ER 13 mm, a producent podaje 16 mm, bo mierzy w niewłaściwy sposób. Angielski jest moim drugim językiem (narzędziem pracy), ale za cholerę nie mogę zrozumieć, o co Rogerowi chodzi z tym, jak poprawnie powinno się mierzyć ER (odległość źrenicy). Binokularnik - Sob 01 Kwi, 2023
Z testu optycznych.pl wynika, że ma pole 7*. Przy deklarowanym ER 18mm to chyba dobry wynik ale przy 12.5mm? Nędza? Czy się mylę? TheNewOne - Sob 01 Kwi, 2023 Jann55 Możesz sprawdzi czy prawidłowo podałeś adres binoculars.ch, bo po wpisaniu binoculars.ch następuje natychmiastowe przekierowanie na https://www.bhphotovideo.com/? Kot72 - Sob 01 Kwi, 2023 Ciekawe jak się sprawdza ten rzeczywisty ER ... Suwmiarka w gałkę oczną ?
Jan55 - Sob 01 Kwi, 2023 TheNewOne, ja wpisuję tak jak podałem i wyskakuje mi strona "binoculars today" co jest tym samym. Można wpisać też "Pinacollection" i powinna wyskoczyć ta sama strona. TheNewOne - Sob 01 Kwi, 2023 No właśnie. Kiedyś ktoś na tym forum napisał, że to odległość między powierzchnią soczewki okularu (środek?) a górną krawędzią wysuniętej muszli ocznej. Ale jeśli jakaś norma nie zmusza producentów do takiego właśnie konstruowania tych elementów to nie ma podstaw do przyjęcia tego jako zasady. Ja bym pomierzył odległość jaka jest od tylnej soczewki do powierzchni (np. kartki) na której tworzy się ostra plamka światła o oczekiwanej dla danej lornetki średnicy. Ale chyba będę musiał jeszcze sobie gdzieś zasadność tego zweryfikować. TheNewOne - Sob 01 Kwi, 2023 Jan55 teraz mi działa ale strona to nie https://binocular.ch/ a nie
Dzięki o pomoc. Jan55 - Sob 01 Kwi, 2023 TheNewOne, ja wpisuję "binoculars.ch" i mi wskakuje binocular.ch, ale główny tytuł to "BinocularsToday" o czym napisałem Ci w poście o godz 15:38. Widocznie mój komputer jest bardziej wyrozumiały na takie niuanse .
TheNewOne - Sob 01 Kwi, 2023 Jan55 To co napisałeś o pomiarach ER na binocular.ch wymaga sprostowania, bo nie każdy stara się kontrolować co inni wklejają z internetu. Na na tej stronie jest wyraźnie napisane, że to pomiar odległości do górnej krawędzi muszli okularowej (pewnie na max wysuniętej) co wcale nie oznacza, że ER jest inny niż podaje producent. A jeśli ER z definicji równa się odległości do górnej krawędzi muszli to proszę (to nie złośliwość) o wytłumaczenie mi tego faktu. Przy obserwacji z okularami muszle się zwija, prawda? Pytam bo sam nie mam wady wzroku i nigdy z okularami nie używałem. TheNewOne - Sob 01 Kwi, 2023 Odnośnie ER binocular.ch podają, że np. Nikon 7x50 IF SP z plastikowymi muszlami mają "Usable eye relief (measured from rim of plastic eyecups): 7.5 mm" Tyle tylko, że te plastikowe nasadki służą do nałożenia na nie gumowych muszli "skrzydełek" chroniących przed bocznym światłem. Ważne, żeby rzetelnie pisać o tym co się gdzieś wyczytało bo później część użytkowników może czuć się wprowadzona w błąd. Jan55 - Sob 01 Kwi, 2023 TheNewOne, o co Ci chodzi, bo Cię, nie za bardzo, rozumiem. Ja zacytowałem gościa, Pinac, który jest znany w świecie lornetkowym, z testowania lornetek i to on robił pomiary i to wszystko napisał. Ja sam nie wiem, jak wiele osób na forum, jak to jest mierzone i jak to mierzą producenci lornetek. Więc Ci tego nie wytłumaczę. Ja mierząc suwmiarką, w/g tego co wszyscy podają, nawet tutaj na forum, od szkła okularu do górnej krawędzi wysuniętej max muszli, mam też, inne wymiary niż podaje producent. W przypadku Kow BD II, o których pisałem powyżej, mam takie wymiary, jak podaje Pinac, w swoich opiniach. To samo z Nikonem M7, podają 15 a jest 13mm. Więcej nic nie wiem na ten temat, więc nie mam co prostować i tłumaczyć o co w tym wszystkim chodzi. Są na forum bardziej "obeznane, w tym względzie, osoby, to może dokładnie to wytłumaczą. W moim przypadku wiem jedno, że patrząc bez okularów, lornetki, które mają mniej niż 15mm, ich muszle oczne, muszę opierać pod brwiami, lub w połowie między okiem a brwią, natomiast pozostałe mogę wcisnąć głębiej w oczodoły, bliżej źrenic. Wtedy mam widoczne całe pola, bez zaciemnień. Do tego dochodzi jeszcze rodzaj muszli, czy są płytkie, jak np w GPO i CLC b itp, czy są głębsze jak w M7, Kowach itp. Te płytkie pod brwiami a te głębsze, głębiej, bliżej oka. To tyle, co mogę napisać, w moim przypadku, może inni maja inaczej .
Jan55 - Sob 01 Kwi, 2023 TheNewOne napisał..."Ważne, żeby rzetelnie pisać o tym co się gdzieś wyczytało bo później część użytkowników może czuć się wprowadzona w błąd." O jakie rzetelne pisanie Ci chodzi. Gdzie ja coś nierzetelnego napisałem? Podałem źródło z którego zaczerpnąłem wiedzę na temat ER w konkretnych lornetkach, więc o co chodzi? Nic nie pisałem o Nikonie7x50 IF SP i jego ER, bo temat dotyczy raczej lornetki dachowej a nie porro. Co do skrzydełek, to o ile wiem, to nakładać je można też, na muszle oczne dachówek, nie tylko porro, a służą do osłony przed wpadaniem bocznego światła w okular lornetki, i nic więcej. Bez urazy, ale masz chyba dzisiaj zły dzień .
TheNewOne - Sob 01 Kwi, 2023 Jan55 Zwróciłem tylko uwagę na to, podane przez Ciebie dane ze strony binocular.ch tam są zdefiniowane jako odległość do górnej krawędzi muszli okularowej. No i na podstawie tych danych na forum poszła informacja, że producenci oszukują. Stąd moje pytanie czy ER tak się właśnie powinno mierzyć? Bo w części swoich lornetek dzisiaj po Twoim wpisie sprawdziłem czy widzę całe pole przy oku odsuniętym od płaszczyzny jaką tworzy wysunięta krawędź muszli okularowej. A zrobiłem to w prosty sposób, mając lornetkę na statywie i przykładając "oko" tak aby było całe pole, stabilizując głowę o statyw jak się da, wsuwałem wycięty kartonik między oko a muszlę okularową. Wniosek dla mnie był taki, że widzę całe pole mając oko oddalone od płaszczyzny jaką tworzy krawędź muszli. Czyli ER jest większy niż odległość między soczewką a krawędzią muszli, co było by zgodne z danymi producenta. Mam też lunetę, gdzie efekt jest taki sam, czyli mam w widoku całe pole a ER podany przez producenta jest większy niż odległość od soczewki okularu do krawędzi muszli. W ten sposób nie pomierzę ER dokładnie ale stwierdzam, że jest ponad krawędź muszli. Druga rzecz jest taka, że osoby noszące okulary mają je w różny sposób oddalony od oczu więc zwijając muszle, prawdopodobnie niektóre osoby i tak nie będą w stanie zobaczyć całego pola. Nie mam okularów, ktoś potwierdzi, że tak jest? Binokularnik - Sob 01 Kwi, 2023
Istotne jest to co zauważył Tomek. BDII jest bardziej przyjazna okularnikom niż Genesis. Dlaczego? Dlatego bo w serii BD aż tak bardzo nie próbowali oszukać na ER-ku. Genesis(16mm) powinien być równie fajny jak dowolny model z serii BDII. Ja mam 6.5x32, Tomek 8x42 i obie nadają się dla okularników. TheNewOne - Sob 01 Kwi, 2023 Binokularnik Tak z ciekawości, dlaczego przykładasz lornetkę do okularów? Korekcją dioptrii nie da się skorygować wady wzroku, czy dla komfortu, żeby nie zdejmować okularów przed każdym przyłożeniem lornetki? Sorry, że o to pytam ale na szczęście póki co nie wiem jak to jest w okularach. Binokularnik - Sob 01 Kwi, 2023
Do okularów przykładam gdy jestem w ruchu- piesza wycieczka, jazda rowerem itp. Stacjonarnie - ambona, punkt widokowy, leżaczek nad jeziorem z zimnym piwkiem itd. używam lornetki bez okularów. Jan55 - Sob 01 Kwi, 2023 TheNewOne, informacja, że producenci podają inny ER niż jest w rzeczywistości, była poruszana na forum już nie raz, więc to nie jest sprawa z wczoraj czy dzisiaj, ale pamiętam, że padło wtedy zdanie o pomiarze, od soczewki okularu do krawędzi muszli ocznej i o takim pomiarze czytałem też na BF. Czy tak ma być to nie wiem, ale do całkowitego wyjaśnienia tego tematu , tego pomiaru się trzymam. Twoja metoda może jest dobra, ale czy prawidłowa? Przecież każdy ma inną budowę twarzoczaszki, inne oczodoły, głębiej lub płycej osadzone oczy, więc muszle mogą być bliżej lub dalej odsunięte i pomiar dla każdego będzie inny. Może się mylę, może tak ma być  . O patrzeniu w okularach, też pisałem, ostatnio, w jednym z postów, są ludzie, którzy mają problem z używaniem lornetki, tak w okularach jak i bez okularów, co sam też napisałeś w poście z godz 18:24, a co wynika właśnie z kształtu oprawek, grubości szkieł i ich odległości od oczu.
Trzeba poczekać, może ktoś, coś lepiej wie i to raz na zawsze wyjaśni. TheNewOne - Nie 02 Kwi, 2023 Jan55 Parametr eye relief nie zależy od budowy oczodołów i kształtu czaszki. Od nich może tylko zależeć czy konkretna osoba będzie wstanie ER wykorzystać. W tym temacie chodzi mi tylko o to żeby nie wprowadzać ludzi w błąd podając "sensacyjne" dane nie koniecznie zastanawiając się na ich zasadnością. Dlatego dopytywałem Cię na jakiej podstawie można sądzić, że ER = głębokość muszli ocznej mierzona do soczewki obiektywu. Są różne "interesy" dlatego, trzeba mieć dystans do tego co ludzie wypisują w Internecie, część rzeczy możemy sami zweryfikować. A jeśli jeszcze piszemy jak to robimy, ktoś uczciwy o większej wiedzy może nam dodatkowo pomóc. Dobrze, że podałeś źródło tych danych. Jak dla mnie to tyle w tym temacie. Miłego dnia!
https://en.wikipedia.org/wiki/Eye_relief |
