artavis - Sob 21 Cze, 2008 Temat postu: Najlepszy tele na canon Potrzebuje tele. Bedzie to jedyny tele jaki bede posiadal wiec nie oszczedzam. Główny warunek to jakość no i w zgodzie z tym co powiedziałem uniwersalność. Na zdrowy rozsądek w tele - zoom powinien byc - ale czy napewno? stąd główne zainteresowanie pada na canon 70-200 2.8 is ale ale.... moze canon 200L 1.8??? moze 300L MOZE (o zgrozo)NIE CANON? co robie? sport - rajdy troche mecze, gimnastyka artystyczna czyli tak jak na wstepie otwarta przestrzen i slonce oraz hala i cienie niestety. natura - tutaj pzewaznie slonce ale glebia ostrosci nie koniecznie na 1,2mm wiec przyda sie przymknac nieraz oczko a czas krotki zostac musi i iso podkrecac niekoniecznie. wiec tak czy tak jasnosc ważna. puszka to (teraz) 30D ale potencjalnie 5dII. czekam na opinie w sumie decyzje podejme do konca czerwca (wiadomo dla czego) no chyba ze wybor nie obejmie casch back. Opinie moge przewidzic niektorych tak jak MM juz chyba nawet znam ale jesli moge prosic o mertytoryczne uzasadnienia to będę wdzięczny. krisv740 - Sob 21 Cze, 2008 70-200 f2,8 - najbardziej uniwersalny i uszczelniony mavierk - Sob 21 Cze, 2008 70-200/2.8 IS L 100-400/4.5-5.6 IS L albo 200/2 IS, wydaje się być zajebisty 
krisv740 - Sob 21 Cze, 2008 mavierk, drugi ciemny i nie bardzo uniwersalny trzeci super, ale uniwersalność? najlepiej całą trójkę 
mavierk - Sob 21 Cze, 2008 krisv740, super konkluzja - 1 jest jasny i krótki 2 jest dłuższy, ale ciemniejszy 3 ma zoom w nogach i jakbym mógł, to kupiłbym odpowiednika pod nikona, bo z pewnością zastosowanie takie szkło ma A jak nie ma, to bym znalazł (kuurde, super portrety z ekstra rozmyciem, świetnej jakości zdjęcia ptaszków późną porą) a z tc x 2 daje 400/4 -> może nie super ostre, ale 400/4...
No i pomyśl jeszcze nad Sigmą 120-300/2.8
krisv740 - Sob 21 Cze, 2008 mavierk, nie rozumiem????????? 
200/2.0 nie ma zastosowania? - avatar ci sie na mózg rzucił?
sam sobie zaprzeczasz pisząc co z nim można robić  
artavis - Sob 21 Cze, 2008 ok hipotetycznie - powiedzmy ze portret i stalka 200 - z jakiej odleglosci zrobie kadr glowa szyja gora klatki ramiona? bo jakosciowo technicznie chyba najlepsze zdjecia z tego by wyszly krisv740 - Sob 21 Cze, 2008 do 30d? raczej zbyt długi do portretu w studio to już 320mm w przeliczeniu na FF jesli "norma to ok. 2m przy 85/105mm to sobie policz [ Dodano: Sob 21 Cze, 2008 19:45 ] do takiego portretu to juz raczej 70-200 jako zastępstwo, lub 85mm ew.50/1,4 artavis - Sob 21 Cze, 2008 no właśnie... oto chodzi że wydaje mi sie (pomińmy portret - to zły przykład) że idąc wąską ścieżką w lesie, przechodzi sarna, jedyne co mogę zrobić to przykucnąć delikatnie z 5kg obciążeniem na szyi skierować w kierunku celu i ...... a tu kupa! widze tylko oko ucho i kawałek rogu (bo to jednak był jeleń) i ........ więc jesli jedyny tele to chyba jednak zoom. a może się tak nie da i trzeba zbierać kase? czy różnica między stałką 200 a 70-200 w jakości jest żeczywiście ogromna - może nie ma wogóle o czym mówić? MM - Sob 21 Cze, 2008 Nie dasz rady robić tego wszystkiego jednym tele. Tanio i uniwersalnie to oczywiście 70-200/2.8 IS USM. Gimnastyka to 200/2 IS L. Tylko na mecze będzie za krótko. Tutaj minimum to 300/2.8 IS L (jakość wybitna). To generuje ogromne koszty - ja jako praktyk polecę zestaw dwóch korpusów i dwóch szkieł. To 70-200/2.8 IS L i 300/2.8 IS L. Jak chcesz taniej, jedno szkło i uniwersalnie to zostaje tylko Sigma 120-300/2.8 HSM. Świetny obiektyw, dość szybki, przyjemnie rysujący, niestety do Canona jeszcze bez stabilizacji (choć w sporcie to by było akurat mniej przydatne). Pomysł robienia portretów 200/2 L pominę milczeniem
artavis - Sob 21 Cze, 2008 Liczyłem po cichu że się odezwiesz  podobno sigma z canonem nie sprzęga zbyt dobrze a jak utrata jakości mówiłeś że 70-200 2.8 to plastyka nie do pobicia? wiele stracę na Sigmie? a co do portretów to bałem się że mogę zostać źle zrozumiany chodziło raczej o przybliżenie problemu
[ Dodano: Sob 21 Cze, 2008 20:11 ] o kurde dopiero zauważyłem d300 ????????????????????????????????????????????? dobra Do sprzedania canon 30d 16-35L 50 1,8 i inne MM - Sob 21 Cze, 2008 Ta Sigma 120-300/2.8 współpracowała z moim starym 20D bardzo dobrze i nie różniło się klasa od zoomów z serii L. Plastyka 70-200/2.8 jest świetna w swojej kategorii, są obiektywy o lepszej plastyce i są to generalnie stałki 
artavis - Sob 21 Cze, 2008 ok o co chodzi nie mogłes sie doczekac na 5d MKII? [ Dodano: Sob 21 Cze, 2008 20:17 ] nie widze tej sigmy w naszym sklepie ile kosztuje? MM - Sob 21 Cze, 2008 W "naszym" sklepie ta Sigma była. Jak będziesz chciał to Tomek sprowadzi. A Canona mam cały czas, to jest służbowy Nikon 
artavis - Sob 21 Cze, 2008 masz cie los na komputery nie ma a tu taki sprzet... 
[ Dodano: Sob 21 Cze, 2008 20:30 ] wiele strace na jakosci biorąc sigme? [ Dodano: Sob 21 Cze, 2008 20:36 ] no tak pisales ze niewiele  za 4 dni sprawdze koszta ale orientacyjnie pamietasz ile?
MM - Sob 21 Cze, 2008 Cena zależy od tego kto pyta i kto kupuje Nie będzie zła.
A to jak mam rozumieć?
artavis - Sob 21 Cze, 2008 chcesz mnie zabić? Sugerowana cena detaliczna: 11590 zł.
[ Dodano: Sob 21 Cze, 2008 20:46 ] ... a ... to... takie tam... czytam twoje posty
[ Dodano: Sob 21 Cze, 2008 20:53 ] 
[ Dodano: Sob 21 Cze, 2008 21:02 ] znalazłem na allegro za 6000 to dobry znak MM - Sob 21 Cze, 2008 11590 jest z kosmosu. Za 6000 jest pewnie starsza wersja. Ale spodziewaj się czegoś poniżej 10000
artavis - Sob 21 Cze, 2008 dycha za obiektyw to może spowodować zaburzenia rytmu tachykardie i problemy z odcinkiem QT w EKG. a u żony to pewne psychotropy!!!! [ Dodano: Sob 21 Cze, 2008 21:49 ] no ale miało być najlepiej - to prawda Jesienny - Sob 21 Cze, 2008 No cóż to są już obiektywy, które powinny na siebie regularnie zarabiać
mavierk - Sob 21 Cze, 2008 co do braku pomysłu na użycie 200/2 -> napisałem conieco, właśnie napisałem, że to szkło ma mase możliwości
a co do przemilczenia portretowości 200/2 -> nie wiem co złego jest w tym szkle, żeby pominąć jego predyspozycje do robienia portretów, wiele osób robi takimi szkłami portrety i jakoś im wychodzi - czemu ja miałbym być inny? Myślę że to wszystko to tylko kwestia kreatywności
artavis - Sob 21 Cze, 2008 w sumie też prawda. juz sobie wyobrażam jak rzęsa na czubku jest ostra a tych po bokach juz prawie nie widac
MM - Nie 22 Cze, 2008 Panowie, a widzieliście minimalną odległość ostrzenia tego 200/2 L ? Oj nie potraficie wyciągać wniosków ze specyfikacji... Choć to może ja dziwny jestem bo biorę pod uwagę tylko aparat z FF
artavis - Nie 22 Cze, 2008
no właśnie super jest tylko 1,5m no ale na oko to troche za malo
[ Dodano: Nie 22 Cze, 2008 10:33 ] trochę mną zatrwożyło - myślałem że kupie sobie ekstra szkło za do 6 kilo złota a tuwychodzi że będę się musiał nieco bardziej wysilić obawiam się że to może być zapora nie do przejścia a co gdyby na mecz dokupic ekstender 1,4 albo nawet 2x swiatlo na boisku jest super??? wiele strace jak zostane przy 70-200 i ex? zaoszczedze ze 3 -4 kilo a bede mial nawet do 400 czyli na mojej 30-tce 640mm (na mecz oczywiście) 
MM - Nie 22 Cze, 2008 Optyczni podają odległość ostrzenia tego 200/2 IS L na 1,9 metra link artavis - Nie 22 Cze, 2008 ten 200 2.0 to moze byc juz z nim problem bo nie widze w zadnym sklepie no i na canon.pl tez go nie ma jest 200 2.8 no i on ma od 1,5m ostrość. kosztuje 2,4 tysia no i bardzo mi sie podaba poza oczywiscie sytuacją w której za plecami będzie drzewo, ściana, przepaść, kibice legii...
MM - Nie 22 Cze, 2008 Ja tam wchodzę z aparatem pomiędzy wszelakich kibiców i jakoś żyję...
heding - Nie 22 Cze, 2008
Jak się ma taki kask jak avatarze to każdy by wszedł
mavierk - Nie 22 Cze, 2008 http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/312880 :] to 200/2 IS coś podrożało bo
http://www.skapiec.pl/sit...534_0_0_0_0_0_0 artavis - Nie 22 Cze, 2008
ha. no właśnie.
a co do 200 2.0 to jeszcze lepiej 18 tysi. supeeeer! jak sie raz powie ze koszty nie grają roli to wszyscy na złość robią  ale nikt nie wypowiedział się o "eksach"
[ Dodano: Czw 26 Cze, 2008 17:59 ] niestety chcialo by sie a nie mozna jutro odbieram 70-200 2.8 IS - okazuje sie ze to najtansze rozwiazane hehe ;- [ Dodano: Czw 26 Cze, 2008 18:06 ] gdyby ktos pytal dlaczemu - to powod taki mam zomm a nie stale a okazuje sie ze dyspersja abberacja sferyczna i chromatyczna no i najwazenijsze winieta o wiele lepsze w co trudno uwietrzyc do puki nie zobaczy sie i nie udzwignie sprzetow. choc po podlaczeniu ekstendera czar pryska jak banka mydlana i dla tego nie polecam takiego rozwiazania dla kogos kto poszukuje tele >300mm mysle ze wtedy warto zmienic puszke z 1D lub 5D na np,: 40D hehe albo poprostu kupic 300mm. sigmy 120-300 jednak nie polecam mimo ze jak MM mowil szlo porownywalne to dla zboczuchow jest tam wiele mankamentow na focie do znalezienia jesli chodzi o jakosc foty (jenak). serdecznie dziekuje za pomoc jak zwykle MM po 100 kroć dzieki za szybki i sprawne odpowiedzi.
[ Dodano: Czw 26 Cze, 2008 18:08 ] gdyby ktos pytal dlaczemu - to powod taki mam zomm a nie stale a okazuje sie ze dyspersja abberacja sferyczna i chromatyczna no i najwazenijsze winieta o wiele lepsze w co trudno uwietrzyc do puki nie zobaczy sie i nie udzwignie sprzetow. choc po podlaczeniu ekstendera czar pryska jak banka mydlana i dla tego nie polecam takiego rozwiazania dla kogos kto poszukuje tele >300mm mysle ze wtedy warto zmienic puszke z 1D lub 5D na np,: 40D hehe albo poprostu kupic 300mm. sigmy 120-300 jednak nie polecam mimo ze jak MM mowil szlo porownywalne to dla zboczuchow jest tam wiele mankamentow na focie do znalezienia jesli chodzi o jakosc foty (jenak). serdecznie dziekuje za pomoc jak zwykle MM po 100 kroć dzieki za szybki i sprawne odpowiedzi.
tkosiada - Sob 28 Cze, 2008
jasne 2m wzrostu, 2 w barach, 56cm w łapie... i wszystko jasne
j_hil - Nie 29 Cze, 2008 70-200/2.8 to strzał w 10. zawsze możesz wymienić na inny bo na tym nic nie stracisz. koraf - Pon 07 Lip, 2008 Temat postu: Re: Najlepszy tele na canon
Jestem za wypowiedzią MM jednym nie dasz rady ja na Twoim miejscu brałbym : 70-200/2.8 L IS oraz 300/2.8 L IS są niesamowite na 5d a szczególnie ostatni , wiem co mówię bo użytkuję .
|
