sim17 - Nie 23 Cze, 2024 Temat postu: FF lub APS-C na ptaki Cześć, fotografuję ptaki i jakiś czas temu przesiadłem się z lustrzanki na mft (em-5 + m.zuiko 100-400). Celem podstawowym było zmniejszenie wagi zestawu, co się udało, jednak jestem nie do końca zadowolony z jakości zdjęć. Dlatego też myślę o przesiadce na coś FF lub APS-C. Czy moglibyście polecić jakiś zestaw? Sprzęt tylko nowy, dwa warianty budżetowe - do 10k i do 15k. Fotografuję raczej z podchodu i raczej ptaki siedzące (znacznie mniej w locie). Z góry dziękuję za rady. ryszardo - Nie 23 Cze, 2024 Może nie doradzę za dobrze, bo przygodę z fotografią ptaków dopiero zaczynam, ale warto doprecyzować jedną rzecz: Co dokładnie nie pasowało Ci w jakości zdjęć z Olka 
Za mało detali? Za dużo szumu? Coś innego? I czy ogniskowa Cię satysfakcjonowała, czy było zawsze za krótko? Wiem, że przy ptakach zawsze jest za krótko, ale mam nadzieję, że pytanie rozumiesz 
Wątek będę śledził, żeby mieć wiedzę na przyszłość 
sim17 - Nie 23 Cze, 2024 Ogniskowa - jakoś daję radę, wspomaga mnie MC14. Natomiast mam wrażenie, że zarysowanie detali jest nieco mniejsze niż te, które udawało mi się uzyskać w podobnych ujęciach Nikonem D7100 z Sigmą 150-600. ryszardo - Nie 23 Cze, 2024 Patrząc na to, co jest dostępne, to przy założonych przedziałach cenowych wygląda to tak: 1. FF o dużej rozdzielczości za drogie. Ja bym wolał APS-C, niż FF + posiłkowanie się telekonwerterem, ale to ja. 2. Z obiektywów nic lepszego, niż klasa 150/180/200-600 się nie znajdzie. Jest niby dłuższy Canon 200-800, ale jakościowo jest chyba trochę gorszy. Świetna Sigma 500/5.6 niestety za droga. Jeśli chodzi o korpus, to sprawa jest ciekawa: Canon ma R7 i R10. Oba powinny się nadać, ale R10 jest tańszy, ale nie ma stabilizacji i jest wolniejszy. Najlepszym obiektywem jest chyba 100-500, ale robi się drogo. Można też adaptować Tamrony i Sigmy 150-600 z mocowaniem EF i będzie taniej. Fuji ma świetne X-H2 i X-H2s, ale drogie. Z obiektywami średnio, bo jest 100-400 Fuji i Sigmy (może być krótko), Tamron 150-500 i ciemne Fuji 150-600. Ogólnie wychodzi drożej, ale korpusy APS-C chyba najciekawsze. Nikon ma chyba tylko Z50. Zły nie jest, ale idealny też raczej nie. Wydaje mi się lepszy od Canona R10 w bardzo zbliżonej cenie. Z obiektywami chyba też trochę łatwiej. 180-600 zbiera dobre opinie, ale z korpusem do 10k się nie zmieści. Podobnie jak w Canonie można przez przejściówkę na mocowanie F tańsze Sigmy i Tamrony rozważyć. Sony z obiektywami stoi dobrze, bo jest Sigma 150-600 DG DN, Sony 200-600, Tamron 150-500, Sigma 500/5.6 i inne. Korpus chyba tylko coś z serii A6XXX, której ja nie trawię ze względu na ergonomię. Patrząc na to, to do 10k Canon R7/R10 lub Nikon Z50 + przejściówka + Tamron/Sigma 150-600 w wersji do lustrzanek (jeszcze są, ale już się kończą nowe). Może zmieści się Sony z Sigmą 150-600 DG DN (nie wiem, które korpusy mają sens). Do 15 k można już Z50 + 180-600, lub któregoś Sony A6XXX + 200-600 (lub taniej Sigma jak wyżej). Fuji wydaje mi się za drogie, jeśli nie chcesz kompromisów. Na lustrzanki nawet nie patrzę, bo kupowanie nowej dzisiaj to pomyłka moim zdaniem. Wniosek: kupując nowy sprzęt za max 10k nie widzę opcji, żeby osiągnąć jakość obrazu dużo lepszą, niż D7100 z Sigmą 150-600. Będzie podobna lub niewiele lepsza, ale z dużo lepszym AF i innymi nowoczesnymi dobrodziejstwami. Żeby naprawdę pozamiatać potrzebny byłby moim zdaniem szybki korpus FF 45 Mpx (żeby kadrować do APS-C zamiast TC x1.4) + dobre, nowoczesne 150/180/200-600 lub dobra stałka, ale robi się dużo powyżej podanych 15k 
Może warto zaczekać na testy wspomnianych tele na Optycznych, bo sądząc po zdjęciach przykładowych będą w niedługim czasie
sim17 - Nie 23 Cze, 2024 Dziękuję za benedyktyńskie zestawienie! Jedno pytanie - a czemu nie Sony A7? (Wersja II chodzi teraz w ładnych cenach.) ryszardo - Pon 24 Cze, 2024 O serii A7, podobnie jak o Nikonie Z5, Canonie R8 itp. nie wspominałem ze względu na gęstość pikseli. Zakładając, że chcesz zachować obecne możliwości jeśli chodzi o ogniskową, to na FF z matrycą 20-24 Mpx z obiektywem 600 mm musiałbyś posiłkować się telekonwerterem, a to dodatkowy koszt i pogorszenie jakości obrazu. Dodatkowo A7 II to już stary korpus z dużo wolniejszym trybem seryjnym, gorszym AF itp. Jeśli nie ma to znaczenia, to możesz rozważyć. Musisz być jednak świadomym, że obiektyw 600 mm na matrycy FF da Ci mniejsze wypełnienie kadru ptakiem z tej samej odległości, niż 400 mm na mikro 4/3, do którego i tak zapisałeś TC. Dlatego lepszą opcją wydaje mi się APS-C lub alternatywnie FF ~45 Mpx, z którego po wycięciu obszaru APS-C zostanie ~20 Mpx. sim17 - Pon 24 Cze, 2024 Dziękuję. Wnisokuję, że z obecnym zestawem znajduję się i tak w niezłej pozycji. Temat nie jest pilny ani przyklepany, pomyślę jeszcze. sim17 - Sro 26 Cze, 2024 A jeszcze dla pełni obrazu - Canon wypuścił dwie stałki 600 i 800, bardzo ciemne (11), ale przy okazji bardzo tanie. Ponoć nieźle współgrają z TC. Ciekaw jestem jak one by zadziałały na ptaki z R10, 8 lub 7? Daniel-Lammer - Nie 28 Lip, 2024 A7 II jest super, ale nie na ptaki, chyba że wypełnione trocinami 
A7 III to takie minimum jeśli potrzeba efektywnego AF. Osobiście na ptaki + tele - wolałbym coś z półki APS-C, najchętniej Fuji, Sony może Nikon. sim17 - Wto 03 Wrz, 2024 A co sądzicie o zestawie Sony A7 III + Tamron 150-500? (Niedługo myślę zmieści się w 10k, ma niezłe opinie, a co dla mnie najistotniejsze, ten obiektyw jest wyraźnie lżejszy i krótszy od Sony 200-600) ryszardo - Wto 03 Wrz, 2024 Moje obserwacje ze zlotu: Nikony Z5 i Z50 kompletnie nie nadają się do jakiejkolwiek dynamicznej fotografii. W trybie seryjnym wizjer odświeża się tylko kolejnymi zdjęciami, więc śledzenie celu jest praktycznie niemożliwe. Nikon Z8 rozwala system, ale swoje kosztuje. W połączeniu z 400/4.5 bardzo fajny zestaw. Nikon 180-600 to już spore i dość ciężkie szkło. Tamron 150-500 jest niewiele lżejszy i cały czas nie nosi się tego komfortowo. Gdybym miał brać korpus 'pełnoklatkowy' i zestaw miałby być mobilny, to obiektyw chciałbym nie większy, niż Sigma 500/5.6, Nikon 400/4.5 lub 600/6.3 Alternatywnie kusi zupełnie inny kierunek i jakiś A6400 lub A6600 + 70-350 (ponoć zaskakując dobre szkło). Nie testowałem, ale chyba kiedyś sprawdzę. Tymczasem ja zostanę przy moim Olku E-M1 + 75-300
foton2023 - Sob 14 Wrz, 2024
W tym budżecie to bardzo dobry set, aczkolwiek rozważyłbym raczej Sony z linii APS-C, wtedy Tamron będzie miał ogniskowe 225-750 mm Na ptaki i w ogóle pod tele dużo lepsze rozwiązanie. FF ma raczej inne zastosowania.
Cyfrowe.pl z kodem SS24_10 (światłosiła) jest za 5750 zł, AF-em przebija nawet A7 IV, nie mówiąc o A7 III i ma sporo funkcji AI na ptaszki to znacznie lepszy wybór. sim17 - Pią 27 Wrz, 2024
Który to dokładnie model? Centuś - Wto 08 Paź, 2024
To było aktualne jak był Festiwal Światłosiła. Za 5750 był A6700. Teraz jest nawet taniej
sim17 - Sob 03 Maj, 2025 Czy A6400 i A6700 to duża różnica? (zwłaszcza w kontekście tego, że ja fotografuję głównie ptaki siedzące, rzadziej w locie). Stabilizacja w body - do przeżycia chyba, jest w obiektywie. Trochę mniej w serii - niewielki problem, 5 wystarczy. Obsługa szybszych kart - można bez tego żyć. Za to różnica w cenie ogromna, pierwszy kosztuje ~40% drugiego... Negatyw - Wto 06 Maj, 2025 Sony A6700 we wszystkim jest lepszy od A6400. Zakres czułości pomiaru światła, lepsza matryca itd. Kiedyś Sony montowało stabilizację we wszystkich lustrzankach, nawet najtańszych. Teraz wzorem Canona kastruje tańsze modele, by zmusić klienta by zapłacił więcej, dużo więcej za korpus ze stabilizacją. Czy warto dopłacić do A6700? Nie wiem, sam musisz zdecydować. |
