pawel_amator - Wto 12 Lis, 2024 Temat postu: Nikon Monarch M5 12x42 Witam, chciałbym się dowiedzieć czy ktoś z użytkowników posiada lornetkę Nikon Monarch M5 12x42. Czy jest to lornetka godna uwagi do obserwacji samolotów z ręki oraz dalszych punktów krajobrazu. Rozważam jako uzupełnienie dla mojego Prostaffa P7 8x30. Czy pod względem odzwierciedlania kolorów, rozdzielczości wyraźnego obrazu jest godna zainteresowania? Czy lepiej zainteresować się M7 10x42 lub 10x30? Wojtas_B - Wto 12 Lis, 2024 pawel_amator, Nawiązując przy okazji do dzisiejszego wątku różnic między egzemplarzami nawet wśród lorbnetek premium, napiszę krótko: egzemplarz M5 12x42, który kiedyś oglądałem, był po prostu tragiczny. Abs - Wto 12 Lis, 2024 12x do samolotów i odległych obiektów? Trudno o obiektywną odpowiedź. Kilka lat temu tak mi się wydawało. Czas to zweryfikował. Do samolotów i odległych punktów jednak za mało (dla mnie). Nie czuję większej różnicy w stosunku do 10x a jednak obraz z ręki mniej stabilny (przy 12x). 10x do zastosowań wszechstronnych jest moim zdaniem lepsza. Do dalekich obiektów znacząco lepsza byłaby 15x np. Vortex Diamondback 15x. Mało uniwersalna i wymagająca podpórki lub bardzo pewnego chwytu. Tutaj można pójść w ekonomię i wybrać porro (16x50?/mz zrobi swoje) a zainwestować w dobrą 10x np. M7. Nie są to parametry wymienne więc dobrze mieć obie a 12x może okazać się słabym kompromisem. binocullection - Wto 12 Lis, 2024 Dobrej jakosci 12x bedzie imo w zupelnosci wystarczajace do samolotow i generalnie dalekich obserwacji. Najwazniejsza cecha optyczna lornetek z duzym powiekszeniem, a zatem uzywanych do obserwacji na dalekich dystansach, gdzie kluczowy wplyw ma stan atmosfery, jest kontrast. Kontrast jest pochodna jakosci powlok, a jakosc powlok jest wpr-pro do jakosci samej lornetki. Wniosek - kupujac lornetki z malym powiekszeniem do obserwacji „lokalnych” mozna dowolnie optymalizować swoje podejscie do zakupu i koszty. Jesli chcesz oszczedzac na lornetce z duzym powiekszeniem, lepiej porzuć idee i szukaj czegos z powiekszeniem max 10x. Monarch 12x42 to slaba lornetka, ciemna, malo kontrastowa. Pieniadze w błoto. W sensownym budzecie poleciłbym raczej albo APM: https://www.apm-telescope...ckstoff-fullung albo https://www.apm-telescope...ckstoff-fullung APM ma swietne powloki za niewygórowana cene. Trzeba tylko trafic dobra kolimacje. pawel_amator - Wto 12 Lis, 2024 Zapomniałem dodać, iż rozważam M5 12x42 również z racji wagi i gabarytów. Co do APM 12x50 ED to jednak waga dwukrotnie większa. Abs - Wto 12 Lis, 2024
Dlatego napisałem, że trudno o obiektywną ocenę. Dla jednego wystarczy dla drugiego nie (np. dla mnie). Jak będzie u Ciebie Paweł? Dziś możesz sam tego nie wiedzieć. Po jakimś tam czasie używania lornetki sami do tego dochodzimy. Tak samo subiektywne jest podejście do skali jakości. Jeśli ktoś o normalnych dochodach zerka lornetką 3x w roku przez okno to raczej szkoda pieniędzy na klasę Premium. Starczy solidny Nikon lub podobna. Są i tacy dla których obserwacje to ważna część życia. Wtedy warto zainwestować. Zwracasz słusznie uwagę na wagę i aperturę. Od 12x te 50mm to raczej minimum. Te APM-y wyglądają dobrze. 1,4kg. Nie mają indywidualnego ostrzenia co nie wszystkim pasuje (w astro i samolotach to nie przeszkadza). Wspomniany Vortex Diamondback HD 15x56 ma wagę poniżej 1 kg a np. Nikon Ex 12x50 ok. 1,05 kg... Nie chcę specjalnie lansować tej czy innej lornetki. Ktoś kto szuka najlepiej rozeznaje temat choć i tak zweryfikuje to doświadczenie. binocullection - Wto 12 Lis, 2024 No to gdyby nie chciec uznawać jakichkolwiek kompromisów optycznych, miec idealne powiekszenie i AFOV (66 st) do planespottingu oraz zachować podręczny charakter lornetki, to nie wymyslono jak dotad lornetki lepszej (i jednoczesnie tanszej) niz ta: https://www.apm-telescope...ckstoff-fullung A jak w koncu sie znudzi obserwacja statkow powietrznych (bo ile można?), to podczas bezchmurnej nocy wysadzi z butow obserwatora złaknionego widoków astronomicznych. No ale do takiego wyboru trzeba binoholiczne dojrzec. Jan55 - Wto 12 Lis, 2024 pawel_amator...Mam M5 12x42 i mnie ona wystarcza do samolotów czy innych ale krótkich obserwacji, zwłaszcza do zdefiniowania obserwowanego obrazu przez lornetkę 8x30/32. Nie jest to szał optyczny, ale za pieniądze jakie ją kupiłem mogę napisać, że jest dobra, a na pewno nie jest gorsza od Vortexa DB 12x50 czy Leupolda BX 2. Dodatkowo wygrywa z nimi masą i wielkością, co w przypadku noszenia na szyi ma, przynajmniej dla mnie, znaczenie. Optycznie, lornetki serii M5, są na pewno słabsze od serii M7 i tego nie da się ukryć. Mają słabszy kontrast, mniejsze pola widzenia i większą AC, ostrość jest dobra. Tak jak napisałem powyżej, jako dodatkowa lornetka 12x42, służąca do podglądu i zdefiniowania oglądanego widoku, jest warta zainteresowania, oczywiście jeżeli kosztuje w granicach 1300-1500 zł. Jedynie co to trzeba trafić na dobry egzemplarz, bo rozrzut jakościowy w lornetkach, zwłaszcza Nikona, z tej półki cenowej jest duży, ale zdarza się to też w lornetkach droższych. Takie nastały czasy, w których jakość produkcji jest na "ostatnim" miejscu, liczy się duża ilość i wysoka cena  .
W Twoim przypadku, jako uzupełnienie Prostaffa P7 8x30, powinna w zupełności wystarczyć. Obraz jakościowo nie będzie gorszy, a nawet ostrzejszy, poza wielkością pola  .
binocullection - Sro 13 Lis, 2024 Watek wagi pojawia sie dosyc czesto w naszych binoholicznych rozważaniach. Dyskutujemy o znaczeniu 200 g w zastosowaniach, jak rozumiem, czysto amatorskich. Nikt z nas nie robi 15 km w lesie z giwera ani z ekwipunkiem nie przemierza syberyjskiej tundry ani nie brodzi w mokradłach amazońskiej dżungli. Tutaj dodatkowo mówimy o zastosowaniu spottingowym lornetki, obserwacjach stacjonarnych z duzym powiekszeniem, w przypadku ktorego jak pewnie wiekszosc z nas wie, im wieksza waga, tym wieksza stabilność chwytu. Jakby tego bylo malo, w przypadku tanszych lornetek, gdzie nie inwestuje sie kapitalu w lekkie materialy, lekkosc lornetki oznacza najczesciej oszczędność na pryzmatach czy jakosci wewnetrznych mechanizmow. Zachodzę zatem w glowe, bo prawdopodobnie czegos nie rozumiem, dlaczego waga mialaby byc istotnym czynnikiem decyzyjnym wyboru lornetki w tym zastosowaniu? Jan55 - Sro 13 Lis, 2024 binocullection...Nie każdemu większa waga lornetki odpowiada , zwłaszcza jeżeli chce się ją zabrać na wycieczkę czy inny wyjazd, gdzie dochodzi dodatkowy bagaż w plecaku, który już swoje waży. Nie każdy ma do tego zdrowie a wiek robi swoje  .
pawel_amator - Sro 13 Lis, 2024 Co do wagi i wielkości to często jest tak, że najlepsze okazje widokowe mam jak coś robię na działce idę na spacer czy jadę rowerem. Często tak mam, że akurat wtedy leci najniżej samolot, jest najczystsze powietrze, coś akurat mnie zainteresuje i często cieszę się, że mam wtedy przy sobie P7 8x30. Ale tu pojawia się niedosyt, że lepiej byłoby mieć coś lepszego, może z większym przybliżeniem aby móc dojrzeć więcej szczegółów. M5 12X42 to z racji wagi i wielkości praktycznie tak bardzo podręczna lornetka jak 8-10x30. Abs - Sro 13 Lis, 2024 Twój wybór Paweł. Na temat M5 się nie wypowiadałem bo nie miałem żadnego kontaktu. Parę opinii powyżej już masz, z których można coś wydedukować. Nie powinno być źle. Żeby mieć szerszy ogląd warto jeszcze ewentualnie poczytać o: DO Chase 12x50 (miałem w rękach 10x50 - super obraz) czy DO Roh 12x50... ale wybór tylko Twój. Nie spasuje - zawsze można odesłać (jeśli nowa z netu). Powodzenia binocullection - Sro 13 Lis, 2024 DO Chase 12x50 to dobry wybor w tym zastosowaniu. Rownie dobry, co APM 12x50. APM bedzie jedynie jasniejszy i prawdopodobnie ciut ostrzejszy, ale to juz rozwazania binoholiczne. |
