MichalP - Sro 25 Cze, 2008 Temat postu: wybór krótkiego zooma do d300 Witam wszystkich. Mam już stałkę 50 1.8. Właśnie zamówiłem 70-300VR, brakuje mi zooma standardowego. Uprzejmie proszę o pomoc w wyborze obiektywu z zakresu zaczynającego się na 16-18 a kończącego się maksymalnie na 70, ale to nie jest priorytet, może kończyć się wcześniej. Na czym mi zależy: 1. dobre albo przyzwoite światło - MM mnie w końcu do tego przekonał 2. ostry od pełnej dziury - na środku a przyzwoity na brzegu 3. przyzwoity powtarzalny i szybki AF. ewentualne FF/BF dam do skorygowania/skoryguję na body 4. przyzwoicie wykonany 5. zamykający się w cenie 1200 zł (około, oczywiście +/- 200 zł to nie problem) 6. CA na przyzwoitym poziomie (nie musi być 0) Tworzę ku temu ankietę aby było łatwiej. Zachęcam do brania udziału. Komentarze oczywiście mile widziane. Pozdrawiam [ Dodano: Sro 25 Cze, 2008 09:03 ] Widzę, że Państwo radzicie Tamrona. Owszem to niezłe szkiełko, tylko czytając opinie często się widzi, że mają problemy natury zapsuciowej i to tuż po upływie czasu gwarancyjnego. goltar - Sro 25 Cze, 2008 Punkty 1-4 i 6 (traktowane łącznie) są sprzeczne z punktem 5  a poważniej to przy ograniczonym budżecie lub tymczasowo wybrałbym trochę droższą Sigme 18-50 mm f/2.8 EX DC Macro HSM lub Nikkora 18-70 mm F3.5-F4.5 G AF-S DX IF-ED których nie ma na liście, a docelowo (jeśli było mnie stać na D300) to zbierałbym na Nikkora 17-55 mm f/2.8 G AF-S DX IF-ED 
MichalP - Sro 25 Cze, 2008 Mam jeszcze jeden typ - co prawda nieszeroki ale OK Sigma 24-70 f/2.8 EX DG Macro [ Dodano: Sro 25 Cze, 2008 09:21 ]
17-55 2.8 Nikkora nie wchodzi w grę - za drogi dla mnie, jeśli można znaleźć dobry obiektyw 3 razy taniej. Nie mówię, że musi być high-tech, tylko przyzwoity obiektyw. Uważam te wymienione obiektywy za przyzwoite i w cenie podanej w pkcie 5 - teraz kwestia najlepszego wyboru. MC - Sro 25 Cze, 2008 MichalP, ja tez myslalem o tym obiektywie, ale Koledzy skutecznie mi go z glowy wybili. Optycznie nie jest on rewelacyjny, jest ciezki i ma duza srednice filtra. Jego zaleta jest taka, ze kryje FF, ale chyba nie masz na razie zamiaru zmieniac puszki? MichalP - Sro 25 Cze, 2008 To że jest ciężki to mi nie przeszkadza, w końcu przez tydzień miałem C40D i 17-55 2.8  Po przeczytanym teście na photozone.de http://www.photozone.de/R...-review?start=1 wynika, że jest jak najbardziej OK. Puszki nie zamierzam zmieniać (w najbliższej przyszłości) ale jak zmienię to na pewno będzie to FF. Z podanych przeze mnie obiektywów kusi mnie jeszcze S17-35 2.8-4 HSM.
goltar - Sro 25 Cze, 2008
 (biorąc pod uwagę wszystkie parametry obiektywu). Np. taki Tamron dorównuje w ostrości i jasności ale AF już jest znacznie gorszy itp Nie namawiam do kupna drogiego obiektywu ale z własnego doświadczenia wiem że prędzej lub później i tak się chce zmienić na ten lepszy (ale może tylko ja tak mam ). Każdy z podanych obiektywów ma swoje wady i zalety, zależy co traktujesz bardziej priorytetowo.
24-70 jako podstawowy zoom pod DX odradzam, chyba ze masz zamiar zmienić body na FF lub dokupić jeszcze coś w zakresie 10-20mm. MichalP - Sro 25 Cze, 2008 No wiesz - 36mm na kropie mnie nie przeraża bo z tego co pamiętam jak fociłem Sony DSC-H5 to na samym dole miałem 39mm i jakoś mi to nie przeszkadzało. Ale masz rację, jeśli już to powinienem się skupić na czymś co się rozpoczyna od 16-18 więc odrzucam 24-70. Komor chwali sobie S17-70 2.8-4.5 Macro. Być może ten albo 17-35 2.8-4 HSM. No zobaczymy jeszcze trochę czasu mam a tymczasem zamówiłem 70-300VR. W sigmach podoba mi się solidne wykonanie, dobra jakość optyczna, światło i przystępna cena. Boję się jednak AF (chociaż ten z HSM powinien być OK). Oczywiście przed zakupem sprawdzę sobie dokładnie, a nawet jak jakieś niewielkie odchyłki będą to skoryguję sobie na body albo ostatecznie w serwisie. Ostatnio się naczytałem o Sigmie 30 1.4, że mydło i powidło. A inne głosy znowu są takie, że jest świetny od pełnej dziury. A więc zwalam to na wybór "nieszczęśliwego" egzemplarza jak również FF/BF, co przy przesłonie 1.4 jest jak najbardziej prawdopodobne. Ostegolectric - Sro 25 Cze, 2008 Ja osobiście (jeśli się uda) planuje zakup pod koniec sierpnia D80 + 18-70 lub S17-70 + wymieniony przez Ciebie 70-300VR. tyle z zoomow, reszte będe inwestował w stałki. no chyba że zechce mi sie jakiś ultra szeroki zoom 10-20. W ankiecie głosowalem za sigmą17-70 MichalP - Sro 25 Cze, 2008 no bo i ta sigma jest całkiem przyzwoita po pierwsze całkiem niezła optycznie, po drugie tania, po trzecie dwa w jednym - zoom podstawowy + całkiem niezłe makro 1:2 goltar - Sro 25 Cze, 2008 Dla mnie ten obiektyw (Sigma 17-70) ma jedną podstawową wadę: rotujący pierścień ostrości. Strasznie mnie to denerwowało jak go testowałem, ale może to kwestia przyzwyczajenia. MichalP - Sro 25 Cze, 2008 Możliwe, że masz jakieś przyzwyczajenia - każdym obiektywem inaczej się foci - jeden ma pokrętło ostrości z przodu, drugi z tyłu, trzeciego nie ma za co złapać bo smyra po rękach jak ustawia AF, a jest mało miejsca czwarty za mały, piąty za duży, a to zoom się w odwrotną stronę kręci. no
widzę, że Tamron cały czas przoduje, tylko nie wiem czy z powodu tego, że to najpopularniejszy zoom 2.8 w Polsce  czy że sigmy są rzadziej wykorzystywane.
Kleju - Sro 25 Cze, 2008 MichalP a Nikkora 18-70 DX czemu nie ma na liscie? MichalP - Sro 25 Cze, 2008
czy ja wiem - może po prostu nie brałem go pod uwagę i jakoś mignął - poza tym chcę jednak lepsze światło - zmanierowała mnie stałka i będzie mi ciężko focić na ciemniejszych obiektywach, chociaż 70-300VR do jasnych również nie należy (ale tu akurat mnie nie stać na nic jaśniejszego) mavierk - Sro 25 Cze, 2008 17-55/2.8 mimo wszystko
MichalP - Sro 25 Cze, 2008
eee...tu chodziło o S24-70 2.8 mavierk - Sro 25 Cze, 2008 no a ja z kontekstu inne informacje wyciągnąłem  Dzięki za wyjaśnienia
Tak czy siak - gdybym nie miał manii na stałki i lubił zakres 18-50, to bym miał chyba tego 17-55/2.8 a tak to na 14-24 zbierać trzeba :):)
MichalP - Sro 25 Cze, 2008
Może some day na raty albo cuś. zobaczymy. Na razie nie ma funduszy a czymś pstrykać trzeba. na szczęście obiektywy niespecjalnie tanieją więc w przypadku odsprzedazy za dużo się nie straci, zwłaszcza, że przeważnie o sprzęt się dba. soczekboczek - Czw 26 Cze, 2008 Temat postu: Nikkor 24-70/2.8 ED czy jest tyle wart czy tamron 28-75/2.8 Ja mam podobny dylemat z wyborem obiektywu do D300 w podobnym zakresie ogniskowych co w temacie. Tyle ze sie zastanawiam nad Tamronem 28-75mm/2.8 a Nikkorem 24-70mm/2.8 ED. Problem polega na tym czy za tego nikkora oplaca sie placic kilka razy wieksze pieniadze. Na dzien dzisiejszy fotografia to dlamnie tylko rekreacja. Co o tym sądzicie? Za jakies niezgodnosci przepraszam  to moj pierwszy post.
Jesienny - Czw 26 Cze, 2008 Mam tego tamrona przypiętego przez większość czasu do D50-tki i nie narzekam. No czasem narzekam, że ma tylko 28 a nie 18 ale ogólnie dla mnie to bardzo dobry obiektyw. Poleciłbym go
mavierk - Czw 26 Cze, 2008 ... jak Cię stać na 24-70/2.8 to myślę że złego słowa o nim nie powiesz W przeciwieństwie do Tamrona
Jesienny - Czw 26 Cze, 2008 bo ogniskowa o 4 mniejsza po prostu zabije mnie możliwością pół metra większego wykadrowania? ;] Kleju - Pią 27 Cze, 2008 Ja stalem przed podobnym wyborem. Zastanawialem sie miedzy Sigma 17-70 a Nikkorem 18-70, wybralem Nikkora 18-70. Tak jak ktos wczesniej wspominal rotujacy pierscien ostrosci w Sigmie mnie nie przekonywal (balem sie o jego uszkodzenie), poza tym wplyw na moja decyzje mial rozmiar filtra, wole 67 poniewaz w najblizszej przyszlosci planuje zakup 70-300 VR ze stajni Nikkora i nie chce sie bawic przejsciowki 67-72. Nie bede polecal zadnego z nich bo nie mam duzego porownania, moge tylko powiedziec ze Nikkor sie narazie nie pomylil ani razu z focusem i jest baaaardzo szybki. Pozdrawiam MichalP - Pią 27 Cze, 2008 dzięki za poradę - wezmę pod uwagę. Wujek_Pstrykacz - Pią 27 Cze, 2008 Do D300 nie bawiłbym się w żadne Sigmy czy Tamrony, ani w tanie Nikkory. Tylko 17-55/2,8. MC - Pią 27 Cze, 2008 Pstrykacz, ale to juz sie robi ok.9tysiecy PLN. A to dopiero poczatek. Wujek_Pstrykacz - Pią 27 Cze, 2008 Jak ktoś kupuje drogie body to powinno stać go na odpowiednie do niego obiektywy. MichalP - Pon 30 Cze, 2008 rozumiem, aby te obiektywy pasowały do body to powinienem kupić góra d40/d60 
mavierk - Pon 30 Cze, 2008
Ja nie moge się doczekać, az kupie sobie d700 (mam nadzieje) i do tego... 24-120VR ale bedziecie po mnie jechać!
MichalP - Pon 30 Cze, 2008 a ja jednak zaryzykuję "budżetowe" obiektywy. Jak się sparzę to będę wiedział na przyszłość czego unikać, a jak będę zadowolony to będę ZADOWOLONY a całkiem prawdopodobne że mógłbym się sparzyć na obiektywie za 4-5k zł i wtedy sparzenie byłoby nieproporcjonalnie większe do ceny.
mavierk - Pon 30 Cze, 2008 problem polega na tym, że prawdopodobieństwo sparzenia się maleje wraz z wzrostem ceny
Wujek_Pstrykacz - Pon 30 Cze, 2008 Bo widzisz ja wychodze z założenia że lepiej kupić lepszą optykę a gorsze body, a następnie dokupić lepszą skrzynkę. Dlatego mam tylko C30D, a rurek sporo i to dobrych. Teraz dopiero myślę o 1d Mark III. MichalP - Pon 30 Cze, 2008 Ja to wszystko wiem, że lepsza optyka/gorsze body zrobi lepsze zdjęcia niż na odwrót. Ale wiem też że jest się w stanie znaleźć dobre body/"słabsza" czytaj tańsza optyka która będzie zupełnie przyzwoita. MM - Wto 01 Lip, 2008 Wielu się na mnie pewnie obrazi, ale ludzie zwyczajnie wolą mieć gadżet w postaci zarąbistej puchy bo podniecają ich bajery zawarte w korpusie a podłączają do tego słoiki a nie obiektywy. W najlepszym wypadku są to jako tako przyzwoite szkła. Nawet mając świadomość tego, że obecnie rola korpusu znacząco wzrosła to i tak optyka rządzi i tyle w tym temacie. MichalP - Wto 01 Lip, 2008 no MM ale musisz przyznać że d300 już nie jest high-techową puchą, bo są lepsze i droższe. Jest po prostu przyzwoita. Jesienny - Wto 01 Lip, 2008 Jest jeszcze inny motyw. Jeśli obecna pucha jest już lekko starawa, i zaczyna Cię ograniczać. Jaki jest sens przykręcać do niej mega drogie obiektywy, które i tak nie dadzą tej jakości, której zaczynasz potrzebować. Weźmy teraz sytuację taką, że w w nikoni-e pomiędzy d80 a d300 nie ma nic. Kupować teraz d80 mając już wcześniejsze puchy Nikona? trochę dziwaczne podejście. A jeśli Nikon nie planuje wydawać następcy d90 na razie? w końcu d700 odbierze d300'tce część klientów i jak MichalP stwierdził nie jest już taka high-techowa, jak jeszcze 3 miesiące temu. osobiście wolałbym najpierw dozbierać na d300 niż na obiektyw za 5000 bo taki obiektyw mogę póki co sobie wkręcić w korpus i poszpanować, że mam zajebiaszcze szkło. MichalP - Wto 01 Lip, 2008 Właściwie jakbym miał kupować coś innego ze stajni Nikona to raczej d80 niż d200, która w testach kenrockwela pokazała się ze strony "wypranych" kolorów w stosunku do d300 oraz dość słabego zarządzania baterią. d80 też jest juz nieco leciwe, wynalazków d40/d40x/d60 nie kupię bo, raz że bez AF, dwa - małe i niewygodne. Jedynym sensownym wyborem obecnie to d300. No i d700 które będzie zweimal droższe od d300 (nie mówiąc o d3). Uważam, że wybrałem obecny Nikonowski "złoty" środek MM - Wto 01 Lip, 2008 Ja jak miałem zarąbistego Canona 20D (taki był przed trzema laty) najlepiej zrozumiałem co znaczy podpięcie pod niego dobrej optyki i nawet taki 1D Mark III by mi tego w życiu nie dał co zaoferował choćby 100-400L zamiast Tamrona 75-300. Ja mam pewne etapy za sobą i jeżeli chodzi o jakość to np. w foto lotniczym wolę takiego 20D ze 100-400L niż wybajerzonego super D300 i 70-300 VR. Jak dla mnie to ten Nikon szumi bardziej na ISO 200 niż stary poczciwy Canon i choć AF Nikona rządzi to reszta wcale nie jest już taka boska. A jakość zdjęć moim zdaniem będzie lepsza z zestawu Canona. Oczywiście jak pod D300 podepniemy 70-200/2.8 VR to wtedy Nikon pokazuje pazur. Tyle mojej praktyki. MichalP - Wto 01 Lip, 2008 czyli mam rozumieć d300 + słaba optyka (70-300VR) to shit, d300 + dobra optyka (70-200VR) - miodzio. Kto wie może kiedys będzie mnie stać na miodzio. Na razie będę miał shit. Jesienny - Wto 01 Lip, 2008 Jasne, Tylko, że 20D to i tak duża różnica w porównaniu do mojego Nikona d50. Gdybym teraz miał Nikosia d80 to bym za d300 tak nie płakał, jeśli wyjdzie następca d80 to skieruję wzrok na niego - czemu nie. Po prostu w obecnej sytuacji, d300 jest w moim rozumieniu jedynym wyborem dla mnie. Ale cierpliwy też jestem, dlatego poczekam i zobaczę co się będzie działo. MichalP - Wto 01 Lip, 2008 Ja wyszedłem z takiego założenia. Oddałem kompakta w dobre ręce bo mi już zaczynało czegoś brakować (jakości zdjęć przy jakimkolwiek ISO) Przez pewien czas nie miałem aparatu i musiałem jakiś kupić. Czekać mi się nie uśmiechało bo i nie było na co. Czekając na nowości mogłem się liczyć tylko i wyłącznie z ich wysokimi cenami. Modele które brałem pod uwagę były już jakiś czas na rynku więc ich cena nieco spadła. Wybrałem na początku C40D, ale się zawiodłem dzięki braku poprawnej współpracy AF. No i padło na d300. Dla niektórych to szczyt szczytów. Dla niektórych nie (MM). Dla mnie to normalny, przyzwoity aparat i to nieprzebajerowany. No może z wyjątkiem nieużytecznego LV. mszczyrek - Wto 08 Lip, 2008 S17-70 tylko na szerokim koncu, przez pare mm, ma swiatlo lepsze niz N18-70, bardzo szybko sie zrownuja. Nikon ma AF-S. A Sigma to Sigma - trzeba dobrac sztuke. [ Dodano: Wto 08 Lip, 2008 02:44 ] To tak dla odmiany w temacie watku:) kamfil06 - Sro 09 Lip, 2008
ja to zrozumiałem troche inaczej... D80 + 17-50 + 70-200= miodzio D300 + 18-55 (vr) + 70-300 = gorszy zestaw niż nr. 1 MichalP - Sob 12 Lip, 2008 No i stało się - dokonałem wyboru, wydaje się trafnego. Kupiłem obiektyw z obecnym 11% popraciem czyli Sigmę 17-70 2.8-4.5 z silnikiem HSM. Na oko wydaje się wszystko OK. W sklepie (Saturn) mieli ostatnią sztukę ale dali mi ją przymierzyć do d300. Cyknąłem kilka próbnych zdjęć które na pierwszy rzut oka nie zamulały po czym musialem na prośbę sprzedawcy zdjęcia zrobione w sklepie wykasować Cena również przystępna, aż się zdziwiłem, całe 999 zł. Polecam. Obecnie w fazie testowania i ewentualnej kalibracji chociaż nie zauważyłem na razie takiej konieczności.
Ostegolectric - Nie 13 Lip, 2008 MichalP, jak skończysz fazę testowania, podziel się ze swoimi wrażeniami;) Moze jakieś sample?
MichalP - Pon 14 Lip, 2008
oczywiście jak najbardziej - chyba czas abym swoją galerię uruchomił. Jednak kalibracja była potrzebna, ale na skali 20 stopniowej wystarczyło tylko +2 (w porónaniu z Nikkorem 50 1.8 to pikuś, tam mam ustawione +18  )
Ostegolectric - Pon 14 Lip, 2008 A gdzie dokonywałeś kalibracji? MichalP - Pon 14 Lip, 2008
W menu d300 Akurat ten aparat jako jeden z nielicznych oferuje taką możliwość bez wysyłania do serwisu Byle tylko dobrać sobie w miarę pasujący do body obiektyw i resztę można zrobić w domku.
Ostegolectric - Pon 14 Lip, 2008 O proszę, o tym nie wiedziałem  Ale przy zmianie szkła musisz zmieniać ustawienia, tak? wiesz może jakie body jeszcze tak potrafi?
MichalP - Pon 14 Lip, 2008
Nie muszę nic zmieniać, aparat pamięta ileś tam ustawień (chyba 12) i przy podłączeniu innego obiektywu automatycznie się przestawia. Oczywiście te same obiektywy aparat będzie rozpoznawał jako ten sam egzemplarz. Chyba, że czegoś nie doczytałem i mogę indywidualnie zapisać każdy egzemplarz. Jeśli chodzi o inne body oferujące tę funkcję to pewnie d700/d3 i z tego co mi się wydaje to któreś z Pentaxów ale nie pamiętam jakie. mnich - Pon 14 Lip, 2008 Nie nie trzeba zmieniac ustawienia kalibracji po zamianie szkła. D300 zapamiętuje indywidualnie dla chyba 20 obiektywów ustawienie. D3 też tak potrafi. [ Dodano: Pon 14 Lip, 2008 10:24 ] heh spóźniłem się
MichalP - Pon 14 Lip, 2008
Ano deko. Ale nic. Tylko nie pamiętam czy to było 12 czy 20 ale to detal bo i tak pewnie nigdy nie będę miał tyle szkieł. góra 4,5
Ostegolectric - Pon 14 Lip, 2008 O, to mnie sie Nikonki zaczynaja bardziej podobać Bo jakbym kupił takie szkło i podpiął do innego body (bez takiej funkcji) to tylko serwis mnie ratuje?
MichalP - Pon 14 Lip, 2008
Oczywiście. Chyba, że uda Ci się wygrzebać super szkło z idealnym dopasowaniem do body. A to raczej niemożliwe przy powszechnej niechęci sprzedawców do testowania (a bo już będą używane itp itd) Wyjście to mieć zaprzyjaźniony sklepik z mnóstwem szkiełek do wyboru albo kupić Nikona, liczyć na szczęście w miarę poprawnego dopasowania i ewentualna delikatna kalibracja w menu. Ostegolectric - Pon 14 Lip, 2008 no ale w sklepie to jak przetestuje FF czy BF? to chyba nie takie proste pod czujnym okiem sprzedawcy... delikatna... Np + 18 w 20 stopniowej skali dla nikkora 50mm?
MichalP - Pon 14 Lip, 2008
ekhm...to mój pierwszy obiektyw kupiony pod nikona. Wydawało się wszystko OK. Czujny sprzedawca - nie za dużo czasu na szczęście dało się jeszcze skalibrować. Za drugim razem było lepiej Tylko +2 czyli near perfection.
Ostegolectric - Pon 14 Lip, 2008
He He jakby bez tego "near" nie mogło być ale ogólnie jesteś zadowolony z tego szkła?
MichalP - Pon 14 Lip, 2008 oczywiście, że jestem. Nie jest źle. Co prawda trzeba uważać gdzie się rękę trzyma bo pierścień ostrości wiruje przy zmianie AF ale generalnie OK. Budowa solidna, fajne materiały i design, metalowy bagnet, przyjemne światło, przyjemny zakres ogniskowych, załączona osłonka przeciwsłoneczna, cichy silnik HSM, dość ciężki (450g) i nieźle leży w ręce. Zdjęcia są całkiem całkiem ostre przy każdej ogniskowej więc czego więcej oczekiwać po obiektywie za 1000 zł. Tamron nawet z lepszym światłem się nie umywa. I nie chodzi mi tu o ostrość ale całokształt. MM - Pon 14 Lip, 2008 W Canonach też można regulować AF samemu. Szkoda tylko, że musza to być Marki
Samemu bym się tak z tą kalibracją nie rozpędzał bo jestem przekonany, że po takowej znalazłbym u Ciebie BF lub FF. Precyzyjna regulacja w warunkach domowych to nie jest prosta sprawa. MichalP - Pon 14 Lip, 2008 Wiem, że nie prosta ale staram się ustawić tak aby mnie wynik satysfakcjonował
|
