forum.optyczne.pl Lornetki - SRBC 6x32 i 7.5x32 ryszardo - Nie 27 Kwi, 2025 Temat postu: SRBC 6x32 i 7.5x32 Zapowiedziane w grudniu, a premiera 'na wiosnę' więc może być w dowolnym momencie: https://skyroveroptics.com/blogs/blog/sky-rover-new-binoculars-preview-we-may-be-creating-a-more-powerful-tool Masa pewnie będzie spora jak na 32 mm, ale tu przynajmniej są naprawdę wielkie pola. No i parametry ciekawe. Zamiast naśladować konkurencję zrobili coś unikalnego. _Tomek_ - Nie 27 Kwi, 2025 Zaglądam dość często na ich stronę, bo nie mogę się doczekać. Chyba kupię 6x32 Jan55 - Nie 27 Kwi, 2025 Jeżeli to będą lornetki o gabarytach BCSR 8x42, to będzie to sztuka dla sztuki i wyrób całkowicie bez sensu jako lornetki 6x32 i 7,5x32, które z założenia powinny być mniejsze i lżejsze od większych apertur. Sztuką jest stworzyć lornetkę o gabarytach jakie przystają do lornetek 6x32 itp, ale o rewelacyjnej optyce, która nie będzie gorsza od optyki NL-i czy SF . PS.Najciekawszym będzie jak skorygowali tak wielkie pola pod względem ostrości, wielkości ostrych pól oraz AC i pociemnień brzegowych. Na koniec, jak duże będą muszle oczne i faktyczny ER. Poczekamy, zobaczymy . mzksiak - Pon 28 Kwi, 2025 Z tego spotkania wiosennego to zaraz lato się zrobi i cisza. Wojtas_B - Pon 28 Kwi, 2025 Jan55 napisał/a: Jeżeli to będą lornetki o gabarytach BCSR 8x42, to będzie to sztuka dla sztuki i wyrób całkowicie bez sensu jako lornetki 6x32 i 7,5x32, które z założenia powinny być mniejsze i lżejsze od większych apertur. Dlaczego miałyby być wielkości jak 42? Między SRBC 50 mm i 42 mm jest duża różnica na korzyść 42. Binokularnik - Pon 28 Kwi, 2025 Moim zdaniem szkoda, że w przypadku pow. 6x nie zdecydowali się na 30mm. Kowa 6.5 x 32, którą kiedyś miałem, była znacząco mniej poręczna i wygodna w porównaniu z M7 30mm. _Tomek_ - Pon 28 Kwi, 2025 Oo, co się stało z Twoją "leśną" Kową? Jak już koncert życzeń, to ja bym wolał 6x24. Te 30/32 mm to trochę ni pies, nie wydra. Ani kieszonkowa, ani pełen komfort i możliwości normalnej lornetki. Ale przy wielkim i świetnie skorygowanym polu mogę różne rzeczy zaakceptować, nawet 650 g i 32 mm apertury. Podtrzymują napięcie https://skyroveroptics.com/blogs/blog/new-arrival-updating%F0%9F%93%A9-srbc-6-32mm-binoculars-redefining-the-frontier-of-wide-angle-viewing Jan55 - Pon 28 Kwi, 2025 Wojtas_B...Jeżeli Vortex zrobił nowe UHD x32 wielkości lornetek x42 to i SRBC może zrobić . Nl-e x32 też nie należą do małych lornetek więc SRBC mają się na czym wzorować. Bardziej prawdopodobna jest ta wersja niż ta, że zrobią je w rozmiarach jak np HDX x32. widoczek - Pon 28 Kwi, 2025 Spodziewam się okolic 700gram i rozmiarów podobnych do Victory SF 32mm. Duże pole bedzie miec swoje konsekwencje w wadze Jan55 - Pon 28 Kwi, 2025 widoczek...Też tak myślę, że między SF a NL, jeżeli, oczywiście, pole będzie tak duże jak piszą, bo z tym też różnie bywa . Jan55 - Pon 28 Kwi, 2025 _Tomek_ napisał..."Jak już koncert życzeń, to ja bym wolał 6x24. Te 30/32 mm to trochę ni pies, nie wydra. Ani kieszonkowa, ani pełen komfort i możliwości normalnej lornetki." Czyli w/g tego co piszesz to 6x24 jest normalną lornetką a 8x30/32 to lornetki nienormalne Dlaczego tak twierdzisz . Wojtas_B - Pon 28 Kwi, 2025 Za diabła nie przekonam się do lornetek poniżej 30 mm apertury. Przez żadną jeszcze nie patrzyło mi się w pełni komfortowo. _Tomek_ - Wto 29 Kwi, 2025 Jan55 napisał/a: Czyli w/g tego co piszesz to 6x24 jest normalną lornetką a 8x30/32 to lornetki nienormalne Dlaczego tak twierdzisz . Dopiero od 40 mm to jest dla mnie komfortowa lornetka o dużych możliwościach. Wszystkie poniżej miewają różne kompromisy: np. są małe, lekkie i mniej wygodne (w tym stabilne) albo ciemne w nocy, powiększenie ograniczone do 10x... Banner 6x32 parametrami wyłamuje się tej zasadzie, więc chętnie go sprawdzę. Lornetka 6x24 jest oczywiście jeszcze bardziej kompromisowa, ale przynajmniej kieszonkowa. Poza tym sam pisałeś o małych lornetkach, że to zabawki i gadżety, więc chyba rozumiesz, że każdy ma swoją klasyfikację... Ja z kolei bardzo lubię kieszonkowe 25 mm, bo mam zawsze w rowerze i ciągle się przydaje. Żadnej 32 mm nie woziłbym "przy okazji". A jak gdzieś idę czy jadę specjalnie z lornetką, to wolę od razu 40 mm. Binokularnik - Wto 29 Kwi, 2025 _Tomek_ napisał/a: Ja z kolei bardzo lubię kieszonkowe 25 mm, bo mam zawsze w rowerze i ciągle się przydaje. Żadnej 32 mm nie woziłbym "przy okazji". W moim przypadku Terra 25mm straciła na znaczeniu. Zawsze miałem ją przy sobie „przy okazji” ale obecnie, gdy się już taka okazja trafi, wolę popatrzeć przez M7 30mm. Terra miała tę „zaletę”, że nie przykuwała na dłużej…wyjął, luknął i schował… Monarcha jednak trudniej oderwać od oczu. PS. Kowę 6.5x32 dałem szwagrowi, chwilę poużywał i…. kupił M7 8x42! Jan55 - Wto 29 Kwi, 2025 _Tomek_...Bez obrazy, trochę "mętnie" to tłumaczysz , ale niech Ci będzie. Takie jest Twoje zdanie, o normalności czy nienormalności lornetek, i niech tak zostanie . binocullection - Wto 29 Kwi, 2025 _Tomek_ napisał/a: Jan55 napisał/a: Czyli w/g tego co piszesz to 6x24 jest normalną lornetką a 8x30/32 to lornetki nienormalne Dlaczego tak twierdzisz . Dopiero od 40 mm to jest dla mnie komfortowa lornetka o dużych możliwościach. Wszystkie poniżej miewają różne kompromisy: np. są małe, lekkie i mniej wygodne (w tym stabilne) albo ciemne w nocy, powiększenie ograniczone do 10x... Stabilizacja płynąca z lepszego wyważenia wiekszej bryły, bardziej ergonomiczny chwyt (lornetke oplata cala dlon, od przegubu kciuka po maly palec) i wielkosc okularow, ktore daja tolerancje mikroruchow oczodołu w muszli z zachowaniem komfortu ich polozenia na twarzy. To raz. Swiatlo i ostrosc w warunkach zmierzchowych - to dwa. Trzy, to nasycenie kolorow oraz poczucie wyrazistosci, istotnego wzmocnienia zdolnosci widzenia. To wszystko to sa atrybuty wiekszej apertury i sprowadzaja sie do jednego pojecia - komfortu. Wbrew panującym tutaj opiniom lornetki o wiekszej aperturze sa bardziej komfortowe niz te o mniejszej, gdzie złotym srodkiem jest wlasnie 40 mm. Pod jednym jednak warunkiem. Ze lornetki kupujemy nie po to, by je „nosic”, tylko po to, by przez nie patrzec i dostrzegać atrybuty optyczne. _Tomek_ - Wto 29 Kwi, 2025 Do tych wniosków co piszesz doszedłem jakieś 3-4 lata temu i zastąpiłem 8x32 przez 8x42, 10.5x44 oraz 8x25 do kieszeni (roweru). Jedyne co mnie teraz może skłonić do zakupu lornetki klasy 32 mm to jakiś fajny klasyk lub unikalne parametry. Nie wykluczam natomiast zakupu lepszej 8x25(20) i... kolejnych lornetek klasy 42 mm. Binokularnik - Wto 29 Kwi, 2025 _Tomek_ napisał/a: Jedyne co mnie teraz może skłonić do zakupu lornetki klasy 32 mm to jakiś fajny klasyk lub unikalne parametry. Nie wykluczam natomiast zakupu lepszej 8x25(20) i... kolejnych lornetek klasy 42 mm. A ja, biorąc pod uwagę postępującą degenerację organizmu, nie kupię 42mm (mam jedną i to wystarczy – za duże toto i za ciężkie), ale przyzwoitą, jednozawiasową i wielkopolową 5x25 lub 4x20 czemu nie? carlo - Wto 29 Kwi, 2025 Jan55 napisał/a: Jeżeli to będą lornetki o gabarytach BCSR 8x42, to będzie to sztuka dla sztuki i wyrób całkowicie bez sensu jako lornetki 6x32 i 7,5x32, które z założenia powinny być mniejsze i lżejsze od większych apertur. Sztuką jest stworzyć lornetkę o gabarytach jakie przystają do lornetek 6x32 itp, ale o rewelacyjnej optyce, która nie będzie gorsza od optyki NL-i czy SF . PS.Najciekawszym będzie jak skorygowali tak wielkie pola pod względem ostrości, wielkości ostrych pól oraz AC i pociemnień brzegowych. Na koniec, jak duże będą muszle oczne i faktyczny ER. Poczekamy, zobaczymy . Póki co praktycznie wszystkie BannerCloudy to chińskie "odwzorowania" Swarovskiego, rozmiary i wagi Bannerów 42, 50, 56 są mniej więcej takie same, jak NL. Stąd prosty wniosek, czego można się spodziewać po 32mm. NL 8x32 to 640g wg producenta, z tym że Swarek liczy to nawet bez muszli ocznych, więc w praktyce chyba 670g. Z tym, że Banner będzie miał jeszcze szerszy afov. Więc te 700g, o którym napisał wiodoczek całkiem realne. Wciąż wyraźnie mniej od 42 tego producenta, więc lornetki na pewno mają sens - ot, tzw. bezkompromisowe 32mm, celem jest jak najszersze pole i jakość optyczna. Zabieg z zejściem do 6 i 7.5 ciekawy. Jan55 - Wto 29 Kwi, 2025 carlo...Wagi lornetek jakie podają producenci w specyfikacjach to tzw wagi suche, bez paska, zatyczek obiektywów i okularów. W związku z tym do wag należy doliczyć co najmniej 150-200 g za te akcesoria, więc NL 8x32 wychodzi około 820g, co jak na lornetkę 8x32 jest wagą dużą i wynika to z jej gabarytów. Dla przykładu podam, że NL 8x32 jest minimalnie mniejszy i lżejszy od Bushnella Legenda M 8x42, który należy do jednych z większych i cięższych lornetek 8x42. Sztuką jest zrobienie lornetki 6,5x32 o dużym polu i super jakości optycznej w gabarytach max 130-135mm i wadze max 600g, a nie lornetki 6,5x32 o gabarytach i wadze 8x42. Co do lornetki o aperturze 7,5x32 to zastanawiam się jaki jest sens w ogóle takiej produkcji. Przecież różnica w powiększeniu 0,5x jet tak mała w stosunku do 8x, że praktycznie nie zauważalna. Chyba, że chodzi o większe pole, które da się lepiej skorygować niż w 8x. _Tomek_ - Wto 29 Kwi, 2025 To może być faktycznie związane z polem, ale nie jego korekcją, tylko po prostu chwyt marketingowy. Wiadomo, że lornetke będzie się odnosić do ósemek, no a na pierwszy rzut oka ósemka z pozornym polem 80* zabija konkurencję. Kto by tam mnożył ułamki. W drugą stronę też to działa, tylko wtedy nie chodzi o pole, a powiększenie. Jak jest się przyzwyczajonym do obrazu z 8x, to dodatkowe 0.5x od razu widać. Jest bliżej, więc lepiej, a nadal stabilnie Do czasu aż sprawdzi się realne pole... Czyli mz chodzi o wyróżnienie się z tłumu. carlo - Wto 29 Kwi, 2025 Jan55 napisał/a: carlo...Wagi lornetek jakie podają producenci w specyfikacjach to tzw wagi suche, bez paska, zatyczek obiektywów i okularów. W związku z tym do wag należy doliczyć co najmniej 150-200 g za te akcesoria, więc NL 8x32 wychodzi około 820g, co jak na lornetkę 8x32 jest wagą dużą i wynika to z jej gabarytów. Dla przykładu podam, że NL 8x32 jest minimalnie mniejszy i lżejszy od Bushnella Legenda M 8x42, który należy do jednych z większych i cięższych lornetek 8x42. Sztuką jest zrobienie lornetki 6,5x32 o dużym polu i super jakości optycznej w gabarytach max 130-135mm i wadze max 600g, a nie lornetki 6,5x32 o gabarytach i wadze 8x42. Co do lornetki o aperturze 7,5x32 to zastanawiam się jaki jest sens w ogóle takiej produkcji. Przecież różnica w powiększeniu 0,5x jet tak mała w stosunku do 8x, że praktycznie nie zauważalna. Chyba, że chodzi o większe pole, które da się lepiej skorygować niż w 8x. Skoro wszyscy tak liczą to nie ma to znaczenia. Można sobie dodawać lub nie dodawać akcesoria. Zatem odnosząć się do danych producenta: NL 8x32 - 640g Bushnell 8x42 - 722g NL 8x42 - 840g. Jasno z tego widać, że Bushnell znajduje się gdzieś pomiędzy a biorąc pod uwagę jego mniejsze pole oraz z pewnością mniejsze wyrafinowanie optyczne te różnice są zupełnie naturalne. _Tomek_ napisał/a: To może być faktycznie związane z polem, ale nie jego korekcją, tylko po prostu chwyt marketingowy. Wiadomo, że lornetke będzie się odnosić do ósemek, no a na pierwszy rzut oka ósemka z pozornym polem 80* zabija konkurencję. Kto by tam mnożył ułamki. W drugą stronę też to działa, tylko wtedy nie chodzi o pole, a powiększenie. Jak jest się przyzwyczajonym do obrazu z 8x, to dodatkowe 0.5x od razu widać. Jest bliżej, więc lepiej, a nadal stabilnie Do czasu aż sprawdzi się realne pole... Czyli mz chodzi o wyróżnienie się z tłumu. SkyRover przygląda się nastrojom na forach i wyszło im, że sporo użytkowników narzeka na brak mniejszych powiększeń i podjęli próbę wejścia w tą niszę, przy okazji kusząc większą źrenicą. _Tomek_ - Wto 29 Kwi, 2025 Byłoby wspaniałe gdyby zrobili 7x42. Tylko chyba to zbyt trudne zadanie. Płaskie i ostre pole 9* byłoby tu z jednej strony rekordowe w tej klasie, a z drugiej - ile osób by to kupiło, skoro takie jest pole BC 8x42? widoczek - Wto 29 Kwi, 2025 Z moich obserwacji i analizy wynika, że powiększenia 6x oraz 7.5x dla nowej serii 32mm wynikaja z opracowanych okularów. Chińczycy mają wg mnie opracowane okulary o dwóch ogniskowych 16 i 20mm. - seria SRBC 56mm o ogniskowej 240mm i światłosile F/4.3: Okular 20mm daje powiekszenie 12x Okular 16mm daje powiekszenie 15x - seria SRBC 50mm o ogniskowej 196mm i światłosile F/3.9: Okular 20mm daje powiekszenie 9.8x Okular 16mm daje powiekszenie 12.25x SRBC 42mm o ogniskowej 160mm i światłosile F/3.8: Okular 20mm daje powiekszenie 8x Okular 16mm daje powiekszenie 10x SRBC 32mm o ogniskowej 120mm i światłosile F/3.75: Okular 20mm daje powiekszenie 6x Okular 16mm daje powiekszenie 7.5x Jedynie ogniskowej 50-tek nie jestem do końca pewien, może byc 192mm lub 196mm lub 200mm... widoczek - Wto 29 Kwi, 2025 Design 32mm wygląda podobnie do pozostałych rozmiarów. Zdaje mi się jednak, że będą smuklejsze tubusy od strony okularów, bo na tym zdjęciu prawdopodobnie zastosowali już zmniejszone muszle oczne 44mm i nie bedzie uskoku na styku z obudową tak jak obecnie. Jan55 - Wto 29 Kwi, 2025 widoczek...Masz rację, jest najbardziej prawdopodobne, że do tych 32 dadzą już muszle 44mm, bo w innym przypadku (większe muszle) byłoby to przegięcie konstrukcyjne. Jan55 - Wto 29 Kwi, 2025 carlo napisał..."Jasno z tego widać, że Bushnell znajduje się gdzieś pomiędzy a biorąc pod uwagę jego mniejsze pole oraz z pewnością mniejsze wyrafinowanie optyczne te różnice są zupełnie naturalne. " Zdziwiłbyś się, jak bdb optycznie, jest lornetka Legend M 8x42, zwłaszcza pod względem ostrości, jasności i kontrastu, a pod względem korekcji AC przewyższa niejedną, najlepszą lornetkę z najwyższej półki . _Tomek_ - Sro 30 Kwi, 2025 widoczek, Faktycznie, gdyby chcieli jak najniższym kosztem to wszystko zbudować, to dla każdej apertury ogniskowe obiektywów byłyby takie same, czyli ogniskowe okularów w stosunku 5:4. Tylko 12x50 i 10x50 wtedy nie pasują, ale może zaokrąglają te powiększenia... A jak wyznaczałeś ogniskową obiektywu, szacowałeś jako część długości lornetki? Binokularnik - Pią 09 Maj, 2025 Jan55 napisał/a: Sztuką jest zrobienie lornetki 6,5x32 o dużym polu i super jakości optycznej w gabarytach max 130-135mm i wadze max 600g, a nie lornetki 6,5x32 o gabarytach i wadze 8x42. Czy to jest w ogóle obecnie możliwe? Sądzę, że ani Ty, ani ja takiej lornetki się nie doczekamy...może kiedyś taką zrobią zastępując szkło jakimś innym, lżejszym materiałem. Jan55 - Sob 10 Maj, 2025 Binokularnik napisał..."ani Ty, ani ja takiej lornetki się nie doczekamy..." Szkoda, bo byłoby miło wziąć do rąk i popatrzeć na świat, przez taka lornetkę . Binokularnik - Sob 10 Maj, 2025 Jan55 napisał/a: Szkoda, bo byłoby miło wziąć do rąk i popatrzeć na świat, przez taka lornetkę . Zwłaszcza, że czas ucieka Jan55 - Sob 10 Maj, 2025 OJ ucieka, ucieka, i to szybciej niż nam się wydaje . Co dziwne, to czym człowiek starszy, tym czas szybciej ucieka . _Tomek_ - Nie 11 Maj, 2025 To jest jak z wyjazdem na urlop w nowe miejsce. Przez pierwsze dni poznajemy z zapałem okolicę, uczymy się gdzie sklepy, atrakcje. Widzimy przed sobą mnóstwo dni wypoczynku. Później jest etap wycieczek, spacerów, życia nowym miejscem i zapominamy o upływie czasu. Na koniec zdajemy sobie sprawę, że zostało 4,5 dni i te dni gonią jak szalone, choćby chciało się je na chwilę dłużej zatrzymać. Binokularnik - Nie 11 Maj, 2025 Jan55 napisał/a: OJ ucieka, ucieka, i to szybciej niż nam się wydaje . Co dziwne, to czym człowiek starszy, tym czas szybciej ucieka . To zrozumiałe. Dla 10-latka kolejne 10 lat życia to drugie tyle co już przeżył. Dla 50-latka to raptem 1/5 życia, czyli 2 latka dla 10-latka binocullection - Nie 11 Maj, 2025 Zycie to permanentne pasmo odkryc. Einstein z Lorentzem odkryli, ze tempo uplywu czasu moze spadac wraz ze wzrostem predkosci przestrzennej. Kolega Jan55 odkryl okolicznosci przeciwne. Inny Kolega z tego forum odkryl, ze wyczyszczone soczewki w obiektywach lornetki wplywaja na poprawę kontrastu. Ja z kolei pod wplywem tego forum odkrywam, ze z czasem lornetki staja sie coraz cięższe.

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group