dolas - Pią 11 Lip, 2025 Temat postu: vortex czy delta Witam , mam teraz problem co wybrać , Vortex Diamondback hd 10x 32 czy Delta Optical Chase 10x42.[/b] Jan55 - Pią 11 Lip, 2025 dolas...Ciężko porównywać lornetkę 10x32 do 10x42. Kwestią jest , czy chodzi Ci o wielkość i wagę, między nimi, czy o użyteczność po zmierzchu. W dzień, większych różnic, między nimi, nie widać. Optycznie, Vortex 10x32 w miarę dobry, a Chase 10x42 dobra, podobnie jak Vortex 10x42  . W obserwacjach, nie mając ich 1:1, większych różnic optycznych między nimi nie widać Najlepiej jak byś miał je obie 1:1 i sam sprawdził, która Ci lepiej pasuje, czy Vortex 10x32 czy Chase lub Vortex 10x42 .
Soniak10 - Sob 12 Lip, 2025
To jest moje zdanie i ja się z nim zgadzam! dolas - Sob 12 Lip, 2025 Chodzi mi o lornetke lekką i małą gabarytowo do użytku na dzień , interesuje mnie czy delta ma lepszy obraz ,czy lepsze odczucia optyczne daje vortex , bo jeśli są bardzo podobne to wezme vortexa. Jan55 - Sob 12 Lip, 2025 dolas...Jeżeli nie masz problemów z niuansami optycznymi w lornetkach (AC, koma, nieostrości brzegowe itd) to Vortex będzie dobry jako mała i lekka lornetka. Natomiast Chase to lornetka bardziej użyteczna i z troszkę lepszą optyką, a na ile lepszą ? to tak jak napisałem wcześniej, musisz kupić obie, porównać i zostawić tą, która bardziej będzie Ci pasować. W dzień większych różnic, między nimi nie zobaczysz, ale to jet moje zdanie a Twoje oczy mogą zobaczyć coś innego  .
widoczek - Sob 12 Lip, 2025 Jak dla mnie to Delta Optical Chase 10x42 jest wyraźnie lepsza optycznie od Vortexa Diamondback 10x32 dolas - Wczoraj 11:50 Patrzyłem przez delte chase 10x42 i przez forest 2 8.5x50 i miałem wrażenie ,że forest wypadł ciutke lepiej. A wszyscy mówią ,że chase to taka dobra optyka , wiec zgłupiałem. Kot72 - Wczoraj 12:15 dolas, to wszystko lornetki made in P.R.C . W ramach serii trafiają się lepsze i gorsze sztuki . Jeśli masz parcie na powiększenie x10 to może warto sprawdzić Svbony 205 ed ? Cena na Amazonie poniżej 8 stówek , pole 6,4 i ze spłaszczaczem pola . Jan55 - Wczoraj 13:14 dolas... Forest 8,5x50 to lornetka słabsza optycznie, od Foresta II 10x42 i 8x42 nie mówiąc o Chase 8-10x42, do tego ciężka i ma małe pole widzenia okularu (47*), jak dziurka od klucza, mniejsze od wszystkich w/w lornetek, ale jak wcześniej napisałem, każdy widzi co widzi i jak widzi. Pisałeś wcześniej o lornetce małej i lekkiej 10x32, teraz piszesz o lornetkach o 50-100% cięższych i gabarytowo większych. Musisz się konkretnie zdecydować co chcesz i za ile, wtedy podejmować decyzję o zakupie. Z w/w lornetek 10x42, Chase i Vortex są najlepsze, z małych 10x30/32, albo Nikon P7 albo Vortex. Nic innego i lepszego nie znajdziesz w cenie do 1300 zł. Ewentualnie za 1300 zl możesz kupić bdb Nikona M7 10x30, najlepszego optycznie z w/w lornetek. Ostry, znikoma AC, jasny neutralny obraz, duże pole widzenia okularu (67*), jest wart tej ceny . Świetna do turystyki. Zauważ jak duża jest różnica w wielkości pola, między Forestem 8,5x50 a M7 10x30. To przepaść (20*), którą widać, od razu, po przyłożeniu M7 do oczu.
Natomiast, jeżeli nie widzisz różnicy, w obrazie, między Chase 10x42 a Forestem 8,5x50, to znaczy, że nie zobaczysz tej różnicy, między innymi lornetkami i jakąkolwiek kupisz, to będzie dla Ciebie dobra . Czym dłużej będziesz się zagłębiał w temat, tym gorszą możesz podjąć decyzję. Takie jest moje zdanie i nie musisz się z nim zgadzać .
dolas - Wczoraj 15:34 Janie55, właśnie wróciłem z obserwacji , ja z moim forestem a kolega z chasem i sprawa wygląda nastepująco: forest ma mniejsze pole widzenia, ale jeśli chodzi o ostrość obrazu to jest lepszy niż w chasie.Chase jest lepszy pod każdym innym wzgledem , ale jeśli chodzi o ostrość to brakuje mu tej kropki nad i , sam sie dziwie że tańszy i gorszy forest w tej kwesti wyprzedza chasa, było nas tam 4 osoby i każdy powiedział to ,że forest jest wyraźniejszy ,są to niuansowe różnice , ale są, obserwowana była fuga między cegłami na baszcie zamku z odległości około 600 metrów , dlatego zastanawiam się czy warto brać chase , a może ktoś porównywał chase i vortexa , wiec wie jakie są różnice a może ma vortexa. Kot72 - Wczoraj 15:46 dolas, pisałem wcześniej że bywają słabsze sztuki Chase i lepsze foresty . Porównania ,, z ręki " są trochę niesprawiedliwe bo x10 z ręki wygeneruje większe drgania przez co finalnie obraz może wydawać się mniej ostry niż z ósemki . Nie sądzę aby Vortex DB 10X32 przebił ostrością Foresta 8,5x50 . Sam mam Foresta II 8X42 i uważam ją za ostrą lornetkę . Jan55 - Wczoraj 16:20 dolas...Miałem Chase i Vortexa 10x42 i Vortex daje troszkę jaśniejszy i ostrzejszy obrazek niż Chase. Co do tego co piszesz o Chase vs Forest 8,5x50 to mam co nieco odmienne zdanie na niekorzyść Foresta, zwłaszcza dotyczące ostrości i jasności widzianego obrazka. Porównywałem 1:1 Foresta 8,5x50 z Forestem 8/10x42 i obrazek z 8/10x42 był wyraźniejszy i niż w 8,5x, nie wspominam już o wielkości pola 5,6* vs 8,1*/ 6,5*, które też daje większe wrażenie lepszego obrazka. Być może trafiłeś na jakiś lepszy egzemplarz 8,5x50, ale nie chce mi się wierzyć, że na lepszy od Chase, która generalnie jest chwaloną lornetką, właśnie za optykę, lepszą niż w Forestach II. Porównania ostrości, na podstawie fug między cegłami, z odległości 600m, to nie jest żaden test. Jeżeli już, to bardziej z odległości np 30-50m, jakieś małe tabliczki z napisami i to napisami różnej wielkości, mogłyby dać bardziej, odpowiedź o ostrości tych lornetek. Co do Vortexa 10x42 vs Forest II 8,5x50, to musisz sobie sam sprawdzić, bo może się okazać, że Forest wg Ciebie okaże się lepszy od Vortexa, więc sprawę będziesz miał wyjaśnioną .
Jan55 - Wczoraj 16:32 Kot72...Forest II 8x50, przynajmniej ten egz, który miałem, nie był ostrzejszy od Foresta 8/10x42 ani od Vortexa 8x32, mało tego to obraz w nim (8,5x) był jakby bardziej szary (mały kontrast ?) niż w pozostałych. W momencie porównywania, Vortex 8x32 dawał lepszy obrazek, jaśniejszy, bardziej kontrastowy i ostrzejszy niż Foresty, a zwłaszcza 8,5x50. Dlatego to, co widzi kol dolas, nie koniecznie musi pokrywać się z tym co widzą/widzieli inni w tych lornetkach, zwłaszcza porównując lornetki o różnych powiększeniach i aperturach oraz wielkościach pola .
Binokularnik - Wczoraj 19:30 Wiem, że nic nie wiem. 
Kot72 - Wczoraj 20:06 Jan55, dalej myślę że w w/w sytuacji to kwestia wypadkowej jakości danych sztuk i powiększenia 8 vis x10 . Nie bez znaczenia może być też obiektyw 50 mm który zbiera trochę więcej światła i obrazek może dać wrażenie bardziej klarownego . Taki przykład z własnego podwórka . Wiosną na naszym osiedlu , w dziupli jesionu wyroiły się dzikie pszczoły . Akurat miałem dobry widok z balkonu ( odległość ok 40-50 metrów ) . Oglądałem ten rój trzema lornetkami x 10 . O dziwo najlepszy widok dał Newcon 10x50 ( BA8 ) chociaż w innych sytuacjach ta lornetka nie daje obrazów o żyletkowej ostrości .Przez Vipera hd 10x42 oraz Geco 10x42 Widziałem niej szczegółów . Może kwestia masy ? Newcon to ciężki klocek ale też bardziej stabilny niż lekkie 10 x42 . Najgorzej wypadł Viper hd który jest z tego zestawu najlżejszy . dolas - Wczoraj 21:10 Mi sie wydaje że znaczenie tu na obiektyw , który jest w foreście 50 i dobrze trafiony egzęplarz foresta , nijak inaczej tego sobie nie moge wytłumaczyć. Wiadomo że wielkość pola i kontrastowość lepsza w chasie i może też mieć znaczenie powiekszenie. A Nikon Monarche 7 10x30 bedzie lepszy? dolas - Wczoraj 21:11 Chodzi o M7 Jan55 - Wczoraj 22:04 dolas...Wg mnie, M7 10x30, jest z tych lornetek najlepszy. Najlepiej jak go kupisz i sam sprawdzisz, porównując z tym Forestem, którego masz. Dla mnie, nie ma nic lepszego, dopiero 3 x droższy, Nikon MHG 10x30, jest troszkę lepszy pod względem kontrastu a w innych aspektach porównywalny, ale to dla mnie a dla Ciebie może nie być .
|
