MC - Pią 27 Cze, 2008 Temat postu: Adapter retro Znalazlem cos takiego http://foto-net.pl/sklep/...oc-Minolta.html i zastanawiam sie - jak bardzo pogarsza to jakosc obrazu? Czy da sie toto stosowac tylko przy stalkach czy przy zoomach takze? Ma ktos doswiadczenie z takimi wynalazkami? Bo ktos chyba o tym pisal... Jesienny - Pią 27 Cze, 2008 Niektórzy stosują to jako tanie makro. Głębia ostrości po zamontowaniu tak odwrotnie obiektywu nie jest większa niż grubość szpilki 
MC - Pią 27 Cze, 2008 A co z sama ostroscia? Bo jesli taki adapter kosztuje 25zl, to na troche by mi odpowiadal, bo na razie na Tamiego90/2,8 ani Sigme105/2,8 nie uzbieram. Jesienny - Pią 27 Cze, 2008 Ostrość będzie ok, ale przez tę zerową głębie trzeb być bardzo dokładnym, mieć pewną rękę jeśli nie statyw, zoom powinien działać na zasadzie lekkiego przybliżania i oddalania soczewki co powinno pomóc złapać tę ostrość. Zdaje się, że niektórzy rozbebeszają stare obiektywy i usuwają z nich część soczewek przy takim montowaniu odwrotnym. Znalazłem coś takiego. http://www.fotografia-prz.../porady.php?p=1 Jest napisane, że sprawdza się to przy krótkich obiektywach, komor - Sob 28 Cze, 2008 Mavierk ma doświadczenie w takich wynalazkach. Z tego co wiem to przykręcał stałkę 50/1.8 do zooma 70-300 i uzyskiwał duże powiększenie z minimalną głębią. To jest bardziej do zabawy chyba niż konkretnego makro, bo obrazy są mocno „malarskie”, co akurat Mavierkowi pasuje...
Smola - Sob 28 Cze, 2008 No tak. Ale Panowie - nawet na moim C 100mm USM 2.8 Macro glebia przy 1:1 jest piekielnie mala. Np. Taka zwykla muche to do polowy mam ostra, a ....... jest rozmyta. Czasem zdarza sie, ze minimalne zagiecie podloza powoduje ze mam ostry tylko pasek przez srodek kadru o powierzchnii tak 1/3 kadru. Bez statywu nic nie zrobisz. Nawet przymkniecie f wiele nie pomaga. Wniosek jest jeden - prawdziwe 1:1 tak juz ma - ekstremalnie mala glebia. To nie tylko wada wspomnianych przez was "discoveries" arietiss - Sob 28 Cze, 2008 Oj tak potwierdzam to co mówi kolega Smola. Nawet przy domknięciu przysłony zyskujemy tylko kilka minimetrów! [ Dodano: Sob 28 Cze, 2008 11:10 ]
No tak, ale nie wyobrażam sobie fotografując muchę rozstawiać statyw... Mucha chyba pekła by ze śmiechu i.... odleciała! 
[ Dodano: Sob 28 Cze, 2008 11:12 ] No chyba że ją przykleimy.... 
Słyszałem coś, że niektórzy miłośnicy makro stosują jakieś kleiste spraye. Ciekawe czy to prawda i co to jest? [ Dodano: Sob 28 Cze, 2008 11:13 ] No i ciekawe jak sie czuje mucha po takim "zabiegu"...?
mavierk - Sob 28 Cze, 2008 Komor mnie prosił o zabranie głosu...
Ogólnie, jak chcecie bawić się w macro, to najtańszym rozwiązaniem jest Raynox, wszystko tańsze nadaje się tylko do zabawy, chociaż da się tym czasnąć akceptowalne zdjęcie. Potem moim zdaniem opłaca się kupić tanie manualne szkło do macro - z wskazaniem na Tamrona 90/2.5 macro pod adaptalla - ostre to jak jasna cholera, 500zł kosztuje i z zestawem pierścionek dający 1:1. Dodatkowo 2.5 już pozwoli na dobry portret. Potem już szkiełka z AF... No chyba że kogoś stać na CZ Makro-Planara 100/2 - moje portretowo makrowe marzenie - to musi być najlepsze szkiełko do macro na świecie
No ale odbiegłem od tematu - mocowanie odwrotne daje ciekawe efekty, jeśli ktoś chce sobie spróbować, proszę bardzo, tylko niech to nie będzie kit, a chociażby 50tka jakaś no i musicie pamiętać, że wtedy macie dostęp do olbrzymiej rzeszy szkiełek - tylko redukcje gwintowe stają się problemem
No i jakim cudem taka przejściówka, po za wadami pozaosiowymi, miałaby psuć jakość obrazu... Jesienny - Sob 28 Cze, 2008 I dlatego tak często widać, że makro ludzie robią kombinowanymi kompaktami. Kompakt ma z zasady większą głębię ostrości, której żaden obiektyw w lustrzance nie da. PS. na muchę to może bym nie rozkładał statywu. no chyba, że bardzo by mi zależało. No i jak już było wspominane w innym miejscu, łatwiej makro zrobić po świcie niż w południe. Wtedy "robalki" pozwalają nam na więcej. |
