Arek - Dzisiaj 17:43 Temat postu: Rozwój systemu u43 Żeby zobrazować rozwój systemu u43, poprosiłem AI o przygotowanie histogramu z liczbą premier obiektywów z mocowaniem u43 w każdym roku od startu tego systemu w 2008 roku. Poprosiłem o uwzględnienie też premier producentów niezależnych. Oto wynik. ryszardo - Dzisiaj 18:47 Sama koncepcja tego histogramu jako analizy systemu bardzo słuszna, ale nie rozumiem użycia sztucznej głupoty w tym celu. Za duże ryzyko podania danych wyssanych z palca (nawet, jak się botowi wyśle bazę danych). Sprawdziłem i błąd jest już w trzeciej kolumnie histogramu, bo w 2010 r. premierę miało co najmniej 11 obiektywów do tego systemu: https://www.optyczne.pl/8..._obiektywu.html https://www.optyczne.pl/8..._obiektywu.html https://www.optyczne.pl/9..._obiektywu.html https://www.optyczne.pl/9..._obiektywu.html https://www.optyczne.pl/9..._obiektywu.html https://www.optyczne.pl/9..._obiektywu.html https://www.optyczne.pl/9..._obiektywu.html https://www.optyczne.pl/9..._obiektywu.html https://www.optyczne.pl/9..._obiektywu.html https://www.optyczne.pl/9..._obiektywu.html https://www.optyczne.pl/9..._obiektywu.html Błędów może być więcej, więc bez weryfikacji nie można tego brać na wiarę. Nie należy ufać botom 
Szczególnie dziwne dla mnie jest takie zachowanie w Twoim przypadku, bo masz dostęp do całkiem dobrej bazy obiektywów µ4/3 z datami premier. Wyciągnięcie tego i zrobienie histogramu nie powinno stanowić dużego problemu. Arek - Dzisiaj 22:08 Szkoda mi na to czasu, bo uważne przeglądanie specyfikacji wszystkich producentów niezależnych i sprawdzanie czy tam jest bagnet u43 to jednak sporo roboty. Tym bardziej, że niektórzy producenci byli na początku wpisywani do bazy, a potem już nie (np. Kowa). Nie twierdzę że AI podało absolutnie bezbłędną wartość dla każdego roku, ale nawet jak tam jest 10% błędu, to ogólny wniosek pozostanie niezmieniony. ryszardo - Dzisiaj 22:58 Moim zdaniem są 2 problemy: 1. Błąd może być dowolny i dane mogą być kompletnie oderwane od rzeczywistości. Bot może wypluć cokolwiek bo nie 'rozumie' pytania. 2. Błędy i wątpliwa wiarygodność danych dają argumenty tym, którzy będą chcieli wchodzić w polemikę. Nawet jak ogólny trend pokazany jest prawidłowo, to obrazowanie tego zawierającymi błędy danymi bez weryfikowalnego źródła nie wygląda dobrze i nie jest dobrym argumentem w dyskusji moim zdaniem. Ale nie trzeba się ze mną zgadzać. Nigdy nie ukrywałem, że nie jestem zwolennikiem LLM i osobiście odmawiam ich używania. |
