Arek - Czw 12 Lut, 2026 Temat postu: Rozwój systemu u43 Żeby zobrazować rozwój systemu u43, poprosiłem AI o przygotowanie histogramu z liczbą premier obiektywów z mocowaniem u43 w każdym roku od startu tego systemu w 2008 roku. Poprosiłem o uwzględnienie też premier producentów niezależnych. Oto wynik. ryszardo - Czw 12 Lut, 2026 Sama koncepcja tego histogramu jako analizy systemu bardzo słuszna, ale nie rozumiem użycia sztucznej głupoty w tym celu. Za duże ryzyko podania danych wyssanych z palca (nawet, jak się botowi wyśle bazę danych). Sprawdziłem i błąd jest już w trzeciej kolumnie histogramu, bo w 2010 r. premierę miało co najmniej 11 obiektywów do tego systemu: https://www.optyczne.pl/8..._obiektywu.html https://www.optyczne.pl/8..._obiektywu.html https://www.optyczne.pl/9..._obiektywu.html https://www.optyczne.pl/9..._obiektywu.html https://www.optyczne.pl/9..._obiektywu.html https://www.optyczne.pl/9..._obiektywu.html https://www.optyczne.pl/9..._obiektywu.html https://www.optyczne.pl/9..._obiektywu.html https://www.optyczne.pl/9..._obiektywu.html https://www.optyczne.pl/9..._obiektywu.html https://www.optyczne.pl/9..._obiektywu.html Błędów może być więcej, więc bez weryfikacji nie można tego brać na wiarę. Nie należy ufać botom 
Szczególnie dziwne dla mnie jest takie zachowanie w Twoim przypadku, bo masz dostęp do całkiem dobrej bazy obiektywów µ4/3 z datami premier. Wyciągnięcie tego i zrobienie histogramu nie powinno stanowić dużego problemu. Arek - Czw 12 Lut, 2026 Szkoda mi na to czasu, bo uważne przeglądanie specyfikacji wszystkich producentów niezależnych i sprawdzanie czy tam jest bagnet u43 to jednak sporo roboty. Tym bardziej, że niektórzy producenci byli na początku wpisywani do bazy, a potem już nie (np. Kowa). Nie twierdzę że AI podało absolutnie bezbłędną wartość dla każdego roku, ale nawet jak tam jest 10% błędu, to ogólny wniosek pozostanie niezmieniony. ryszardo - Czw 12 Lut, 2026 Moim zdaniem są 2 problemy: 1. Błąd może być dowolny i dane mogą być kompletnie oderwane od rzeczywistości. Bot może wypluć cokolwiek bo nie 'rozumie' pytania. 2. Błędy i wątpliwa wiarygodność danych dają argumenty tym, którzy będą chcieli wchodzić w polemikę. Nawet jak ogólny trend pokazany jest prawidłowo, to obrazowanie tego zawierającymi błędy danymi bez weryfikowalnego źródła nie wygląda dobrze i nie jest dobrym argumentem w dyskusji moim zdaniem. Ale nie trzeba się ze mną zgadzać. Nigdy nie ukrywałem, że nie jestem zwolennikiem LLM i osobiście odmawiam ich używania. Arek - Pią 13 Lut, 2026 Nawet jakby AI była bezbłędna, to nie należy przywiązywać się do bardzo dokładnych liczb w danym roku, bo naprawdę trudno je określić. Czasami przecież firmy wydziwiają z prezentacją swoich produktów, pokazując je jako prototypy, zapowiedzi, nowości targowe, a potem jako oficjalne premiery albo i nie. Moment "premiery" może się więc rozciągnąć na lata. Po pewnym zastanowieniu doszedłem jednak do wniosku, że jeszcze bardziej miarodajnym wykresem byłoby pokazanie obiektywów tylko i wyłącznie zaprojektowanych na u43. Przecież duża część firm robiła obiektywy na większe matryce, a bagnet u43 dodawała niejako przy okazji. Nawet wszystkie obiektywy Sigmy na u43 były tak naprawdę modelami APS-C. A główną siłą u43 są właśnie obiektywy dobrze dobrane do rozmiaru matrycy. Gdy się tego nie robi, ten system traci wszystkie swoje zalety. Stąd moja krytyka bezmyślnego adaptowania pełnoklatkowych 100-400 i 150-600 mm przez OM, która wywołuje nerwowe reakcje fanatyków marki. ryszardo - Pią 13 Lut, 2026
Pierwsze dwa linki w moim pierwszym poście ładnie to pokazują. Zapowiedź w 2009, premiera 2010 r. Co do 100-400 i 150-600 zgodzę się połowicznie. Ten drugi obiektyw wypada bardzo słabo, bo jest wielki, ciężki i dużo droższy od oryginału. Wprowadzenie 100-400 z kolei uważam za całkiem niezły pomysł. Po pierwsze dlatego, że obiektywów powyżej 300 mm w µ4/3 zwyczajnie brakowało, a cenowo nie odjechali w kosmos. Panas 100-400 jest zauważalnie mniejszy, ale na długim końcu wyraźnie gorszy. Poza tym jest tylko absurdalnie drogi 150-400/4.5 i wspomniany 150-600. Do tego dochodzi fakt, że im dłuższy obiektyw, tym mniejszy wpływ rozmiaru matrycy na rozmiary obiektywu. Wystarczy popatrzeć, jak mZD 300/4.0 wypada w porównaniu rozmiarów z modelami pełnoklatkowymi. Większość jest praktycznie identyczna, a Nikon PF dużo mniejszy i lżejszy. Wiadomo, że to inna technologia, ale takie szkło na µ4/3 byłoby bardzo fajną opcją spacerową. Akurat ten system nie ma tego problemu, ale na przykład w przypadku Fuji X żałuję, że nie pojawia się spora część obiektywów dedykowanych pod większe matryce. Pozwoliłoby to na istnienie jasnych szkieł z małym winietowaniem i dobrą jakością w rogach. Oczywiście pod warunkiem, że producent nie zrobi takich absurdów, jak Viltrox w 85/1.8 STM, gdzie dodatkowy element wokół tylnej soczewki zwiększa winietowanie na korpusach Fuji
Arek - Pią 13 Lut, 2026
Tylko dlatego, że nie wprowadzono dobrego obiektywu dedykowanego do u43. Nie powinniśmy sprawy ujmować tak, że fajnie iż mamy obiektyw FF, który łata dziury w u43, ale raczej mieć pretensje do Panasa i Olka, że dopuścili do takiej dziury. ryszardo - Pią 13 Lut, 2026
Pytanie o ile dobry mniejszy/lżejszy (jeśli w ogóle) byłby dobry obiektyw dedykowany do µ4/3 
|
