Arkowal - Wczoraj 13:12 Temat postu: Lornetka do 2500zł Wiatam.Tak jak w pytaniu..Co byście polecili w przedziale cenowym do około 2500zł?Lornetka potrzebna na wyskoki rodzinne za miasto,wyprawy w góry i wyprawy wędkarskie.Obecnie używam niskobudżetowej z zoomem,jednak ten zoom jest praktycznie bezużyteczny.Po za tym mleko w patrzeniu pod nawet nie duże słońce z rana i ostrość pozostawiają wiele do życzenia. Miałem możliwość testowania nikona monarch M5 10-42 i jak dla mnie fajny sprzęt jak na moje oko. Oto moje propozycje to: Nikon monarch M7 10-42 Kowa BD II XD 10-42 Kowal BD III XD 10-42 Hawke frontier ED X 10-42 Delta optical titanium HD 10-42 Vortex viper HD 10-42 Może polecicie coś jeszcze lub może któraś z w/w.Czy ewentualnie warto dozbierać do nikona monarch HG,ale czy między HG a w/w będzie różnica wow 🤔 Jan55 - Wczoraj 15:33 Arkowal...Jeżeli trafisz na MHG 10x42 w cenie w granicach 3000 zŁ to tak, w innym przypadku, HG nie jest aż tak dobry jak może się wydawać, patrząc na obecną cenę. Ma lepszy, troszkę, od M7 (kontrast), troszkę lepiej skorygowany brzeg pola. Co do Kowy BD II to jest to lornetka bdb, lepsza od Vipera i Titanium i być może Hawka, który może mieć mniejsze pole niż podaje producent (to przypadŁość Hawków). Wg mnie, Kowa ma najjaśniejszy obraz, ma duże pole 6,9*/69*, bdb ostrość w okoŁo 80%, a brzegi mniej, ale są czytelne, bdb skorygowany astygmatyzm, dobry kontrast Jedyną wadą jej są widoczne spajki na bardzo jasnych źródŁach światŁa (w nocy) i to tyle. BDB jakość obudowy i mechanika. Titanium ma duże pole 7*, świetnie skorygowaną AC ale ostrego pola w granicach 70% i duże winietowanie a do tego wielkie muszle 44mm. Viper jest niezŁy, ale daje ciemniejszy obraz od Kowy i M7, do tego mniej ostry i ma dużą dystorsję, a pole widzenia ma mniejsze od w/w lornetek. Ja dorzuciŁbym od siebie jeszcze lornetkę GPO Passion ED 10x42, bdb optycznie i mechanicznie. Do rozpatrzenia wg lornetek, które wymieniŁeś: 1.MHG ale w przypadku ceny max 3000-3100 zŁ 1/2.Kowa/M7/GPO ED 3.Viper 4.Titanium ryszardo - Wczoraj 15:56 Moim zdaniem Kowa BD II i M7 to porównywalne lornetki i o wyborze między nimi decydować powinny preferencje indywidualne, Dopasowanie muszli do oczodołów itp. Kowa BD III to ta sama optyka, co w BD II zamknięta w nowej obudowie i sprzedawana w wyższej cenie (teraz jest dodatkowo szansa na wyprzedaże BD II). Moim zdaniem mało ma sensu obecnie, jak starszy wariant jest jeszcze dostępny. W porównaniu z powyższymi Monarch HG da lepsze powłoki, które poprawią odwzorowanie bieli, kontrast i pracę pod światło. Poza tym inna obudowa (stop magnezu). Moim zdaniem ładniejsza. Poniżej 3000 zł ta lornetka ma sens. Powyżej kupiłbym tylko idealną sztukę (bywa różnie z pokrętłem ostrości), gdyby mi idealnie pasowała do oczodołów (a tak nie jest). Vortex Viper też zły nie jest, ale w wyższej cenie nie oferuje więcej. Mi nie pasował ergonomicznie (podobnie jak Delta Titanium HD). Hawke'a niestety nie znam. Jeśli nie przeszkadza Ci większa masa i duże muszle oczne będą Ci pasować ergonomicznie, to w budżecie mieści się Sky Rover Banner Cloud 10x42. Od wymienionych wcześniej lornetek będzie wyraźnie lepszy optycznie i ma dużo większe pole, ale to wszystko kosztem rozmiarów, masy i ergonomii (bardzo indywidualna sprawa, ale te lornetki wielu osobom nie pasują). pawel_amator - Wczoraj 16:00 Mogę dodać coś od siebie jako użytkownik Kowy BDII. Jest to bardzo dobra lornetka w tym budżecie i bardzo poręczna jak na 42. Jedyne co to trzeba trafić na dobry egzemplarz bo pierwszy, który dostałem miał bardzo luźne muszle oczne (rozklekotane) i masakrycznie duże AC i to bardzo blisko centrum. Drugi był zdecydowanie lepszy i go zatrzymałem. Jak najbardziej BDII polecam. Obecnie rozważyłbym BDIII bo mimo braku informacji oficjalnych możliwe, że optycznie zostały poprawione bo po rozmowie tel. z polecanym tu sklepem dali mi do zrozumienia, że wg nich są lepsze optyczne od BDII. Sam dzwoniłem o inną lornetkę dla chrześniaka a pytanie o BDIII było luźnym zapytaniem jako stałego klienta ich sklepu i użytkownika BDII. Arek - Wczoraj 16:04 Uważam, że jak można, to warto dążyć do czegoś z trójki: Nikon Monarch HG, Vortex Razor HD lub Zeiss Conquest HDX. To już prawie alfy w cenie 2-3 razy od nich mniejszej. Alternatywa, jak wskazał ryszardo, to SRBC - ale to duża i ciężka lornetka, której waga bardziej pasuje do klasy 50 mm. No i muszą Ci pasować jej muszle. Jan55 - Wczoraj 16:44 SRBC to nie jest już lornetka rodzinna, bo jest i duża i ciężka, co nie każdemu pasuje, zwŁąszcza kobiecie i nastolatkowi, bo o dzieciach, nawet, nie wspominam  . MaŁo tego, to do turystyki ,raczej, też nie każdemu, pasuje (waga), chyba, że ktoś lubi nosić ciężary na szyii, ale to już inna sprawa  .
Arkowal - Wczoraj 19:47 Dzięki panowie za obszerne podpowiedzi.Trochę mi w szeregu faworytów przestawiliście😅Początkowo na miejscu nr jeden moim faworytem był viper vortex ze względu chyba na najlepszą ostrość niemal po sam brzeg.Nie ukrywam że szerokość kąta jaki jest w M5 bodajże 5,6 w zupełności mi wystarczy.Bardziej zależy mi na kontraście,kolorystyce.Poszukam ciekawej oferty MHG a jeśli nie chyba postawie na Kowe w nowszej wersji III. Sprawdze jeszcze zeissa conquest HDX,chociaż z tego co kojarze jest on po za budżetem jak i Razor,chyba że jakaś okazja się trafi😏Ciekawi mnie Sky Rover Baner Cloud i GPO passion ED muszę popatrzeć. Ciężki sprzęt odpada.Mam już dość podróżowania w przeszłości ze sprzętem fotograficznym😅 _Tomek_ - Wczoraj 20:54
Takie oczekiwania to spory problem, zwłaszcza przy tak skromnym budżecie jak 2500 zł. Rynek chce wielkich pól, a producenci to robią, bo to łatwiej pokazać w specyfikacji niż krzywą transmisji. Mały, jasny i czysty obraz w 10x42 za 2500 zł...? Nie znam. Żeby nie narzekać, powiem że SRBC (widziałem większość modeli, mam/miałem dwa) jest pod względem kontrastu znacznie lepszy od Kowy BD II lub Nikona M7 (też kilka sztuk widziałem, a BD II 8x42 miałem). Do tego kolorystykę ma bardziej od nich neutralną, choć też nie jest idealnie. Tu pytanie co masz myśli mówiąc, że zależy Ci na kolorystyce - nie zawsze i nie dla każdego neutralna jest pożądana. Optyka jest znacznie lepiej skorygowana niż w ww. Kowie lub Nikonie. Jednak sama lornetka spora w klasie 42 mm, do tego ma duże muszle i trzeba bezwzględnie do niej się przymierzyć przed zakupem. Soniak10 - Wczoraj 21:54 To ja wbiję kij w mrowisko: a dlaczego nie ten Bushnell NITRO? Przy cenie 1400 PLN w promocji ma chyba najlepszy stosunek ceny do jakości i nie sądzę, żeby płacąc 2 razy więcej za Nikona MHG lub Kowę, dostało się rzeczywiście 2 razy wyższą jakość? Opinie w necie na temat serii NITRO też są raczej pozytywne, a przy tym jest chyba najmniejszy z tego zestawu? I do tego bardzo ładny, wręcz elegancki, choć to oczywiście rzecz gustu. Fakt: ma najmniejsze pole widzenia, ale w końcu też nie takie małe, a waga zmierzona przez Arka w tym teście jest nawet mniejsza, niż podaje producent! MZ idealny towarzysz pieszych wędrówek w terenie lub wypadów wędkarskich. Mówiąc szczerze, gdyby był w wersji 12x50 i w cenie do ok. 1800 PLN, to kto wie, czy bym się na niego nie skusił? No i nie wiem, czy to nie jest jakaś końcówka, bo seria NITRO chyba nie jest już produkowana? kuńwyścigowy - Wczoraj 21:57 Powyższa dyskusja jest dla mnie nieco dziwna - obecnie mam srbc i conquesta hd, miałem kowe bd2 użytkuję NL... SRBC jest optycznie pod KAŻDYM względem optycznie lepszy od kowy bd2 - a większości cech - np AC, szerokość pola, nieostrość brzegowa, odblaski to deklasacja. mechanicznie SRBC też jest lepszy. Mając w ręce NL i SRBC trzeba się naprawdę nachodzić parę dni w różnych warunkach aby się dopatrzeć różnic w jakości obrazu i to nie zawsze na korzyść NL. NL w wielkości 42 nie jest specjalnie ciężki waży z grubsza tyle samo co obecnie topowe Leica, Swaro czy Kowa. problem z muszlami też jest chyba przesadzony bo mojego SRBC oglądało co najmniej kilkanaście osób obytych z lornetkami i nikt nie miał z tym kłopotu. Dylemat jest tu mniej-więcej taki- : kolega sprzedaje nowego Swaro NL za 2,5tys bo jest bogaty ma gest i mnie lubi ale ja się waham bo kowa BD2 tez kusi i jest lżejsza  ))) a kosztuje tyle samo.
|
