pinoteres - Nie 06 Lip, 2008 Temat postu: Jakie znaczenie ma rozdzielczość obiektywu przy 6mpix? Zastanawiam się jakie znaczenie ma rozdzielczość obiektywu przy małej rozdzielczości matrycy? ... to znaczy, czy to jest coś w rodzaju progu, który wyznacza maksymalną optyczną rozdzielczość z jaką można danym szkłem zrobić zdjęcie (np. mając szkło o niskiej rozdzielczości uzyskamy tą samą optyczną rozdzielczość zarówno przy matrycy 6mpix, jak i 12mpix), czy też jest to bardziej współczynnik zmniejszający rozdzielczość idealnie ostrego obrazu (wtedy 12mpix zdjęcie wykonane tym samym obiektywem co 6mpix, ma rozdzielczość bardziej lub mniej (ze wskazaniem na "mniej") proporcjonalną do różnicy liczby pikseli). To pytanie wzięło się z dylematu przy wyborze między krótszym zoomem z lepszą rozdzielczością, a dłuższym z gorszą, biorąc pod uwagę to, że będę go używał z 6mpix puszką. (Nikkor VR 55-200, i Tamron 70-300 - i nie chrzanić o plastikowym bagnecie, AF, VR i innych głupotach - tylko rozdzielczość!  )
W ogóle jeśli ta rozdzielczość funkcjonuje jak w pierwszej "teorii" to czy są jakieś przeliczniki z mtf na mpix? (Dla uproszczenia rozważając tylko rozdzielczość w centrum kadru) mavierk - Nie 06 Lip, 2008 ja mam 6mpix i nie żałuję kasy na dobrą optykę - póki co dopiero 14-24/2.8 było za dobre na moją matrycę 
pinoteres - Pon 07 Lip, 2008 W sumie to śmieszne jest (chociaż logiczne), że matryca w moim zabawkowym D40 do uzyskania na zdjęciu pełnej rozdzielczości wymaga chyba lepszej optyki niż np. D3 (z tego miejsca wypadałoby szyderczo pozdrowić użytkowników 4/3  )
Zakładając, że na rozdzielczość zdjęć ma wpływ zarówno obiektyw jak i matryca (nawet jeśli obiektyw jest wyraźnie słaby(?)), to czy wyraźnie zauważalna może być różnica między wspomnianymi wyżej szkłami po podpięciu ich do 6mpix matrycy w zakresie 70-200mm - testy rozdzielczości w Nikkorze i Tamronie były wykonane odpowiednio na aparatach o 10 i 8 mpix matrycach. krisv740 - Pon 07 Lip, 2008 bo jeszcze wiele zależy od wielkości matrycy(różna w n i c) i jej fizycznych właściwości te same 6 pixli na FF da ci zupełnie co innego przy tym samym szkle (im lepsze tym więcej) mavierk - Pon 07 Lip, 2008 ale różnice są w wielkości matrycy DX to nie jest to samo co APS-C Po za tym w przypadku testowania body + obiektyw testuje sie zazwyczaj wąskie gardło - więc w czym problem?
jaad75 - Pon 07 Lip, 2008
DX to jest to samo co APS-C. DX to nazwa handlowa wymyślona przez Nikona, a APS-C, to ogólna nazwa przyjęta dla tego rozmiaru matrycy... 
pinoteres - Pon 07 Lip, 2008
). Otrzymane zdjęcie jest de facto interpolacją obrazu rzuconego przez obiektyw na matrycę do rozdzielczości tejże matrycy, a jak wiadomo interpolacja nie dodaje nowych informacji, więc zarówno zdjęcie o rozdzielczości 8mpix jak i 10mpix zawiera tyle samo szczegółów.
A wracając do tego czego się chciałem tu dowiedzieć ( ): Czy różnica między nikkorem 55-200 VR, a tamronem 70-300 w przedziale 70-200 dla ich najwyższych rozdzielczości (powiedzmy przy przesłonie 5.6) będzie tak znaczna na matrycy 6mpix, jak na 10+mpix'elowych?
mszczyrek - Pon 07 Lip, 2008 Nawet sie nie zastanawiaj tylko bierz tego Nikkora poki daja;). Serio, to jest swietne szklo, 70-200VR dla ubogich:) Wiem bo mam. W zakresie 55-135 (czyli odpowiednik 80-200 na cropie) nic go nie przebije... Dodatkowo zoptymalizowane do pracy na pelnym otworze wzglednym, wiec nie trzeba przymykac. Jedynymi wadami jakie znalazlem sa wykonanie (i tak lepsze niz wskazuje cena) i "ciemnosc". Przy najslabszej ogniskowej (200mm) z wlaczonym VR, bodajrze 1/30 i pelna dziura: http://www.foto.moon.pl/z...i-dzinnikarskie Z tym ze moja sztuka jest podobno "wybitnie" ostra (zaplacilem za uzywana wiecej niz za nowa w Grays of Westminster). [ Dodano: Pon 07 Lip, 2008 19:57 ] A roznica nie bedzie az tak znaczaca - przez slabszy obiektyw na mniej wymagajacym (mniej mpix) body stracisz mniej. P_M_ - Pon 07 Lip, 2008
Nie do konca dobrze ci sie wydaje. Bo musisz brac pod uwage i rozmiar matrycy i roznice w ilosci pikseli. A gdybys jeszcze poszukal to dowiedzialbys sie o filtrach antyaliasingowych plus paru innych duperelach i zupelnie bys zglupial. Odpusc sobie i rob fotki. A tak nawiasem - prawda jest, ze na jakosc najwiekszy wplyw ma najslabsze ogniwo, ale czym wiecej ogniw, tym i te z pozoru dobre staja sie tragiczne. Ja jestem chemikiem i w syntezach wieloetapowych wydajnosc w poszczegolnych etapach rzedu 90% mnie czesto nie zadowala. Po 6-9 etapach z taka wydajnoscia wynik jest mizerny. W fotografii masz tych ogniw tez pare: pucha, szklo, swiatlo, obiekt i TY. Naprawde warto minimalizowac ryzyko, aczkolwiek nie za kazda cene, bo zakup 14-24/2.8 "do kotleta" jest przesada. jaad75 - Pon 07 Lip, 2008
Bez przesady - to tylko niecałe $1600... 24-70/2.8, czy 70-200/2.8 są w podobnych cenach, a dobry ultraszeroki jest znacznie trudniejszy i kosztowniejszy do wykonania... mavierk - Pon 07 Lip, 2008
|
