misioEVO - Sro 09 Lip, 2008 Temat postu: Canon 100-400 f/4.5-5.6L vs sigma 100-300 F/4.0 APO EX DG Witam, planuję zakup tele do ok 3000PLN (obiektyw przyjedzie z USA), ma współpracować z canonem 40D. Będzie mi potrzebny do dynamicznych zdjęć z rajdów samochodowych i wyścigów, czasem także do fotografowania ptaków i przyrody. Jestem niedoświadczonym amatorem i nie wiem który wybrać, zależy mi na szybkim AF i dobrej optyce (mam już sigmę, która mydli). A może jakieś zupełnie inne szkło do moich potrzeb? Wujek_Pstrykacz - Sro 09 Lip, 2008 Jaką masz Sigmę jeżeli można wiedzieć. misioEVO - Sro 09 Lip, 2008 18-200 DC OS Wujek_Pstrykacz - Sro 09 Lip, 2008 Uuuu! To słabiutka Sigma. Ja mam obydwa wymienione w tytule obiektywy. Uważam że oba są warte swojej ceny. Canon oferuje słabą stabilizację i 100mm więcej ogniskowej. Sigma to bardzo ostry, dobrze oddający obraz obiektyw. Cenowo Canon jest niestety droższy. I bardziej rzuca się w oczy. misioEVO - Sro 09 Lip, 2008 Wiem że słabiutka, jak ją kupowałem to byłem całkiem zielony w temacie. Canona mogę mieć za ok 3000PLN a tą sigmę za 2200PLN. A co sądzisz jakby do sigmy dołożyć jeszcze konwerter? Będzie mydlić? goltar - Sro 09 Lip, 2008 Ta stabilizacja w Canonie nie jest aż taka słaba, wolę mieć te 2EV niż 0 EV w Sigmie 100-300, szczególnie do zdjęć dynamicznych. Do celów o których piszesz wolałbym 100-400 którego sam używam i polecam. MM - Sro 09 Lip, 2008 Do zdjęć dynamicznych goltar to akurat stabilizacja nie jest aż tak potrzebna. Optykę lepszą ma Sigma, AF Canon. Co ja bym wybrał? Ja bym pewnie kupił dwa szkła Canona, jeżeli ma być jeden obiektyw łączący wszystkie potrzeby...przez te rajdy skłaniam się jednak do Sigmy 100-300. Przy ptakach będzie brakowało ogniskowej, ale jakość detali na pełnej dziurze z pewnością jest na plus Sigmy. goltar - Sro 09 Lip, 2008 MM bardziej chodziło mi o to że stabilizacja przydaje się do zdjęć "z ręki", a tak często robi się sceny dynamiczne i nie zawsze używa sie krótkich czasów... Przy ogniskowych ponad 200 nie kupiłbym obiektywu bez IS... chyba że większość zdjęc będzie ze statywu. misioEVO - Czw 10 Lip, 2008 90% zdjęć będzie robionych z ręki Wujek_Pstrykacz - Czw 10 Lip, 2008 Ja raczej obu obiektywów używam na statywie. Z ręki robienie obiektywem wazącym ponad kilogram to już z lekka wyczyn. 100-400 jest może bardziej uniwersalny dla mnie. RB - Czw 10 Lip, 2008
MM a z konwerterem 1.4 działa jakośc wciąż będzie dobra? Bedzie 420/5.6 czyli tak około Canona... jesli dużo nie straci... to w sumie może to byc niekiedy lepsze (bdb 300 mm i niezłe 420 mm). misioEVO - Czw 10 Lip, 2008 Byłem dzisiaj w sklepie foto i sprzedawca zdecydowanie polecał mi canona, mogłem go podpiąć do mojej puszki i porobić kilka fotek. Z włączoną stabilizacją zdjęcia przy 1/80s i ogniskowej 400mm wychodziły ostre. Niestety nie mieli sigmy więc nie miałem porównania ale twierdził że canon lepiej współpracuje z tym body, a o konwerterze do sigmy lepiej zapomnieć. Oprócz tego sigma jest o 100 gram cięższa więc przy zdjęciach z ręki jakieś małe znaczenie to ma. koraf - Czw 10 Lip, 2008
Obawiam się ,że nie mam dla Ciebie dobrych wieści z TC 1.4 dla 300 mm będzie 420mm ale swiatłosiła 8 , a tu już zapomnij o normalnym AF. Z tego co testowałem ten 100-400 z TC1.4 nie ma dobrej optyki. MM - Czw 10 Lip, 2008 Koraf, nie mam dla Ciebie dobrych wieści. Sigma 100-300/4 przy TC 1.4 będzie miała światło 5.6 i z całą pewnością AF będzie sobie nieźle śmigał 
RB - Czw 10 Lip, 2008
o ile się mój japoński kalkulator marki Kazio nie myli to 4x1.4 = 5.6.... a więc MM ma rację 
BTW - istnieje taki badziewny system który ma autofokus jakoś tam działajacy na 8... koraf - Czw 10 Lip, 2008
Dzięki MM za OT , dawno miałem 100-400 w łapach jak widać ...  ze śmiganiem , a jak optycznie też bez zarzutu ?
MM - Pią 11 Lip, 2008
Istnieje. Jest to oczywiście ... CANON
Działa to nawet przy aparatach typu 450D, tyle że trzeba sposobu i nie przy każdym szkle. Wystarczy np. 100-400L plus TC 1,4 Kenko z zaklejonymi odpowiednimi stykami i już 
Tak bardziej serio to przy centralnym punkcie AF-u w najwyższych modeli analogowych Canonów AF działał nawet przy minimalnej przysłonie f/8. RB - Pią 11 Lip, 2008
No no C.... kto by przypuszczał...
A poważnie, to w tym badziewiu o którym pisałem (no przeciez nie o Canonie) to w niskich modelach puszek centralny normalnie na 8 działa. W syfrach też. Nawet takie dziwadełko 500/f AF popełniaja wciąz... i jakoś działa. Tyle, ze niezbyyyyt szyyybko. Wujek_Pstrykacz - Pią 11 Lip, 2008 To, że niezbyt szybko to standard, te jaśniejsze też szybko nie chodzą. Do tego jeszcze to jest lustro i jakość jest inna niż normalnej stałki. RB - Pią 11 Lip, 2008
Ba, jakośc szkła to inna inszość - AF z nim dziala
BTW jestem ciekaw czy z Sigma 100-300 + tele 2x byłby zadzialał... misioEVO - Sob 12 Lip, 2008 A jak jest ze szczelnością canona i czy rzeczywiście zasysa kurz do aparatu podczas zoomowania? MM - Sob 12 Lip, 2008
Jak jest dużo kurzu i generalnie bardzo mocne zapylenie to zasysa aż miło posłuchać. Nie należy jednak tym się przejmować. To naprawdę muszą być krytyczne warunki by było to problemem. Jak masz aparat z samoczyszczeniem to problem jest chyba tylko marginalny. Sam sposób zoomowania jest SUPEROWY, bardzo szybki i intuicyjny. Brakuje mi tego w szkłach typu 70-200. misioEVO - Sob 12 Lip, 2008 Mam canona 40D więc jest system czyszczenia matrycy, miałem tego canona zapiętego do mojego body i zoomuje się tym systemem aż miło, chyba jednak zdecyduje się na niego. [ Dodano: Nie 13 Lip, 2008 16:03 ] Możecie mi wyjaśnic jaki wpływ ma wartość przysłony do działania AF? Tyczy się to tylko w przypadku zastosowania konwertera czy w ogóle? |
