bass98 - Sro 09 Lip, 2008 Temat postu: 35/1.4 czy 24/1.4 Witam, tak jak w temacie, który obiektyw uważacie za bardziej uniwersalny? Albo który wolicie?? goltar - Sro 09 Lip, 2008 W pytaniu powinno być jeszcze pod jaką matrycę, APS-C czy FF... bass98 - Sro 09 Lip, 2008 i pod jedną i pod drugą goltar - Sro 09 Lip, 2008 Bardziej uniwersalny wydaje się być 35 pod FF, a 24 pod APS-C, choć to zależy od potrzeb. MM - Sro 09 Lip, 2008 Temat postu: Re: 35/1.4 czy 24/1.4
Ja zdecydowanie wolę 35L. Który bardziej uniwersalny? A w łóżku lepsza jest azjatka czy murzynka? Podstawowe pytanie brzmi do czego ma być ten obiektyw bo każdy inaczej rozumie pojęcie "uniwersalny" No a już uniwersalność na FF i APS-C to chyba troszkę za dużo jak na stałkę... bass98 - Czw 10 Lip, 2008 tzn narazie będzie pod 30D, za jakiś rok pod 5D, czyli lepiej brać 35L myślę MM - Czw 10 Lip, 2008 Przy perspektywie 5D i ciągle niedopowiedzianej "uniwersalności" to zdecydowanie 35L. mavierk - Czw 10 Lip, 2008 moim zdaniem na oba 35 tha będzie fajna 
koraf - Czw 10 Lip, 2008 Używałem 35/1.4L na 350D,20D,1dmkII,5D i gdybym miał porownywać je miedzy sobą to jakość zdjęć byłaby w odwrotnej kolejności  .
Dla mnie zakres 35 mm jest bardzo uniwersalny na FF , na APS-C trochę ciasno ale ujdzie. 24mm jakoś mi nie leży bo szeroko jak lubię nie jest ( tu używam 16mm na FF) , może na APS-C byłoby prawie odpowiednikiem 35 mm. bass98 - Czw 10 Lip, 2008 no dobra, ale 24 działa pod 5D chyba dość dobrze, cena ta sama mniej więcej, więc pozostaje kwestia wyboru... a póki co mam 30D i 24 byłaby lepsza na pewno, a czy będę zmieniać na 5D jeszcze nie wiem, póki co 30D się sprawuje dobrze:) czasami wyższe wartości iso by się przydały...ale jak się pomyśli można to powiedzmy obejść, a szkła są dla mnie ważniejsze. Wiem ze na 5D z 35/1.4 pracuje się świetnie... pewnie jak zwykle będę musiał się sam z tym przespać... 007areka - Czw 10 Lip, 2008 ... Marku  ....a nie lepiej pospac z kobieta  ...a tak na marginesie nie moglbys kupic wczesniej tej eLki 30 1.4... bylaby w sam raz do pozyczzenia na moj slub
koraf - Czw 10 Lip, 2008
Dodałbym ,że wyśmienicie i z tego co wiem i czytałem lepiej niż 24/1.4 i to jest całe clou tematu. A jak zwykle wybór należy do Ciebie. Ja gdybym miał wybierać to na pewno wybrałbym 35/1.4 A uwaga 007 areka o kobiecie jak najbardziej na miejscu
bass98 - Czw 10 Lip, 2008 chyba mnie namówiłes:) 007areka - Pią 11 Lip, 2008 ... na szklo czy kobiete 
koraf - Pią 11 Lip, 2008 Myślę ,że na jedno i drugie bo to dopiero pełna przyjemność
mavierk - Sob 12 Lip, 2008
Inaczej - mam nadzieje 
koraf - Sob 12 Lip, 2008
I pewnie nie pozwala kupić 35/1.4 
bass98 - Sob 12 Lip, 2008 pozwala raczej nie, ale nie ma co się tym przejmowac:) mavierk - Sob 12 Lip, 2008
bass98 - Sob 12 Lip, 2008 czytałem sporo dobrego równiez o 24/1.4 na 5d ze fajnie szeroko i ostro, szkło w podobnej cenie, kurcze nie wiem... A ma ktoś 24/1.4 na jakimkolwiek body i może sie wypowiedzieć jak sie pracuje? mavierk - Sob 12 Lip, 2008 ...porównujesz dwie inne ogniskowe, które w ogóle nie są do tego samego... MM - Sob 12 Lip, 2008 Chcesz kupić obiektyw bo jest fajny i ostry czy dlatego, że jest Ci do czegoś potrzebny? A może po prostu zbierasz sobie te zabawki kolekcjonersko i chcesz mieć te najfajniesze? Fotograf powinien wiedzieć jakiego zakresu potrzebuje, masz już chyba na tyle rozwiniętą świadomość fotograficzną by jakość sprecyzować swoje potrzeby. bass98 - Nie 13 Lip, 2008 wiem już czego potrzebuje:) tylko mam pytanie jeszcze jedno które szkło jest szybsze? czy są porównywalne jeżeli chodzi o pracę na nich? no i raczej to własnie 24/1.4 chcę:) z doświadczenia wiem ze bardziej mi sie przyda [ Dodano: Nie 13 Lip, 2008 10:10 ]
a co do tego to pytałem tylko dlatego ze 24 na cropie jest zblizona do 35mm na FF, a nie wiem rowniez i kiedy (czy w ogole) bede zmienial na 35, lepiej raczej szersze szkło bo mozna potem zrobic cropa, przy 35 juz nie dodam, kwestia tylko jak sie to sprawuje i szybkosc...o ile sie ktos tym bawil Cichy - Pon 14 Lip, 2008 ja miałem 35 L , zamieniłem na 24 i jestem happy.. kamfil06 - Wto 15 Lip, 2008 bass98, ja bym brał 35 1.4 dlaczego? jeżeli będziesz przechodził na ff to szeroki kąt da ci byle zoom, nie wiem zbyt wiele na temat 24 1.4 ale (jak dla mnie) jeżeli masz fundusze by kupić 35L to ja bym się nie zastaniawiał tylko zapierniczał do sklepu
Cichy - Czw 17 Lip, 2008
Znakomita argumentacja 35mm tym bardziej da ci byle zoom...
A jaki to jest ten "byle zoom" który da szeroki kąt na FF ? Oczywiście każdy ma swoje preferencje i wymagania. Ja po roku użytkowania 35mm stwierdziłem, że taka ogniskowa jest dla mnie ni to pies ni wydra. Kupiłem 24 L i wróciłem do 50 1.4 (50 L też testowałem, ale imho niewiele się zyskuje nad 50 1.4) i to są ogniskowe które mi bardziej "leżą". A jeśli chodzi o 24 L - piękne szkiełko. Jeden przykład z ostatniego pleneru (f=1.4) 
mavierk - Czw 17 Lip, 2008 no właśnie - na forum canona wiele osób uwielbia 35/1.4 oraz 85/1.2 bo są to dla nich idealne ogniskowe, inni wolą 24/1.4 i 50/1.2(1.4) bo preferują te... Ty teraz się pytasz do jakiego grona należysz
muad - Czw 17 Lip, 2008
Bardzo trafana uwaga, ja do podobnych wniosków doszedłem w swoim własnym przypadku - na szczęście we właściwym czasie , Jeśli ktoś chce kupić 35/1.4 lub 24/1.4, optycznie super ale drogie i dużo mniej praktyczne niż zoomy to faktycznie powinien sam sobie potrafić odpowiedzieć na pytamie czy warto.
bass98 - Czw 17 Lip, 2008 tu nie chodzi o praktyczność tylko o światło, pofotografuj sobie w jakiejś starej cerkwi zoomem:) powodzenia:) Jesienny - Czw 17 Lip, 2008 Biorąc pod uwagę coraz większą używalność wysokich iso, stabilizacji w korpusach/obiektywach czy wreszcie podstawowego wyposażenia jakim jest statyw to nie aż tak trudne fotografować ciemne miejsca?
Cichy - Czw 17 Lip, 2008
To weź najczęściej używany aparat w fotografii ślubnej, czyli EOS 5d, weź jakikolwiek zoom i idź focić do ciemnego kościoła. Powodzenia Na wspomnienie o statywie wypada się uśmiechnąć
Jesienny - Czw 17 Lip, 2008 Ale nie mówimy o fotografii ślubnej tylko o zdjęciach "cerkwii"? Nie uważasz że to pewna różnica?
Cichy - Czw 17 Lip, 2008 Oczywiście, że o ślubnej. Inne zdjęcia to mogę sobie robić w dobrej jakości 350d z kitem i statywem. Jesienny - Czw 17 Lip, 2008 No to Ty mówisz o fotografii ślubnej a ja nie
Cichy - Czw 17 Lip, 2008 Ok, to zrób takie zdjęcie zoomem (24mm na FF)
Jesienny - Czw 17 Lip, 2008 Ale ja nie neguję zalet jasnych stałogniskowych obiektywów. BTW czarną kreskę to mogę zrobić i komórką (źle wkleiło się zdjęcie)
EDIT: A to jest cerkiew czy Synagoga? Cichy - Czw 17 Lip, 2008 Umówmy się, że szkiełka typu 24 L czy 35 L to nie są słoiki dla statystycznego pstrykacza. Jak ktoś nie widzi zalet używania jasnego szkła, nie widzi różnicy kolorów, nie widzi różnicy w bokehu i nie czuje plastyki, to faktycznie nie ma o czym rozmawiać
Jesienny - Czw 17 Lip, 2008 Umówmy się, że dwa razy odpisałeś nie na temat mojej odpowiedzi, przy czym sam zgodziłeś się, że bez tego też zrobisz dobre zdjęcie w ciemniejszym miejscu
BTW ja różnicę widzę i to też napisałem. więc w tym sensie możemy zrobić EOT. muad - Czw 17 Lip, 2008 bass98 jeżeli zależy Ci na świetle, to 1,4 jest super. Jeśli nie masz FF 24mm moim zdaniem jest lepszym wyborem, pewnie robiłeś zdjęcia w tych cerkwiach juz wcześniej i możesz sprawdzić jakiej ogniskowej zazwyczaj używałeś. Niemniej jednak za za pieniądze na 24 czy 35 można np. wziąść 16-35 f2,8, różnica w świetle istotna ale zakres ogniskowych pokrywa te dwa obiektywy i jeszcze daje szeroki kąt, a jak Jesienny słusznie zauważył można zawsze podnieść iso, na krótkich ogniskowych czas migawki także można wydłużyć. No ale jeśli jakość zdjęć robionych w tych miejscach dla Ciebie jest bardzo ważna to to wiadaomo f1,4. bass98 - Pią 18 Lip, 2008 2.8 to zdecydowanie za ciemno, szkieł typu 2.8 to mam mase, i spokojnie pokrywaja zakres 16-35, mi po prostu trzeba jasne ostre szkło:) różnica miedzy 24 a 35 jest tylko na korzyśc 35 w ostrości na brzegach, w centrum 24 jest troszke ostrzejsza a tak to poza tym tyle różnicy, z kolei 28/1.8 przy f2.0 daje podobną ostrość co 24/1.4 przy f2.0 a kosztuje obecnie ponad połowę mniej i ma silnik USM, nie wiem co o tym szkle reszta sądzi? bo wydaje się być mniej kosztownym wydatkiem a równie ciekawą pozycją. Jednak i tak różnica między 1.4 a 2.0 przy szerokim kącie będzie raczej bardzo duża koraf - Pią 18 Lip, 2008
Zdecydowanie popieram wypowiedź Cichy na temat światła i optyki w tych szkłach i wg mnie żadne podnoszenie ISO nie zastąpi światła oraz uzyskania właściwego bokeh a jedynie umożliwi zrobienie jako tako foty. mavierk - Pią 18 Lip, 2008
(ale 50/1.2 bardziej)
bass98, teraz już tylko bijesz pianę - wybór takiego szkiełka to tylko i wyłącznie Twoja sprawa, raz, że oba szkła jakościowo od siebie nie odbiegają, dwa, że mają identyczną światłosiłę trzy, że kosztują tyle, że zrzucanie ciężaru wyboru na nas może wyjść Ci bokiem
Kup sobie albo Sigmę 20/1.8 albo tego Canona 28/1.8 i zobacz do czego Ci bliżej i zdecyduj... albo lepiej - za tą cene kup oba (potem sprzedasz i wybierzesz, czego Ci na prawdę będzie trzeba, jeśli jeszcze nie wiesz...) Jesienny - Pią 18 Lip, 2008 Tylko, że mnie do wnętrz to akurat bokeh na nic zupełnie na czym innym się bym tam skupił tak samo jak to światło bo mogłoby mi dać za małą GO. Oczywiście to są preferencje tego co i jak chce się oddać na zdjęciu. I nie neguję nadal świetnej ostrości, jasności itp. stałek. Po prostu we wnętrzu preferowałbym statyw zamiast jasności z małym GO.
mavierk - Pią 18 Lip, 2008 ja preferowałbym typowo 24/1.4L na FF, bo 35 bedzie za wąskie już moim zdaniem. Najlepiej to byłoby mieć 24/1.4 + 24-70/2.8 + 85/1.2L II (i umieć się nim obsługiwać...) koraf - Sob 19 Lip, 2008 Myślę ,że to zależy od wielkości pomieszczeń i od radzaju fot jakie się robi ... |
