mrooq - Sob 14 Paź, 2006 Temat postu: Czy myslicie ze... Witam. Jako posiadacz Sigmy 17-70 i 70-300 APO DG, myslicie ze zamienienie tego sprzetu na Canon 17-40L i 28-135 bedzie dobra zamiana? Mam tu na mysli szczegolnie scenerie i portrety, Szczerze mowiac uzywam sigmy do wszystkiego ale niewystarcz. W przyslym roku wybieram sie nad piekne morze srodziemne do Grecji. Chcial bym przywiesc niesamowite zdjecia. MM - Sob 14 Paź, 2006 Po pierwsze jaki masz aparat. Po drugie ile to ma kosztować. Po trzecie Sigmę 70-300 APO to ja bym sobie zostawił. mrooq - Sob 14 Paź, 2006 Camera? Canon 350D. Ile to ma kosztowac ? jakies 1200euro. Nie wykluczone ze wezme jeden z nich. jednak wiem co to znaczy 17mm i nie zrezygnuje z tego kata. MM - Sob 14 Paź, 2006 No to na scenerie 17-40L, na portrety 50/1.4 lub 85/1.8. Tutaj wszystko zależy od preferencji. I tak jak wcześniej pisałem Sigma 70-300 zostaje w torbie foto. Arek - Sob 14 Paź, 2006 Ja bym celował w zestaw: Tamron lub Sigma 17-35, Canon 1.4/50 i Sigma 70-300 APO. filozof - Sob 14 Paź, 2006 Heh, no czekałem co powiecie, bo tego tele to i ja kupiłem, do tego 50 /1.8, a do szerokiego się przymierzam, tyle że na razie mam analoga EOS30. Jak by było coś 17-35 to między 35 a 50 i 50 a 70 będą luki... Arek - Sob 14 Paź, 2006 To żadne luki. Nie odczujesz tego, bo zrobisz najwyzej krok w przod ub w tył 
MM - Sob 14 Paź, 2006 Luki lukami, od czego zoom w nogach?  Dlatego piszę 17-40L bo "luka" mniejsza a trwałość największa.Można oczywiście dać inne szkła, np. Tamrony 17-35 i 28-75. Bardzo udany tandem. I nawet tańszy! Choć tej stałki szkoda kurka wodna 
filozof - Sob 14 Paź, 2006 No tak, z L 17-40 to luka w ogniskowych mniejsza, ale w kieszeni większa, taka na 3 miesiące  . Dreptanie o krok, dobry pomysł, he he.
A co do stałki, to tym 50/1.8 na razie dużo nie nafociłem, a z dotychczasowych wyników jestem średnio zadowolony, ale to może wina badziewnego UV Hama, który ostatnio byłem zdjąłem i czekam na efekty po wywołaniu i zrobieniu odbitek. mrooq - Nie 15 Paź, 2006 17-40 L. Twalosc trawloscia.a co z 17-55 f/2.8 ? |
