heding - Nie 13 Lip, 2008 Temat postu: Czy opłaca się... Czy opłaca się kupowanie i posiadanie na dłuższą perspektywę użytkowania z przeznaczeniem semi- i full profi szkieł o świetle gorszym niż 2.8? Przypuszczam, że jedynie szeroki kąt a co z resztą? Jak wyglądają wasze zaawansowane szklarnie? Ptasiarze na pewno mają i 4 ...  ale myślę o szkłach do zastosowań wewnątrz bez lampy
kijos - Nie 13 Lip, 2008 Jeżeli opłacalność postrzegasz jako zwrot kosztów i zysk to opłaca się. jaad75 - Nie 13 Lip, 2008 Ja kiedyś obiecałem sobie, że nigdy nie kupię niczego ciemniejszego niż f/2.8, ale niestety obietnicę musiałem złamać przy ultraszerokim, bo stałka 14/2.8 nie pasowała mi jakościowo... palindrom - Nie 13 Lip, 2008 Do tej pory używałem lustrzanek analogowych ze stałkami f/2, f/2.8 i gdy przesiadłem się na K20D z kitowym obiektywem (18-55 f/3.5-5.6) stwierdziłem że - Jest ciemno :/ - GO nie pozwala na dowolność uwypuklania pierwszego planu ;( - Prędzej czy później będę miał lustrzankę małoobrazkową, a kit jest na crop 1.5 :\ Na mojej liście zakupów jest Tamron 70-200 f/2.8 a potem 28-75 f/2.8. Nie mam pieniędzy żeby do ciemnych zoomów kupować jasne stałki. Nie mam też siły żeby to wszystko później nosić 
Jedynym odstępstwem jest tutaj długi tele (500, 600, 250-600, 150-500 etc.) na ptaki. Może być ciut ciemniejszy, za to nie będzie ważył 15kg a cena nie powali. Jeżeli nie ma konieczności, chyba nie ma też sensu ograniczać się ze światłem obiektywu. kijos - Nie 13 Lip, 2008
Zrozumiałem (może błędnie), że tyczy się to ludzi, którzy zarabiają fotografią. Jeżeli na początku kariery nie ma się funduszy na jasne szkło to ciemnym spokojnie można zarobić. Co innego jak sprzęt nie zarabia na siebie. Wtedy od razu zbierajmy na jasne. |
