LukasW81 - Sob 19 Lip, 2008 Temat postu: Czy warto zmieniać na 5d Obecnie posiadam EOS'a 40D + 17-40L F4 + 70-200 F4 L. złozyło się tak że rodzina znajomego przyjeżdża na wakacje z USA i za ok 6300 pln mogą mi przywieźć 5D+24-105. Teraz nie wiem czy rzeczywiście warto jest zmieniać sprzęt. wszyscy zachwycają się jakością zdjęć z 5d. Jak myslicie brać czy nie? palindrom - Sob 19 Lip, 2008 To awans do pełnej klatki 
Ostegolectric - Sob 19 Lip, 2008 A jesli nie brac, to co? 
komar_kzy - Sob 19 Lip, 2008 Sam sie ostatnio zastanawiam czy jest sens. O dziwno to dosyc ciezka decyzja zwlaszcza teraz. Jednym sie wydaje, ze skoro 5D tak tanieje to czemu go nie brac. Gdy wezmie sie pod uwage fakt, ze Nikon wypuscil swojego pelnoklatkowca z sredniej polki, a Canon bedzie niedlugo musiał jakoś odpowiedzieć to sytuacja nie jest juz taka piekna. Najbardziej wiarygodne zrodla mowia o 2 nowych modelach pelnoklatkowych ktore maja cenami wpasowac sie w granice ~6000 i 9000 zł. 14 mpix, i ~20mpix?, napewno bedzie poprawiony AF, wielkosc bufora, moze znajda sie tam jakies konkretniejsze uszczelnienia. W kazdym razie Canon zapowiada, ze bedzie to naprawde lakomy kasek, a dzialania konkurencji tylko to potwierdzaja. Jesli Canon sie nie postara to straci spory kawalek marketingowego tortu a mysle, ze sobie na to nie pozwola. Oczywiste jest, ze wartosc 5D w momencie premiery spadnie drastycznie. SPecyfikacja: 3 klatki na sekunde, Af na przecietnym poziomie, srednie wartosci iso .... powiedzmy sobie szczerze, jest to przeciez stara konstrukacja. Niewiem czy jest taki sens kupowac teraz FF, czy nie lepiej wsadzic wspomniane 6k w kieszen i poczekac na "6D?" (model ~6k) ... MM - Sob 19 Lip, 2008 Gdybym miał teraz wolną kasę to bym kupił drugiego 5D. Nawet mnie często potrzebującego wypasionych bajerów w korpusie w 60% sytuacji wystarcza to co oferuje 5D. Zwykłemu zjadaczowi chleba będzie wystarczało w 90-95% przypadków. Takiemu komuś najbardziej będzie dokuczał brak dobrego telewizorka i czyszczenia matrycy a nie bufor, ISO (  5D ma wypaśne ISO 1600), szybkość serii czy nawet AF...
mavierk - Sob 19 Lip, 2008 A jak kupujesz 5d + 85/1.2L jak planujesz to użyć? Jedyne, co możesz w tym momencie powiedzieć to 'musze nauczyć się nauczyć korzystać z tego szkiełka, bo za często mam ostrość na uchu a nie oku, a jak już jest na oku to nie jest na oku, tylko rzęsach".... przesadzam z tą 85 (co za amator miałby z nim styczność), może przyjmę 50/1.4 
jaad75 - Sob 19 Lip, 2008
Ale zdajesz sobie sprawę, że liczą Cię 1000zł drożej? Ten zestaw wychodzi niecałe $2600... krisv740 - Sob 19 Lip, 2008 jaad75, opłata wakacyjna?
muad - Sob 19 Lip, 2008 Ciężkie pytanie, na króre każdy musi sobie odpowiedzieć sam. Suma zysków i strat u każdego wyjdzie inaczej. Skoro możesz tanio kupic w USA a swój obecny zestaw w miarę dobre sprzedasz to chyba warto. Niby stary a zdjęcia robione nim są super. Mi pewnie na dłuższy czas starczy 40d. komor - Nie 20 Lip, 2008 Jak sobie zadaję podobne teoretyczne pytania o 5D to zawsze wychodzi mi, nic mi z tego nie przyjdzie, jak razem z 5D nie kupię kilku jasnych stałek, których wartość daleko przekracza aktualną niską cenę 5D. Mnie tam w sumie w tym 5D martwi tylko ten AF, ale to wszystko rozważania teoretyczne, bo nigdy nie miałem styczności osobistej. Jeśli nie chodzi gorzej niż w moim amatorskim 400D, to mógłbym przyjąć.  Ale do tego musiałbym mieć 35L, no chociaż 50/1.4 i pewnie 80/1.8, bo inaczej co mi po tej jakości matrycy, jak pięknego bokeh nie wyciągnę, małej głębi nie będę miał itd.
To co mnie w zdjęciach z 5D najbardziej urzekło to zdjęcia nocne przy świetle zastanym i mała głębia na szerokim kącie, a do tego potrzebne są odpowiednie szkła. Wujek_Pstrykacz - Nie 20 Lip, 2008 Komor kupuj 40D lub czekaj na jego następcę. 5D jest wspaniały ale jak ktoś para się w wesela czy komunie. Do zwierząt, ptaków się nie nadaje. Nadaje się do krajobrazów. Ogólnie ja celuje w 1D Mark III. 5D raczej nie dla mnie. MM - Nie 20 Lip, 2008 5D nadaje się do wszystkiego gdzie nie jest konieczna jak największa ogniskowa i jej "oszukiwanie" przy pomocy cropa. Nadaje się także świetnie jako drugie body dla każdego potrzebującego cropa. Do tego jest świetnym aparatem do codzienego fotografowania a to z racji "normalnych" ogniskowych. Taki 70-200, 35L lub choćby 16-35 to jest to do czego te obiektywy zaprojektowano i nie musimy kombinować ze szklarnią typu APS-C czy np. kupować inne szkło na pełną klatkę niż to najbardziej adekwatne bo "po cropie" będzie idealne. pepto - Pon 28 Lip, 2008 Ja też się zastanawiałem, czy nie zmienić na 5d, ale szczerze mówiąc wole swojego 40d. Jeżeli chcesz jakiejś zmiany to proponuje zakupić 24-105 -> obecnie instrument moich westchnień A swoje body wymienię, jak pełne klatki zaczną chodzić około 2500-3000zł.
AQQ - Pon 28 Lip, 2008
Czy mniej więcej wiadomo kiedy miałyby się pojawić "6D"? krisv740 - Pon 28 Lip, 2008
lada dzień po niedzieli, tylko od dwóch lat nie wiadomo po której
tomalxx - Czw 31 Lip, 2008 Rok temu przesiadłem się z 350D na 5D. Jestem amatorem-pstykaczem. Robię zdjęcia w JPEG-ach, bardzo rzadko w RAW-ach. Lukasw81 IMHO na wszystkich ISO poza 1600 nie zobaczysz dużej różnicy w jakości zdjęć pomiędzy 40D a 5D, oglądając je na ekranie komputera w opcji "zmniejsz aby całe zdjęcie było widoczne na ekranie monitora" i robiąc zdjęcia w JPEG. Poza tym zgadzam się z MM co do "realnych ogniskowych". 50mm to 50, 24mm to 24. Jak nie potrzebujesz tele, to aparat jest bardzo fajny. No i ISO 1600. Naprawdę fajna sprawa. No i "telewizor"
Jak potrzebujesz tele, np do ptaków, czy makro (100mm to 100 a nie 160 w cropie) - jest problem. Na zlocie fociłem Sigmą 120-400. Brakuje ogniskowych i chyba nawet 500mm byłoby za mało. No i AF. Podobno 40D ma lepszy AF od 5D. Nie wiem, nie sprawdzałem. Z wad, dla mnie jako amatora, to: - waga i gabaryty zestawu 5D+24-105+430EX, - brak wbudowanej lampy. Zwłaszcza ta ostatnia wada jest "dotkliwa" na wyjazdach rekreacyjnych. Gdzieś trzeba rozjaśnić pierwszy plan, fotografujesz np. twarz pod słońce, no i musisz wyciągać lampę  zamiast wcisnąć guziczek.
Monastor - Czw 31 Lip, 2008 tomalxx,
Bo za ptakami się nie biega, jak umiesz dobrze podejśc to jest ok, a jak porządnie się zaczaic to i 300 mm wystarczy. Ba, widziałem znośne zdjęcia ptaków robione obiektywem 90 mm, z tym że już na APS-C. Oczywiście są gatunki łatwiejsze i trudniejsze. Mimo wszystko bardziej niż milimetry liczy się cierpliwośc i znajomośc zwyczajów ptaków. tomalxx - Pią 01 Sie, 2008
Pewnie masz rację. Nie mam doświadczenia w "ptasiej" fotografii. asp - Nie 03 Sie, 2008 "Czy warto zmienic na 5D?" - ja właśnie dokonałem tej zmiany z 30D i jestem b.zadowolony, zwłaszcza z ISO 1600 !!!! Jedni pisza ze w 5D AF jest do d... Mi w zupełności wystarczał tez z 30D a tu nie jest gorzej (nie wiem czy lepiej ale nie gorzej) i nadal mi to wystarcza. "Telewizor" chyba tez taki sam, wiec powodów do narzekań brak. Jedynie 5kl/s czasem moze brakowac, ale bez tego można żyć. Poprzednim body robilem amatorsko zdjecia sportowe (koszykówka) i mimo ze mialem te 5kl/s to korzystalem z tego bardzo rzadko - praktycznie wcale. Sam długo gralem i w wiekszosci sytuacji sprawe zalawialo odpowiednie ustawienie i -często- przewidywanie akcji  , jedynie czasem braki widzialem w odpowiednim szkle. Zapewne 40D ma lepszy AF - w sumie nowy model wiec tak powinno byc- jednak ja nigdy nie powiem że w "piątce: ten AF jest zły !
Mimo że staram sie nie używać lampy to ostatnio odczułem brak wbudowanej lampy - do doświetlenie twarzy w fotografi pod światło (nie wziąlem lampy zewn.)- ale i tak jakoś dało radę. Jesli chodzi o indywidualne preferencje z ogniskową - jak juz nieraz pisano na forum - jeśli potrzebujesz szerokości to 5D jest lepszym wyborem, gdy preferujesz tele to byc moze crop będzie lepszy. Słynna "plastyka" MZ jest po stronie "piątki". A czy warto ??? - IMHO nawet do amatorskich zastosowań (przy obecnej cenie) napewno warto. Elian - Pon 18 Sie, 2008 Temat postu: Canon 5D czy jeszcze warto kupić ? Witajcie i jak w tytule. Sprzedałem swojego 40D i nosze się z zamiarem zakupu 5D i sam nie wiem czy jeszcze warto inwestowac te 5 kólek w dziadka ?. Niebawem może się coś pojawić lepszego i wtedy będę się "pluł po brodzie" Proszę o słowa otuchy lub ogłupienia. Pozdrawiam
k1caj_ns - Pon 18 Sie, 2008 Jak się pojawi 5d mkII czy też 3d to ich cena będzie dużo wyższa niż cena za jaką teraz można dostać 5D. To świetny aparat ale to czy będziesz z niego zadowolony zależy od tego co głównie chcesz fotografować ? Tak z ciekawości zapytam co Cię pokusiło o pozbycie się 40d? MC - Pon 18 Sie, 2008 Wszystko zalezy od tego co chcesz fotografowac. 5D mimo wieku jest pod wieloma wzgledami swietny. Jedyne co mozna Ci poradzic, to poczekac do premiery jego nastepcy - wtedy cena moze jeszcze spasc. koraf - Pon 18 Sie, 2008 5d będzie jeszcze przez długi czas bardzo dobrym aparatem do fotografii portretu,reklamy,landszaftu i wielu innych spokojnych dziedzin w niektórych przypadkach nawet przyrody. Ceny 5d po premierze jego następcy spadną to niewątpliwe a Ty musisz sam określić do czego Ci jest on potrzebny i czy warto wydać prawie 100% więcej za nowy 5d. Należy zwrócić również uwagę ,że FF wymaga bardzo dobrych szkieł . Elian - Wto 19 Sie, 2008 Chcę pełnej klatki mam dość cropa. Waszym zdaniem po premierze ile % poleci na dół bo teraz mogę kupic za 4300zł ?! MC - Wto 19 Sie, 2008 Elian, proponuje sprawdzic www.wrozka.pl Elian - Wto 19 Sie, 2008 No zrozumiałem  Dzięki
tomalxx - Sro 20 Sie, 2008 Elian, jeżeli potrzebujesz tego aparatu "zaraz" (masz zlecenia, albo wyjeżdżasz, itp.) to nie masz wyjścia : kupuj, a się nie zawiedziesz. Nawet jak pokażą następcę, to 5D dobrym aparatem będzie .
Jeżeli jednak możesz poczekać te parę dni, to myślę, że warto. Canon raczej coś musi pokazać, bo nie ma już monopolu na FF. koraf nie do końca zgodzę się ze stwierdzeniem, że FF (w 5D) wymaga bardzo dobrych szkieł, oczywiście mówiąc o amatorskich zastosowaniach. Widziałem zdjęcia robione Canonem 24-85 podczepionym pod 5D i wyglądały bardzo przyzwoicie. Właściciel tego zestawu ma jeszcze 50-tkę pierwszej generacji, nieprodukowanego już Canona 70-210 i sobie chwali. Oczywiście eLka, to eLka i nie ma co do tego wątpliwości, ale na "budżetowych" szkłach też da się focić na 5D, z przyzwoitymi efektami. krisv740 - Sro 20 Sie, 2008 tomalxx, 50 I generacji jest lepsza niż II (body-optyka tka sama) 70-210- jeśli nie ze stałym światłem (f4) również nie jest duzo gorszy od nawet L to tak dla ścisłości
tomalxx - Sro 20 Sie, 2008 No tak, masz rację. Sam mam 70-210/3.5-4.5 (o to tele mi chodziło w poprzednim poście) i potwierdzam Twoje słowa. Chodziło mi o to, że nie trzeba zaraz wywalać 7-10kPLN na szklarnię jak się kupuje 5D, bo takie krążą mity. koraf - Sro 20 Sie, 2008
Oczywiście ,że można stosować szkła nie koniecznie typu L  i to z bardzo dużym powodzeniem jednak muszą to być szkla optycznie o bardzo dobrej jakości ( do tego co napisał krisv740 można dodać 85/1.8 czy 100/2.8 macro ) i to jest fakt - empirycznie sprawdzone  .
Elian - Nie 24 Sie, 2008 Jestem po zakupie 5D i co mogę powiedzieć.....Cóż od dłuższego czasu nie trzymałem prawdziwego aparatu w ręku az do teraz. Dla nie zdecydowanych mimo szału nowści, kto chce robić dobre fotki to zachęcam do kupna. Kto sie chcę bawić dalej na cropie to odradzam. Wszystkie obiektywy które mam robią prawdziwe zdjęcia w całej swej niedoskonałości i doskonałości. Pozdrawiam. kijos - Nie 24 Sie, 2008
A jakie apraraty są nieprawdziwe?? koraf - Nie 24 Sie, 2008
Kolega po zakupie 5d odkrywa uroki pełnej klatki i myślę ,że dlatego ten aparat jest dla niego "prawdziwy" jak analogi .
Elian - Pon 25 Sie, 2008 No tak żle się wyraziłem bo za moich czasów tylko pełne klatki były No jak teraz znowu dostałem pełną klatkę do rąk to rozumiecie sami że przeżyłem szok fotograficzny.
komor - Pon 25 Sie, 2008
Ja, jakiś czas temu, jak spojrzałem w wizjer starego Zenita, po wielu latach nieoglądania analogowego sprzętu – to od razu poczułem co to jest prawdziwy aparat.
Od dwóch lat wściubiam się w wizjer Canona 400D i – choć jestem krótkowidzem – nie jest to czysta przyjemność...
Wujek_Pstrykacz - Pon 25 Sie, 2008 Ale tu akurat Zenit nie jest dobrym przykładem na porównanie wizjerów. Spójrz choćby w wizjer Practiki komor - Pon 25 Sie, 2008 Pstrykacz, być może to i była nawet Praktica Nie pamiętam, to było przelotem u kolegi, jego sprzęt. W każdym razie po przyłożeniu oka poczułem się jak w kinie, w pierwszym rzędzie. Wtedy w ogóle nie zdawałem sobie sprawy jak duża to jest różnica, bo bardzo dawno nie miałem w ręku analoga i po prostu nie pamiętałem.
Wujek_Pstrykacz - Pon 25 Sie, 2008 Ja jak mnie stresuje patrzenie przez Canona 30D to biorę do ręki Minolte Dynaxa 7 i rozkoszuje się wizjerem a potem znowu szara rzeczywistość z Canonem |
