Wróbel EOS - Pon 21 Lip, 2008 Temat postu: Szkło do Canona Tamron,Sigma,Canon?? Witam. Znajomy chce kupić uniwersalne szkło do 40D. Sam nie wiem co mu polecić. Głównie fotografuje przy dobrym świetle krajobrazy bądź używa statywu. Pstryka również koncerty(w małych salach gdzie ma możliwość stania przy samym zespole) przy czym używa lampy i przymyka obecne szkło(KIT) do f8. Czasami chodzi ze mną po różnych starych hangarach itp. Zastanawia sie nad: Tamron 17-50 2.8 Sigma 18-50 2.8 canon 17-40 f4 W Tamronie obawia sie AF i problemów z jakością(wykonania) oraz z serwisem i gwarancją. Sigma wg. optycznych mydli na brzegach ale czy testowany egzemplarz mógł mydlić przez łapanie ostrości przed celem? Sigma ma dobry serwis i wg. niego bardziej mu AF odpowiada(szybkość i hałas) Canon ma dobrą jakość wykonania lepszy AF od reszty i dobrą jakość zdjęć(przynajmniej ten egzemplarz który oglądał) Serwis i gwarancja też lepsza niż w Tamronie. Jeśli chodzi o światło to większość zdjęć wykonuje pomiędzy f5.6-f11. Więc te 2.8 nie jest obowiązkowe. Może macie jakiś inne szkło w cenie do 2000zł warte uwagi. tomi - Pon 21 Lip, 2008 Canon miałem przez pewien czas i nie widzę nic lepszego w tej cenie. Bardzo dobry af, wykonanie i wogóle. Tamrona miał kiedyś znajomy i jak wziąłem go żeby się pobawić to się przeraziłem. Wykonanie średnie a af kompletna porażka. Mało pewny i strasznie powolny i głośny. Sigmy nie miałem w rękach. rafalg - Pon 21 Lip, 2008
1.Dobre światło, kiepski AF, wolny i głośny, tandetne wykonanie. 2.Dobre światło, trochę wolny, zdecydowanie lepiej wykonany od Tamrona. 3.Średnie światło, bardzo szybki i celny AF, świetne wykonanie.  Powodzenia.
Wróbel EOS - Pon 21 Lip, 2008 Sam namawiam go do 17-40 ze względu na jakość wykonania AF i optykę. Tamrona boi sie ze względu na serwis i jego wady. Sigma jest pod tym względem lepsza bo serwis ma dobry. Jak dla mnie to nie potrzeba mu światła 2.8 . Najbardziej waha się pomiędzy Canonem a Sigmą. Zapytam jeszcze raz. Czy BF albo FF ma jakiś wpływ na ostrość szkła, i czy np. przez to Sigma 18-50 2.8 Macro miała tak niskie wyniki rozdzielczości na brzegu. krisv740 - Pon 21 Lip, 2008 Wróbel EOS, występowanie bf/ff należy skorygować, natomiast występowanie tej wady nie ma bezpośredniego wpływu na jakość optyczną obiektywu. Wróbel EOS - Pon 21 Lip, 2008 Wiem że BF/FF należy skorygować ale egzemplarz testowany na optycznych źle ostrzył i może przez to miał zaniżone wyniki rozdzielczości. krisv740 - Pon 21 Lip, 2008 Wróbel EOS, nie ma takiej możliwości , a jak przeostrzasz ręcznie to rozdzielczość ci się zmienia? to dwie różne rzeczy. rozdzielczość obiektywu to ce  cha konstrukcyjna, af to mechanizm zmiany ostrości który mozna zastąpic mechanizmem ręcznym -nakladka na system zmiany rozstawu grup soczewek 
Wróbel EOS - Pon 21 Lip, 2008 Ja osobiście jestem za 17-40 na 2-gim miejscu jest Sigma a na końcu Tamron ale tylko ze względu mechanicznego. Gdyby Sigma miała jakość optyczną Tamrona to było by dobrze. Może ktoś ma jeszcze jakieś inne propozycje co do szkła w cenie do 2000zł. [ Dodano: Czw 31 Lip, 2008 23:26 ] Chciał bym jeszcze zapytać co sądzicie o 17-85 IS USM. Jak do tej pory światło w kicie mu nie przeszkadzało a na 17-40 nie wyskrobie pieniędzy. [ Dodano: Pon 04 Sie, 2008 17:31 ] canon 17-85 odpadł ze względu na światło a 17-40 przez cenę. teraz muszę znaleźć coś w cenie do 1400zł. Został Tamron 17-50, Sigma 18-50 2.8 Macro, sigma 17-70 i może jeszcze sigma 17-35 ( 2.8-4.0?? ) Może ktoś ma jakieś porównanie tych szkieł(chodzi o sigmy) Jeśli chodzi o 17-35 to w teście wypadł dość dobrze. |
