|
forum.optyczne.pl
|
 |
Warsztat foto, literatura, teoria, art - jasnosc obiektywu na chlopski rozum
ender - Pon 21 Lip, 2008 Temat postu: jasnosc obiektywu na chlopski rozum jak mam obiektyw f2.8 i do prawidlowego zdjecia potrzebuje otworzyc migawke na 1/100 sekundy to jak bede mial obiektyw o jasnosci f1.4 to do prawidlowego naswietlenia wystarczy 1/50 sekundy?
maziek - Pon 21 Lip, 2008
1/200. I nie ważne, jaki masz obiektyw, ważne jaką przysłonę ustawiłes na nim. Wejdź sobie na słownik optycznych na stronie głównej tam takie podstawy są jasno wyłożone.
MichalP - Pon 21 Lip, 2008
raczej 1/400. 1/200 przy przesłonie f2
ender - Pon 21 Lip, 2008
chodzi o to czy zaleznosc jest liniowa czyli czy 2 razy wieksza (nizsza) jasnosc to dwa razy krotszy (dluzszy) czas naswietlenia
MichalP - Pon 21 Lip, 2008
jest taka kolejność
1-1.4-2-2.8-4-5.6-8-11-16 itd
każda większa wartość to 2 razy dłużej
każda mniejsza wartość to 2 razy krócej
koniec filozofii zależności przesłona/czas
każda kolejna wartość to w fotografii 1EV, który można przeliczyć jako dwukrotnie dłuższy/krótszy czas naświetlania. Oczywiście są też pośrednie wartości oddalone o 1/2 bądź 1/3 EV.
Czasem można przeczytać - zdjęcie prześwietlone o 1EV czyli należało zastosować dwukrotnie krótszy czas aby zdjęcie było prawidłowo naświetlone.
maziek - Pon 21 Lip, 2008
Masz rację, za szybko było .
ender - Pon 21 Lip, 2008
MichalP napisał/a: | jest taka kolejność
1-1.4-2-2.8-4-5.6-8-11-16 itd
|
jezeli jest taka kolejnosc to co robi w moim kompakcie sony dsc w35 f7.1?
MC - Pon 21 Lip, 2008
Troche ponizej jest napisane, ze sa takze posrednie wartosci. Wyliczenie zaprezentowane przez Michala obejmuje tylko te wartosci przyslony, ktore powoduja zwiekszenie/zmniejszenie czasu ekspozycji dwukrotnie.
MichalP - Pon 21 Lip, 2008
Dokładnie, 7.1 to któraś z wartości pośrednich. Nie znam całej skali nie nauczyłem się na pamięć.
ender - Pon 21 Lip, 2008
acha dzieki bardzo za odpowiedzi teraz juz rozumiem to z jasnoscia
a co wy wolicie stalke z f1.4 czy zooma z f2.8-fx.x?
MC - Pon 21 Lip, 2008
najlepiej i to i to. Zoom jest wygodniejszy, ale stalka da zazwyczaj lepsza jakosc.
mnich - Pon 21 Lip, 2008
ender napisał/a: | a co wy wolicie stalke z f1.4 czy zooma z f2.8-fx.x? |
Wolałbym stałkę. Światło to światło, a zoom'a można mieć w nogach
komor - Pon 21 Lip, 2008
Mnich, stałkę przeważnie woli się wtedy, jak już się ma zooma. Z wyłączeniem starych fotografów wychowanych na innych wartościach niż takie cyfrowe dzieci jak ja... Ja tam mam dwa zoomy, standardowy i tele, więc zgodnie z tą zasadą nastepne planowane szkło to jest właśnie stałka 20/1,8. O ile mogę mówić już o jakichś swoich upodobaniach w fotografii to jest to na pewno światło zastane.
mnich - Pon 21 Lip, 2008
komor, ja też jestem dzieckiem cyfry. Nie posiadam standardowego zoma, ale zamiast niego chętnie bym zinwestował w coś w stylu 20 mm f/2.8 i 85 mm f/1.4
mavierk - Pon 21 Lip, 2008
mnich - nowy avek jest całkiem super
co do stałka - zoom -> jak dla kogo, ja z tele wolałbym 100-300(400) a do codziennego użytku zestaw stałek
maziek - Pon 21 Lip, 2008
mavierk napisał/a: | mnich - nowy avek jest całkiem super | Joł. Mnich wygląda na nim, jakby się cały czas zastanawiał, co przed chwila palnął .
mnich - Pon 21 Lip, 2008
mavierk napisał/a: | nowy avek jest całkiem super |
Heh, dzięki. bawiłem się wbudowaną kamerką intrnetową.
mavierk napisał/a: | jak dla kogo, ja z tele wolałbym 100-300(400) a do codziennego użytku zestaw stałek |
W sumie co raz bliższa mi staje się twoja filozofia.
[ Dodano: Pon 21 Lip, 2008 21:13 ]
maziek, tak miał ten avatar wyglądać.
MichalP - Pon 21 Lip, 2008
A ja pewnie jakiś czas się pobawię tym co mam i zwrócę oczy ku high-techowi jasnoświetlistemu, czyli 50/1.4 być może 35/2, jakiś jasny zoomik - może Sigmę 18-50 2.8 (od Tamiego jakoś mnie odrzuca), no i jasne tele - widzę że wszyscy Nikonowcy kończą na 70-200VR.
kijos - Wto 22 Lip, 2008
mnich napisał/a: | ender napisał/a: | a co wy wolicie stalke z f1.4 czy zooma z f2.8-fx.x? |
Wolałbym stałkę. Światło to światło, a zoom'a można mieć w nogach |
ender, ja cały czas się dowiaduje, że jak masz f/1.4 to w każdych warunkach będziesz robić genialne zdjęcia, a jak jest f/2.8 lub mniej to z domu nie masz po co wychodzić bo i tak nic z tego nie będzie
Tak zupełnie poważnie to mnich ma rację Światło to światło ale zoomu (czyli różnych ogniskowych) nogami nie zastąpisz.
jaad75 - Wto 22 Lip, 2008
kijos napisał/a: | zoomu (czyli różnych ogniskowych) nogami nie zastąpisz. |
Jak masz dobre szkło, to zawsze możesz trochę wykadrować z szerszego kąta...
kijos - Wto 22 Lip, 2008
Fakt, można symulować. Gorzej jeżeli wybierzemy tele
muad - Wto 22 Lip, 2008
MichalP napisał/a: | jest taka kolejność
1-1.4-2-2.8-4-5.6-8-11-16 itd
każda większa wartość to 2 razy dłużej
każda mniejsza wartość to 2 razy krócej
|
zastanawia mnie jaka jest postać funkcji opisuja tą zależność Powinna ona być powiązana z polem powierzchni koła, jak znajdę czas i ochotę to się pobawię
jaad75 - Wto 22 Lip, 2008
http://pl.wikipedia.org/w...a_fotograficzna
ender - Sro 23 Lip, 2008
jaad75 napisał/a: | http://pl.wikipedia.org/wiki/Przys%C5%82ona_fotograficzna |
to jak jeden obiektyw teoretycznie rozwazajac by mial srednice 50mm i f1.4 a drugi 60mm i tez f1.4 to ten z 60mm srednica by byl janiejszy no nie?
krisv740 - Sro 23 Lip, 2008
ender, nie
ender - Sro 23 Lip, 2008
krisv740 napisał/a: | ender, nie |
to ja juz nic nie rozumiem
Jesienny - Sro 23 Lip, 2008
Bo przy f/1.4 w jednym obiektywie i f/1.4 w zupełnie innym będzie wpadało dokładnie tyle samo światła. Czyli na chłopski rozum przy większej średnicy przy tej samej przysłonie obiektyw będzie też automatycznie "dłuższy"
muad - Sro 23 Lip, 2008
Patrząc na ten problem jeszcze z innej strony to przy załżeniu, że ogniskowa dwóch obiektywów jest taka sama to skoro ten o średnicy 50mm będzie miał f1.4 to producent drugiego szkła o średnicy 60mm zaoferuje np. f1.2 czy f1. Po co miałby zwiększać średnice (cięższy i droższy w produkcji) dając tylko f1,4?
|
|