mio1 - Pon 21 Lip, 2008 Temat postu: EF-S 17-55f2.8 IS USM, czy EF 24-70f2.8 USM !!!!!!!!!!!!!!!! Niby juz byłem zdecydowany, ale dopadły mnie watpliwości, a moze jednak fe24-70f2.8USM, co o tym myślicie? krisv740 - Pon 21 Lip, 2008 ale do czego??? mio1 - Pon 21 Lip, 2008
krisv740 - Pon 21 Lip, 2008 ja bym brał 24-70 z tego zestawienia, ale mam zboczenie na FF i L 
chcesz is bierz "prawie" L, nie, to oczywiście L ogólnie stawiam na 17-40L i to jest mój docelowy słoik na razie rafalg - Pon 21 Lip, 2008 24-70 jest uzupełnieniem do czegoś szerokiego, no chyba że ktoś czegoś takiego nie potrzebuje. 17-55 nie jest przyszłościowe jeśli planujemy przejście na FF. 17-40 już owszem jak najbardziej. Wujek_Pstrykacz - Wto 22 Lip, 2008 Porównując 17-40L do 17-55 IS wybrałem ten drugi. Ostrzejszy, większy zakres zooma i jaśniejszy. To przeważyło. A jakość wykonania czy trwałość - podobna nie czarujmy się. Oba starczą na długo. novy - Nie 17 Sie, 2008 Witam Temat zaczęty ale jakoś tak, niedorozwinięty  Właśnie mam dylemat: który z tych dwóch obiektywów kupić. Czy warto jest zrezygnować z 17 mm na rzecz jakości i solidności L-ki 24-70?
komor - Pon 18 Sie, 2008 novy, ale to przecież zależy jakie masz potrzeby i preferencje. Jak wybierasz się na pustynię, to magnezowa eLka będzie lepszym wyborem, ale nie masz wtedy szerokiego kąta. Jak nie zamierzasz uzupełnić tego szkła czymś szerszym to moim zdaniem kiepski pomysł. Jeśli nie wybierasz się na pustynię, tylko do ciemnego muzeum, to może jednak zakres ogniskowych i stabilizacja ważniejsza niż ewentualna pancerność eLki? Zakładam, że trochę już na tym forum poczytałeś i znasz opinie co do powtarzalności (byle)jakości obiektywu 24-70/2.8L? Baku - Pon 18 Sie, 2008 Proszę, komor z nowym, odmłodniałym, avatarkiem
Dla mnie bliskie podejście prezentują rafalg i krisv740. W przyszłości pewnie rzucę się na FF a wtedy 17-40 będzie świetnym szkłem do krajobrazów. Teraz robi za szkło uniwersale. Z APS-C tych 17 mm nie poświęciłbym za żadne skarby. Tzn. poświęciłbym dla 24-70 o świetle 2.8 (FF i L - krisv740, też mnie to dopadło), ale tego obiektywu nie da się kupić w cenie 17-40 
Moim zdaniem, mio1, masz trudny zgryz. Jak dla mnie chyba jednak 24-70 ...ale bym płakał z powodu braku szerokiego kąta (i chyba szybko kupił 5D). novy - Pon 18 Sie, 2008 W sumie po przeczytaniu kilku postów na temat (byle)jakości jak to komor ujął tego obiektywu, daje sobie z nim spokój, tym bardziej że obiektyw miałby być przywieziony ze stanów, więc problem byłby ze zwrotem lub wymianą.
na razie nie wybieram się na pustynie  , boję się tylko że ten C 17-55 jest bardzo plastikowy, no i to EF-S wiec po paru latach może się okazać że to egzotyka warta kilkadziesiąt złotych, no ale chyba jednak go kupię bo wielkiego wyboru nie mam.
Baku, C 17-40 miałem kilka dni, pożyczony, obiektyw super ale jednak 40 to za mało, poza tym zależy mi na f/2.8 komor - Pon 18 Sie, 2008 C 17-55/2.8 IS jest dobrze wykonany. Nie jest pancerny, to tyle. Ludzie różne mają plany co do FF, więc tutaj trudno coś doradzać, albo nazywać postępowaniem słusznym/niesłusznym. Viqy - Pon 18 Sie, 2008 Znam osoby które zamieniły 17-40 i 24-105 na C 17-55/2.8 IS. Zacny obiektyw o parametrach śmiało bijących niektóre eLki. Jeśli nie potrzebna Ci pancerność obiektywu, polecam C 17-55/2.8 IS. Jakoś fotek może powalić na kolana. Baku - Pon 18 Sie, 2008 Nikt nie twierdzi że 17-55 to zły obiektyw - wprost przeciwnie. Jednak są dwa zasadnicze fakty, którym zaprzeczyć nie można: 1. Cena 17-55 (mimo że ostatnio staniał) i tak oscyluje w granicach ok. 3000 zł. 2. Jest to EF-S. Po przesiadce na FF trzeba będzie się obiektywu pozbyć. Już wcześniej zwróciłem na to uwagę, ale wśród EF-Sów nie ma eLek. Czyżby APS-C było niegodne? Optycznie i cenowo 17-55 to elka. davaeorn - Pon 18 Sie, 2008 ale wytrzymałościowo nie. Szczelność tego obiektywu jest z pewnością mniejsza niż eLek... piotr_u. - Pon 18 Sie, 2008 Ale chyba nikt nie kupuje obiektywu po to, żeby nim gwoździe wbijać. Większość ludzi jak już wyda sporo kasy na cokolwiek by to nie było, to po prostu o to dba. A to w większości przypadków wystarcza, żeby się tym czymś cieszyć przez długi czas. Co do szczelności, to komor dobrze ją zobrazował w poście o pustyni i muzeum. davaeorn - Pon 18 Sie, 2008 oczywiście że gwoździ nikt obiektywem wbijać nie będzie choć zdarzają się obiektywy które mogą być wykorzystywane jako bazooka - canon 1200mm 
a na serio - jak dla mnie każda szczelność obiektywu się przydaje - może w ciągu pół roku różnicy nie będzie, jednak po dłuższym czasie różnice dadzą się odczuć... komor - Pon 18 Sie, 2008 davaeorn, ale idąc tym tropem można łatwo dojść do wniosku, że w ogóle nie ma sensu kupować nic poniżej Canona 1Ds, Nikona D3 i obiektywów, których ceny zaczynają się od 5000 zł, bo te tańsze nie są tak trwałe, tak szczelne i tak świetne optycznie... Nie wariujmy. Wiadomo, że ludzie mają rożne potrzeby (nie wspominając o portfelach). Jedni dużo podróżują w kiepskich warunkach (pancerność i szczelność kosztem uniwersalności lub topowej jakości optycznej), inni podróżujący nie opuszczają dobrych hoteli i klimatyzowanych autobusów, a jeszcze inni sfotografują swoje dzieci w parku 
Owszem, szczelność jest ważnym argumentem, ale na pewno na ważniejszym miejscu stawiałbymjednak własności optyczne, światło, zakres, jakość napędu AF, nie wspominając o cenie. Jeśli kwalifikujesz się do kategorii „pustynnej” to masz inne priorytety, ale jeśli nie, to zapewniam Cię że w ciągu pół roku czy roku EF-S 17-55/2.8 IS na pewno Ci się nie rozsypie. Nie przesadzajmy. Nie mam tego konkretnego obiektywu, może Wujek_Pstrykacz lub inna osoba go posiadająca coś napisze, ale powiem Ci, że tak ganiony za plastikowość EF 50/1.8 (kosztujący 300-350 zł) po roku amatorskiej eksploatacji sprawuje się nadal dobrze, nie rozsypał się, ostrzy nadal tak samo jak na początku. novy - Pon 18 Sie, 2008
hmmm... piotr_u., nie chcesz chyba powiedzieć że C17-55 jest tak nieszczelny że się nadaje tylko do fotek w muzeum wiesz, ja czasami wychodzę na zewnątrz z aparatem
Monastor - Pon 18 Sie, 2008 novy, jak nie wrzucasz go do wody, a potem nie ciągniesz za pasek po piachu to powinno byc dobrze. Wujek_Pstrykacz - Pon 18 Sie, 2008 Ja to skwituje tylko paroma słowami. To zaj...sty obiektyw, godny literki"L". koraf - Pon 18 Sie, 2008 Myślę tak jak Wujek_Pstrykacz :grin: ( ładnie Ci i twarzowo przy tej 400-tce z 1 ds mkIII) ale do APS-C do pełnej klatki brałbym 24-70/2.8 . piotr_u. - Pon 18 Sie, 2008
 Wiesz, nigdy bym nie powiedział
Wujek_Pstrykacz - Pon 18 Sie, 2008
Szkoda, że mnie na taki zestaw nie stać. Zresztą chyba musiałbym zarabiać na fotografii krocie aby taki zestaw wykorzystać. 24-70 jest na pewno wyżej pozycjonowany niż 17-55. krisv740 - Pon 18 Sie, 2008 Wujek_Pstrykacz, super avatar
wygląda imho dużo lepiej niż poprzedni 
k1caj_ns - Pon 18 Sie, 2008 Mi ten avatar też się bardziej podoba. Jakiś taki bardziej ... przyziemny?
Odnośnie tych szkieł to 17-55 to najlepsze szkło w swoim przedziale pod aps-c natomiast 24-70 jest adresowane pod pełną klatkę więc to już trochę inna bajka. Ja mam szkło pod FF na APS-C i używam jako ultrazoom. Gdyby robili takiego 17-55 pod APS-C tylko ,żeby literka L była na obudowie obiektywu to bym się na pewno pokusił! novy - Pon 18 Sie, 2008 tak sobie jeszcze wymyśliłem, czy nie lepiej zamiast C 17-55 kupić C 17-40 + 50f/1.4 lub 85f/1.8 cenowo wychodzi tak samo. Ten C 17-55 jest dość drogi jak na plastikowy EF-S a IS mnie nie porusza
piotr_u. - Pon 18 Sie, 2008 Ja kupując standardowy zoom brałem też pod uwagę 24-70 (był w bardzo dobrej cenie), bo do szerokiego kąta mam Sigmę 10-20, ale jak pobawiłem się 17-55, to kombinacja światła i stabilizacji tak mi przypadła do gustu, że tak jak Wujek_Pstrykacz, pozycjonowanego wyżej 24-70 zostawiłem komuś innemu.
k1caj_ns - Pon 18 Sie, 2008 Bo głównym atutem 17-55 nie jest IS tylko stałe światło 2.8 . 17-40 ma f.4 . Jeśli nie potrzebujesz dobrego światła w całym zakresie to ten zestaw ,który wypisałeś jest lepszym rozwiązaniem IMO. krisv740 - Pon 18 Sie, 2008 piotr_u., dlaczego? ja raczej w tym momencie bym twierdził iz osoby kupujące 17-55 2.8 są .. (to brzydkie słowo). popatrz na koszty szkła!
k1caj_ns - Pon 18 Sie, 2008
Nie to nie jest żaden "onanizm sprzętowy" jak to śmiesznie ująłeś tylko zdrowy rozsądek. Bo widzisz ta literka L nie jest tam tylko dla picu. Ja często taszczę sprzęt w trudne warunki i nie lubię się martwić o to ,że mi syf naleci albo ,że mi się coś rozklekota czy też rozpadnie. Dlatego za taką cenę to uważam ,że uszczelnienia i jakość wykonania mogłaby być na poziomie obiektywów z serii Luxury. krisv740 - Pon 18 Sie, 2008 k1caj_ns, też nie tak (do końca). 17-55 2.8 jeśli chodzi o konstrukcję jest bardzo podobny do 28-135 is usm. mam to szkło i imho jest bardzo fajne, ale ten latający lekko tubus jest wnerwiający. pewnie, chciałbym mieć f2.8, ale niestety nie kosztem jakości wykonania. stwierdziłem, iż 16-35 jest stanwczo za drogi dla mnie, 17-55 niestey też, a 17-40 doskonale wypełni 90% moich wymagań/zadań. proszę mi więc powiedzieć, dlaczego mam kupować droższe szklo? z powodu o.....u sprzętowego 
novy - Pon 18 Sie, 2008
Wiem że światło 2.8 to super sprawa, ale jednak zastanawiam się czy z perspektywy czasu nie lepiej było by kupić dwa porządne obiektywy które raczej z czasem nie będą bardzo tracić na wartości. Wystarczy popatrzyć na ofertę Canona: jakoś nie rozpędzają się z tymi obiektywami EF-S (podchodzą ostrożnie) wybór jest dosyć kiepski. Może zakładają że to jednak przejściowy system. piotr_u. - Pon 18 Sie, 2008 krisv740, przepraszam za brzydkie słowo, ale to chyba w wyniku szoku
Patrzę na ceny i cena 24-70 jest wyższa, bądź taka sama jak 17-55, więc nie bardzo rozumiem... krisv740 - Pon 18 Sie, 2008
imo odpowiedzikiem dla 17-55 jest 17-40 i o nim pisałem. 24-70 to iny zakres (dół) a reszta jest milczeniem
k1caj_ns - Pon 18 Sie, 2008 krisv740, Ja rozpatrywałem tą całą sytuację bardziej pod swoim kątem dlatego rozumiem ,że dla Ciebie 17-40 jest jak najbardziej wystarczające. Dla mnie bardzo ważnym czynnikiem jest jakość wykonania ponieważ mój sprzęt jest też często narażony na upadki . Dlatego też wszystkie typowe plastiki odstawiam na bok podczas wyboru obiektywu i zostają te lepiej wykonane ,a co za tym idzie droższe (dla każdego coś dobrego)
krisv740 - Pon 18 Sie, 2008
w 75% u mnie decyduje o wyborze szkła
popieram. piotr_u. - Wto 19 Sie, 2008 k1caj_ns, teraz brzmi to zdecydowanie inaczej
komor - Wto 19 Sie, 2008
Obyś się nie zdziwił, jak Ci kiedyś – nie daj boże – upadnie Twoje 100-400L... Szczelność – owszem. Odporność na drobne uderzenia, które zdarzają się podczas profesjonalnej eksploatacji, np. w tłumie reporterów – owszem. Ale odporności na upadki to Ci raczej żadna eLka nie zagwarantuje...
krisv740 - Wto 19 Sie, 2008 komor, to jest tak imho. mam w pracy pancernego panasonic'a (laptop) jako narząd diagnostyczny. prywatnie używam acera i dell'a. dwa ostatnie mogę rzucić z 50cm na kanapę, w torbie spadały mi na glebę z ok 50cm. działają. panasonic w pudełku tekturowym bez żadnych zabezpieczęń wokól spadł mi z wysokości ponad 2m. działa.
podobna zależność L do nie L. a poza tym, hym... . mam 28-135, co konstrukcyjnie jest podobny do zachwalanego 17-55 2.8. bardzo mi leży ten obiektyw jako relacja cena-jakość. ale on jest ponad dwa razy tańszy od "prawie L-ki " . zasadziłem sie na 17-40 kosztem światła, bo jakość wykonania przeważą w moim wypadku eta wsio
k1caj_ns - Wto 19 Sie, 2008
To jest tak ,że tego się nie przewidzi i każde szkło ,które walnie soczewką w kamień czy coś innego już się do niczego nie nada. Sprzęt noszę w Torbie i w plecaku. Sama świadomość tego ,że mam ciężki porządny sprzęt jest dla mnie komfortem podczas włażenia na jakieś dachy itp... Nie ma rzeczy nie zniszczalnych natomiast są mniej i bardziej zniszczalne. Ja zdecydowanie wole te mniej.
Co do tych reporterów to nim nie jestem i się nie przepycham ale czasami szkło jakąś gałązką w lesie dostanie z prawej czy z lewej, Można śmiało położyć aparat na ziemi w lesie i przynajmniej nie ma się odczucia ,że wszystkie te małe pyłki są już w środku. davaeorn - Wto 19 Sie, 2008
chyba że masz 1200mm - wtedy gdy to szkło upadnie, rozwalisz płytę chodnikową najwyżej
novy - Wto 19 Sie, 2008 No dobra, widzę że ja o niebie Wy o chlebie Zdecydowałem, kupuje C17-40 + 85f/1.8, Mam w końcu tą pełną klatkę (EOS 300) to będzie pasować , Dobranoc
davaeorn - Sro 20 Sie, 2008 i niech Ci służy howgh
jasiekcom - Nie 19 Paź, 2008 Temat postu: Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM czy Canon EF 24-70 mm f/2. Witam. Mimo że często zaglądam na optyczne.pl dopiero teraz się zarejestrowałem i to jest mój pierwszy post. Mam problem przebrnąłem przez kilkadziesiąt stron internetowych fotografii wyczytałem dużo testów i nadal nie wiem jakiego wyboru dokonać. W tej chwili mam puszkę canon 40d chce kupić do niej obiektyw który uzupełni mi stan posiadania ponieważ pozbyłem się Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM który nie spełnił moich wymagań pod względem rozdzielczości zarówno w centrum kadru jak i na obrzeżach co jest akurat dla mnie priorytetem. Mój wybór padł na dwa modele Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM lub Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM mam prośbę do osób które miały do czynienia z tymi obiektywami który z nich lepiej wybrać. Słyszałem ze ten pierwszy ma lepsza rozdzielczość niż ta ten drugi dodatkowo ma stabilizacje i jest o 1000 zł tańszy drugi większy zakres ogniskowych, brak szerokiego konta ( co w moim przypadku nie przeszkadza bo mam obiektyw 10-22 ) no i to jest klasa L. Który z tych obiektywów będzie miał rozdzielczość bliższą obiektywowi Canon EF 70-200 mm f/2.8L USM którego posiadam i jestem bardzo zadowolony ze rozdzielczości czegoś takiego właśnie bym potrzebował. Przepraszam ze tak dużo pytań ale chciałbym dokonać właściwego wyboru a nie mam możliwości samemu sprawdzić tych dwóch obiektywów Pozdrawiam. Wujek_Pstrykacz - Pon 20 Paź, 2008 Konto to można mieć zasobne lub nie, a obiektyw to może mieć szeroki kąt. Do APS-C polecam jednak 17-55. davaeorn - Pon 20 Paź, 2008 Jeśli kolega ma 10-22 to chyba lepiej kupić 24-70... który będzie miał lepszą rozdzielczość to popatrz w testy optycznych np tu http://www.optyczne.pl/29...%87_obrazu.html i tu http://www.optyczne.pl/97...%87_obrazu.html Niestety 24-70 nie jest ideałem... więc wybór jest prosty - rozdzielczość kosztem jakości wykonania... komor - Pon 20 Paź, 2008 Według tego forum 24-70L ma opinię nierównego szkła, tzn. latwo w handlu trafić na kiepski egzemplarz, więc trzeba zwrócić uwagę na to i przetestować przed zakupem. Ja bym jednak wolał mieć 17-55 ze wględu na praktyczniejszy zakres ogniskowych w tematach „reportażowych”. Szerokie 10-22 zakładałbym wtedy na krajobrazy, gdzie jest czas na zmianę obiektywu, a 17-55 zakładałbym na akcję, ulicę, muzeum itd. jasiekcom - Wto 21 Paź, 2008 Tak tylko ze ja mam szeroki kąt 10-22 wiec jeśli chodzi o szeroki kąt to nie ma problemu bo mam do tego osobne szkło. Dylemat mój jeśli chodzi o wybór czy 17-55 czy 24- 70 polega na wyborze pod względem ostrości i plastyki (choć to ta druga rzecz może być subiektywna) obiektyw który mi w tych dwóch sprawach najbardziej pasuje to 70-200 canona i czegoś o takiej ostrości i plastyce obrazu szukam. Z powodu ze nie ma możliwości osobistego porównania tych szkieł mam takie pytanie który z tych obiektywów bardziej będzie zbliżony pod względem plastyki i ostrości do 70-200. Pozdrawiam. Sorki za poprawę ale nie mogę patrzeć na słowo: kont - goltar
goltar - Wto 21 Paź, 2008 jasiekcom jeśli planujesz kiedyś zakup pełnej klatki to kupuj 24-70 (będziesz miał fajne uzupełnienie 10-22 i 70-200), jeśli jednak nie, to ja bym wybrał 17-55. Pod APS-C jest bardziej uniwersalny oraz znacznie lżejszy, a jakość obrazu ma porównywalną z L-ką 16-35L II (z 24-70 bezpośrednio nie porównywałem). Wujek_Pstrykacz - Wto 21 Paź, 2008 Goltar 10-22 nie pasi do pełnej klatki. goltar - Sro 22 Paź, 2008 Wujek_Pstrykacz oczywiście że nie pasi, ale pisałem w sensie obecnego zestawu posiadanego przez jasiekcom pod APS-C. Potem po przejściu na FF można wymienić 10-22 na 17-40, czy 16-35 i mamy fajny zestaw. jasiekcom - Czw 30 Paź, 2008 Wybór dokonany stanęło na 17-55 mm f/2.8. Już od godziny jestem jego posiadaczem mam nadziej ze nie będę rozczarowany. Po weekendowym testowaniu napisze o swych odczuciach. Dzięki za pomoc w wyborze. Pozdrawiam. jasiekcom goltar - Czw 30 Paź, 2008 Gratuluje zakupu i życzę udanych fotek. jasiekcom - Pon 03 Lis, 2008 Witam. Jestem po weekendowym testowaniu 17-55. To co nasuwa się,( co prawda po testach w plenerze) to fakt, że jest ostry w całym zakresie ale w szczególności przy domknięciu w granicach f4 to jest super. Jednak troszeczkę więcej liczyłem jeśli chodzi o plastykę zdjęcia mnie czegoś brakuje nie jest to co „tygrysy” lubią najbardziej ale to już kwestia gustu a z gustami się nie dyskutuje. Jednak powiem coś jeszcze przy zakupie tego szkiełka dostałem od sprzedawcy u którego robie zakupy od lat mały gratis w postaci stałki 50mm 1.8 powiem szczerze ten plastikowy „zabawkowy” maluch totalnie mnie zaskoczył do tej pory nie miałem do czynienia ze stałkami ale po tym modelu musze powiedzieć ze musze to nadrobić po prostu zdjęcia ze stałki to inny wymiar fotografii. I wiem ze na jednej puszce będzie na stałe ten maluch 50mm a na drugim body 17-55 a 70-200 i 10-22 będą leżeć sobie w plecaku i czekać na ewentualny moment do podpięcia.
Pozdrawiam wszystkich. Jasiekcom Zygmunt - Pon 03 Lis, 2008 He he, stałki zawsze będą lepsze od zoomów. 17-55 to super obiektyw, ale to zoom, więc plastyki jakiejś porażającej się nie spodziewaj. Jak się zarazisz stałkami, to będziesz ich miał coraz więcej. Ja mam 5 stałek i tylko 2 zoomy i jestem bardzo zadowolony. pablo2002 - Pią 16 Sty, 2009 Widze ze nie tylko ja mam takie problemy z kupnem szkła .. chce zamienic Kita C 400D na cos standardowego z dobrą optyką niezlym swiatlem wew. ogniskowaniem itd. Na początku był tamron 17-50 f2.8 ale poczytałem i sporo opinii było takich sobie .. ze mydli i ze sporo z nim problemów . Koniec konców myslałem nad 17-40 f4 L Przymiarka juz była chodzi cichutko i szybko .. moze troche krótki ... zakładalem tez 17-55 f2.8 nie spodobało mi sie tylko to ze miał jakis dziwny opór w jednym miejscu na pierscieniu zoom Nie wiem czy to normalne ..  poza kitem mam 70-300 is usm i chciałbym sobie złozyc jakis komplet w fuul zakresie
Darecki2005 - Pią 16 Sty, 2009 Kolego na temat akurat tych obiektywów było tyle wałkowane że wystarczy poszukać, jesli stawiasz na swiatło to zostaje ci tamron f2.8 i canon f2.8, tamron nie mydli tylko tylko jego budowa pozostawia wiele do życzenia, bo i musisz potestować wsród wielu sztuk aby nie wybrać wadliwego egzemplarza, co do canona to takowy posiadam i chwalę, ale cena bardzo je rózni i tu decyzje musisz podjąć sam |
