sympatyk1 - Nie 03 Sie, 2008 Temat postu: Jaki obiektyw portretowy i obiektyw zoom do Canona 400D? Witam wszystkich mam problem z wyborem obiektywu do robienia zdjec portretowych i obiektywu typu zoom do robienia krojabrazow sportu? Prosze o rade gdyz jest tak duzy wybor ze naprawde nie wiem ktory bedzie najlepszy! Moze jest taki ktory spelnia te 2 funkcje jednoszesnie? Mam do przeznaczenia po 2300 za obiektyw zeby bylo latwiej cos doradzic:) Pozdrawiam i dziekuje za pomoc MM - Nie 03 Sie, 2008 Do portretu to Canon 85/1.8. Do sportu minimum Canon 70-200/4L choć lepiej dołożyć do 70-200/2.8L Jak chcesz zaoszczędzić to tym ostatnim obiektywem też zrobisz świetny portret. Dodatkowo Ci zamieszam i polecę kupno wersji ze stabilizacją. 
sympatyk1 - Nie 03 Sie, 2008 tak wlasnie zastanawialem sie nad Canon 85/1.8 i myslalem rowniez o canon 70-300 USM IS czy to byl by dobry wybor czy raczej tai srednii czym rozni sie ten tele od tego co pisales! krisv740 - Nie 03 Sie, 2008 sympatyk1, MM podał ci najlepsze co może być. 70-300 jest fajny, ale af jest gorszy niż w L polecanej. kupując 70-200 ze stabilizacją kupujesz najnowsze szkło C w tym zakresie i b.dobre. 70-300 daje ci 100 mm więcej i ciut gorsze (co jest bardzo dyskusyjne szczególnie na tym forum) właściwości optyczne. popatrz na fotografie Arka w jego galerii i zobaczysz co to szkło może jeśli jest w dobrych rękach. tylko ten af 
sympatyk1 - Nie 03 Sie, 2008 to oplaca sie dorzucic te kilka stowek i kupic L? krisv740 - Pon 04 Sie, 2008 na pewno się opłaca jeśli chcesz mieć lepszy af i ciut lepszą optykę. pamiętaj jednak , że 70-300 is usm jest całkiem niezła tylko potrzebuje swiatła i ..... , a w ogóle patrzyłeś na zdjęcia arka?
MM - Pon 04 Sie, 2008 Tylko sam Arek Ci napisze, że kombinacja 300mm i f/5.6 to nie jest już super jakość, że warto domykać do f/8 itd. Zdjęcia Arka są robione przeważnie w dość dobrych warunkach oświetleniowych, jaśniejszym szkłem masz większą swobodę w ich robieniu a taki 70-200/4 IS L jest niesamowicie ostry w całym zakresie już przy otwartej przysłonie, ma nieporównywalnie szybszy i celniejszy AF i sporo lepszą stabilizację. Każdy musi sobie odpowiedzieć czego potrzebuje bardziej. Bo jak np. światłosiły to może za podobne pieniądze co tego 70-200/4 IS wybrać 70-200/2.8 L bez IS. Cały czas te szkła są dwa razy droższe od 70-300 IS USM. Pytanie tylko czy warto je kupić. Według mnie warto, ale każdy ma inne potrzeby. sympatyk1 - Wto 05 Sie, 2008 ale wybierajac ten noramly obiektyw 70-300 a nie L to chyba nie bedzie zly wybor? MM - Wto 05 Sie, 2008 Tutaj nie chodzi o L w nazwie a o zakres, światło i jakość w zakresie ogniskowych i przysłon. Zależy co komu jest potrzebne, trzeba to sobie na spokojnie przemyśleć. Amator z 70-300 będzie zadowolony bo: 1. Nie zna możliwości lepszych szkieł. 2. Często nie potrzebuje lub nie potrafi wykorzystać zalet czegoś lepszego. adziohiciek - Wto 05 Sie, 2008 Dziś przyszedł właśnie 70-300 IS USM. Póki co nie przyjrzałem się mu dokładnie ale na pierwszy rzut oka to Af jest celny i dość szybki (jak słusznie zauważył MM - jako amator nie mam porównania z lepszą klasą obiektywów, więc jak dla mnie jest ok) działa przynajmniej tak samo dobrze jak w Kicie 18-55 IS (jeśli w ogóle takie porównanie ma sens ;P - niech to będzie punkt odniesienia) stabilizacja działa dobrze - można to stwierdzić gołym okiem  i uchem (słychać ją, ale to mi nie przeszkadza) Cóż wybiorę się w plener to zobaczę na co go stać. Póki co jestem zadowolony jeśli chodzi o AF przede wszystkim bo bałem się że może być gorzej. Za tym obiektywem przemówił w moim przypadku zakres +100mm w porównaniu z 70-200L.
komor - Sro 06 Sie, 2008
Drugi raz dziś polecę wątek CanonEF 70-300 f/4-5.6 IS USM czy CanonEF 70-200 f/4.0 L UMS. sympatyk1 - Sro 06 Sie, 2008 hmmm i dalej nie wiem co mam wybrac chyba zdecyduje sie na 70-200 /4.0L IS USM doloze kilka groszy ale mam nadzieje ze wybor bedzie trafiony plus do tego 17-85 mm f/4,0-5,6 IS USM i chyba bedzie dobry komplecik! co wy na to? komor - Czw 07 Sie, 2008 Komplecik fajowy, na pewno 70-200/4 IS jest fajniejszy ze względu na stabilizację. Jeśli stać cię, to dokładaj kasę. Więcej zdjęć będzie nieporuszonych, szczególnie przy słabszym świetle. jaad75 - Czw 07 Sie, 2008
Eee tam... A gdzie EF 85/1.2, EF 100/2, czy EF 135/2?... 
krisv740 - Czw 07 Sie, 2008 jaad75, nie przesadzasz?
sympatyk1 - Czw 07 Sie, 2008 no wlasnie myslelm jeszcze o ktoryms z tych EF 85/1.2, EF 100/2, czy EF 135/2? i ktory byl by najlepszy chba ze mozecie zaproponowac cos jeszcze innego? goltar - Czw 07 Sie, 2008
jaad75 - Czw 07 Sie, 2008
Zależy od wielkości pomieszczenia - ekwiwalent 216mm, to znowu jeszcze tak bardzo tragicznie nie jest...
mavierk - Czw 07 Sie, 2008 Jak możesz, to bierz 85/1.2 - nie widziałem słabego zdjęcia z tego szkła (pod względem plastyki) sympatyk1 - Pią 08 Sie, 2008 dobra to teraz ostania rada Canon EF 70-200 f/4.0 L USM czy ze stabilizaja? warto dolozyc 1000 za stabilizacje? i czy bedzie dobry do robienia zdjec sportu i krajobrazu? krisv740 - Pią 08 Sie, 2008 sympatyk1, jeśli myślisz o sporcie w dobrym oświetleniu , to jak najbardziej tak. wersja z is jest bardzo dobra. ale czy dokładać do is, przy fotografii sportu, to ja nie wiem. zależy na jakich czasach będziesz robić te zdjęcia. po przekroczeniu 1/400 imho obecnośc is raczej będzie tracić sens. jeśli planujesz robic na 1/100 -1/200 to jak najbardziej sie przyda. co do krajobrazu, to raczej okazjonalnie i ew. w tym momencie is się nada
Wróbel EOS - Pią 08 Sie, 2008 Jeśli myślisz o sporcie to lepiej dołożyć do światła 2.8 niż do IS. Jak wiadomo stabilizacja nie zamrozi ruchu a tylko zniweluje drgania rąk. Cena 70-200 2.8 jest podobna do 70-200 f4 IS. goltar - Pią 08 Sie, 2008 Wróbel EOS - to samo proponowałem ale koledze sympatyk1 pewnie waga 70-200 f/2.8 nie odpowiada ?
mavierk - Sob 09 Sie, 2008 moim zdaniem na tele zooma lepiej zainwestować w 100-400L 
jaad75 - Sob 09 Sie, 2008 mavierk, do sportu? MM - Nie 10 Sie, 2008
Do sportu? Może w Emiratach, w południowych godzinach i najlepiej na świeżym powietrzu. Podpowiem - doradzając coś komuś NIE PATRZYMY TYLKO NA OGNISKOWĄ. mavierk - Nie 10 Sie, 2008 buu, nie patrzyłem na nic w sumie, sorka
|
