kx - Sob 09 Sie, 2008 Temat postu: N 85/1,8 czy N 50/1,4 Chce zakupic cos do portretów głownie dzieciakow. Typowo amatorko i w rodzinie 
Który wybrac? krisv740 - Sob 09 Sie, 2008 a 85 nie będzie czasami za wąsko? jeśli wybór tylko do portretu to na początek chyba 50? kx - Sob 09 Sie, 2008 50 mówisz? Mam watpliwosci stad pytanie. Jesli o 50 już mowa to nie mam sie chyba nad czym zastanawiac miedzy 1,4 a 1,8 prawda? I zdecydowanie poczatek bo niedawno zaczełam swoja rpzygode z lustrzanką 
kijos - Sob 09 Sie, 2008 Pod APS-C (DX) zdecydowanie wolę 85 mm. 50 mm wydaje mi się takie nijakie. krisv740 - Sob 09 Sie, 2008 kx, kijos, imho, to wszystko załeży od zamysłu. ogólnie 85 na pewno jest lepsze , to proszę wziąć pod uwagę, że na aps-c to już prawie 135mm. ja nie znam zamysłów autora więc ciężko opiniować. 50 wybrałem też ze względu na swiatło, ale to chyba normalne. widzę co masz w stopce i rozumiem ,że jest to duplikacja ogniskowej, ale..... jeśli zależy ci na "wąskich" portretach to oczywiście 85. jeśli nie jesteś pewna to imho 50. dostajesz światło i przelicznik 85 mm. kx - Sob 09 Sie, 2008 Bede sprowadzac z Usa. Cenowo podobnie bo 85/1,8 880zł a 50/1,4 660zł. Hmmm nie mialam do czynienia ze strzałkami wiec ciezko mi podjac decyzje. Zalezy mi na czyms ostrym. Mam 18-70 APS-DX i przyznam, ze przy f 4,5 ostrosc jest bardzo kiepska :/ MichalP - Sob 09 Sie, 2008 Masz teraz obiektyw 18-70 Popróbuj na 50 i na 70 (wiem że to nie jest to samo co 85 ale w miarę blisko) i zobacz na której ogniskowej lepiej Ci się robi takie zdjęcia. Napisze tylko, że na 85 możesz mieć mniejszą głębię ostrości co da ładne rozmycie tła i będziesz mogła robić zdjęcia z dalszej odległości co wpłynie ne mniejsze skrępowanie co po niektórych modeli, za to na 50 1,4 będziesz mogła robić zdjecia w trudniejszych warunkach oświetleniowych. Raz dzieki przesłonie, dwa dzięki mniejszej ogniskowej, przy której można korzystać z dłuższych nieco czasów naświetlania kx - Sob 09 Sie, 2008 Zamysł głownie jak wspomniałam buzki moich dzieciaków Ale z cala pewnoscia przyda sie tez na inne fotki. Głownie zalezy mi na ostosci portretow bo z tym mam obecnie problem
[ Dodano: Sob 09 Sie, 2008 11:01 ] MichaŁ P dzieki Bardzo obrazowo mi to wytłumaczyles.
MichalP - Sob 09 Sie, 2008 Dzieciaki są często rozlatane, więc aby za nimi nie gonić aż tak bardzo 85 bedzie lepsza. Zwłaszcza, jak piszesz, chcesz przeważnie utrwalać buźki dzieciaków. kx - Sob 09 Sie, 2008 No własnie to rozlatanie najgorsze stad kiepska ostrosc. Postawie na 85/1,8 zatem. Dzieki! MichalP - Sob 09 Sie, 2008 Nie ma sprawy. Ta węższa portretówka to naprawdę dobry wybór. 85 mają z reguły niemal zerowe zniekształcenia geometryczne i ta 85 nie jest wyjątkiem, co docenisz przy tego typu zdjęciach. krisv740 - Sob 09 Sie, 2008 jeśli mają to być dzieci w biegu i zależy ci na spontanczności to w canonie 70-200, a w nikon w niższej cenie 70-300 vr i to byłby lepszy wybór. 85 sprawdzi się w węższym zakresie . do bardzo dynamicznych ujęć w zmiennej odległości obiektu od ciebie to wolałbym zoom. MichalP - Sob 09 Sie, 2008 Problem polega na tym, że Nikkor 70-300VR ma przesłonę od 4.5 do 5.6 co znacząco się różni od typowych stałych portretówek i na pewno wpłynie na czas/ISO. Oczywiście jest ostry w zakresie 70-200 i troszke mniej przy 300, ale chyba do takich zadań wolałbym 70-200VR 2.8 (który niestety cenowo zabija) krisv740 - Sob 09 Sie, 2008 dlatgo napisałem cenowo w nikon. w canonie w tym zakresie jest lepiej kx - Sob 09 Sie, 2008
dokladnie o to chodzi. Zalezy mi na rozmyciu tła wiec przyslonie mniejszej niz 4,5. Portretowki chyba lepiej spelnia tu swoje zadanie. Nikkor 70-300 Vr planuje oprocz tego. Wczesniej rozwazalam Sigme 70-300 Apo ale zrezygnowalam na rzecz doskładania do Nikkora. Mysle, ze wspomniane tele i N 85 wystarcza mi w zupelnosci. Poki co teraz prorytetem sa fajne portrety! Na 70-200 VR niestety mnie nie stac wiec nie biore w ogole pod uwage. MichalP - Sob 09 Sie, 2008
I słusznie. 85 1.8 do portretów a oprócz tego 70-300VR w późniejszym terminie do innych zadań. Też niezłe szkiełko. Wiem, bo mam i nie narzekam
kx - Sob 09 Sie, 2008 Skoro tu tacy mili forumowicze to moze z innej beczki pytanie 
N 18-70 strasznie zmnienia mi kolory tzn ja pewnie cos zle robie. Trawa az razi, córki niebieskie oczy jaskrawo niebieskie. Dodam, ze optymalizacja zdjecia normalna. Balans bieli? Gdzie jeszcze moze tkwic problem? MichalP - Sob 09 Sie, 2008
Niestety na D80 to ja się specjalnie nie znam. Ale u siebie też zauważyłem że trawa czasem jest aż fosforyzująco zielona. Możesz pokombinować z czasem naświetlania/kontrastem/nasyceniem kolorów/balansem bieli również - może masz któreś składowe kolorystyczne uwypuklone? Może być też tak, że niektóre zdjęcia są prześwietlone, przez co kolory wydają się nienaturalne. Przyczyn może być sporo. Podałem te najbardziej prawdopodobne. Możesz jakiegoś sampla wrzucić? Albo sample? Wtedy będzie łatwiej ocenić. Pisałem już raz, że d300 mi trochę zdjęcia prześwietla. Ustawiam kompensację na -0,3 lub -0,7 EV i jest sporo lepiej. Być może Tobie też taki zabieg pomoże. Ale to moje przypuszczenie. kx - Sob 09 Sie, 2008 Przestwietlenia na tych zdjeciach nie sa pokazywane, wiec zapewne odpada. Jeszcze nie zapoznałam sie z zasadami wlejania tu zdjec wiec podam linka gdzie wrzuciłam szybciorkiem przykładowe zdjecia . Zwroc uwage na ta dziwna biel na twarzy ( a dzieci mam raczej z ciemna karnacja) http://kkkxxx.fotosik.pl/albumy/484459.html MichalP - Sob 09 Sie, 2008
Po przyjrzeniu się też nie zauważyłem prześwietleń. Zresztą histogram na to nie wskazuje.I wydaje mi się w ogólne prawidłowo naświetlone. Nie wiem jak wyglada Twoje dziecko "na żywo", więc ciężko mi stwierdzić różnicę. Nie wiem jak tam oświetlenie na dworze, ale chyba nie było zbyt mocne a jak już to nie bezpośrednie, bo nie widzę ostrych cieni na twary. No i oczy(wiście) mocno niebieskie. Spojrzałem sobie do EXIFu i nie wiem co o tym myśleć - exposure bias value 0,67EV czyli tak jakbyś miała ustawioną kompensację ekspozycji +0,7EV. Spróbuj to zmienić na 0EV takim przyciskiem z symbolem kwadratu ze znaczkami -/+ (oczywiście jeśli różni się od 0. Powinien się znajdować przy przycisku migawki. Oprócz tego sprawdź w ustawieniach obrazu w menu nasycenie może trzeba zmniejszyć (chodzi o oczy) Masz ustawiony tryb obrazu na COLOR (przypuszczalnie to jest przyczyną nasycenia i ogólnie kolorystyki) - może zmień na NEUTRAL albo STANDARD (nie wiem co tam masz za możliwości). Myślę, że po tych zmianach powinno być lepiej. Balans bieli miałaś ustawiony na Auto i tu raczej nie powinno być niespodzianek bo Auto z oświetleniem dziennym dość dobrze sobie radzi. kx - Sob 09 Sie, 2008 No jasne! Rzeczywiscie fotki z tych dwoch dni na +0,7 Nie sprawdzilam :/ W menu nie widze ustawienia obrazu. Mam optymalizacje zdjecia ale tam własnie ustawione: normalne ( nie żywe, czy bardziej żywe) Na bank w kompozycji ekpozycji tkwil problem. Dzieki za pomoc! MichalP - Sob 09 Sie, 2008 Optymalizacja obrazu to chyba jakość zdjęcia (oops jednak nie) Mi chodzi o zmianę trybu kolorystyki COLOR albo VIVID, NEUTRAL, STANDARD, Monochrome itd itp. Poszukaj a ja też w międzyczasie pokukam po instrukcji Znajduje sie to w drugiej zakładce (Shooting Options) i pierwsza z brzegu Optimize Image - jeśli masz NORMAL to w porządku ale spójrz sobie do środka i zobacz czy czasem nasycenie nie zostało ustawione na plus. Możesz wybrać tez np PORTRAIT. Chociaż sprawdziłem i chyba ustawienia ostrości/kontrastu itd itp tylko możliwe do zmiany w trybie CUSTOM kx - Sob 09 Sie, 2008 hmmm nie widze niestety :/ [ Dodano: Sob 09 Sie, 2008 16:52 ] A Ty na D80 sprawdzasz? [ Dodano: Sob 09 Sie, 2008 16:53 ] Pewnie D300 ma wiecej opcji
MichalP - Sob 09 Sie, 2008 Tu masz obrazek
Ściągnąłem sobie instrukcje od d80 i sprawdzam Wiem, że na d300 mam nieco więcej ale nie różni się to zbytnio, uwierz mi.
Ostatecznie możesz skorzystać z trybu CUSTOM i tam sobie do woli zmienić różne parametry - wyostrzenie, kontrast (tone compensation), color mode (sRGB,Adobe...), nasycenie, przesunięcie kolorystyczne (hue) kx - Sob 09 Sie, 2008 JAkas dziwna masz instrukcje 
Mowilismy dokladnie o tym samym tylko sie dogadac nie moglismy
Optymalizacja zdjecia: Normalne, bardziej miekkie, zywe, jeszcze zywsze, portretowe, osobiste, czarno-biale ) I tu jak wspomnialam sobie zmieniam w zaleznsci od potrzeb. +0,7 zrobilo swoje! MichalP - Sob 09 Sie, 2008 Nie mam dziwnej - ściągnąłem oficjalną angielską. To że się nie mogliśmy porozumieć to sprawka terminologii - u Ciebie Optymalizacja (myślałem, że chodzi o sposób zapisu JPEG) u mnie Picture Control (Przetwarzanie obrazu) A jesli chodziło tylko o kompensację i jest już OK to cieszę się bardzo że mogłem pomóc. kx - Sob 09 Sie, 2008 Mam nadzieje, ze tylko to
Dzieki! Pozdrawiam minimalguy - Pią 22 Sie, 2008 Wracając do tematu dotyczącego wyboru pomiędzy 50mm a 85mm do portretu. Mam obydwa i powiem tak: Odkąd kupiłem 85mm to do portreu nie zakładam już w ogóle 50-ki w sumie to mógłbym i ją sprzedać, ale na krótszej ogniskowej mniej obraz się "telepie". Zdjęcia z 85mm 1.8 są masakrycznie ostre już od 2.5 Na pełnej dziurze nie jest najgorzej, ale o te 2/3 Ev przyknąć conajmniej trzeba tak gdzieś do 2.2 Za to bokeh na 1.8 jest piorunujący
|
