vespero - Sob 16 Sie, 2008 Czy autofocus w 40d dużo różni się od 450d. Czy jest dużo lepszy i jaki obiektyw najlepiej kupić do tych body na początek cena/jakość coś taniego ale lepszego niż kit a potem dokupie naprawdę dobre szło, teraz myślałem o sigma 17-70 mm ale kiedy czytam jego opinię że jest jak kit i że jest nie wart swojej ceny to już sam nie wiem .Czy może lepiej nikona d80 że względu na dobre wykonanie przyzmat w wizjęrze że szkłem nikkor 18-70mm było by lepsze ?Czy 40d ma też pryzmat w wizjerze. Czy najpierw kit z IS do Canona bo w tej cenie nic nie znajdę. Ostegolectric - Sob 16 Sie, 2008 o takie rzeczy jak pryzmat nie pytaj się nas, tylko porostu przeczytaj test aparatu, bądź jego specyfikację techniczną. jak się z tym zapoznasz może sam podejmiesz decyzje. Sigma 17-70 jak kit?  komor, MichlP, możecie to potwierdzic?  kto jeszcze używa tą sigmę? 
Monastor - Sob 16 Sie, 2008 Ja używam tej Sigmy i jest lepsza od każdego z kitów Canona (chyba, że jakiejś L-ki dołączanej do najwyższych modeli). Bije je światłem, a i optycznie na pewno nie jest gorsza. Jest dośc podobna do kitowego Nikkora 18-70, ale jaśniejsza. Ostegolectric - Sob 16 Sie, 2008 w takim razie ciekawe od kogo vespro takie opinie słyszał. może od gaciowego? przekonywał, że sal1870 lepszy? 
k1caj_ns - Nie 17 Sie, 2008 vespero Ciężko jest zmierzyć o ile AF w 40D jest lepszy od tego w 450D . Mogę Cię zapewnić ,że na pewno jest lepszy bo ja widzę znaczną różnicę. Przynajmniej we współpracy ze 100-400L. Zamiast tej sigmy poleciłbym Ci fajny zestaw dość często polecany : 40D + Tamron 17-50 /f 2.8 W tym Tamronie masz stałe światło. Cena podobna do sigmy. Atutem sigmy jest zakres do 70 mm . Ja bym brał zdecydowanie 17-50. Można powiedzieć ,że prawie kupiłem taki zestaw
MichalP - Nie 17 Sie, 2008
pryzmat - jak najbardziej - o wiele jaśniejszy obraz. Sigma 17-70? Jak najbardziej w porządku. Nie narzekam. Przyzwoita budowa, niezłe światło - na pewno lepsze niż w kicie - szerszy zakres ogniskowych - niezła optyka no i pseudo makro 1:2.3 dla amatorów wystarczające. Czego chcieć więcej za obiektyw za 1000-1200 zł? Co do wyboru 450d, 40d, d80 odpowiedź jest jedna 40d mimo nieco wyższej ceny (600 zł) Monastor - Nie 17 Sie, 2008
Stałego światła F/2.8 
MichalP - Nie 17 Sie, 2008
Wiem wiem, piszesz o Tamronie albo Sigmie 18-50 2.8 Co do pierwszego chodzą różne głosy - od negatywnych po pieśni pochwalne, więc nie będę radził. Co do drugiego się nie wypowiem bo go nie znam. k1caj_ns - Nie 17 Sie, 2008
Też się z takimi spotykam i zazwyczaj chwalą go Ci co się przesiedli z kita ,a narzekają na niego Ci co mieli do czynienia z lepszymi szkłami z tego zakresy i z tym światłem. Jak ktoś ma jeszcze problemy z FF / BF to będzie psioczył na to szkło jakby było kiszką roku. Z takim "obiektywizmem" się zetknąłem kilka razy. Jak komuś zależy na f 2.8 stałym to go kupi tak czy siak bo za te pieniądze to IMO bardzo dobry obiektyw i polecany przez wielu. Baku - Pon 18 Sie, 2008 Ja myślę, że za te pieniądze (1000 zł) trudno jednak o coś lepszego niż ten Tamronik, tym bardziej że optycznie toczy on boje z dużo droższymi obiektywami. vespero - Pon 18 Sie, 2008 Temat wre a sam zainteresowany dopiero się zorientował. Więc canon 40d? Tylko że tu pojawia się w wadach w teście taki oto tekst ... Efektywna matrycy 10 mega pikselowej równa 8 mega pikselowej ...to tak jakby ciągle miał matryce z 30d i czy to nie działa na korzyść n d80 ? Czy jakość obrazu aż tak nie zależy od ilości megapikseli. A co do obiektywu sigma 17-70mm ? Ale sigma podobno nie ostrzy z canonem. Jaki to dokładnie tamron 18-50mm ? Mój znajomy wyjeżdża do Niemiec do Lipska czy mam jakieś szansę kupić tam taniej sprzęt czy menu będzie miało wtedy do wyboru język polski i czy gwarancje będę miał tylko w Niemczech i czy różnica w cenach będzie nieznaczącą. Baku - Pon 18 Sie, 2008 Bez przesady z tymi megapiskelami! Ostatnio pojawiło się nawet świetne sformułowanie które bardzo mnie rozbawiło, a dotyczyło ono bodaj Samsunga nv100 "Dziecko wojny na megapiskele". O co chodzi z tymi megapiskelami, oprócz tego, że 20 brzmi lepiej niż 14, a 14 lepiej niż 10? Masz matrycę o określonej stałej powierzchni powierzchni, dajmy na to APS-C (tu masz porównanie powierzchni) http://pl.wikipedia.org/wiki/APS-C I chcesz na niej zmieścićz 8 milionów pikseli. Wychodzi jakaś tam gęstość. Później robisz na tej samej powierzchni 14 milionów pikseli. Gęstość upakowania pikseli jest niemal dwukrotnie większa. Dostajemy większe rozmiary zdjęć i wszystko jest super, ale pamiętaj że nie ma nic za darmo! Każdy piskel na matrycy to w zasadzie fototranzystor (CCD, CMOS). Jeśli są one bardzo blisko siebie (większa gęstość) oddziałują na siebie mocniej, co jest niekorzystne. Najlepszy dowód - dynamika tonalna. W Olympusach, które mają b. duże napakowanie pikseli (najmniejsza powierzchnia matrycy) jest z tym bardzo słabo. Podobnie jak w Canonie 450D, który ma matrycę 12 mpix, która zachowuje się gorzej niż 10 mpix. vespro - nie daj się nabrać na marketingowe sztuczki: Live View, czyszczenie matrycy, stabilizacja, 50 mpix, wykrywanie twarzy i szczerbatego uśmiechu i całą resztę badziewia. Prawda jest taka, że lepszym aparatem z lepszą matrycą jest stary 30D niż najnowszy 450D. Przynajmniej takie jest moje zdanie. I ostatnia rzecz a propo matryc: Słyszałem, że mimo iż do canonów 40 i 400 wstawiali tą samą matrycę, to jednak te które nie przechodziły testów jakości do 40D często nadawały się do wstawienia do 400-tki. A 8 mpix z 30D w zupełności wystarcza do zastosowań nie tylko amatorskich. [ Dodano: Pon 18 Sie, 2008 11:56 ] No i jeszcze uzupełnienie. Co to za Tamron? Ano taki Tamron: http://www.tamron.pl/?/content/czytaj/tamron_17-50 |
