j23-ch - Pon 18 Sie, 2008 Temat postu: Nikon D80 - jaki kitowy obiektyw najlepszy ? Witam Jestem tutaj nowy i to mój pierwszy post. Jestem mocno zdecydowany na zakup Nikona D80. To będzie moja pierwsza lustrzanka. Zastanawiałem się jeszcze nad Canonem 40D. Niestety na tą chwilę jest za drogi dla mnie. Co będę fotografował jeszcze ciężko mi określić. Wyjdzie z czasem w którą stronę mnie pociągnie. Aparat będę kupował prawdopodobnie w Anglii( ale to jeszcze nic pewnego bo u nas też zdarzają się okazyjne ceny). Zakup planuje na połowę września i już dzisiaj zaczynam mocno drążyć temat. Wiem, że ma być D90 niebawem, a to zbiję jeszcze cenę D80. Moje pytanie brzmi który z kitowych zestawów jest najlepszy ( oczywiście oprócz z Nikkor 18-200 VR  ).
Proszę administratora o przeniesienie tematu do " Pomagamy w wyborze lustrzanki cyfrowej " ghost - Pon 18 Sie, 2008
to wiem co Ci poradzić 
najlepszy jest 17-55 a na serio zakładając minimalizację kosztów - 18-55 lub 18-70 przyzwoite, jeden nawet stabilizowany. Trudno powiedzieć ile nikon zaśpiewa za 18-105 ale pewno tani nie będzie. 18-200 jest ok, 16-85 też, choć nieco drogawy w porównaniu z resztą stawki. j23-ch - Pon 18 Sie, 2008 Czyli najlepiej 18-55 VR. Do tego obiektywu na dzień dobry przydałoby się jakieś 55-200. Tak żeby nic mnie nie zaskoczyło. Jest jeszcze taki 18-135. Jak z nim w końcu jest? Słyszałem opinie, że luzy szybko się pojawiają i jakość wykonania nie bardzo. 
A może body i do tego obiektyw Tamrona albo Sigmy? 
ghost - Pon 18 Sie, 2008 jest to klasyczny dylemat nie do rozwiązania*. czy większy zakres czy jaśniejsze szkło. co do wykonania to w tej kategorii cenowej nie ma co liczyć na cuda. kiciaki 18-55 są najgorsze. reszta to już podobnie, plastik, troche metalu. *) czytaj - każdy musi go rozwiązać własnoręcznie. j23-ch - Pon 18 Sie, 2008 To już zgłupiałem. Chodzi mi o to żeby optyka była dobra. Wiadomo Kit na długo nie starcza i jest właściwie na rozruch. Słyszałem też opinie, że ten 18-70 jest specjalnie do D80 opracowany. ghost - Pon 18 Sie, 2008 zdaje się wyszły razem. 18-70 to z pewnością fajne szkło i jeżeli jesteś w stanie dołożyć do 18-55 to warto. rozwodzić i debatować nad wyższością świąt bożego narodzenia (18-70) nad wielkanocą (17-50) można latami, a wnioski dla różnych ludzi będą różne. wydaje mi się że 18-70 z D80 jest fajnym zestawem (o ile nie robi się większości zdjęć na wysokich czułościach). wszystko ma szansę zadziałać bezproblemowo. przy tym poziomie sprzętu ograniczenia pojawią się raczej za matrycą, niż przed nią 
tomitom - Pon 18 Sie, 2008
jak daleko za matrycą?
veenee - Pon 18 Sie, 2008 18-70mm jest wg mnie najbardziej godny uwagi, chocby ze wzgledu na swiatlo. Dla poczatkujacego - calkiem fajny obiektyw, sam uzywam i nie narzekam (az tak bardzo )
Osobiscie jestem rowniez mile zaskoczony przez 24-85mm 3.4-4.5 AF-S, ale niestety te obiektywy juz dosc trudno teraz dostac. j23-ch - Pon 18 Sie, 2008 Wielkie dzięki z porady i sugestie. Chyba zdecyduje się na ten 18-70
Arek - Pon 18 Sie, 2008 To może pomyśl jeszcze o 16-85 VR? Większy zakres niż 18-70 mm i dodatkowo stabilizacja. Optycznie też jakby ciut lepszy. Szczególnie te 16 mm, jako dość szeroki kąt, może się przydać do widoczków na wakacjach. ghost - Pon 18 Sie, 2008 ale cena prawie x2 j23-ch - Sro 20 Sie, 2008 Właśnie sprawdzałem ceny tego 16-85 VR. Muszę powiedzieć, że szczena mi opadła. W tej samej cenie mam uniwersalny mega zoom 18-200 VR, który zaspokoiłby moje potrzeby na dłuższy czas 
Nie mówię też nie, ale to w dalekiej przyszłości. Jeszcze pytanie odnośnie stabilizacji w obiektywie. Od jakiej ogniskowej ta stabilizacja jest bardzo pomocna, a dla jakiej tylko trochę ? Czytałem na forum, że w 18-55mm stabilizacja jest tylko trochę pomocna i bez niej też można sobie dać radę.
MC - Sro 20 Sie, 2008
I slusznie. W zasadzie stabilizacja przydaje sie od 70mm (mniej wiecej). Oczywiscie nawet na 30mm nie przeszkadza
ghost - Sro 20 Sie, 2008 ja bym się nie zgodził. i w Soniaczu i w 16-85 cenię sobię stabilizację. stabilizacja daje nowe możliwości i przydaje się nie tylko do fotografowania sportu
MC - Sro 20 Sie, 2008
No, akurat do fotografowania sportu to sie przydaje najmniej. komor - Sro 20 Sie, 2008 Już kiedyś była dyskusja o stabilizacji na szerokim i standardowym kącie. Szkoła MM twierdzi, że to niepotrzebne bo stalowa ręka i statyw, ja twierdzę, że na zatłoczone ciemne muzea i inne interesujące tłoczne miejsca, gdzie nie ma czasu/możliwości rozkładania statywu albo robienie zdjęć nie jest mile widziane – obiektyw np. 17-55/2.8 IS jest jak znalazł...
MC - Sro 20 Sie, 2008 A prawda jest pewnie po srodku. Na dluzszych ogniskowych przydaje sie bardziej. Mniej w Sigmie 10-20, chociaz i tutaj nie zawadzi. komor - Sro 20 Sie, 2008 Oczywiście, że na dłuższych ogniskowych bardziej. Tutaj nie ma dwóch szkół.
Ja myślę, że zawodowi fotografowie, przy całej ich wiedzy godnej szacunku, mają tę tendencję, że podświadomie przyjmują, że jak gdzieś robią zdjęcia, to znaczy że ktoś ich o nie poprosił/zamówił, więc co najmniej przy robocie nikt im nie będzie przeszkadzać, a wręcz nawet ułatwi. Tymczasem z punktu widzenia amatora to bywa czasem tak, że albo z aparatem trzeba się ukrywać, przemycać, chować, cykać dyskretnie, albo po prostu za moimi plecami czekają następne osoby i na zrobienie ujęcia mam np. 5 sekund, bo potem słyszę już chrząkanie lub ktoś po prostu przypadkowo szturcha mnie w plecy przeciskając się między mną a gablotką. Itd. Itp... Stąd na mojej prywatnej liście zakupowej obiektyw 17-55 IS zajmuje wysokie miejsce. To tylko (hehe) kwestia pieniędzy...
Itey - Sro 20 Sie, 2008 ech, zeby czesciej takie poparte argumentami posty, bo czasami jak sie czyta to czlowiek ma wrazenie, ze stabilizacja to jakas wada wbudowana, bajer dla nieudacznikow bez talentu albo inny dopust bozy. A ostatnie zdanie tlumaczy jak sadze czemu ani N ani C nie beda mialy stabilizacji w korpusie jeszcze dlugo - korpusy walcza cenowo, objektywy juz nie (malo kto sprawdza) wiec mozna wiecej zarobic. j23-ch - Sro 20 Sie, 2008 Widzę, że moje pytania są z sensem. Rozgorzała dyskusja na całego. Jeśli chodzi o mnie i o zakup obiektywu to zainwestowałbym w stabilizacje w większej ogniskowej. A tak wychodząc poza temat. Czy obiektywy SIGMA mają słaby autofocus ogólnie? Czy może słabo współpracują z wybraną marka aparatów? Pytam bo są w atrakcyjnych cenach. A i jeszcze jedno. Jakie firmy poza Canon i Nikkor produkują obiektywy z stabilizacją? Nie mogę nigdzie doczytać.
MC - Sro 20 Sie, 2008 Sigma ma troche, Leica ma co najmniej jeden.
Masz na mysli predkosc czy celnosc? Np. 100-300/4 dla Sony jest bez HSM,a af jest celny i szybki. mnich - Sro 20 Sie, 2008 j23-ch, Nie czytałem całego tematu, ale najlepiej na początek 18-70 + 70-300 VR - to bardzo dobry zestaw do D80 na początek. Owszem 16-85 ma ciekawy zakres ogniskowych i 2 milimetry na dole mniej to całkiem sporo. Wspominany przez ciebie 18-200, jest dobrym wyborem jako obiektyw superuniwersalny, gdzie liczy się każdy gram noszonego sprzętu w plecaku - góry, piesze wycieczki, rower. Jadnak jakością zestaw 18-70 + 70-300VR go przebija. Stabilizacja dobra rzecz i świetnie się sprawdza naprzykład w 70-300 VR. Jako kit zdecydowanie odradzam obiektyw typu 18-135, i 18-55 też jest mało ciekawy- chociaż bardzo kompaktowy. veenee - Czw 21 Sie, 2008
Sigma, Tamron, Leica... j23-ch - Czw 21 Sie, 2008 Powiem krótko. Ta opcja z 18-70 i 70-300 VR bardzo mi się podoba. Pod względem cenowym też
Bartosz - Sro 27 Sie, 2008 witam, a czy do D80 lepiej pójść w sigmę 17-70 ze swiatłem 2.8, czy w nikkora 18-70 ze światłem 3.5? chcę kupić korpus i jeden z tych obiektywów... bo nikkor wydaje się dużo lepszy, tylko czy lepiej skusić się na światło 2.8 w sigmie, czy na ogólnie lepsze szkło nikkora...? a może w ogóle poczekać na D90...? może się orientujecie kiedy będzie...? ale cenowo to raczej dużo droższy od D80 obecnie...
Wujek_Pstrykacz - Sro 27 Sie, 2008 Ta Sigma światło 2.8 ma tylko w okolicach najkrótszej ogniskowej, tak samo jak ten Nikkor światło 3,5. bee - Sro 27 Sie, 2008 Pytanie trochę odbiegające od kitów, ale nie chce śmiecić i zakładać osobnych tematów: Jaki obiektyw polecacie do zdjęć koncertowych? Posiadam Nikona d80 + Nikon AF-S 18-55 f/3.5-5.6 G VR i za 2-3 dni stanę się szczęśliwą posiadaczką Nikona AF 50 f/1.8. I myślę nad czymś większym np. Nikon AF-S 55-200 f/4.0-5.6 VR , tudzież jakiś tamron, sigma - czymś uniwersalnym bo nie mam jeszcze dziedziny w której się odnajduję. Co polecicie ?
Wujek_Pstrykacz - Sro 27 Sie, 2008 70-200VR, tylko, że on drogi jest. bee - Sro 27 Sie, 2008 powiedziałabym, że strsznie drogi. Jednak więcej niż 1300 nie chce poki wyłożyć. a : Nikon AF 28-100 f/3.5-5.6G Nikon AF-S 55-200 f/4.0-5.6 G VR Nikon AF-S 18-135 f/3.5-5.6 G ?? Wujek_Pstrykacz - Sro 27 Sie, 2008 Dołóż jeszcze ze 300 zeta i weź 70-300 VR, nie będziesz żałować. Bartosz - Sro 27 Sie, 2008 wiem, ale który wybrać? czy to światło 2.8 w pomieszczeniach jest dużo lepsze niż 3.5 NIkkora. Po prostu, który kupić...?:) mnich - Sro 27 Sie, 2008
Zapomnij! To jest taki obiektyw-porażka. Odradzam.
To prawda. Obiektyw wart swojej ceny. MC - Czw 28 Sie, 2008
Pamietaj, ze swiatlo 3.5 masz tylko na szerokim koncu. I bardzo szybko zmieni sie w f4 a potem f4.5. |
