jago - Sro 20 Sie, 2008 Temat postu: Tamron AF 18-270mm F/3.5-6.3 VC - pierwszy wśród superzoomów Tamron zapowiedział nowe szkiełko z typu spacerzoom. Zerknijcie na nie: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=7617 Ciekawe ile będzie on kosztował, jakiej jakości będzie szkło i jak będzie dzialał AF oraz stabilizacja. Zakres typowo spacerowy - czasem taki się przydaje. Zapowiada się ciekawie. Co o nim sądzicie ? Arek - Sro 20 Sie, 2008 http://www.optyczne.pl/index.php?news=1131 Pisaliśmy już o tym prawie miesiąc temu... davaeorn - Sro 20 Sie, 2008 Temat postu: Re: Tamron AF 18-270mm F/3.5-6.3 VC - pierwszy wśród superzo
Zakres spacerowy. I tu pewnie kończą się jego zalety. Ani jakieś światło powalające, trwałość i jakość wykonania pewnie będzie typowo "tamronowa"... nie sądzę aby ktoś kupił ten obiektyw z innego powodu niż cena. Bo pewnie kosztować będzie ok.2000, i świetnie... komor - Sro 20 Sie, 2008 Optyka nadal kryje przede mną większość swoich tajemnic. W opisie tego obiektywu RobertO pisze: Obiektyw jest w stanie ustawić ostrość na obiekcie oddalonym o 49 cm, a maksymalne powiększenie wynosi 1:3.5 i jest osiągane dla ogniskowej 270mm. Tymczasem Sigma 70-300 osiąga powiększenie 1:2 dla ogniskowej 300 mm ale odległości 95 cm od przedmiotu. Czemu więc ten Tamron na niewiele mniejszej ogniskowej, ale o połowę bliższej odległości uzyskuje znacznie mniejsze powiększenie? Domyślam się, że zależność pewnie nie jest liniowa, ale jaka? Czy są jeszcze jakieś inne aspekty, których nie biorę pod uwagę? Wiem, że realna ogniskowa może się zmieniać przy niewielkich odległościach ogniskowania, czy to oznacza, że np. realnie Sigma w trybie makro ma stanowczo więcej niż nominalne 300 mm? kamfil06 - Nie 24 Sie, 2008 może tamron podaje odległość od końca obiektywu??? P_M_ - Nie 24 Sie, 2008 @komor Te wszystkie superzoomy maja troche pokrecona konstrukcje i ogniskowa na dlugim koncu ma sie nijak do podawanych numerow. Ustaw 200mm na tym wynalazku i porownaj z sigma 70-300, czy twoim canonem na 200mm. Mocno sie zdziwisz. Czym blizej fotografowany obiekt tym powiekszenie mniejsze i wieksze roznice w uzyskiwanych odwzorowaniach. Nie potrafie tego wyjasnic i wcale mi nie zalezy na zapoznaniu sie z wyjasnieniem tego zjawiska. Mam sigme 18-200 i czasem pstrykam do kotleta, czy w muzeum. Troche sie nia pobawilem. Z ciekawosci podlaczylem kiedys pierscienie posrednie. Efekt byl taki, ze ostro zaczynalo sie robic, kiedy przedmiot byl praktycznie na przedniej soczewce. elijah - Pon 24 Lis, 2008 Jako ze przymierzam sie do kupna jakiegos obiektywu spacerowego, to przyjrzalem sie nieco temu tytulowemu Tamronowi 18-270 i znalazlem taki oto prosty tescik http://www.pbase.com/lightrules/superzoomtest Wyglada, ze ten Tamron to zupelnie niezly obiektyw, co najmniej porownywalny z Canon 18-200 i lepszy od Sigmy 18-200. Zgaduje, ze co najmniej tak samo dobry jak Nikonowy 18-200 veenee - Pon 24 Lis, 2008 Ale Nikonowskie 18-200mm to w sumie nic wspanialego, jednak jakosc wykonania podejrzewam, ze jest w nim o niebo lepsza - Tamron wydaje sie byc strasznie plastikowy. AQQ - Pon 24 Lis, 2008 Może ktoś uznać to za zbytni konserwatyzm, ale uważam, że kupowanie zoomów o krotności powyżej 3, no może max 4, jeśli brać pod uwagę jakości obrazu - mija się z celem. davaeorn - Pon 24 Lis, 2008
no 100-400 canona całkiem trzyma poziom 
ale rzeczywiście - rzadko się zdaża zoom o dużej krotności idący w parze z jakością - choć jest jeden co trzyma klasę - Zeiss 16-80
AQQ - Pon 24 Lis, 2008
Chlubne, nieliczne wyjątki
kozidron - Wto 25 Lis, 2008
Zapowiada się mocno spacerowo, cudów nie ma ....powalać jakością nie będzie. Bardziej mnie ciekawi czy tamron uruchomi jakiś serwis w naszym kraju, wtedy będzie można przychylniej popatrzeć na jego ofertę. elijah - Wto 25 Lis, 2008
Panowie, jednej rzeczy w fotografii mi brakuje, tj. podobnie jasnej jak w przemysle motoryzacyjnym klasyfikacji segmentowej. Napisalem posta w temacie obiektywu klasy, dajmy na to Ford Focus, a wy mi piszecie, ze do jeżdzenia to tylko Audi A6 lub Mercedes E-klasa 
Dla mnie kupowanie czegos z zoomem wiekszym niz x3 naprawde ma sens – i powodów mam wiele. Jestem zaawansowanym amatorem, ktory szuka mozliwie uniwersalnego i dobrego (w swojej klasie!) obiektywu. Wydaje się być bardzo interesującą (w swojej klasie!) propozycją, o ile unikać ekstremów typu pelna dziura przy 18mm lub 270mm. Ewidentnie tez ktory w powyzszym tescie wypadl lepiej niz Canon 18-200 czy Sigma 18-200. Rzecz jasna, porownywanie go ze szklami L Canona nie ma wiekszego sensu, to nie ta liga. Co do Nikona 18-200 to mam mieszane uczucia i to konstrukcyjne raczej - blokada wysuwania obiektywu w Tamronie wydaje sie kuszaca, gdyz czesto zamiast na szyi chodze z aparatem w dloni i wiem, ze taki obiektyw bedzie z czasem mi sie coraz bardziej wysuwal. Z tego tez, co widze w tym tescie, a takze w testach poprzednika – Tamrona 18-250, jakosc wykonania stoi na przyzwoitym poziomie (nie jestem specjalnym plastikofobem, w koncu obiektyw to nie kobiece piersi
veenee - Wto 25 Lis, 2008 Osobiscie zamiast Nikkora 18-200mm kupilbym 18-70mm i 70-300mm VR. Na pewno wyszedlbys na tym lepiej pod wzgledem optyki, a i cena zblizona. A ze mniej wygodnie? Coz, po to sa lustrzanki, zeby zmieniac w nich obiektywy 
kozidron - Wto 25 Lis, 2008 elijah, nie porównałbym tego tamrona( w sensie jakości oraz zakresu uniwersalności) do Forda Focusa, jeżeli blokada tubusa wydaje ci się kusząca no to brzmi zachęcająco, kolejny tamron pokonany przez siłę grawitacji. Może wygodniej będzie z jakąś hybrydą jak fuji 9600 jeżeli zmiana szkiełek to kłopot..... elijah - Sro 26 Lis, 2008 Pisalem wyzej, ze jestem _zaawansowanym_ amatorem, a nie amatorem, dlatego hybryda odpada - mialem kilka lat temu Panasonica FZ20, naprawde dobry kompakt, ale nadal przepasc w porownaniu z moja pierwsza cyfrowa lustrzanka, Nikonem D50. Zreszta, chyba nie ma sensu sie rozpisywac nt. DSLR vs kompakty. Wymiana obiektywow nie jest z problemem, poza sytuacjami typu wycieczka z plecakiem na 4 tygodnie do Indii, gdzie tematow fotograficznych cala masa, a kazdy kilogram na plecach mniej jest na wage zlota. Chyba tylko zawodowiec albo naprawde wielki pasjonat zaladowalby plecak ciezkimi szklami. Nie wspominajac o ryzyku kradziezy kosztownego sprzetu. W takich sytuacjach uniwersalny obiektyw w przystepnej cenie naprawde sie przydaje - i do takich sytuacji wlasnie uniwersalnego obiektywu mi trzeba. W kwestii tematowego Tamrona, blokada obiektywu to tylko maly techniczny bonus, ktory z racji tego, jak operuje sprzet wydaje mi sie bardzo sensowny i potrzebny. Jesli chodzi zas o jakosc tego obiektywu: pewnie wiele osob zyje w przekonaniu, ze ultrazoomy to porazka. Fakt, pozyczylem kiedys od kolegi Canona 350D ze starym Tamronem 28-300 (o ile mnie pamiec nie myli) – faktycznie, lipa, mydlo straszliwe. Tymczasem, nowy Tamron 18-270 to zupelnie inna liga, naprawde interesujace uniwersalne szklo, tak samo dobry jak Focus w swojej klasie (tak, bede sie trzymal tego porownania . Naprawde, warto je obejrzec chocby z tego wzgledu, aby zobaczyc jaki postep dokonal sie w kategorii ultrazoom. Nie ma jeszcze dostepnych profesjonalnych testow, wiec bede pisal o Tamronie 18-250, ktory byl podstawa do stworzenia modelu 18-270 (w nowym dodano stabilizacje + dodatkowe 20mm). Zakladam, ze jakosc nowego Tamrona bedzie porownywalna z modelem 18-250 – potwierdzaja to pierwsze zdjecia jakie widzialem.
Porownalem 18-250 z obiektywami Nikkora 18-70 oraz 70-300, patrzac na informacje dostepne na www.photozone.de. Rzeczywiscie, jest slabszy... ale czy az tak bardzo? Popatrzcie sami: 1. Beczka dla 18mm – 3.92% gdy Nikkor 3.49%. Roznica stosunkowo niewielka. Dla pozostalego zakresu – trzyma sie w miare przyzwoicie, ok. 1-1.5%, nieco tylko slabiej niz obydwa Nikkory (przedzial 0.5-1%). Raczej niezauwazalne na zdjeciach, chyba ze ktos regularnie fotografuje sie mur z cegiel. 2. Winieta – kiepsko dla 18mm – ale Nikkor 18-70 wypadl rownie slabo w tym zakresie. Dla pozostalych zakresow – wartosci przyzwoite, praktycznie takie same dla obydwu obiektywow. Nikkor 70-300 dla wyzszych wartosci wypada lepiej niz Tamron, gdyz winieta prawie nie wystepuje, no ale, Tamron caly czas siedzi w akceptowanym przedziale. 3. Aberacja – Nikor 18-70 wypadl nieco lepiej (wartosci w zakresie 0.5-1px), zas wg photozone – Tamron 18-250 (z wartosciami przecietnie 1-1.5px) jest lepszy od Nikora 70-300. Generalnie OK. 4. Tamronowa stabilizacja – VC – z tego co czytam tu i owdzie, jest rownie dobra co Nikonowe VR (dotyczy modelu 18-270, poprzednik nie byl stabilizowany) 5. Bokeh wizualnie zupelnie przyzwoity, w mojej subiektywnej ocenie. 6. Ostrosc - jak ktos mysli, ze na tym przylapie tego Tamrona, to sie moze zdziwic – faktycznie, krawedzie slabsze niz centrum, niemniej, nie odbiega dalego od obiektywow Nikona: Popatrzmy na kilka wartosci ponizej, wszystko dla pelnej dziury: Centrum 18 mm F/3.5 Nikon 18-70: 1997 Centrum 18 mm F/3.5 Tamron 18-250: 2081 Brzeg krawedzi 18 mm F/3.5 Nikon 18-70: 1731 Brzeg krawedzi 18 mm F/3.5 Tamron 18-250: 1503 Centrum 40 mm F/4.2 Nikon 18-70: 2024 Centrum 35 mm F/4.5 Tamron 18-250: 2007 Krawedz 35 mm F/4.2 Nikon 18-70: 1772 Krawedz 40 mm F/4.5 Tamron 18-250: 1772 Centrum 250 mm F/6.3 Tamron 18-250: 1793 Centrum 300 mm F/5.6 Nikkor 70-300: 1843 Krawedz 250 mm F/6.3 Tamron 18-250: 1474 Krawedz 300 mm F/5.6 Nikkor 70-300: 1423 Przymkniecie Tamrona do F/8 zmniejsza roznice miedzy nim a obiektywami Nikonowymi jeszcze bardziej. Inne testy: http://www.slrgear.com/re...uct/1009/cat/23 http://www.phototestcente...ron_18-250.html http://www.bobatkins.com/...n_18_250_1.html (tu przy okazji pare porownan z Canon EF-S 17-85) Jak dla mnie, ten obiektyw to rewelka. Piszac powyzszy tekst, sam siebie przekonalem, ze warto kupic tego Tamrona ))
PS. Byloby super, jakby redakcja optyczne.pl przetestowala ten obiektyw
mk - Nie 30 Lis, 2008 Elijah,odwaliłeś kawał,dobrej roboty. Gratuluje i pozdrawiam. elijah - Pon 01 Gru, 2008 Dzięki, pozdrawiam również
Dostałem ten obiektyw i zaraz będę odsyłał go spowrotem. Stabilizacja warczy niemiłosiernie - a dodatkowo, przy załączaniu, obraz zaczyna drżeć i delikatnie przesuwa się w dół (chodzi o to, że trzymając prosto i równo aparat, wciskam spust do połowy i nagle widzę nieco więcej dołu i ucina mi nieco górę). Czy to przypadłość Tamrona czy tylko mój wadliwy egzemplarz? Dla porównania dodam, że stabilizacja w kitowym Nikkorze 18-105 działa absolutnie bezgłośnie - no chyba żeby ucho przystawiać do obiektywu, nie mówiąc o tym, że nie przesuwa mi obrazu. goltar - Wto 02 Gru, 2008
elijah - Wto 02 Gru, 2008 Cieszę się, że ekipa dpreview przetestowala ten obiektyw. Test potwierdza to co pisalem, ze jest to zupelnie przyzwoita spacerowka. Mam wrazenie, ze wsrod amatorow fotografii ten obiektyw moze byc calkiem niezlym hitem, moim zdaniem ciekawszym od odpowiednikow 18-200 zarowno Nikona jak i Canona. Zastanawia mnie tez dlaczego Tamron produkuje tak nierowne egzemplarze? W tescie napisali ze stabilizacja jest "near-silent", tymczasem u mnie potwornie glosna. W tescie narzekali tez na szybkosc dzialania AF, tymczasem ja po chwili zabawy z tym obiektywem stwierdzilem, ze jest zupelnie przyzwoita (jak na amatora rzecz jasna; choc Nikkor 18-105 jest wyraznie szybszy) santini - Sro 03 Gru, 2008 Optycznie naprawdę na przyzwoitym poziomie - biorąc pod uwagę zakres zooma oraz cenę. Mechanika niestety nadal "Tamronowa" -jak napisał jeden z kolegów. Będzie pewnie tak jak z 18-50 f2.8, czyli średnio 1 na 3 egzemplarze będzie sprawny, bez FF, BF itd. a gdyby tak Tamron trochę się przyłożył,dorzucił jakieś ultradźwięki, których w Tamronie jakoś na razie nomen-omen nie słyszą , to rzeczywiście mógłby być hit.
davaeorn - Sro 03 Gru, 2008 ten tamronik ma jedną straszną jak dla mnie cechę - jasnoć a raczej ciemność długiego końca... jak dla mnie to troszkę szkoda by mi było pieniędzy... lepiej naprawdę kupić 2 szkła... i cieszyć się znacznie lepszym światłem - poza tym ciekawe jak szybko ciemnieje ten tamron - to też ważne... siudym - Sro 03 Gru, 2008
Niezle. W 250mm jest lepszy w centrum niz Canon 55-250, swiatlo wprawdzie 6.3 oraz ma gorsze krawedzie od Canona: Canon Center - 250mm F5.6 = 1756 Canon Kraw. - 250mm F5.6 = 1678 Canon Center - 55mm F4 = 1963 Canon Kraw. - 55mm F4 = 1737 Reszta ogniskowych lepsza w Tamronie. Sam nigdy zlego slowa na 55-250 nie powiedzialem, mam go i chwale, wiec jestem pod wrazeniem nowego tamrona. Bardzo ladnie..:) nazgul - Czw 04 Gru, 2008
W tym przypadku wyjątek przeczy regule Bo regułą jest, że długie zoomy są do niczego a wyjątki pokazują, że to nie dlatego że się nie da tylko co najwyżej dlatego, że się nie chce. Bo np. szkło jest adresowane do mniej zamożnego klienta. A jest jeszcze o ile mnie pamięć nie zawodzi 28-300 L Canona, AFAIR ciemnica. Jak toto się sprawuje, używa ktoś?
siudym - Czw 04 Gru, 2008
Patrzac na jego cene, raczej watpliwe, ze wiele osob go ma Widzialem sample z 28-300 i jakosciowo wygladaly swietnie.
krisv740 - Czw 04 Gru, 2008
bo to jest świetne uniwersalne /spacerowe szkło do FF miałem w łapce i robiłem nim zdjęcia 
do 5d/1d/1ds - miodek jak nie potrzbujesz jasności w każdym momencie
nazgul - Pią 05 Gru, 2008 W takim razie przepraszam za lekceważące "toto" 
krisv740 - Pią 05 Gru, 2008 nazgul, "toto" to całkiem dobra nazwa dla tego "wałkonia"
a serio to brat z 1ds cały londyn tym obfotografował
Dalsza dyskusja na temat tego obiektywu TUTAJ. |
