mehau - Pią 22 Sie, 2008 Temat postu: Wybierzcie mi obiektyw do Canona 30D Witam serdecznie Jestem amatorem, posiadam canona 30D + tamron AF 28-80 /3.5-5.6 58mm Wybieram sie w dluga podroz w malownicze miasta i zamierzam kupic nowy obiektyw : - kwota do ok.2000zl - przeznaczenie : uniwersalnie ( krajobraz miejski dzien/noc, nie potrzebuje duzych przyblizen) Oczekuje na propozycje spejalistow. Pozdrawiam komor - Pią 22 Sie, 2008 Z opisu wynika, że ewidentnie brakuje Ci szerokiego kąta, co przy krajobrazie jest jak znalazł. Masz więc do wyboru Canona 10-22, ale ciężko się będzie zmieścić z ceną. Pozostaje więc na polu bitwy Sigma 10-20 (zmieścisz się w cenie) lub pełnoklatkowa Sigma 12-24 (droższa). Ewentualnie jak masz czas zaczekać, to może warto zaczekać do testu Tokiny 10-16/2.8, która jest najnowszym graczem na tym polu. Podstawową różnicą między Tokiną a poprzednimi obiektywami jest dobre i stałe światło f/2.8, wadą najmniejszy zakres ogniskowych no i zobaczymy co z jakością obrazowania... mehau - Pią 22 Sie, 2008 Dzieki za odpowiedz komor, A co powiesz na temat obiektywu , kotrego sam uzywasz : Sigma 17-70/2.8-4.5 DC Macro ??? jaad75 - Pią 22 Sie, 2008
Jest znacznie lepsza niż wymienionych wcześniej - naprawdę nie trzeba czekać do testu Arka, żeby to stwierdzić... goltar - Pią 22 Sie, 2008
muad - Pią 22 Sie, 2008 Z szerokich kątów ta Tokina 11-16 wydaję się być najciekawszą propozycją, sam chciałem ją kupic ale zależało mi na obiektywie od razu pod FF i dlatego wybrałem sigmę 12-24. Arek - Pią 22 Sie, 2008
Tak? A porównywałeś w obiektywnych warunkach z Canonem 10-22? ghost - Pią 22 Sie, 2008 czy ogniskowe poniżej 20mm można nazywać uniwersalnymi? tamron posiadany przez kolegę mehau to jest szkło słabsze od przeciętnego kita i to mocno. szeroki kąt jest bardzo fajny, ale nie stanowi podstawy fotografowania. Słowem nie zgadzam się z przedmówcami i proponuje klasycznego Tamracza 17-50. muad - Pią 22 Sie, 2008 ghost, uniwersalnymi moze nie ale jako dopełnienie do tamron AF 28-80 /3.5-5.6 jak najbardziej to byłby dobry wybór. ghost - Pią 22 Sie, 2008 tego tamrona nie ma co uzupełniać, tylko trzeba zamienić. nie tak dawno koledzy mówili o bezsensowności zakupu czterdziestki z kitem. a to lepsze szkło od 28-80.. 17 da w Canonie umiarkowanie szerokie 28mm ale powinno starczyć. Ty masz 24-105, komor 17-70.. takie szkło warto uzupełnić. Oczywiście każdy ma swoje preferencje itp. Szkła ultra szerokie dają bardzo fajne możliwości. Jednak kiedy miałem 17-35 i 28-75 (w analogu) najczęściej używałem 28-75 i wpierw zapełniłbym ten zakres. muad - Pią 22 Sie, 2008 Racja, gdybym miał kiepski standardowy obiektyw to nie inwestowałbym w szeroki kąt (no chyba, żeby był mi bardzo potrzebny). Smola - Pią 22 Sie, 2008 Jesli masz 2k to zdecydowanie Canon 10 - 22 - jest ostrzejszy od Sigmy i Tokiny. Ma lepsze odwzorowanie barw. I nie bedziesz mial problemow z FF i BF. goltar - Pią 22 Sie, 2008 Czy 10-22 jest ostrzejszy od Tokiny (11-16) tego nie byłbym pewien... (chyba że piszesz o 12-24). W Tokinie BF/FF to nie jest częsty przypadek... Na plus dla Canona 10-22 jest jego USM. Smola - Pią 22 Sie, 2008
Po looknieciu na sample uwazam ze C jest od T 11-16 ostrzejszy. Piszac o BF i FF mialem na mysli Sigme. No i co do USM sie zgadzamy. MC - Pią 22 Sie, 2008
Sigma 10-20 ma HSM. Poza tym u niej juz powyzej 1m zaczyna sie nieskonczonosc, wiec nie jest to wedlug mnie az tak wazne. Na zlocie sprawdzilismy szybkosc Sigmy z HSM (Canon) i bez (Sony) i roznice nie byly znaczace. jaad75 - Pią 22 Sie, 2008
W takich samych warunkach. Tyle, ża nie porównywałem pod światło, więc nie mogłem stwierdzić, czy, jak gdzieś pisałeś, traci kontrast.
Nie jest ostrzejszy, ale ma mniejszą CA (choć na moje oko, T11-16 wypada tu zauważalnie lepiej od T12-24). USM przy szerokim kącie, to totalnie nieistotna sprawa - chyba, że komuś przeszkadza brzęczenie... Baku - Pią 22 Sie, 2008 Ja, podobnie jak ghost uważam, że powinieneś pomyśleć o zmianie tego Tamrona 28-80. Nie miałem co prawda okazji pracować z nim, ale nie wzbudza mojego zaufania cena za jaką można go kupić (na ebayu kosztuje tyle co kit bez ISa, lub taniej). Inna rzecz, że na APS-C 28 mm to trochę za dużo. 17mm jest całkiem rozsądną propozycją - znacznie poszerzy Ci horyzonty - a zaproponowany Tamron 17-55/2.8 to na prawdę ciekawa propozycja; jasny i bardzo dobry optycznie obiektyw. Zostanie trochę grosza jeszcze i jak sprzedasz 28-80 to może starczyć na jakiś tani ale w miarę przyzwoity teleobiektyw (np. Sigma 70-300/4-5,6). Może nawet nie będziesz musiał sprzedawać starego Tamrona, bo tą Sigmę można kupić za niewielkie pieniądze. Wujek_Pstrykacz - Pią 22 Sie, 2008 Do 2 tysiaków to można polecić tylko Tamiego 17-50 lub Sigme 17-70. Bo ten Tamronik 28-80 to paść nieprzeciętna, plastikowy badziew za 50 zeta. minimalguy - Pią 22 Sie, 2008 albo 2 tysiaki na pierwszą wpłatę i tysiąc na raty i już można hasać z 17-55 IS i szeroko i szybko i ze stabilizacją i jasno i co najwazniejsze OSTRO i nie powinno być problemów z AF. Jak dla mnie same zalety ma to szkło. Smola - Nie 24 Sie, 2008
Uznajnmy, ze subiektywne wrazenia sa na plus dla Canona. Jest to czasem istotne. Np. Waska uliczka w miescie typu Kazimir n/Wisla czy Wenecja oswietlona swiatlem zachodzacego slonca i swiatla "publicznego". Wtedy celny i szybki AF sie przyda by np. uchwycic przeplywajaca gondole czy ludzia jakiegos. Jest to oczywiscie specyficzna sytuacja ale takie tez sie zdarzaja. komor - Nie 24 Sie, 2008 Smola, bez przesady, żeby na szerokim kącie szybki AF był potrzebny do złapania gondoli?... No chyba, że jakąś motorówkę to może jeszcze... Tak sobie myślę, że na szerokim kącie te odblaski są ważne, bo takim szkłem często się architekturę i zdjęcia nocne robi. Jak szkło mocno traci konstrast to mnie to osobiście by to przeszkadzało. |
