morfeusz - Nie 24 Sie, 2008 Temat postu: obiektywy do Alpha?? witam. Mam pytanie dotyczące obiektywu, a mianowicie interesuje mnie zakup "uniwersalnego" obiektywu z zakresu 16-105 albo 24-105. Zastanawiam się nad zakupem szkła o takim zakresie gdyż chciałbym wymienić kita 17-80 a zakup jakiegoś zoomu np sigmy 18-200 jakos mnie nie przekonuje a do tego forumowicze strasznie nie lubią takiego zakresu szkieł ...szkoda bo gdyby takie obiektywy miały super parametry (oprócz Nikkora 18-200 VR chyba) za dobre pieniądze to człowiek by już kupował a tak to musi kombinować... Wiem, że każdy proponuje wymienić kita na Tamrona 17-50/f2.8 albo na Sigme 17-70 f/3.5-4.5 jednak chciałbym "poświęcić" szeroki kąt na rzecz czegoś bardziej uniwersalnego i nie kupować dwóch obiektywów-noszenie ich trochę przeszkadza...Chciałbym więc zasięgnąć porady czy kupi się coś sensownego w tym zakresie albo podobnego w granicach 1000 zł czy jednak trzeba liczyć na jakiś cudowny spadek cen I ciekawi mnie jeszcze jedno pytanie to czy mój kit na 18 mm bedzie gorszy niż np sigma 18-200 na 18 mm...czy bedzie to wyrazna poprawa czy tylko wnikliwa diagnoza i testy wykaża że któryś z tych obiektywów jest lepszy?? może to drugi pytanie jest troche dziwne jednak może ktoś ma jakieś doświadczenia bo niestety nie miałem takiej przyjemności 
a jak oceniacie np Sigma 18-125 f/3.5-5.6 DC, czy przesiadać się na takie coś?? Arek - Nie 24 Sie, 2008 W systemie masz całkiem udanego Sony DT 16-105 mm. Po co kombinować? morfeusz - Nie 24 Sie, 2008 wiem wiem...tylko to cacko kosztuje okolo 1600...a to spory wydatek jak dla mnie. niestety trzeba kombinować żeby było jak najlepiej w miare swoich możliwości 
[ Dodano: Nie 24 Sie, 2008 22:15 ] a może np Minolta 24-105 D / 3,5-4,5 ??? Monastor - Nie 24 Sie, 2008 morfeusz, dobry obiektyw często kosztuje dużo więcej niż 1600 zł. W każdym systemie. Co do minolty się nie wypowiem bo po prostu nie znam tego szkła. Wujek_Pstrykacz - Nie 24 Sie, 2008 24-105 to dobry obiektyw na Minolte Dynax 7. To jeszcze szkło pod analog, nie wiadomo jak będzie na cyfrze, nigdy go na Dynaxie 7D nie miałem podpiętego. RB - Pon 25 Sie, 2008
W cyfrze bez zmian. To dobre szkło. Problemem może być te 24 mm w APSC. Ale nie musi. Z drugiej strony nowe 24-105 nie jest tak duzo tańsze od 16-105, ktory kosztem światla i trochę jednak jakości (moim zdaniem) daje najprawdziwszy szeroki kąt w niepełnoklatkowcu. MC - Pon 25 Sie, 2008 I na cyfrze 24-105 jest chwalony. Ale Sony 16-105 mozesz spokojnie zakupic za 1300-1400PLN. To moim zdaniem bedzie lepszy wybor, szczegolnie ze wzgledu na 8mm na dole. seba6250 - Wto 30 Gru, 2008 witam wiem ze to moj pierwszy post i bede pewnie ignorowany ale jakos trzeba zaczac:) fotpgrafuje amatorsko.przesiadlem sie pare dni temu z Canona 20d z obiektywem 17-85 na sony a700 z kitowskim obiektywem...narazie jest twarda walka z sony bo jednak canon to jak nokia:) chcialbym sie poradzic jaki moge zakupic "uniwersalny" obiektyw do codziennego uzytku?czy jest cos godnego polecenia??i drugie --posiadam dwa tele convertery sony 1.4x i 2x narazie do niczego mi sie nie przydadza ale moze cos pod to daloby sie podpiac?? pozdrawiam Monastor - Wto 30 Gru, 2008 seba6250, Sony Carl Zeiss 16-80 F/3,5-4,5 to bardzo fajne, standardowe szkiełko. Konwerter najlepiej podpiąc pod jakiś jasny, dobry optycznie obiektyw, ale taki sprzęt niestety swoje kosztuje. mavierk - Wto 30 Gru, 2008 No.. masz wybór - albo 16-80 CZ albo tańszy i jeszcze ciemniejszy 16-105. seba6250 - Wto 30 Gru, 2008 ok zalozmy ze omijamy te tele convertery:/ czyli 16-80??napenow bedzie lepszy od tego 18-70?! zreszta roznica w cenie chyba mowi sam za siebie?! moze uda mi sie zamienic z kims konwertery na ten obiektyw?hhmmmm jeszcze jedno czy takie duze tele obiektywy sprawdzaja sie w takim codziennym fotografowaniu, ewentualnie gdzies w daleka podroz? czy raczej przez ich wage i rozmiary sa malo komfortowe?? MC - Wto 30 Gru, 2008
Zdecydowanie. Sporo lepszy od 18-70. Ale TC to juz nie bardzo - bez sensu imho.
To zalezy jakie. Swietny jest Sony 70-300G, bo niewielki, a optycznie znakomity. Tyle, ze ciemny. seba6250 - Wto 30 Gru, 2008 no czyli zostajemy przy 16-80:) myslicie ze znajde kogos na te tele convertery??sony to sumie taka slaba polka lustrzanek:/ xneon - Wto 30 Gru, 2008 a co to za brednie? RB - Wto 30 Gru, 2008
Jak wg Ciebie słaba to czemu się na a700 z kitem przesiadałeś??? A konwertery to na allegro prosze... seba6250 - Wto 30 Gru, 2008 hhmmmmm tak mi sie ywdaje po niektorych komentarzach..no ale kazdy ma swoj glos co do mojego zakupu poprostu tak mi sie udalo kupic:) w nie najgorszej cenie,wiec dlaczego nie:) pozdrawiam xneon - Wto 30 Gru, 2008 myślałem, że co swoje, to się chwali skoro Sony jest tak złe, to ja bym nie ryzykował nawet, gdyby we mnie rzucili a900 z Makro-Planarem 50/1.4 RB - Wto 30 Gru, 2008
Tez bym nie ryzykował, bo ciężkie. Chronić głowę. A jak Makro Planar to chyba 50/2 a nie 1.4 A do a900 chyba by trzeba przykleić... bo to nie sa szkła z bagnetem A... xneon - Wto 30 Gru, 2008 ups, faktycznie 2, nie mogłem się zdecydować, który Zeiss, wybrałem droższy myśląc o jaśniejszym  i w ogóle chodziło mi o ideę!
RB - Wto 30 Gru, 2008
Zbigniewowi Ziobro tez... xneon - Wto 30 Gru, 2008 nie porównuj mnie z nim, brutalu! ja umiem tworzyć, a on niszczyć
RB - Wto 30 Gru, 2008
To total OT ale: on tworzył piekny chaos... xneon - Wto 30 Gru, 2008 wolę Pollocka
seba6250 - Sro 31 Gru, 2008 nie powiedzialem ze jest zle:) |
