ppawcio - Czw 28 Sie, 2008 Temat postu: 16-35 czy 24-70? Mam problem, otóż ostatnio moje 28-75 Tamrona straaaaaaaasznie mydli. Po prostu można powiedzieć, że pojęcie ostrości dla niego przestała istnieć. W związku z tym planuję kupić coś porządnego w jego miejsce, bo samym 70-200 się nie da robić zdjęć na co dzień. I mam dylemat, których z tych (16-35 24-70 obie L z 2.8) obiektywów wybrać. Z jednej strony szerszy kąt, którego czasem brakowało, a z drugiej większa uniwersalność... Obiektyw używany do zastosowań "codziennych", a puszka to 30d mnich - Czw 28 Sie, 2008 Optycznie jakie są te obiektywy to Ci nie poradze, bo nie wiem. Natomiast zakres ogniskowych 16-35 wydaje się być bardziej użyteczny niz 24-70 na matrycy aps-c. Musisz się zastanowić czego sam potrzebujesz. Arek - Czw 28 Sie, 2008 Kup 17-55 f/2.8 IS USM. ppawcio - Czw 28 Sie, 2008 gdybym nie planował w przyszłości przesiadki na coś lepszego to bym się nawet nie wahał, a że to ma EF-S więc w przypadku zmiany puszki znów musiałbym się rozglądać za czymś "codziennym" 
poza tym, jeśli dobrze mi się wydaje, to przy EF-S nie ma mnożnika, tak? Zatem mam "czyste" 17-55, a np. dla 16-35 wychodzi 25-56? e: a jednak też się przelicza... MichalP - Czw 28 Sie, 2008
Obiektywy EF-S, z tego co mi wiadomo, tylko i wyłącznie pasuje do cropa, więc możesz korzystać z dobrodziejstw 17-55 2.8 IS dopóki nie przejdziesz na pełną klatkę. Obiektywów EF możesz używać zarówno z cropem jak i z FF. Oznaczenia na obiektywie to ogniskowe dla pełnej klatki. Gdy podepniesz jakikolwiek obiektyw na cropa, ogniskowa zwiększy się o mnożnik - niezależnie od tego czy jest to EF-S 17-55 czy EF 16-35. MC - Czw 28 Sie, 2008
Nie za bardzo rozumiem. Obiektyw, ktory Arek proponuje nie jest przeznaczony do wspolpracy z aparatami pelnoklatkowymi. Co nie zmienia faktu, ze jego kat widzenia bedzie odpowiadal 27-88 z pelnej klatki. Jesli chodzi o 16-35, to zalezy do czego go podepniesz. Jesli do 5D, to bedziesz mial (jak to piszesz "czysty") kat widzenia odpowiadajacy wlasnie tym ogniskowym. Jesli np. do 40D i wielu innych, to bedzie on zawezony do odpowiednika 25-56 jak piszesz. ppawcio - Czw 28 Sie, 2008 chodziło mi o to, że wydawało mi się, że przy EF-S nie trzeba dawać mnożnika *1.6 dla 30D, żeby mieć "rzeczywistą" ogniskową. Sprawdziłem i się okazało, że jednak się myliłem. O tym, co do czego można podpinać wiem dobrze:) dlatego mówię, że gdyby to nie było EF-S tylko EF to nie byłoby problemy, bo bym mógł podpiąć do każdego Canona, jaki wyprodukują. A przy przesiadce na np. 5D, czy jakiegoś Marka znów musiałbym coś do uzupełnienia 70-200 MC - Czw 28 Sie, 2008 Dokladnie. Musisz przeanalizowac co Ci jest bardziej potrzebne i czy przesiadka na FF jest realna. Jesli tak, to ja bym sie w szkla EF-S nie bawil, bo szkoda potem wymieniac. Na poczatek (o ile szeroki kat nie jest az tak istotny) to chyba 24-70/2.8 byloby bardziej uzyteczne (przynajmniej dla mnie). Jesli FF nie masz w planach dosyc realnych, to 17-55 bedzie swietnym wyborem. muad - Czw 28 Sie, 2008 Ja bym wziął 16-35 oraz dokupiłbym 50mm f1,4. Ale to sam powinieneśokreślić jakie ogniskowe CIę interesuja i czy do czasu ewentualnego przejścia w przyszłości na FF wybrany zakres ogniskowych nie będzie Ci istotnie przeszkadzał. ppawcio - Czw 28 Sie, 2008
dokładnie to miałem na myśli 
prędzej miałem na myśli przesiadkę na Marka, a to ze względu na to, że robię głównie sport i "im szybsze strzelanie, tym lepiej"
miałem 28-75 przez półtora roku i szerszego kąta brakowało dosłownie tylko kilka razy. Sama zmiana na 24-70 dałaby już (po przeliczeniu) 7mm więcej... Teraz jak tak czytam, to widzę, że sam próbuję obalać 16-35 na rzecz 24-70, więc chyba wyszło, że sam sobie tutaj pomogłem 
MC - Czw 28 Sie, 2008 Chyba tak 
W sumie czy Mark czy 5D to zadna roznica, bo szkla i tak potrzebujesz na FF. Wiec chyba jednak pozostaje Ci kupic eLke. davaeorn - Czw 28 Sie, 2008 heh, najlepiej kupić oba gdybym miał sam wybrać jeden to byloby ciężko... chyba zrobiłbym tak jak pisze muad 16-35 + 50mm f/1.4... choć może do sportu rzeczywiście szeroki kąt nie potrzebny aż tak bardzo...
ppawcio - Czw 28 Sie, 2008
to jest oczywista oczywistość ale jak nie ma kasy na oba tylko na jeden, to trza coś wybrać
teraz mam inny dylemat: kupować już teraz, czy czekać do października na CashBacka... z jednej strony mam obiektyw już teraz, a z drugiej może wyjdzie mnie to taniej napisałem "może", bo jak czytam, że jednak osoba już półtora roku czeka na zwrot pieniędzy, to wcale nie wydaje się to takie pewne...
MM - Czw 28 Sie, 2008 Mając 30D kupuj teraz 16-35/2.8 L II. Bardziej przydatny zakres i lepsza jakość optyczna. To jest nowe szkło i długo go nie zmienią. Co innego 24-70L, ten może mieć wkrótce następcę. goltar - Czw 28 Sie, 2008
24-70 w dalszych planach, może już w nowszej wersji po photokinie Pytanie z CashBack-iem to do wróżki, chyba nikt nie wie czy i kiedy będzie 
jaad75 - Czw 28 Sie, 2008 MM, generalnie masz rację, ale nie uważam, żeby 16-35, to był bardziej przydatny zakres i to zarówno na APS-C, jaki i na FF... Gdybym ja miał wybierać, to zdecydowanie zakres 24-70, niż nawet tradycyjne na cropie 17-55, bo nieporównywalnie częściej potrzebuję ogniskowych 55-70, niż 16-24... Zresztą ten dolny zakres można zawsze uzupełnić szerokokątną stałką, czy stosunkowo tanim UWA pod cropa. Albo kupić Sigmę 12-24 i mieć gotowy zestaw pod FF... MM - Czw 28 Sie, 2008
Pozwolisz, że się nie zgodzę. Niemniej każdy ma inne preferencje. Kolega już ma 70-200, idealne uzupełnienie to właśnie 16-35. Takie dwa szkła to podstawowy fotoreporterski komplecik. Ja sam jak teraz byłem w górach to najczęściej nosiłem ze sobą Sigmę 17-35, 70-200/2.8 i stałkę 50/1.4 a 24-70 leżał w torbie w domu (a mam FF). Na cropie z pewnością wolałbym mieć 16-35. Do kompletu koledze brakuje tylko stałki 50mm a pokryje podstawowe potrzeby zakresowe. goltar - Czw 28 Sie, 2008
Chyba że zdanie miało brzmieć: "Zresztą ten dolny zakres można zawsze uzupełnić szerokokątną stałką pod FF lub stosunkowo tanim UWA pod cropa." To już szybciej
kijos - Czw 28 Sie, 2008 Jeżeli masz już 70-200 to 16-35 da ci o wiele większe możliwości kreacji niż 24-70. Środek możesz wypełnić 50 jak radzi MM. mavierk - Czw 28 Sie, 2008
Możesz też zastanowić się nad serwisem Tamrona + kupno 16-35
koraf - Czw 28 Sie, 2008 Od kiedy mam 16-35II to dużo częściej przebywa na 5d niż 24-70 a nawet zastanawiam się nad sprzedażą tego ostatniego . Popieram opinie o większej przydatności szerokiego kąta 
MM - Czw 28 Sie, 2008
Też myślałem o sprzedaży 24-70L, ale czasami w kościele (jak się ma tylko jedno prawdziwe body) jest niezastąpione. Przy dwóch korpusach można się obejść bez niego. 24-70L jest niezbędne na FF jak chce się mieć przy sobie tylko jeden obiektyw. Wtedy mamy "niby" szeroko i "niby" tele. Taki lepszy kit do wszystkiego, ostrością na f/2.8 odstaje od konkurencji, nadrabia natomiast piękną plastyką i kolorami. Dla Arka - bokeh też jest super
ppawcio - Czw 28 Sie, 2008
do serwisu i tak pójdzie, tylko muszę jakiś dobry w Warszawie znaleźć, bo Tamrona jest w okolicach Poznania
teraz zostało mi w takim razie znaleźć jakąś dobrą cenowo ofertę na 16-35
koraf - Czw 28 Sie, 2008
Nie robię wprawdzie ślubów ale z powodu tego co piszesz jest ciągle w torbie , wiem ,że w pewnych sytuacjach jest niezastąpiony a tym bardziej moja wybierana sztuka 
mavierk - Czw 28 Sie, 2008
Zawsze możesz kupić.. eemm.. Sigmę 20/1.8 + 35/1.4L + 50/1.4 i też być zadowolonym
ppawcio - Czw 28 Sie, 2008
bo jakby to powiedzieć: nie jest powiedziane, że go ożywią
Paweł_G - Pią 29 Sie, 2008 Ostatnio też myślałem trochę o tych szkłach ale w kontekście robienia nimi ślubów. U kuzynki w sobotę w kościele fotograf miał 30D z 50/1,8 Mk I i 40D z 16-35/2,8L. 50 robił bez lampy a 16-35 czasem z lampą. Generalnie to częściej używał 16-35 i bardzo chwalil to szkło. Taki zestaw wydaje się być sensowny. Ja jednak mając nienajgorszego na szerokim kącie Tamrona kupiłbym raczej 24-70/2,8L ponieważ zauważyłem że często w kościele 70-200 to za wąsko natomiast 50 mm na długim końcu w Tamronie nie jest najostrzejsze. Uzupełnieniem mogłaby być 50/1,4 na drugim body z uwagi na światło. koraf - Sob 30 Sie, 2008
Paweł-G trafić dobrą (AF) sztukę sigmy 50/1.4 ( niektóre podobno nie maja problemu AF) i nie ma tematu . A tak na marginesie to 16-35/2.8L II to kawał solidnego szkła. |
