Adi - Czw 28 Sie, 2008 Temat postu: Canon 400 D / Sony A300 Chcialem sie poradzic co do wyboru lustrzanki, mam dylemat, nie wiem ktory wybrac. Przede wszystkim pierw moze napisze ze zaczelem od kompaktówki firmy fuji, od samego poczatku zadziwiala mnie i coraz wiecej sie uczylem na niej, mysle ze najlepiej wybralem bo naprawde swoja wiedze w praktyce wzbogacilem o niebo pamietajac ze zaczelem od samego zera. Jednak z czasem zaczelem zauwazac czego mi brakuje w aparacie, az w koncu te drobne ubytki teraz po prostu mi przeszkadzaja dlatego tez zdecydowalem sie kupic lustrzanke. Przede wszystkim patrze na lustrzanki pod pryzmatem dobrych zdjec w ruchu [sport], zalezy mi na ladnie wyeksponowanych pierwszych planach gdzie tlo ladnie sie rozmywa. Interesuje mnie tez makrofotografia oraz fotografia architektury ale nie pogardze takze i natury:) A i bym zapomnial, zdjecia w nocy takze Moj budzet ,ktory chce przeznaczyc na sprzet, wynosi ok 2 000 Po przeczytaniu kilkudziesieciu stron/forach/testach oraz opini znalazlem te oto dwa albo raczej trzy aparaty: Sony A300 Canon 400D Canon 450D I tutaj pytanie ktory z tych aparatow najlepszym bylby wyborem. Chcialbym rowniez zaznaczyc iz patrze przyszlosciowo i owy aparat ktory mialbym zakupic bylby sprzetem na pare lat. Sony A300 wybralem poniewaz moim zdaniem jak na taka cene chyba jest jednym z najlepszych w tej klasie (a moze sie myle?). Jednak ze nie jestem przekonany co do firmy, czy bylby to zakup pewny. PRzede wszystkim dlatego ze jak narazie sprzetu do tej firmy nie jest za wiele porownujac z Canonem -> dlatego wlasnie zainteresowalem sie renomowana marka. I oto co znalazlem, za niewielka doplata mialbym Canon 400D z kitem ale czy rzeczywiscie jest on dobry? Nie trzymalem go w reku ale podobno jest niewygodnie maly, a przeciez ta sprawa tez jest istotna. A wiec nie przerywajac swoich poszukiwan zwrocilem uwage na jego nastepce 450D. I nastepne 200 zl lecz teraz juz sam body, moze udalo by mi sie wysciubac tej kasy jednak czy ta zmiana jest na tyle istotna by miec jedynie okuchy w kieszeniach? CZy tez moze zmiany we wszystkich trzech aparatach sa tak malo istotne ze lepiej byloby kupic Sony A300 body i dokupic Sigme 70-300 APO (poniewaz tak wlasnie zakaldalem od poczatku zanim znalazlem te dwa nastepne)? Wazne jest dla mnie bym nie przeplacil za cos co bedzie mi nie potrzebne, a to co naprawde powinno byc w aparacie, co bede uzywac - by rzeczywiscie bylo:).. Z gory dziekuje za odpowiedz oraz za porady Adi Monastor - Czw 28 Sie, 2008
Do tego to Ci się przyda zestaw kilku obiektywów. Za 2000 w lustrzance nie będziesz tego miał. O rozmycie tła łatwiej niż w kompakcie, ale będziesz potrzebował jasnego teleobiektywu, specjalnego obiektywu makro i czegoś do architektury (tilt&shift, a może superszeroki kąt). Oczywiście wszystko zależy od Twoich wymagań co do jakości i łatwości uzyskania danego ujęcia, ale żeby porządnie się realizowac w tych tematach, będziesz musiał wyłożyc z czasem więcej funduszy. U Canona na pewno znajdziesz każde z tych szkieł. Pytanie tylko czy chcesz się pakowac w kolejne wydatki.
Tutaj przewagę zyska matryca CMOS canona. 400D to bardzo fajna puszka, ale kitowy obiektyw bym sobie odpuścił, podobnie zresztą z kitowym szkiełkiem u Sony. Adi - Czw 28 Sie, 2008 Jesli chodzi o matryce to wlasnie tak slyszalem..juz z gory odrzucilem te z soniaka 3200 iso bo to zapewne mi sie nie przyda w przeciwnienstwie do canona a chocby te 1600. "Do tego to Ci się przyda zestaw kilku obiektywów. Za 2000 w lustrzance nie będziesz tego miał. O rozmycie tła łatwiej niż w kompakcie, ale będziesz potrzebował jasnego teleobiektywu, specjalnego obiektywu makro i czegoś do architektury (tilt&shift, a może superszeroki kąt). Oczywiście wszystko zależy od Twoich wymagań co do jakości i łatwości uzyskania danego ujęcia, ale żeby porządnie się realizowac w tych tematach, będziesz musiał wyłożyc z czasem więcej funduszy. U Canona na pewno znajdziesz każde z tych szkieł. Pytanie tylko czy chcesz się pakowac w kolejne wydatki. " Niestety zbytnio sie nie znam na obiektywach, jedynie co to czytalem o nich. Najbardziej mnie interesuje fotografowanie sportu oraz architektury. Jesli chodzi o te jasne szkla to czym one sie roznia od reszty, ze tak je nazwe nie-jasnych? Jak tą jasnosc sie charakteryzuje oraz w jaki sposob wplywa ona na jakosc zdjęcia? [ Dodano: Czw 28 Sie, 2008 23:46 ] Monastor -> zauwazylem w opisie ze jestes posiadaczem jednego z wymienionych o ktorym czytalem iz jest niewygodnie maly. Czy rzeczywiscie sprawia (badz sprawial lecz da sie przyzwyczaic) jakiekolwiek problemy/trudnosci? Monastor - Czw 28 Sie, 2008 Adi, http://www.optyczne.pl/index.php?slownik=85 Jaśniejsze obiektywy mają większy maksymalny otwór przesłony, dzięki czemu wpuszczają więcej światła. Pozwala to na skrócenie czasu naświetlania co w fotografii sportu i ogólnie szybkiej akcji ma duże znaczenie. Jasny obiektyw docenisz też w kiepskich warunkach oświetleniowych, kiedy to nie możesz zanadto wydłużyc czasu naświetlania. Duży otwór przysłony pozwala też na mocniejsze rozmycie tła. Jaki sport zamierzasz fotografowac? 400D od biedy się nada, chyba najbardziej w swojej klasie, przynajmniej do nocnych zdjęc. Do sportu czasami brakuje ISO 3200, ale używałbym go tylko z myślą o bardzo małych formatach zdjęc (publikacja w sieci). Kiedy mi go brakowało (absolutna ostatecznośc) to po prostu robiłem niedoświetlone zdjęcia i rozjaśniałem potem w programie do obróbki. Do bardzo małego formatu jeszcze znośnie. Jeśli dobierzesz do niego odpowiednią szklarnię to powinien spełnic oczekiwania. Warto się teraz zastanowic nad kupnem Canona 40D, to o klasę lepsze body, które można kupic za rewelacyjne w stosunku do możliwości pieniądze. W sporcie spisze się na pewno bardzo dobrze. MC - Pią 29 Sie, 2008 Jesli Sony i nie jest Ci niezbedne LV to wolalbym A200. Jest teraz w smiesznie niskiej cenie 777PLN. digo - Pią 29 Sie, 2008 Zgadzam się z przedmówcą. Jeśli Sony to raczej A200. Oszczędzając na puszce masz kasę na lepsze szkło a to ono bardziej będzie decydowało o jakości zdjęcia niż podane przez Ciebie aparaty. Zresztą w klasie aparatów które wymieniłeś różnice nie są tak wielkie jak mogłoby się wydawać. Pamiętaj też o tym, że kupując pierwsze lustro wchodzisz w system. Puszkę wymienisz, szkła raczej pozostaną. Warto też iść do sklepu i wziąć w łapki taki czy inny aparat nie słuchając za bardzo sprzedawców. Choćby ergonomia - to cecha, która dla wybierającego jest bardzo indywidualna a moim zdaniem ważna bo nie ma przyjemności z robienia zdjęć aparatem, który leżąc w dłoni jest w obsłudze niewygodny. Adi - Pią 29 Sie, 2008 Monastor, Dzeki za link:) Jesli dobrze rozumiem obiektywy jasne przydaja sie zarowno w ekspozycji slonecznej jak i w nocy gdzie marnie ze swiatelm. Wiec z reguly jasne przydaja sie bardziej od tych ktore przepuszczaja mniej swiatla? Sport ktory zamiezam fotografowac to skateboarding(deskorolka) oraz troche bmx(rowery), przede wszystkim w tym pierwszym soprcie chcialem podkreslic ze jest to sport bardzo dynamiczny, procz skoku czlowieka deska robi jeszcze szybszy obrót. Z rowerami podobnie. Jak juz wczesniej pisalem chcialbym jakis dobry teleobiektyw lecz ktory bylby oplacalny? Czy sigma 70-300 apo badz tylko DG jest najlepsza w klasie teleobiektywow czy istnieje moze jakis inny lepszy ale w podobnej cenie? MC, Wlasnie dlatego zwrocilem wieksza uwage na A300 niz na A200. W sporcie opisanym wyzej robilem bardzo wiele zdjec pod roznym katem lecz jesli chodzi o zdjecia z gory baddz niemal z ziemi bylo to bardzo niewygodne i tutaj klanial by mi sie uchylny wyswietlacz. Pomimo tego ze wiem iz to byloby mi pomocne to nie jestem przekonany do tego aparatu. LCD w koncu to nie wszystko a moze takim wyborem wyrzekal bym sie innych bardziej istotnych cech co ma Canon. Jesli chodzi o 40D to niestety tylu kasy nie mam. Czy to oznacza, ze ja,jako amator, ktory uczyl sie na kompaktowce, chcacy kupic pierwsza swoja lustrzanke, nie oplaca sie kupowac klasy A300 badz Canon 400D/450D? k1caj_ns - Pią 29 Sie, 2008 Adi, Do tych sportów jeśli nie chcesz fotografować zawodów to nie potrzebujesz teleobiektywu ,a raczej potrzebny Ci szeroki kąt lub nawet dający bardzo fajne efekty fisheye. Te obiektywy nie są tanie więc musisz sie przygotować na większe wydatki ... Adi - Pią 29 Sie, 2008 z tego co czytam co piszecie zaczynam rozumiec ze lepsze byloby kupno tanszego apratu z tej klasy a oszczdzajac w ten sposob te 600-800 zl kupic lepsze szklo (mowie tutaj o A200). I czy roznice pomiedzy A200 a canonem 400D sa naprawde az tak znikome ze owiele bardziej sie oplaca ten pierwszy aparat? MC - Pią 29 Sie, 2008 Jeden i drugi jest niewielki. Przewaga 400D wychodzi na wyzszym ISO i dlugich czasach naswietlania. Na ISO 100-400 smiem twierdzic, ze roznic nie bedzie. muad - Pią 29 Sie, 2008
dokładnie 
digo - Pią 29 Sie, 2008
Trudno się nie zgodzić. Osobiście sigmę 70-300 odradzam do takiego zastosowania o jakim myślisz choćby ze względu na to, że lubi "gubić" AF. Najzwyczajniej zanim trafi trochę musi pomyśleć a kadry w tym czasie uciekają. Oczywiście wszystkim da się fotografować... W starszych wersjach ta sigma ma tez mały problem z sony. Silniki są zbyt mocne na plastikowe zębatki tego obiektywu, które najzwyczajniej potrafią się rozsypać. Wydaje mi się, że potrzebujesz dobrego szkła. A tu niestety potrzebna będzie kasa. Dlatego lepiej kupić tańszą puszkę i dobry obiektyw niż odwrotnie. tkosiada - Pią 29 Sie, 2008 rozważ C400D i zainwestuj w lepsze szkło miałem go+grip= bardzo dobre trzymanie i lepiej wywazony teraz mam wieksze body, ale gripa mi czaem brakuje Adi - Pią 29 Sie, 2008 Dzieki wielkie z rady:) Wiec mam dylemat, jednak zastanawiam sie teraz troszke pod innym zgledem bo modele wybrane juz mam (Sony A200/300 lub Canon 400D) A wiec to sa dwie rozne firmy i jak juz ktos wczesniej dobrze mi poradzil ze ta decyzja jest decyzja w ktora strone bede isc - czy Sony czy Canon. I tu pytanie gdzie lepiej.. Czy firma Sony, ktora dopiero co sie rozwia jesli chodzi o lustrzanki, a ich gabaryt akcesorii jak dotad nie dokonca mnie przekonu, czy tez Canon, gdzie o dostep o sprzet nie trudno a i pewnosc mam ze sprzet ktory bedzie wychodzil nie bedzie produkowany pod zgledem 'ladniejszy wyglad'. Roznica jest duza bo jesli Sony to moze A200 za 800 zl a jak canon to 1600zl. Czy firma Sony w tej kategorii jest obiecujaca? Czy mozna smialo zaufac jej? tkosiada - Pią 29 Sie, 2008 canon ma juz całe zaplecze szkieł wiec jest w czym wybierać nowości zazwyczaj wychodzą na canona i nikona w pierwszej kolejności ponadto weź pod uwage że wybierasz cały system, a nie tylko aparat, to takze kwestia dostepności akcesriów ghost - Pią 29 Sie, 2008 eh... jedynym realnym (dla Ciebie) problemem z dostępnością jest długie jasne tanie tele. Trzeba polować na stare szkła minolty. Sigmy i Tamrony mają niby być, ale raczej w okolicach grudnia. O ile oczywiście nie będzie kolejnej obsuwy. Sonowy 70200 kosztuje niestety sporo. Jakie chcecie kupować akcesoria? Grip - nie ma problemu, flesz - nie ma problemu, osłonkę na LCD? Adi - Pią 29 Sie, 2008 A wiec rozumiem ze jednak warto zaplacic 800 zł na Canona pod wzgledem przyszlosci? A jak jest z firma Sony? [ Dodano: Pią 29 Sie, 2008 13:16 ] ghost, No wiec wlasnie w tym temacie Sony jako firma mnie odpycha. A jak tele mowisz, to jaka ogniskowa bys mi doradzil? ghost - Pią 29 Sie, 2008 No to nie podoba Ci się napis na body. Nie dorabiaj teorii że Sony nie zna się na robieniu aparatów ;P No tele nie ma. Canon ze swoimi 70-200 f/4, f/2.8 jest tu niepobity. Adi - Pią 29 Sie, 2008
A czy ja cos takiego powiedzialem? Zastanawia mnei jedynie fakt ze Sony wchodzi dopiero w tenze dzial glebszym krokiem w porownaniu z Canonem, firma ktora jest pewniakiem. Tymbardziej ze zmiany w przeciagu A200,A300,A350 nie sa porazajace (tak mi sie przynajmniej wydaje z tego co widze), i powoli kroczy owa marka. Z tego wzgledu o tym napisalem by sie dowiedziec jak inni przewiduja przyszlosc Sony i czy warto zainwestowac w ta firme czekajac na powoli wychodzace nowosci badz w Canona.. Zanim wypowiesz sie przeczytaj troche wstecz aby wlasnie w ten sposob nie tracic wątku. ghost - Pią 29 Sie, 2008 Sony jest w tym dziale tak długo jak Canon. Tylko kiedyś zwało się Konica Minolta. Jeżeli potrzebujesz 70-210 f/2.8, unikaj Sony. Ten obiektyw w Alfie jest drogi i trrudny do dostania. Szkoda potem narzekać. kozidron - Pią 29 Sie, 2008 ghost,
ciekawa interpretacja faktów....., muszę powiedzieć ciekawe............ ghost - Pią 29 Sie, 2008 Sony przejęło razem z patentami biura konstrukcyjne i fabryki. Naprawdę nie jest tak że wystartowali od zera. KM ostatnimi czasy przędła cienko, więc system jako całość zaczął odstawać od reszty. Można narzekać na marketing itp, ale mz Sony ma pomysł na całość. Stara się budować mocną bazę użytkowników entry level (czyli 80% użytkowników nie wykraczających poza kita), bez których nie ma możliwości obniżania cen, wyższe półki powoli obstawia bardzo fajnymi A700 i nadchodzącym A900. Systematycznie wypełniają dziury w szklarni... nie powiem że jest idealnie, ale absolutnie nie zgadzam się domyślnym skreślaniem Sony. Fotografia sportu oznacza różne rzeczy, ale mi się wydaje że bez tele ciężko startować. Z tych przyczyn nie zalecam Ci Sony. Koszty będą znacznie wyższe niż u Canona. MC - Pią 29 Sie, 2008
A masz jakas inna? Adi - Pią 29 Sie, 2008 A co sadzicie o Canonie 1000D? Z tego co wyczytalem ma pare drobnych jednak przydatnych zalet od Canona 400D a ogolem sa prawie identyczne..LV, czas 2 sekund (co w 400D jest na 10 a przydaje sie), oraz istotna sprawa ze jest tanszy o te 200-300 zl a zawsze na szklo bym o tyle wiecej mial..co o nim sadzicie? Trzymalem go w reku i ma zupelnie inaczej rozmieszczone przyciski, praktycznie wszystkie operuje kciuk prawej reki, moze ktos ma doswiadczenie czy to aby nie wygodnie nie jest? Z gory dzieki za odp:) Rizzo - Pią 29 Sie, 2008 Canon 1000 d to najniższy model lustrzanki w tym systemie. Brakuje mu paru ważnych funkcji jak chociażby punktowego pomiaru światła, więc osobiście bym go sobie darował. Odradzam MC - Sob 30 Sie, 2008 1000D to jak w zasadzie kazdy najnizszy model producenta - kastrat. A do tego wcale nie taki tani... RB - Sob 30 Sie, 2008
a200, a300 i a350 to był jeden krok a nie kilka kroków. To praktycznie jeden model w kilku wariantach wypuszcznych właściwie jednocześnie. To nie jest tak jak w 350d, 400d i 450d  gdzie mamy do czynienia z ewolucja. U Sony to po prostu jeden etap ewolucji.
Całkiem OK. MC - Sob 30 Sie, 2008 Adi, dzial foto Konika-Minolta mial pewne zaleglosci i to jest fakt. Glownie jesli chodzi o obiektywy. Nie da sie ich nadrobic w pol roku. Ja osobiscie nie wierze, aby taka firma jak Sony inwestowala w cos co nie ma szans na sukces. Powoli pojawiaja sie nowe szkla, ktore sa zazwyczaj swietne. Na photokinie tez powinno sie cos pokazac. Co do A200, 3x0 to jak pisze RB sa to tylko wariacje na ten sam temat. Adi - Sob 30 Sie, 2008 A teraz juz rozumiem dzieki:) Tak wiec po dluzszych nasmyslach, wielu za i przeciw zdecydowalem sie na Canona. Zastanawiam sie juz nad 400D a 450D, jak juz zauwazylem ze u Canona w modelach EOS tym mniejszy nr tym aprat bardziej profesjonalny, jednak 400D jest jakas niezgrabnie mala..choc polozenie przyciskow ma wygodne, a 450D juz na wielkosc jest wygodniejsza. Wiecej ma pixli ale matryca sie nie zmienila wiec to chyba raczej nie wplywa dobrze? Jakis inny procesor obrazu DIGIC III a w 400D jest II (co to oznacza?), pomiar punktowy co pisaliscie ze to jest bardzo istotne (nie znam sie ale jesli to jest podstawa to mysle ze lepiej zeby ten aparat co chce kupic to mial) i zdjecia seryjne szybsze jesli chodzi o format JPG. To jak sie to trzyma z tym ze im mniejszy tym bardziej profesjonalny? Chyba ze jakas istotna ceche pominelem 400D? Tak czy siak chyba jestem przekonany do tego pierwszego modelu, myslicie ze to dobry wybor? A moze ktos mial doswiadczenie z nim? Ciekaw jestem jak jest z wygoda robienia zdjec. PS: Zdziwilo mnie jednak ze Canon przeszedl w tym modelu na SD/SDHC..nie zebym narzekal MC - Sob 30 Sie, 2008
Ale trzeba na to patrzec w ten sposob: 1000D<400D<450D<40D<50<5D<Marki roznego typu.
Matryca jest inna chociazby dlatego, ze jest tam wiecej "pixli" jak to ujales. Szum jest jak to w Canonie niewielki, wiec nie masz sie czym przejmowac.
A to juz jest istotna roznica. To jest czesc aparatu odpowiedzialna za przetrawienie tego, co zarejestrowala matryca.
Owszem, jest istotne. Moze nie podstawa, ale przydaje sie.
To akurat zalezy od tego co chcesz fotografowac. Ja bardzo sporadycznie wykorzystuje 5kl/s.
 
tkosiada - Sob 30 Sie, 2008 jesli chodzi o wielkośc body to różnica jest tylko w specyfikacji mając w ręce 400D i 450D nie odczułem róznicy, po dołaczeniu gripa tak do czego zachęcam jedyna istotna zmianą naktórą warto zwrócic uwagę to osobny skrót ISO, przydaje się i trochę bardziej przecyzyjny AF natomiast jesli zaiwestujesz w szkło które ma np.USM to nie zauwazysz róznicy dlatego ja wybrałbym 400D i dołozył do lepszego szkła + ewentualnie grip 
dobry zamiennik gripa ok 200pl 
Adi - Sob 30 Sie, 2008 Rozumiem i wszystkim wielkie dzieki:) A jesli moglbym sie jeszcze Was poradzic, to jakie szerokokatne i jasne obiektywy oplaci sie kupic nie przeplacajac zbytnio? Nie potrzebny mi super PRO ale napewno tandetny plastik takze bylby zbędny.. tkosiada - Nie 31 Sie, 2008 szeroko to canon 10-20/3.5-4.5 jasno o tokina 11-18/f2.8 trochę mniej szeroko tamron 17-35, 17-50, sigma 17-70, canon 17-85
davaeorn - Nie 31 Sie, 2008
sugerujesz że tokina już nie jest szeroka?? 
liluch - Sob 13 Gru, 2008 Witam, mam podobny problem jak Adi, 450d czy może a300. Po przeczytaniu chyba większości wątków na optycznych i nie tylko, zdecydowałam na 450d. Nikona odrzuciłam od razu, ponieważ gdy kiedyś bawiłam się nim, menu było dla mnie czarną magią. natomiast w canonie od razu wiedziałam czego gdzie szukać. Po wizycie w fotojokerze, co by 450 'pomacać' mam zupełny mętlik. I.. no właśnie. Sprzedawca, po serii trudnych pytań 'dlaczego' stwierdził, że lepsza jest sony a300. (nawiasem pisząc, wykazał wszystkie różnice między tymi dwoma aparatami, i naprawę sporo wyjaśnił) I teraz, chciałabym poradzić się Was? który? Byłam zdecydowana na canona, głównie dlatego, że z tego co zauważyłam, są to najczęściej polecane aparaty obok nikonów, poza tym dość rozbudowana szklarnia, no i to, że aktualnie posiadam analogowego canona. od kwietnia 'fotografuje' lustrzankami analogowymi, najpierw był Zenit TTL, a teraz jest Canon Rebel 2000. Z fotografią nie wiąże jakoś swojej przyszłości, ale jest to coś, co sprawia mi przyjemność. Fotografuje głównie przyrodę i dzieci, czasem jakieś macro. No i off-road. TheMichal - Sob 13 Gru, 2008 dla mnie Sony ma przewagę, bo ma stabilizację matrycy, więc nie muszę kupować drogich szkieł IS albo VR i na zwykłej Sigmie 70-300 bez problemu robię zdjęcia na krótkich czasach na długiej ogniskowej... davaeorn - Sob 13 Gru, 2008 liluch, jeśli nie zależy Ci na Live Viev to bierz a200... oszczędzisz trochę kasy a efekt będzie BAAARDZO podobny... mogąc wybierać a200(a300)/450D, wezmę sonego - jednak napisz jaki masz budżet - od tego zależy tak naprawdę jaki aparat lepiej wziąść - bo pamiętaj o doborze szkieł... liluch - Sob 13 Gru, 2008 budżet.. hm.. mniej więcej 2500 ale im mniej do wydania, tym szybciej go kupię- taka prawda. lv-hm.. aż tak niezbędny nie jest. jednak nie tylko ja będę z aparatu korzystać- również rodzice, dla których lv jest przydatny. M. Wojtyczka - Nie 14 Gru, 2008 Puszki A200, A300 i 450D są mniej więcej na tym samym poziomie. Tak naprawdę najważniejsze są obiektywy i to dla nich wybiera się system (firmę). Musisz zadać sobie pytanie: które obiektywy są najlepsze do twoich celów i tym się kierować (piszę "obiektywy" bo przy takim spektrum zainteresowań jeden obiektyw nie wystarczy). liluch - Nie 14 Gru, 2008 a do takich celów jakie obiektywy dobrać? no i którego systemu.... M. Wojtyczka - Nie 14 Gru, 2008 Jest to maly off topic, ale moze nie wymoderują ... Off-road (od tego zacznę-bo lubię) RMPST i inne cross country - szybki teleobiektyw, tam focisz z oddalenia (bezpieczeństwo) rajdy przeprawowe - jasne zoomy standardowe lub stałki o standardowych ogniskowych, nie muszą być szybkie bo akcja nie rozgrywa się tak szybko, natomiast powinny być jasne bo focisz przeważnie w lesie. Dzieci - jasne, szybkie zoomy i stałki standardowe oraz jasne, szybkie umiarkowane teleobiektywy. Jasne ze względu na małą głębie ostrości, a szybkie bo maluchy są jak Tomcaty z V8
Macro - specjanie obiektywy macro lub obiektywy z funkcją macro. Przyroda - krajobrazy to ob. szerokokątne do standardowych zoomy i stałki, nie muszą być szybkie, Zwierzątka - szybkie teleobiektywy, dobrze żeby były jasne. Więcej w dziale "Obiektywy" Pisząc "szybki obiektyw" mam na myśli szybki napęd auto focusa, a więc: HSM, SWM, SSM czy USM. Który system - tu nie ma prostej odpowiedzi, każdy system ma swoje "zady i walety". Trzeba poczytać trochę testów, opinii. spisać na kartce za i przeciw, "pomacać" w sklepie, zapytać użytkowników dlaczego wybrali tę a nie inną firmę: ich kryteria wyboru mogą być zbieżne z twoimi (na rajdach sporo osób ma lustrzanki). Oczywiście nie trzeba kupować wszystkiego na raz. Na początek korpus i obiektyw, który będzie spełniał większość kryteriów, a potem obiektywy i sprzęt bardziej specjalistyczny. Wujek_Pstrykacz - Pon 15 Gru, 2008 Do fotografii sportu to jednak wybrałbym Canona, dlaczego? Dlatego, że ma większy wybór obiektywów z wbudowanym silnikiem ultradźwiękowym. A IS w takim przypadku mniej się przydaje. |
