novy - Pią 29 Sie, 2008 Temat postu: Rozdzielczość obiektywu a Mpix Mam pytanie na które nie bardzo mogę znaleźć odpowiedź, mianowicie: Jaka jest mniej więcej rozdzielczości obiektywu (MTF50) przy której 10 Mpix matryca osiągnie kres swoich możliwości ? Wiem że można to jakoś wyliczyć, ale pewnie szybciej będzie jak zapytam 
Marian - Sob 30 Sie, 2008 Pytanie jest niejasne. novy - Sob 30 Sie, 2008
Ok. mamy zestaw matryca (10Mpix) + obiektyw. Jak sobie to wyobrażam, sytuacja może być taka że obiektyw ma na tyle słabą rozdzielczość że możliwości matrycy jeśli chodzi o rozdzielczość są nie wykorzystane. Może być też sytuacja odwrotna to znaczy: obiektyw ma tak dużą rozdzielczość że przewyższa ona możliwości matrycy. Moje pytanie jest następujące: Ile teoretycznie wynosi rozdzielczość obiektywu (MTF50) przy której matryca (10 Mpix) osiąga swoje maksymalne możliwości pod względem rozdzielczości obrazu ? ender - Sob 30 Sie, 2008 canon 450d ma matryce 12,2 mpx i ok 1450 mtf-50 wiec sobie interpoluj
panasonic l10 ma 10mpx i ma cos kolo 1400 mtf-50 zobacz se tu: http://www.dpreview.com/l...uration.xml%3F3 mnich - Sob 30 Sie, 2008 Przy okazji, przyznajcie że fajny sposób na przedstawienie jakości obiektywu ma dpreview, świetnie ilustruje wyniki testów. novy - Sob 30 Sie, 2008 O ile rozumiem pojęcie MTF50 i jednostkę [LW/PH] to matryca 10 Mpix (3888 x 2592) teoretycznie powinna mieć 2592/2 = 1296 [LW/PH] (linii na wysokość obrazu) i takiej wartości nie może w praktyce przekroczyć. Dla obiektywów jednostką rozdzielczości jest [lpmm] (linii na mm). Jeśli matryca ma wysokość 14.8 mm to rozdzielczość takiej matrycy wynosi 1296/14.8 = 87 w jednostkach [lpmm]. Czy to przeliczenie jest poprawne z teoretycznego punktu widzenia ? ender, fajna stronka, dzięki. jaad75 - Sob 30 Sie, 2008
Nie, bo nie bierze pod uwagę interpolacji, o filtrze AA nie wspominając... ender - Sob 30 Sie, 2008
czyli by bylo mniejsze od tego wyliczonego? 
novy - Sob 30 Sie, 2008
Jest nie poprawne, czy nie dokładne ? Czy prawdziwym jest stwierdzenie że taka matryca nie może na pewno przekroczyć wartości 87 [lpmm] ? Bo jeśli wziął bym pod uwagę czynniki które opisujesz to dostał bym niższy wynik, na pewno nie wyższy. jaad75 - Sob 30 Sie, 2008 Dokładnie tak. Nie ma szans, żeby na matrycy bayerowskiej rozróżnić parę lini przy pomocy dwóch pikseli. specmisiek - Sob 30 Sie, 2008 Gdzieś czytałem że obiektywy średniej klasy spokojnie ,,wytrzymują" do 15, do 20 megapixeli na APS-C. Są tacy którzy twierdzą że nawet 30..W takim razie na jakie matryce wystarczałyby te najlepsze? Istnieją natomiast niekorzystne zjawiska optyczne przy przymykaniu przysłony takie jak dyfrakcja.. 
[ Dodano: Sob 30 Sie, 2008 23:20 ] A co myśleć o ,,małpkach" z 14 megapikselami i matrycami wielkości małego paznokcia? 
ender - Nie 31 Sie, 2008
ten wzor ma sens bo przeciez jest dzielone na 2 czyli uwzglednai bayera novy - Nie 31 Sie, 2008
No właśnie z tą 2-jką to jest tak, że na początku wstawiłem ją ze względu na bayera, ale potem doczytałem na temat definicji LW/PH i okazało się że definicja brzmi: par linii na wysokość obrazu (nawiasem mówiąc ta definicja chyba jest nie poprawna: http://www.optyczne.pl/13...nik-LW_PH.html) wiec teraz ta 2-jka wynika z definicji LW/PH. Jeżeli chodzi o bayera to jak bym to załatwił zwykłym podzieleniem przez dwa to mógł bym dostać wynik za mały ponieważ jest jeszcze interpolacja, a tu raczej chodzi żeby znaleźć wartość której rzeczywista matryca na pewno nie przekroczy. ender - Nie 31 Sie, 2008
mi sie zdaje ze dobrze przeliczyles a roznica miedzy toba a dpreview moze byc taka ze przeciez jest cos takiego jak efektywna liczba pixeli i ta ktora ma matryca to tak samo jak dzilisz przez rozmiar matrycy to jest roznica czy dzielisz ten rozmiar rzeczywisty (tak jak rzeczywista rozdzielczosc) czy przez rozmiar fizyczny
novy - Nie 31 Sie, 2008 hmmm, przeliczenia przeliczeniami; chyba za dużo teorii . Dalej w sumie nie znam odpowiedzi na pytanie czy np jak bym miał obiektyw który ma rozdzielczość 60 [lpmm] to czy jestem w stanie wykorzystać jego możliwości na 400D (10 Mpix)
Marian - Pon 01 Wrz, 2008
novy - Pon 01 Wrz, 2008
A 40 [lpmm] 
wulf - Pon 01 Wrz, 2008 Na prawdę wciągająca dyskusja więc pozwolę sobie włączyć się na chwilę. Czy mógłbym uzyskać odpowiedź na pytanie: po co właściwie dyskutować na ten temat? Są dużo ważniejsze cechy obiektywu niż ilość linii na milimetr matrycy możliwa do uzyskania. A jeśli już to np: jaka powinna być dopuszczalna, przyzwoita różnica w ilości linii na mm matrycy dla środka i naroża kadru przy przysłonie 1,8 dla obiektywu? Takie pytanie powinno zadać sobie wielu miłośników APS-C i DX nie wspominając już o FF. ender - Pon 01 Wrz, 2008
no przeciez ci wyszlo 87 lpmm dla body wiec zakladajac obiektyw 60 lpmm nie wykorzystujesz swojego body novy - Pon 01 Wrz, 2008
Obawiam się że ten wynik 87 jest dużo zawyżony. Marian - Pon 01 Wrz, 2008 Dla Bayerowskich matryc nie da się właściwie "wyliczyć". Jakimś oszacowaniem może być podzielenie ilości linii na wysokość matrycy przez wysokość matrycy w mm i to przez 4. Na dodatek liczenie czarno-białych linii maskuje słabe strony tych matryc. Można sobie wyobrazić taki rozkład kolorów (np kolorowo-czarnych linii) dla których Bayerowskie matryce wykazywałyby wręcz zerową rozdzielczość. ender - Wto 02 Wrz, 2008
to dlaczego wynik obliczen jest prawie taki sam jak czestotliwosc nquista na dp rewiev? a nawet mniejsz troszke (jakby prawdziwszy) mszczyrek - Wto 02 Wrz, 2008 Dla zainteresowanych: http://www.luminous-lands...esolution.shtml novy - Sro 03 Wrz, 2008
Masz racje, znaczna spadek rozdzielczości na brzegach jest dość ważną sprawą, ale to osobny temat. Poza tym tu kryteria są dosyć proste, im mniejsza spadek tym lepiej, natomiast w przypadku rozdzielczości obiektywu, sprawa już nie jest taka prosta, bo co z tego że będę się kierował zasadą: im ostrzejszy obiektyw tym lepiej, skoro matryca 10 Mpix i tak nawet w połowie nie wykorzysta tej rozdzielczości. [ Dodano: Sro 03 Wrz, 2008 00:06 ]
Dzięki, w wolnej chwili na pewno przeczytam. [ Dodano: Sro 03 Wrz, 2008 00:07 ]
Trzeba by było przeliczyć jeszcze dla innych przypadków, bo może to zbieg okoliczności 
|
