Arek - Pon 06 Lis, 2006 Temat postu: Test obiektywu Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM Zapraszamy do działu TESTY i lektury. olaieryk - Pon 06 Lis, 2006 Na razie najlepsze szkło w klasie "70-300" (Z testowanych). Chyba Nikoniarze i inni mogą trochę pozazdrościć. Zobaczymy jak na tym tle wypadnie 70-300 VR nikona. Poprzeczka MZ jest dość wysoko! Myślę, że ten AF to chyba feler egzemplarza ???? Bardziej martwi mnie praca pod światło. W tele nie jest to takie ważne, ale jednak jest wpadka. Arek - Pon 06 Lis, 2006 MM wspominał kiedyś, że miał w rękach 70-300 IS USM i także baardzo narzekał na jego AF. olaieryk - Pon 06 Lis, 2006 Może ktoś kto ma ten obiektyw napisze tu coś na temat AF. pewnie jasność obiektywu wpływa tu na dokładność AF. podobnie jest z moim nikkorem 70-300 f 4-5,6 - przy ogniskowych 200-300 lubi się mylić. MM - Pon 06 Lis, 2006 Ja nie tylko miałem w rękach, ale w każdej chwili mieć mogę. Cieniutkie to szkło jest i tyle. Nawet jak na wykresie mi pokażecie że jest bardziej ostre od 100-400L to i tak w życiu nikt by się na nie nie zamienił kto choć na chwilę miał oba podpięte do aparatu. Szybkość i precyzja 70-300 jest do luftu (w porównaniu do 70-200 czy 100-400) i do spotterki stanowczo odradzam. Jedyną ogromną zaletą jest naprawdę dobrze działająca stabilizacja i tyle. Kontrast i kolorystka zdjęć wychodzących z tego obiektywu jest przeciętna, ostrość (nawet po kilkukrotnym "strzeleniu" AF w ten sam punkt nie jest powalająca i jednak wymaga domykania. Ja to piszę jako praktyk. A od 70-200/4 L to dzieli ten obiektyw rów jak pas startowy. To oczywiście moje zdanie. Wszystkich chętnych do zakupu zachęcam do osobistych porównań. Kto choć raz podepnie 70-200/4 i zależy mu na jakości i komforcie pracy to tego obiektywu z ręki nie wypuści. Pozdrawiam i zapraszam do osobistych porównań. 1507 - Pon 06 Lis, 2006 co do 70-200 4 L posiadam i nie zamienie w życiu na inne chyba że to samo ale 2.8 lub IS, szkło jest zajebiste Arek - Pon 06 Lis, 2006 Należy pamiętać, że 70-200 f/4L i każdy 70-300 to inna klasa szkieł i ich porównywanie jest trochę na siłę. Choć przyznaję bez bicia, że to zacząłem 
olaieryk - Pon 06 Lis, 2006 Jak widać testy testami a praktyka robi swoje. Na razie mamy tylko dwie wypowiedzi co do AF tego szkła. Może ktoś jeszcze napisze o swoich doświadczeniach? Może na wzór MENU->APARATY trzeba by zrobić MENU-OBIEKTYWY i każdy użytkownik mógłby odznaczyć swoją subiektywną opinię o obiektywie. W nikonie jest sytuacja gorsza niż w canonie. Obecnie! nie ma 70-200 f4 i jest dopiero drogi 70-200 2,8 VR i trochę tańszy 80-200 2,8. Ale to nie na kieszeń krajowego amatora. Tak więc można pozazdrościć bogatej ofercie Tele-zoomów Canona. MM - Pon 06 Lis, 2006 Arek, my wiemy że to inna klasa szkieł. Ale jak na CB widziałem głupoty pisane o wyższości jakości zdjęć z 70-300 nad tą L-ką to się turlałem ze śmiechu. Trzeba ludziom uświadomić, że to kompletnie różne klasy obiektywów bo często czytam jak się mądrzą ludzie nie mający nigdy tego sprzętu w rękach. A niektórzy to wszystko czytają i jak zobaczą słówko o ukrytej L-ce to się tego uczepią i mają nadzieję na spełnienie swych snów. Niestety nie jest lekko, 70-300 do klasy L daleko i warto to uświadomić czytającym ten wątek by po dokonaniu wyboru nie czuli się zawiedzeni. Tylko to mam na celu pisząc te swoje smętne wywody. Tak na marginesie jak ktoś bardzo chce mieć te 300mm to może mu wystarczy 280 i światło 5.6 po dołączeniu TC 1.4. Wiem że koszt, że światło, że bez IS, ... ale i tak bym wolał ten kultowy moim zdaniem obiektyw. 007areka - Pon 06 Lis, 2006 jeszcze raz dzieki za test, i za dolozenie CANON POLSKA, MNIE szaraka spławili jeszcze gorzej ;-// i niestety firma duzo traci majac taka polityke? lub pracownikow.-pozdrowienia dla nich jeszce raz../.. . Uzywam go z 350D,od 01-09-2006 juz drugi egzemplarz bo pierwszy wymienili, drugi dokladnie taki sam jak pierwszy, z tym ze gratis dolozyli zadrapanie, potwierdzam problemy z F.B., ale nie zauwazylem problemow w pracy pod swiatlo jak w tescie, (a uzywam z oslona)-dla bardziej dociekliwych [url] http://plfoto.com/95334/autor.html, kilka podladowych ujec z tego szkla. Bardzo dlugo sie zastanawialem co wybrac L czy IS, ale dla mnie amatora, chyba dobrego wyboru dokonalem, moze troszke za duzo od niego oczekiwalem ale jest OK.( bardzo praktyczny- a to sie bardzo liczy). Ciekawe jak wypadnie na tle konkurencji nikona VR, czekam na test, - A co do AF to sie zgadza CIENKI jak sik pajaka, dziwne ze ma USM, owszem dziala jak jest jakie takie swiatlo, ale jak ciemno to porazka. Co do klasy L-ek tez mu brakuje ALE TO DWie ROZNE KLASY SZKIEL, dla zawodowca wybor bedzie prosty-L. Ale zaznaczam na podstawie swojego subiektywnego uzytkowania, wbrew wczesniejszym narzekaniom, to dobre szkielko i bardzo praktyczne, i dla mnie jedyny minus to AF, jesli jakies pytanka to chetnie podyskutuje, pozdr. - AREK. 007areka - Pon 06 Lis, 2006 ..aa, co do aberacji to tez chyba jest duzo lepiej niz w tescie i to niezaleznie od ogniskowe, z osobistego doswiadczenia tamron wypadal duzo gozej, a sigma to juz przepasc. 007areka - Pon 06 Lis, 2006 i chyba cos czas macie nieaktualny o godzinke 
mrooq - Wto 07 Lis, 2006 mnie troche wlasnie zawiodl AF. wlasnie specjalnie nastawialem ze na to ze bedzie on dzialal perfekcyjnie jak np w 17-40L albo 17-55 f/2.8 a tu prosze. ze tego co jest napisane w tescie jest lepszy od tego u Sigmy ale w sumie....nie duzo. Nie na tyle lepszy na ile powinien byc. A ta Sigma sie ze mna drazni tym swoim AF. 007areka - Sro 08 Lis, 2006 ale jak by nie patrzec to jest lepszy Arek - Sro 08 Lis, 2006 No jest, ale poprzeczka nie była zawieszona wysoko 007areka - Sro 08 Lis, 2006 jest szybszy, cichszy, celniejszy, a to juz trzy poprzeczki, - ale powinno byc lepiej. Arek - Sro 08 Lis, 2006 Ja bym powiedział, że bardziej 3 cm
007areka - Sro 08 Lis, 2006 hmm
mrooq - Sro 08 Lis, 2006 mam Sigme. Chcialem kupic tego Canona ze wzgledu na IS i USM. Jednak roznica w cenie to w moim przypadku ok 1700 zl wiecej. trzeba sie zastanowic dobrze nad tym. Wizjerioner - Czw 05 Mar, 2009 Ja w sumie jestem zadowolony z tego obiektywu, ale z tym focusem to niestety prawda. Przy ogniskowych podchodzacych pod 300 mm lubi się pomylić i złapać ostrość np na barierkach, a nie na osobie stojącej metr za barierkami, chociaż to właśnie ta osoba jest na celowniku. (Zawsze można samemu doostrzyć.) Wolałbym mieć E-lkę, jasna sprawa, ale to nie ta półka cenowa. Nie zgodzę się jednak z MM, że tylko stabilizacja w tym obiektywie jest dobra... Uważam, że jest to naprawdę dobre szkło dla amatora, który po pierwsze nie zarabia sprzedając zdjęcia na okładki magazynów przyrodniczych, a po grugie nie ma 6.000 zł na obiektyw serii L ze stabilizacją, która przy tych ogniskowych często jednak się przydaje. Słowem podsumowania myślę, że ten obiektyw ma wady i zalety, a dla amatorów trudno znaleźć korzystniejszą alternatywę, przede wszystkim jeśli chodzi o stosunek jakość - cena. Pozdrawiam. Ten post nie-po-w-czasie! 
komor - Pią 06 Mar, 2009 Z tymi barierkami to nie sądzę żeby to była wina obiektywu. Albo puntky AF w aparacie trafiają akurat na obraz barierki, albo, co chyba jest bardziej prawdopodobne, rozmyty obraz barierek jest pierwszym który udaje się wyostrzyć, jeśli masz ustawione używanie wszystkich punktów AF. Wizjerioner - Pią 06 Mar, 2009 Wydaje mi się, że ustawiony był tylko jeden punkt autofosusa (zdjęcie było robione w międzyczasie fotografowania dzikich kaczek), ale mogę się mylić nie pamiętam. To jednak był tylko przykład, generalnie lubi się czasem pomylić szczególnie w słabym świetle, ale jeśli jest dobre światło można go przymknąć i wtedy łatwiej trafić z ostrością. Nie wykluczam też braku umiejętności lub niepewnej ręki fotografa
sławek_38 - Pią 06 Mar, 2009 [quote="Wizjerioner"]Słowem podsumowania myślę, że ten obiektyw ma wady i zalety, a dla amatorów trudno znaleźć korzystniejszą alternatywę, przede wszystkim jeśli chodzi o stosunek jakość - cena. 100 procent racji - jeżeli nie masz zacięcia do chorobliwego powiększania fotek i doszukiwaniu się tego co wszędzie znaleźć można czyli jakichś niedokładności...., swego czasu do tego samego doszło spore grono co w tym zdaniu zawarłeś! Zabaaaa - Sro 12 Sie, 2009 Sony ma lepszy obiektyw w tej klasie Monastor - Sro 12 Sie, 2009 Zabaaaa, faktycznie. Dzięki że napisałeś to w wątku o teście szkiełka Canona. Teraz każdy kanonier który zajrzał tu żeby znaleźć dla siebie obiektyw będzie wiedział żeby dokupić do swojej puszki soniacza G 
Swoją drogą Nikon też ma lepszy obiektyw w tej klasie, ale co to ma do rzeczy? 
MM - Czw 13 Sie, 2009
Ma. Jest on też sporo droższy. Tylko 70-300 IS USM to nie jest jakieś cudo. mela551 - Sob 29 Maj, 2010 a czy mogę go kupić do mojego Canona 500D? Sunders - Sob 29 Maj, 2010
Możesz. Introverder - Nie 30 Maj, 2010 Temat postu: - Przekonuję się pomału, że to przyzwoite szkiełko jak za tą cenę.. revolta - Pon 31 Maj, 2010 do 200 mm baaardzo przyzwoite, na 300 mm ujdzie kolory są okej, IS działa , w zakresie 70-200 jest jak dla mnie rewelka, i jak masz filtr od kita, to tu tez pasuje bo to samo fi 58mm lekkie, więc dobre na wycieczki , małe więc nie straszy wyglądem Introverder - Pon 31 Maj, 2010 Temat postu: - revolta napisał:
Sporą zaletą tego szkiełka jest.. jego lekkość - można go zabrać na długi spacer i się nie zmęczyć, ale akurat waga to nie wszystko, bo mam jeszcze Sigmę 150 Macro i choć cięższa jest zdecydowanie lepiej wyważona (ma na to na pewno wpływ wysuwający się dość znacznie tubus w C 70-300 IS..) Co do jakości na 300 mm, to wg mnie jest dobrze/b. dobrze od f/8.0, niższe wartości przysłony mydlą dość mocno, co oznacza że w ładny, słoneczny dzień styknie jak ISO podbije się do 640 czy 800, ale jak jest pochmurno albo tuż po wschodzie lub też przed zachodem Słońca, wtedy tego światła brakuje.. Co do problemów z AF, bywa dosyć powolny jeśli np. się robi zdjęcie przelatującego ptaka i musi przebiec trochę skali (szuka dość długo..), ale co do jego celności nie mam większych zastrzeżeń aktualnie - naogół wystarcza.. Czasem się myli, ale gł. jeśli warunki świetlne są złe. W tym aspekcie gorzej moim zdaniem wypada Sigma 150 Macro (wykazuje moim zdaniem dużą "nieregularność" celności mechanizmu ustawiającego ostrość i prawdę mówiąc go nie lubię z tego powodu, bo zbyt dużo zdjęć psuje z tego powodu..), ale dla mnie jego celność schodzi na dalszy plan, bo w makro ostrzę ręcznie, a po to kupiłem ten obiektyw. Oczywiście dobrze, jakby też AF był celny, ale do zdjęć takich nazwijmy to "normalnych" używam właśnie - póki co - Canona 70-300 IS USM, a do ptaków to te 150 mm to i tak (naogół) za krótko. Jasper - Sro 02 Cze, 2010 Musiałem ostatnio zrezygnować z 70-200 f/4 IS i na "otarcie łez" kupiłem ten właśnie. Rożnica jest jednak - delikatnie mówiąc - bardzo duża. Nie to ostrzenie, kolorki .... po prostu inna klasa sprzętu. Sunders - Sro 02 Cze, 2010 Jasper, trzeba było kupić używany 70-200/4L bez IS
Jasper - Sro 02 Cze, 2010 Teraz pewnie bym tak zrobił... Maciek111 - Czw 03 Cze, 2010 Temat postu: 70-300 IS USM Około roku fociłem takim i byłem zadowolony. Jak było światło i ja celowałem w obiekt , to było super. Teraz goniąc króliczka mam 100-400 i jest lepiej . Znaczy wybacza więcej błędów z mojej strony - i o to chodzi . Potwierdzam to inna bajka. Introverder - Pon 07 Cze, 2010 Temat postu: - A ja prostuję zdanie, że AF wystarcza. Fotografowałem jakiegoś ptaszka w trzcinach (a dokładnie koło nich na drzewie (na nagiej gałęzi bez liści) na tle drzew) i lepiej wychodziło już ostrzyć ręcznie - do obiektów w locie też średnio wychodzi, o ile to nie samolot lub obiekt o przewidywalnej bardzo trajektorii lotu ; ). Wkurza mnie też coraz bardziej wysuwający się tubus i plastikowatość całości (acha o AF już mówiłem :P; )), ale przy sprzyjających okolicznościach pozytywnie ostry ; ).
P.S. Wolę już zdecydowanie Sigmę 150 Macro, ale to inne pieniądze i oczekiwania - kupując tego Canona chciałem czegoś na próbę, start, więc do nauki jak najbardziej, tym bardziej, że przeskok wagowy z kompakta jest wtedy łagodniejszy do zniesienia, a Sigma 150 nawet nie wydaje się taka ciężka (zwł. że ta Sigma jest świetnie wyważona i super leży w ręku) ; ).
sami - Wto 22 Cze, 2010 zapytam się jeszcze raz. Za 700 zł kupilibyście go (70-300 uzywane niezbyc często około 2-3 lat z filtrem i osłoną ) mimo jego wad zamiast 70-200/4L za 2300 zł ? Stawiam na jakość bo mam średni kit a przydałoby się coś lepszego. Różnica 1600 zł nie powinna być zaporowa dla mnie ale po co przepłacać?? Jasper - Wto 22 Cze, 2010 Za tyle to warto. Ale po niedługim czasie kupisz e-Lkę. sami - Wto 22 Cze, 2010 no i właśnie tutaj tkwi problem bo jak kupię 300-setke to utknę z nim na chwilę. komor - Sro 23 Cze, 2010 Za 700 zł bym kupił, ale po obejrzeniu czy aby tak niska cena nie wynika ze stanu zużycia lub jakości optycznej konkretnego egzemplarza. Jak rozumiem rozmawiamy o Canonie 70-300 IS USM, a nie dajmy na to 75-300 USM? Sunders - Sro 23 Cze, 2010 700pln za 70-300IS USM to podejrzanie atrakcyjna cena 
Pierwszy raz słyszę o używce w cenie poniżej 1000pln. Introverder - Sro 23 Cze, 2010 Temat postu: - Ja bym b. uważał. Usjwo - Sro 23 Cze, 2010
Wiec zdecydowanie 70-200 f/4, tym bardziej ze:
Przeplacasz wtedy jak za to samo placisz drozej. W tym przypadku doplacasz do jakosci, na ktorej Ci zalezy. Baku - Sro 23 Cze, 2010 I pozbywasz się wszechogarniającego uczucia, że coś jest nie tak... Bo coś jest nie tak. 70-300IS za 700 zł to albo: - walnięta sztuka, - gorący towar, - sprzedający jest desperatem Może być też tak jak ostatnio w dziale sprzedam na forum. Niby ma iść za 700 zł, ale w sumie dużo osób się pyta to pójdzie za 1400... sami - Sro 23 Cze, 2010 problem się sam rozwiązał bo ktoś mnie uprzedził. Teraz wyłączam telefony, internet by przypadkiem nie trafić na kolejną okazję i myślę o 70-200/4L. revolta - Sro 23 Cze, 2010 było ostanio pare ogłoszeń w necie od pewnej osoby z licznym sprzętem (kilka aparatów i kilka obiektywów) za poniżej pół ceny - pewnie kradzionym z włamania do sklepu np. w Niemczech czy co, bo sprzęt nowy a 2000 za 7D to bardzo dziwne i podejrzane delikatnie mówiąc, mam nadzieję, że już ktoś sie zajął odpowiedni choć u nas to niestety działa powoli 
Gość - Czw 24 Cze, 2010 Mam jest spoko  i bardzo mi się podoba.
oranżewski - Czw 24 Cze, 2010 witamy, Tadek. zatem jak najwięcej fotografuj i powodzenia życzę
leonid - Czw 26 Kwi, 2012 Koledzy, jestem tu nowy i jestem amatorem.Mam aparat Canona EOS 550D oraz obiektyw EFS18-135 IS.Chciałbym dokupić coś z dłuższą ogniskową w cenie do 2000 zł. Mój wybór z opinii które czytałem padł na dwa modele tzn. Canona EF 70-300 ( 1999 zł) jak w temacie oraz Tamrona SP 70-300 F/4-5,6 Di VC USD ( 1395 zł ). Który Waszym zdaniem mam wybrać lub coś innego w tej cenie może mi polecicie.Co do foto to robię różne ale ostatnio chciałbym porobić troszkę zwierząt z uwagi na to,że będę chodził na polowania z kolegą i dlatego chęć zakupu dłuższej ogniskowej . Jeśli to możliwe to proszę o podpowiedzi.Pozdrawiam.
MC - Czw 26 Kwi, 2012 Odpowiedź jest prosta - Tamron. leonid - Czw 26 Kwi, 2012 Dzięki.Słyszałem,że to dobry obiektyw w tej cenie, choć kolega kupił go ostatnio i poszedł mu AF oddał do serwisu i tu makabra pierwszy raz jak przyszedł to pozostawione palce na soczewkach w środku drugi raz to coś latało i się tłukło,potem to już nie wiem.Cena jest kusząca bo parę setek w kieszeni.Zastanawia mnie tylko czy to był pech czy to jakaś wada z tym AF-em.Pozdrawiam. |
