heding - Pon 01 Wrz, 2008 Temat postu: Stałka vs. zoom Czy można tak założyć, że stałka zawsze ostrzy lepiej niż zoom? lub też że cropy ze stałki dadzą lepszą jakość niż z zooma??? MC - Pon 01 Wrz, 2008
Masz na mysli AF czy ostrosc obrazu? Co do zasady stalka powinna byc ostrzejsza, ale sa wyjatki. Najczesciej stalka jest jasniejsza. heding - Pon 01 Wrz, 2008
ostrość.. MC - Pon 01 Wrz, 2008 No to tak jak napisalem. Wyjatkiem jest na przyklad Minolta (Sony) 28/2.8, ktora trzeba bardzo przymknac. Chociaz nowe, drogie zoomy czesto wcale nie sa mniej ostre niz starsze stalki. edmun - Pon 01 Wrz, 2008 Czyli masz wybor pomiedzy drogim zmiennoogniskowym obiektywem, a tanszym odpowiednikiem stalki. Paweł_G - Pon 01 Wrz, 2008 Ja w weekend byłem na ślubie kuzyna. Mieli fotografa z super sprzętem (Mark III i Ds). Ten miły człowiek pożyczył mi na weselu na chwilę 85/1,2L i 135/2L. Oglądam fotki nimi zrobione i jestem porażony ostrością i ale przede wszystkim plastyką obrazu. Nie powinienem był ich zakładać do body bo wiem że długo sobie nie będe mógł na nie pozwolić - smutne uczucie 
MM - Pon 01 Wrz, 2008 Dorwałeś się do najlepszych stałek Canona to masz za swoje. 135L ciężko zamienić, ale jako dobrą alternatywę dla 85L polecam 85/1.8. Naprawdę warto (choć plastyka już nie ta niestety). Paweł_G - Pon 01 Wrz, 2008 MM, Wiedziałem na co się piszę podpinając je. Robienie zdjęć tą 135 to była po prostu czysta przyjemność bo był bardzo szybki no i powtórze się ale plastyka cudna. Ten gość ciasne portrety robił tylko nim choć w torbie miał i 70-200/2,8 IS L. Co do 85 mam takie spostrzeżenie że bardzo af w nim kopał. MM - Pon 01 Wrz, 2008 Dlatego właśnie do ciasnych portretów kupiłem w końcu 135L choć 70-200/2.8 IS L dawała spokojnie radę. Teraz będzie dopiero jazda
Co do 85L... tam AF działa dość ociężale, GO jest niesamowicie płytka i trzeba dobrego body plus doświadczenia, żeby wszystko siedziało w celu. edmun - Pon 01 Wrz, 2008
nie pisz bo się smutno robi na samą myśli wspomnienia o sprzętach jakie się miało w ręku a człowiek sobie ich nie kupi Jesienny - Pon 01 Wrz, 2008 Takie już sobie hobby obraliśmy... bez dna cenowego 
k1caj_ns - Pon 01 Wrz, 2008 Jakbym wygrał w totka to bym sobie kupił to :
Jesienny - Pon 01 Wrz, 2008 A potem siedział i pucował szkiełka?
heding - Pon 01 Wrz, 2008 ciekawe co te wszystkie ostatnie posty mają wspólnego z tematem wątku... 
k1caj_ns - Pon 01 Wrz, 2008 Żona by pucowała a ja bym sobie zdjęcia robił codziennie innym Wtedy miałbym nie powtarzalne zdjęcia nie tylko pod względem ujęcia 
krisv740 - Pon 01 Wrz, 2008 i zawijał w sreberka, bo po cholerę robic zdjecia
davaeorn - Wto 02 Wrz, 2008 k1caj_ns, tym zestawem to to byś mógł zakres 16-400mm tak ze 3 razy zapełnić 
Piotr_S - Pią 19 Wrz, 2008 Czy z takiej stałki 50/1.4 "wycisnę" więcej niż z 24-105/4L? krisv740 - Pią 19 Wrz, 2008
zależy co chcesz "wyciskać" MM - Sob 20 Wrz, 2008
W sensie jakości obrazu? Bez problemu. Piotr_S - Sob 20 Wrz, 2008 Zastanawiałem się dlatego, że patrząc na testy np. rozdzielczości obu tych obiektywów, wspomniana stałka notuje najlepszy wynik pod barierą 40 lpmm. Natomiast L-ka ma dla ogniskowej 50mm wynik ponad 40 lpmm. jaad75 - Sob 20 Wrz, 2008 Ale ostrość, to nie jedyny czynnik składający się na jakość obrazu... darekk - Nie 21 Wrz, 2008 HEDING, najlepiej jest mieć 2 zoomy w zakresie DX: 10-24mm i 17-70mm/2.8 i ze 3 stałki: 28-35mm, 50mm, 85mm/1.4-2. A jak nie masz to dążyć do tego. heding - Nie 21 Wrz, 2008 darekk, a jaki to ma związek z pierwszym postem??? darekk - Nie 21 Wrz, 2008 HEDING, doskonale Cię rozumiem. Chodzi Ci o ostrość i jakość zdjęć w stałkach i zoomach i co jest lepsze. Nie podając konkretnych modeli, trudno Ci coś pomóc. Twoje pytanie było zbyt ogólne. Sam Wiesz że są lepsze stałki i gorsze, to samo tyczy się zoomów. Czasami zoom jest lepszy od niektórych stałek (N24-70/2.8, 14-24/2.8, 70-200/2.8 VR) a w większości stałka jest lepsza od zoomów szczególnie tych ciemniejszych. Jak Będziesz miał najlepiej oceniane obiektywy w kategorii zoom czy stałka, jak to napisałem wcześniej, to nie Będziesz miał takich dylematów. siosio - Nie 18 Wrz, 2011 1/A jakbyście ocenili stałkę 20mm sigmy vs elkę 17-40 canona? Najbardziej zależy mi na ostrości i plastyce zdjęć..... bo szybkość pracy af to chyba ma stałka? 2/Czy ta stałka sigmy da więcej od kultowego canona 24-70 f2.8 - chodzi mi o 24mm tego zomma vs 20mm sigmy - i głównie ostrość, plastyka zdjęć. 3/Jakich poważnych konkurentów ma Sigma 20mm f/1.8 EX DG (mogą być też szerokie zoomy)? Mam 50d ale raczej interesują mnie obiektywy pod pełna klatkę (czasem jeszcze cykam analogiem i .... staram się też myśleć przyszłościowo.....). 20mm canona została zjechana przez optycznych w teście.... zasłużenie? Akurat jak chodzi o dystorsję to ma bardzo niewielką. Myślę też trochę o samyangu 24mm.... ale te dystorsje z modelów 14mm trochę mnie przerażają, podobnie jak brak możliwości stosowania UV - a w górach lubię pofocić sobie..... A tak w ogóle to widziałem niedawno zdjęcia robione sigmą 12-24 na niepełnej klatce i...... bardzo widać dystorsję na 12tce..... hijax_pl - Nie 18 Wrz, 2011
siosio - Nie 18 Wrz, 2011 Tak, chce mieć bardzo szeroko i prosto. Zoom w dalszej kolejności bo chodzi mi o szerokość ale jeżeli obiektyw z zoomem daje na szerokim kącie to samo co ta sigma to wolę zoom.... Bo 6 tysięcy na 24mm canona nie dam..... [ Dodano: Nie 18 Wrz, 2011 21:14 ] a plastyka zdjęć dla mnie głównie ostrość i nieostrość - dobrze rozłożona..... komor - Nie 18 Wrz, 2011
Nie porównywałem bezpośrednio, ale raczej 17-40 z napędem USM będzie szybciej nastawiał ostrość niż Sigma 20. Co do ostrości, to 17-40L nie jest wybitnie ostrym szkłem, szczególnie na pełnej dziurze f/4, gdzie Sigma 20/1.8 będzie już przymknięta ponad 2 EV. Co do plastyki to się nie wypowiadam.
hijax_pl - Nie 18 Wrz, 2011
siosio - Nie 18 Wrz, 2011 Ale właśnie chodzi w tym wątku aby niemierzalne spróbować porównać... Po za tym mi głównie chodzi o szeroki kąt a jak 17-40 będzie dawał podobną jakość obrazu co stałka sigmy to wolę mieć jeszcze rozpiętość zooma... plastyka - jest poniekąd uzależniona od przysłony... więc już trochę canon przegrywa.... hijax_pl - Nie 18 Wrz, 2011
siosio - Nie 18 Wrz, 2011 Czyli jednak stałka w zakresie konkretnej ogniskowej przeważa? A inne zoomy, bądź porównywalne stałki do 20mm sigmy? hijax_pl - Nie 18 Wrz, 2011
siosio - Nie 18 Wrz, 2011 Na większej dziurze jest większe rozmycie - czyż nie? A ja łączę plastykę z ostrością i dużym rozmyciem - myślałem , że większość osób w taki sposób myśli o plastyce zdjęcia. hijax_pl - Nie 18 Wrz, 2011
Dla mnie plastyka to bokeh, winieta i oświetlenie. siosio - Nie 18 Wrz, 2011 A robił ktoś foty tą sigmą 20mm? Używacie jakiejkolwiek szerokiej stałki - czy jednak wolicie zoomy? hijax_pl - Nie 18 Wrz, 2011
siosio - Nie 18 Wrz, 2011 Łapię. Ja szukam czegoś do krajobrazów w górach plus dodatkowo do zdjęć w mieście - ale nie wysokich kościołów - wystarczyłoby te 20mm x1.6. plus chciałbym mieć coś jasnego i szerokiego do zdjęć osób w pomieszczeniach przy złym oświetleniu. Mniej więcej te 20mm x1.6 mi jako tako styknie, choć trochę szkoda braku zooma. Nie bardzo mi się podobają super szerokie kąty - wole klasykę - dawniej nie było szkieł od 16mm, czy nawet 10mm i jakoś do szczęścia nie były potrzebne. dla mnie 32mm to wciąż całkiem spory szeroki kąt. A ważniejsza od zooma jest dla mnie plastya - taką jak ją zdefiniowałem - czyli ostrość i wysokie rozmycie na pełnej dziurze i sama ostrość na większym domknięciu. hijax_pl - Nie 18 Wrz, 2011
No i zasadniczo każdy obiektyw domknięty o 1 czy 2 EV działa zdecydowanie lepiej.
siosio - Nie 18 Wrz, 2011 Dawniej czyli - myślałem o latach 70tych... A jakbym robił zdjęcia w mrawie? Mam 50d i 15mln pixeli? Na optycznych w teście chwalą mraw 50d. Czy rzeczywiście taki mraw jest lepszy od raw z 20d? Te 15mln to trochę dużo.... Chce łączyć to(krajobraz) i to (ulica) a 32mm to dla mnie szeroko. Przy krajobrazie niekiedy trochę mało ale to już trudno - nie ma stałek 10mm...? - a nawet jak są to są drogie.... A nie chcę rybiego oka. hijax_pl - Nie 18 Wrz, 2011
Przygotuj się na duuuuże RAWy...
siosio - Nie 18 Wrz, 2011 Ostrość zależy też od korpusu - im mniej megapikseli tym lepiej No i zasadniczo każdy obiektyw domknięty o 1 czy 2 EV działa zdecydowanie lepiej.
I dlatego wyjechałem z tym mraw... Warto to stosować? W teście na optycznych chwalą ten zapis właściwie bardziej od raw i od raw z eosa 20d. Ja w sumie zawsze robię na pełnym rawie. No na te 40 mln pixeli będzie trzeba się przygotować....:) A tak na bardziej seri to myślę, że napakują około 30mln. A jeśli zrobią rozbicie na dwa modele to w tym drugim będzie około 20 mln pixeli ale poprawią szumy i zakres tonalny. kozidron - Pon 19 Wrz, 2011
EV ?
Co ty masz za "język", nie dość że skład ciężko zrozumiały to na dodatek ma się wrażenie jakby się czytało pudelka czy jakiś inny fakt. siosio, przypadkiem to nie u Ciebie wylądowało to ufo na polu i nie podało Ci fałszywych numerów totka ? hijax_pl - Pon 19 Wrz, 2011
Oczywiście nie EV ale działkę przysłony.
siosio - Pon 19 Wrz, 2011 A wiesz jaka jest różnica między RAW i mRAW czy sRAW? Różnica w rozdzielczości..... Ale skoro matryca ma 15mln pixeli a w srawie1(czy też mrawie) robi się tego 7.1mln pixeli.... to: Na koniec tego rozdziału wróćmy jeszcze do 7-megapikselowych sRAW-ów z 50D. Postanowiliśmy porównać ich dynamikę tonalną z RAW-ami z 20D. Po przeskalowaniu 15-megapikselowych zdjęć z 50D, które przecież charakteryzuje wysoka dynamika tonalna, w kwestii zakesu tonalnego nie powinno się nic zmienić. Przynajmniej na gorsze, bo na lepsze jest nadzieja w związku ze zmienjszeniem szumów. Nasze pomiary dynamiki uzależnione są bowiem od szumu na zdjęciu. Jeśli całkowity zakres tonalny nie zmienia się, a maleje szum, to dynamika tonalna wzrośnie. Do naszej teorii pasują wyniki pomiarów jakie otrzymaliśmy dla sRAW-ów. Należy jednak wziąć pod uwagę, że wcześniejsze pomiary były wykonane po wywołaniu dcraw-em, a poniższe oprogramowaniem Canona. - z testu optycznych I właściwie optyczni nie dookreślili czy w zakresie tonalnym robi się lepiej w przeskalowanym srawie od raw 15mlnpix, czy sraw mniej szumi od rawa... - dalej piszą tylko, że sraw1 jest lepszy od raw z 20d o 1EV. Czy watro schodzić przy złym oświetleniu do srawa w 50d? Bo właściwie przeskalowanie mogę sobie zrobić potem na kompie......? Czy jednak ten pierwotny zapis w srawie ma znaczenie i daje rezultaty, których później przy przeskalowaniu rawa na kompie nie otrzymamy? Po za tym sraw1 ma 7.1 mlnpix, a raw z 20d ma 8mlnpix..... - to zapewne ma wpływ na lepsze wyniki srawa1 z 50d.... komor - Pon 19 Wrz, 2011
A co złego jest w określaniu przymknięcia obiektywu w jednostkach EV? siosio, co do używania sRAW1 z 50D to używam go często w celu zmniejszenia ilości danych, jeśli robię dużo zdjęć typu reporterskiego. Jakiejś specjalnie lepszej jakości nie ma, ale gorzej też nie jest, można ten tryb zapisu traktować więc po prostu jako sposób na mniejszą ilość pikseli. Wchodząc w detale jednak, to okazuje się, że sposób generowania sRAW1 jest dość zakręcony, ostatnio był wątek poruszający ten problem. Zachodzi tam dość spora kompresja chrominancji, być może jeszcze parę innych uproszczeń. Kiedy zależy Ci więc na jakości, to tylko RAW, ale kiedy duża ilość danych jest problemem (reporterka, itd.) to spokojnie można używać, także przy wysokich ISO. kozidron - Pon 19 Wrz, 2011
zawsze mi się wydawało, że jest to zależność definiująca ekspozycję (otwór przysłony względem czasu, nie mieszajmy w to czułości). komor, nawet twoja ulubiona wikipedia(pełna baboli i błędów), która ostatnio zacytowałeś w temacie "co to jest lustrzanka" podaje: że przysłonę zamyka się o działkę. "Zgodnie z zasadą proporcjonalności wzrostu ekspozycji fotograficznej, można to osiągnąć zwiększając czas naświetlania dwukrotnie (przy nie zmienionym otworze względnym obiektywu) lub zwiększając otwór względny obiektywu (za pomocą przysłony fotograficznej) o jedną działkę przysłony (przy nie zmienionym czasie)." O ile z trudem mogę się zgodzić, że zgodnie z wikipedią aparat jest wtedy lustrzanką jeżeli mozemy w wizjerze zobaczyć różnego rodzaju aberrację a ty ostatnio mnie "pocisnąłeś" że TY przecież oceniasz aberrację w wizjerze (bo dystorsja jest też aberracją) o tyle uważam, że ten zwrot jest nieprecyzyjny. Swoją drogą jak długo żyję to nigdy w małym wizjerze EL nie mogłem ocenić czy to jest już mega dystorsja czy taka tyci - tyci
Ps. (przepraszam hijax_pl nawet nie zauwazyłem, że to cytat z ciebie, zresztą sam się poprawiłeś, że "było już późno" bo komor zaczyna tu troszku mieszać ) komor - Pon 19 Wrz, 2011 kozidron,ale jedna działka to jest właśnie jedno EV. Przymknięcie przysłony o działkę powoduje zmniejszenie ilości światła o 1 EV, nieprawdaż? Co do reszty to temat mniej więcej pamiętam, ale nie wiem do czego pijesz. Wikipedia Ci jakąś krzywdę zrobiła, czy może ja?
kozidron - Pon 19 Wrz, 2011 komor, zmieniając nastawę o 1EV równie dobrze mozna zmienić czas. "Exposure Value – w fotografii nazwa jednostki miary oraz skali ekspozycji fotograficznej"
komor, jesteś takim pozytywnym moderatorem (co miesiąc jesteś moderatorem miesiąca- szacun) - daj spokój, dzis przyjąłem już zbyt dużą dawkę humoru
komor - Wto 20 Wrz, 2011
Oczywiście, albo zmienić ISO. Taka natura tej jednostki (EV), dzięki czemu jest wygodna w użyciu i taka przydatna. Ale skoro rozmawiamy w kontekście przymykania obiektywu, to chyba jasne, że używając EV mówimy o przysłonie, a nie o czasie czy czułości? Moderator miesiąca? Gdzie jest taki plebiscyt? W szał-boksie?
jaad75 - Wto 20 Wrz, 2011 komor, koziemu chodzi o to, że przymykając przysłonę o powiedzmy działkę, niekoniecznie zmieniamy wartość ekspozycji (EV). Mówienie o EV w kontekście przymykania przysłony z góry zakłada niezmienność pozostałych parametrów i jest nieprecyzyjne. kozidron - Wto 20 Wrz, 2011 dzięki jaad75, juz myślałem, że ze mną jest coś nie tak
komor na szał boxie świat się nie kończy zresztą shoutbox jest inwigilowany
komor ale(z tym moderatorem miesiąca) to wszystko w "dobrym tego słowa znaczeniu" 
|
