Remol71 - Nie 12 Lis, 2006 Temat postu: Poszukiwany Canonier z Warszawy :) Szukam fotografa amatora z Warszawy posiadającego C350D/400D, który miałby chęć razem ze mną pokręcić sie po mieście i zrobic kilka ćwiczebnych zdjęć, najlepiej w weekend. Chodzi mi o identyczne motywy w celu praktycznego porównania matryc. KONIEC ogłoszenia 
MM - Nie 12 Lis, 2006 No to jeszcze dopisz, że koniecznie musi mieć Sigmę 18-50/2.8 bo bez tego to porównanie będzie zafałszowane i to bardzo. Remol71 - Pon 13 Lis, 2006
Było by dobrze, ale to raczej mało prawdopodobne. Wogóle chętnych cały tłum, więc pewnie sprawa upadnie. MartinF - Wto 14 Lis, 2006 Poqwiem ci tak, masz D50, to nawet nie ma co porównywać do 350D, jezeli chodzi o jakość matrycy. Nawet D80 ma słabszą jakość obrazu od 350D, nie mówiąc już o 400D. D80 jest o wiele bardziej funkcjonalny, lepiej wykonany i praktyczniejszy i tu jego duża przewaga. Remol71 - Wto 14 Lis, 2006
Ja lubię badać osobiście I to w każdej dziedzinie
MM - Wto 14 Lis, 2006 Ja znam bardzo wymagającego jakościowo fotografa który zamienił Canona 350D na Nikona D80 i jednoznacznie twierdzi, że Nikon jest dużo lepszy pod każdym względem. Ja ze swojej strony mam swobodny dostęp do Nikona D200 i uśmiecham się czytając o wyższości matrycy z 350D. Sam mam Canona, ale potrafię docenić klasę Nikona. Gdyby nie FF to pewnie teraz bym miał coś z żółtej stajni na składzie. MartinF - Sro 15 Lis, 2006 Chodzi mi o jakośc obrazu - rozdzielczośc matrycy, uważam że 350D ma lepszą matryce - oddaje wiecej szczegółow, mniej szumi, 80 jest natomiast lepsza pod pozostałymi wzgledami. Moja opinia dotyczyła tylko matrycy. MM - Sro 15 Lis, 2006 Według tej osoby (według mnie także, porównywałem) taki Nikon D50 szumi mniej niż Canon 350D. Każdy canonier oczywiście święcie by się oburzył czytając coś takiego. Ja zanim coś takiego przeczytałem po prostu sam to zauważyłem i byłem w sporym szoku. Coby nie było, że nie jestem obiektywny. W D70s matryca niby ta sama a szumi okrutnie mocno (też sprawdzałem). Jak widać to nie tylko sprawa matrycy, ale i oprogramowania i odpowiednich algorytmów. Za to zdjęcia z D70s są niesamowicie ostre i z pewnością ostrzejsze niż w Canonie przy porównywalnych szkłach. To tylko tyle co widzę jako praktyk nie czytujący zachodnich testów. MartinF - Czw 16 Lis, 2006 Widziałem zdjęcia z nikona D70 z kitem i dla mnie porażka. Ale nie ma się o co kłócić, kto co lubi i tyle, pozdrawiam. MM - Czw 16 Lis, 2006 A co ja napisałem powyżej? Kolego - czytaj uważnie. Dla mnie D70s też szumi okrutnie, za to zdjęcia są żylety. D50 moim zdanie szumi mniej niż Canon 350D. Arv - Pią 17 Lis, 2006 Miałem w rękach D50 z jakimś obiektywem typu 18-70. Facet robił nim zdjęcia na wspólnym służbowym wyjeździe w góry (nie jesteśmy oczywiście fotografami). Zachwyciła mnie funkcjonalność Nikona. Jest bardziej przemyślany niż Canony. Podobała mi się np. automatyka ISO, funkcjonalność guzików, menu. Bardzo przyjazny aparat. Porównując zdjęcia z wyjazdu oceniłem że Nikon ładniej dobierał ekspozycję - ma chyba lepszy pomier światła. Ale i tak bardziej podobały mi się moje foty z 300D. Szczególnie te w pomieszczeniach. Może to tylko przyzwyczajenie ... a może mam lepszy palec od spustu ... nie wiem. Miałem też wrażenie, że Nikon mniej wyostrza jpg'a, przez co zdjęcia w skali 1:1 wydawały się mniej ostre niż moje. Prawdopodobnie to kwestia ustawień. Natomiast zupełnie kiepskie wyszły zdjęcia z tego wyjazdu z czyjegoś Pentaxa *ist'a D. Myślałem że to lepszy sprzęt. --- Arv. MM - Pią 17 Lis, 2006 Nikon ma zdecydowanie lepszy pomiar światła. Co do jpg to nie wiem za bardzo bo ja w RAW-ach tylko robię. D50 ma zdjęcia mniej ostre niż D70s przez soft właśnie, ale za to dużo mniej szumi. Co do jakości to najlepiej samemu takie same zdjęcia różnymi aparatami zrobić. Mój kumpel ma D200 i twierdzi uparcie, że mój 20D robi dużo lepsze zdjęcia. Chodziło głównie o ostrość. Tyle że jego szkło to 18-70 a moje to taki 24-105 i 100-400. W końcu zabrałem mu jego zabawki na testy i dałem zdjęcia do porównania (te same kadry). Zmiękł trochę bo okazało się, że po prostu zwyczajnie pitolił fotki i dlatego nie były ostre. Nikon ani razu nie przepalił i pomimo gorszego obiektywu zdjęcia były porównywalnie ostre (choć faktycznie minimalnie gorsze, ale i szkło Nikona kilka razy tańsze).Za to Canon kilka razy prześwietlił na półautomacie a Nikon.... ani razu i to było piękne. Aż się boję myśleć co by było z jakimś bardzo dobrym Nikkorem.
|
