jago - Sob 20 Wrz, 2008 Temat postu: Canon EF-S 18-200 mm f/3.5-5.6 IS Nowi użytkownicy Canona 18-200 mm IS podzielcie się wrażeniami z użytkowania tego szkiełka. Jak się ono spisuje w poszczególnych zakresach ogniskowych, jak działa AF, jak oddaje kolory i etc ? Po prostu oceńcie ten nowy canonowski produkt ! Dziękuję za wszystkie spostrzeżenia i uwagi. rafalg - Sob 20 Wrz, 2008 Moja uwaga do potencjalnych kupujących jest taka żeby się dobrze zastanowili przed zakupem tego obiektywu a konkretnie o takim zakresie ogniskowych.. Szybko może nastąpić rozczarowanie. Proponuję najpierw prześledzić wątki w których jest mowa o tego typu obiektywach. Np: http://forum.optyczne.pl/...ighlight=18-200 http://forum.optyczne.pl/...ighlight=18-200 http://forum.optyczne.pl/...ighlight=18-200 http://forum.optyczne.pl/...ighlight=18-200 MM - Sob 20 Wrz, 2008 Temat postu: Re: Nowi użytkownicy Canon EF-S 18-200 mm f/3.5-5.6 IS
Kolego - takie pytania to zadawaj za minimum trzy miesiące. jago - Sob 20 Wrz, 2008 Temat postu: Re: Nowi użytkownicy Canon EF-S 18-200 mm f/3.5-5.6 IS MM : "Kolego - takie pytania to zadawaj za minimum trzy miesiące." Jeśli chodzi o rynek Polski to masz rację - za 2-3 miesiące. Tylko żyjemy w takich czasach, że sporo Polaków mieszka i pracuje za granicą, gdzie nowości szybciej trafiają do sprzedaży i stąd już teraz moje pytanie. W każdym razie wątek jak najbardziej aktualny mimo, że "ruch" na nim zacznie się jak słusznie przewidujesz za jakiś czas. Zadałem to pytanie teraz , gdyż już to szkło można kupić i w Polsce. Pozdrawiam. MM - Sob 20 Wrz, 2008 Za kilka dni ten wątek znajdzie się daleko w "zapomnianych" i żeby ktoś go przeczytał będziesz musiał coś w nim napisać i wyrzucić na czołówkę nieprzeczytanych. Dlatego lepiej nic tutaj nie pisz teraz bo dwa Twoje kolejne posty system zwyczajnie połączy i nikt "przypomnienia" nie zobaczy. jago - Sob 20 Wrz, 2008 rafalg Moja uwaga do potencjalnych kupujących jest taka żeby się dobrze zastanowili przed zakupem tego obiektywu a konkretnie o takim zakresie ogniskowych.. Szybko może nastąpić rozczarowanie. Proponuję najpierw prześledzić wątki w których jest mowa o tego typu obiektywach. Oczywiście masz rację - szkło o takiej rozpiętości ogniskowych będzie dalekie od doskonałości. Ciekawi mnie jednak, jak się postarali w tym obiektywie inżynierowie Canona i stąd moje pytania. Sądzę, że jedyną zadawalającą rzeczą w nim będzie IS. Pozdrawiam. [ Dodano: Sob 20 Wrz, 2008 11:05 ] MM Za kilka dni ten wątek znajdzie się daleko w "zapomnianych" i żeby ktoś go przeczytał będziesz musiał coś w nim napisać i wyrzucić na czołówkę nieprzeczytanych. Dlatego lepiej nic tutaj nie pisz teraz bo dwa Twoje kolejne posty system zwyczajnie połączy i nikt "przypomnienia" nie zobaczy.[/quote] No tak.....odświeżę go ja, lub ktoś inny. Ewentualnie ktoś z forumowiczów założy zbliżony temat a Ty jako moderator je połączysz novy - Pon 22 Wrz, 2008
No dobra uratuje sytuacje i napisze coś 
No cóż, patrząc na jakość wykonania - nie postarali się. Nawet jak ten obiektyw będzie optycznie bardzo dobry to nie bójmy się tego powiedzieć  to jest "tandeta".
MM - Czw 25 Wrz, 2008 Patrząc na jakość wykonania - pierwsze wrażenia takie, że nie jest tragicznie. Spodziewałem się czegoś gorszego. Obiektyw troszkę jednak waży co każdy fotograf jednak doceni bo o czymś to jednak świadczy (tak samo jako audiofil oceniam wzmacniacze, ten dobry swoje musi ważyć). Wiadomość zła jest taka, że już przy 80mm mamy światło 5.6. AF słychać, ale szybkość daje radę. Nie wiem jak będzie z celnością. Stabilizacja? Przy 200mm na cropie bez problemu wychodzą ostre zdjęcia z czasem 1/50s. MaciekP - Pon 29 Wrz, 2008 obiektyw jest już dostępny i można go kupić od ręki w kicie z 50D. Nie trzeba było długo czekać. Cena KITA u jednego z powszechnych w kazdym supermarkecie sprzedawcy jest na poziomie amerykańskim i poniżej Allegro! Bardzo bym się ucieszył widząc go przetestowanym przez OPTYCZNE, szczególnie na niezwykle wymagającym (gęstość upakowania matrycy) 50D....i oczywiście w celach porównawczych na 20D jak zwykle
MM - Pon 29 Wrz, 2008 Ten obiektyw na gęstej matrycy 50D jest słaby na pełnej dziurze i tragiczny przy f/16. No a ile zdjęć można robić przy f/8...
Wujek_Pstrykacz - Wto 30 Wrz, 2008 Mało tego co napisał MM. Ten obiektyw, który sobie potestowałem nie zabardzo dobrze ostrzył z 50D. Dopiero jak założyłem na puszkę 70-200L to foty były ostre jak brzytwa. ophiuchus - Sro 15 Paź, 2008 właśnie się pojawił test na anglojęzycznym portalu mniemam, że większość już tam trafiła
mszczyrek - Sro 22 Paź, 2008 Temat postu: Test Canona 18-200IS na Photozone.de http://www.photozone.de/c...on_18200_3556is Pozdrawiam, alek121 - Nie 21 Gru, 2008 Witam. I jak już ktoś użytkował ten obiektyw. Jak wrażenia? alek121 MM - Nie 21 Gru, 2008
Przeczytałeś cały wątek zanim zadałeś takie błyskotliwe pytanie? alek121 - Nie 21 Gru, 2008
Tak czytałem, cały. Sorry może źle trochę skonstruowane pytanie. Chodziło mi o kolejne opinie. Bo wiem, że obiektyw jest nowy, a od października (ostatniego wpisu w tym wątku) mineło już trochę czasu i myślę, że może kilka kolejnych osób miało z nim doczynienia, więc może by ktoś jeszcze coś dodał. pafko - Pon 29 Gru, 2008 No właśnie może ktoś zechce odświeżyć temat i podzieli sie swoją opinią bo od premiery już troszkę czasu mineło. HubertGro - Wto 13 Sty, 2009 Witam serdecznie również jestem zainteresowany tym obiektywem, przeglądam różne opinie na jego temat np: w teście przeprowadzonym przez jeden z miesięczników wypadł nieźle z drugiej strony jednak przeczytałem pojawiające się w Internecie opinie, że dziwnie odwzorowuje kolory oraz, że jest słaby pod względem mechanicznym (wysuwa się pod swoim ciężarem). 
Pozwoliłem sobie na telefon do Canon Polska z zapytaniem o ten obiektyw (w wakacje) jak oni mogą mnie przeciętnego foto amatora zachęcić do jego kupna - nie bardzo się starali - nadmieniam, że połączono mnie z pracownikiem specjalizującym się w sprzęcie fotograficznym. Nie mógł mi faktycznie zdefiniować klasy tego szkła. Na pytanie dlaczego nie ma USM - raczej nie odpowiedział
Z drugiej strony to ciekawe dlaczego Canon poniekąd lekceważy swoich użytkowników i nie dołącza tego mechanizmu do swoich co by nie mówić dość drogich jak dla amatora szkieł. Jako anegdotę mogę przytoczyć odpowiedź pracownika Sigma o braku HSM w Sigma 18–200 OS – przecież Canon do swojego szkła również takiego mechanizmu nie daje. 
Pozdrawiam costi - Czw 15 Sty, 2009 Canon chyba nie dolaczyl USM tylko dlatego, zeby Nikon nie oskarzyl go o plagiat 
jago - Sob 14 Lut, 2009
Jak nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o pieniądze a konkretnie o cenę tego szkła (nawet z micro USM byłaby znacznie droższa). Drodzy forumowicze. Od założenia przeze mnie wątku już trochę czasu minęło ! Jest tutaj użytkownik tego obiektywu, który podzieli się z nami wrażeniami z jego użytkowania ? lupo57 - Sob 14 Lut, 2009 raczej nie ma takiego użytkownika, bo ci co czytają i udzielają odpowiedzi takiego nigdy nie kupią
jago - Nie 15 Lut, 2009
Właśnie najgorsze w tym wszystkim jest to, że z reguły największymi krytykami są ci, którzy danego sprzętu nawet w rękach nie mieli - nie mówiąc juz o zrobieniu nim chociaż jednego zdjęcia. Dlatego starałem się precyzyjnie sformułować moje pytanie 
lupo57 - Nie 15 Lut, 2009 ale ja takiego nie mam i dlatego nie wypowiadam sie o nim
Marek_N - Pon 16 Lut, 2009 Witam Posiadam ten obiektyw od ponad 2 tygodni ale jakoś nigdy nie znalazłem czasu żeby coś napisać. Ale postaram sie to teraz nadrobić. 0. Wstęp. Ponieważ fotografia nie jest u mnie celem samym w sobie a jedynie dopełnieniem do innych zainteresowań, więc potrzebowałem w miare uniwersalne szkło, które zagościło by obok Sigmy 8mm fisheye (uwielbiam robić panoramy sferyczne). Warunki które postawiłem przed obiektywem były następujące (kolejność istotna): - duży zakres ogniskowych - pewny AF - rozdzielczość potrzebna do robienia bardzo dobrej jakości odbitek 21x15 cm (2480 pix na szerokość przy 300 dpi) - stabilizacja - dobra jakość wykonania/budowa mechaniczna - jak najmniejsza flara 1. Mechanika Obiektyw sprawia dość solidne wrażenie. Metalowy bagnet, wysokiej jakości tworzywo, miła w dotyku guma, dwa metalowe pierścienie. Maksymalnie wysunięty tubus jest sztywny, nie kiwa się na boki. Mimo stosunkowo sporej wagi, obiektyw trzyma sie całkiem komfortowo z małym korpusem 400D (info dla tych którzy lubią nosić sprzęt w ręce). W pozycji "zdjęciowej" szeroki pierścien zooma powoduje że obiektyw trzymamy dość daleko od korpusu - czyli redukujemy drgania. Pierścień zooma chodzi jak dla mnie odrobine zbyt ciężko, ale szybko sie do tego przyzwyczaiłem. Zaletą tego jest to że obiektyw nie wysuwa sie pod swoim ciężarem, ani maksymalnie rozłożony ani maksymalnie złożony. Jeszcze co do oporu pierścienia zoomu - to wieksza siłe trzeba przyłozyć do wysunięcia (oczywiście obiektyw trzymany poziomo), oraz opór jest mniejszy od 135 mm (wtedy wysuwa się tylko ostatni człon). Luzy na piescieniu zoomu są minimalne (może 1/3 mm), a na pierścieniu ostrości o jedną zębatkę. 2. AF W recenzjach spotkanych w necie można wyczytać że AF jest bardzo szybki i cichy jak na zwykły napęd. Szczerze powiedziawszy to wg mnie ani nie jest słyszalnie cichszy ani zauważalnie szybszy niż stary kit 18-55. Zresztą o ile ktoś nie testuje pełnych przebiegów od 20 cm do nieskończonosci to i tak nie ma to znaczenia. Ostrzenie to i tak czas zazwyczaj krótszy od reakcji fotografa (0,1-0,2 sek). Za to w porównaniu do kita jest celniejszy. Także ostrzenie na 200 jest bardzo celne, nawet w gorszym oświetleniu. Z pewnoscią szkoda że zabrakło w tym obiektywie silnika USM i wszystkich związanych z nim cech (skala i FTM), ale tak jak napisał 'jago' pewnie mocno wpłyneło by to na cene produktu. Skoro słabszy optycznie i mechanicznie Nikkor kosztuje 400 zł więcej to strach pomysleć ile kosztowałby Canon. 3. Stabilizacja Jedną z głównych zalet tego szkła to stabilizacja obrazu. Co najważniejsze jest ona bardzo wydajna: 1/4 s na szerokim końcu i 1/25 na długim to nieporuszalne pewniki . A jeśli ktoś ma pewny chwyt to możne robić nawet i dwa razy dłuższe ekspozycje. Stabilizacja jest bardzo cicha - im dłuższa ogniskowa tym bardziej słyszalna, ale to ciągle miły delikatny szum. Żaden pisk czy inne wycie. Po jednorazowym wciśnieciu spustu do połowy stabilizacja działa około 1,5 sek (trzymając spust do połowy stabilizacja działa oczywiście cały czas). Przy załączaniu stabilizacji obraz nie skacze, chyba że ponownie wciśniemy spust do połowy zanim stabilizacja się wyłączy. Wtedy jest drobny skok.
4. Inne Niestety nie miałem okazji używać zbyt dużo obiektywu (kupiłem go zawczasu na okres wiosenno-letnio-jesienny żeby nie zapłacić później kilka stówek więcej) ale co dla mnie istotne jest on podobno bardzo odporny na flary. Także bokeh jest dość przyjemny/znośny. 5. Optyka W necie krazą informacje jakoby obiektyw nie posiadał deklarowanego zakresu 18-200. Być moze tak jest, sprawdzając na swoich zdjęciach, przy ostrzeniu na nieskończoność wyszło mi że krotność zooma to około 10,5 raza. Chociaż na tej stronie podają że zakres sie zgadza. Ok, najwyższa pora na kilka zdjęć: - 18mm - f3,5 - najszerszy kąt, pełna dziura - 35mm - f5,6 - przymknięte jedną działke (max f4,0) - 70mm - f5,0 - prawie pełna dziura (max f4,5) - 80mm - f8,0 - przymkniete prawie 2 działki (max f4,5) - 135mm - f5,6 - pełna dziura - 200mm - f5,6 - pełna dziura Zdjecia były robione jako RAW - wywoływane w Adobe RAW (czyli są nieco ostrzejsze od jpg'ów prosto z aparatu). Żadnej obróbki (typu redukcja CA, winietowania, dystorsja, brak wyostrzania). Jedynie pierwszemu zdjęciu (z najszerszego kąta) zaaplikowałem shadows/highlight żeby lepiej było widać rogi. Generalnie moje wrażenia: + wysoka ostrość w centrum kadru + niezłe rogi nawet na pełnej dziurze, przymknięcie przysłony poprawia je + CA wcale nie duża - ale może otoczenie było mało kontrastowe - chociaż biały śnieg i ciemna ziemia powinny mocno kontrastować - zauważalne winietowanie w całym zakresie - na długim końcu bardzo duże - spore dystorsje (ale jak sie robi zdjecia architekturze to wystepuja dwa stany - albo jest dystorsja albo jej nie ma )
6. Podsumowanie Obiektyw ma nieco lepszą jakość optyczną niż sie spodziewałem. Posiada zapas rozdzielczości do robienia odbitek 21x15 cm a jego AF nie powinien nas zawieść. Jednak żeby w pełni wykorzystać potencjał obiektywu należy robić zdjęcia w formacie RAW, co pozwoli nam w miare bezbolesnie usunąć winietowanie, aberracje chromatyczną i ew. dystorsje. Obiektywu za to nie polecam onanistom sprzętowym, miłośnikom analizowania zdjęć w powiększeniu 200% (i więcej) oraz wyznawcą tezy że istotą lustrzanki jest notoryczne zmienianie obiektywów. pozdrawiam Marek HubertGro - Pon 16 Lut, 2009 Witam serdecznie, na wstępie dzięki Marek_N za opinię, cieszę się że napisał użytkownik nie fanatycznie nastawiony do fotografii. Dziwią mnie posty że szkła spacerowe są słabe - nie potwierdzone testami. Wydaje mi się że zamiast subiektywnych opinii dobrze jest przeprowadzić rzetelne analizy np.: takie jak na optyczne. Wyniki są co do ostrości zgoła odmienne od ogólnie prezentowanych np.: Sigma 18-200 DC OS HSM – MTF 50 dla 18 powyżej 40 przy f 3,5, dla 50 powyżej 40 przy f 5,6 dla 100 - 38 dla f 8 Sigma 17–70 DC tak często chwalona na forum 17 - 36 przy f 4, dla 50 - 38 przy f 8 i dla 70 - 36 przy f 8, Canon 24-105 L IS USM (przepraszam za prowokację) 18 brak, 24 – 42 f 5,6, 40 – 42 f 5,6 i 105 – 40 f 8 Oczywiście brałem pod uwagę tylko jeden element – dla mnie ważny ale i tak dość nieźle obrazuje tezę że nie można tak wprost negować szkła tylko dlatego że ma szerszy zakres. W zakresie 18–70 mnie interesującym Sigma 18-200 spisuje się bardzo dobrze chyba lepiej niż Sigma 17-70 i tylko trochę gorzej niż L-ka dwa razy droższa od Sigmy i bez 18 Pozdrawiam Hubert 
as... - Pon 16 Lut, 2009 nieźle porównywać 24-105 z platikowym 18-200 
HubertGro - Sro 18 Lut, 2009 Tak jak napisałem to była swoista prowokacja – porównywałem tylko jeden parametr dla niektórych ważny dla innych mniej . Takiego rodzaju porównanie, oczywiście nie wprost, jest w teście Sigmy 18-200 DC OS a zatem wydaje mi się, że i ja mogłem sobie pozwolić na taki skrót  .
http://www.optyczne.pl/88...abilizacja.html
Nie ulega wątpliwości, że Canon 24-105 L IS USM jest zdecydowanie lepszym obiektywem o ile nie potrzebujemy 18 – chociaż jak słyszałem i czytałem w różnych miejscach to i L-ki są lepsze i gorsze  .
Moja wcześniejsza wypowiedź miała za zadanie jedynie pokazać, że przy wskazaniu potrzebnego nam zakresu czasami lepiej jest wybrać obiektyw nawet z większym zakresem ogniskowych (ale spisujący się w tym nam potrzebnym tu 18-70 bardzo dobrze lub lepiej) niż taki który ma tylko ten zakres. Reasumując nie można negować obiektywu bez kontekstu do czego ten obiektyw ma służyć. Pozdrawiam serdecznie Hubert PS. oczywiście wszytko zależy od grubości portfela ale mogę sobie wyobrazić taką sytuację, że osoba przy nieograniczonych środkach wybiera nawet słabej jakości pod względem materiałów w nim użytych obiektyw (plastik) aby jak się uszkodzi co tydzień go wymieniać - bierze pod uwagę tylko ostrość
jago - Czw 19 Lut, 2009
A 24-105 jest wykonany z metalu, że w porównaniu z nim 18-200 jest plastikowy  ......
as... - Pią 20 Lut, 2009 a trzymałeś oba w ręku??? miałeś jedne i drugi przykręcony do body??? 18-200 jest to plastikowy obiektyw, natomiast 24-105 to już zaczne szkiełko, na ff to takie bardzo uniwersalny zoomik... 
na cropie jest za wąski, miałem je prawie miesiąc ( później kolega jezzcze mnie dobił i dął na tydzień 5d  ) i gdyby nie brak szerokiego katą na cropie to genialne szkoła z zoom-em prawie chyba razy x5 i do tego jeszcze ma is....
tak tak spokojnie wiem że to przekomarzanie sę 
kamfil06 - Pią 20 Lut, 2009
naprawde 
jago - Sob 21 Lut, 2009
A pokaż mi polskojęzyczny test canona 18-200
lupo57 - Sob 21 Lut, 2009 Jest w jednym z numerów FVD (nie pamiętam w którym ) edmun - Sob 21 Lut, 2009 FVD czy DFV ? lupo57 - Sob 21 Lut, 2009 Moja wina słusznie mnie poprawiłeś DFV kamfil06 - Sob 21 Lut, 2009 jago, jago, jezeli tak to przepraszam, myślałem że napisałeś że wszystcy piszą że wszystkie 18-200 są kiepskie mimo iż nie ma testu potwierdzającego to
mons - Nie 22 Lut, 2009 ....koleżanka nabyła 18-200 canona jako spacerzoom ...... jest BARDZO DOBRY...... widziałem fotki nim robione , naprawdę dobre .......
mir - Pon 23 Lut, 2009 Pamiętam przy kupnie Canona 50D zastanawiałem się czy go nie nabyć. Ostatecznie mam Tamrona 17-50 (siedzi obecnie w serwisie gwarancyjnym). Z 50 D ostrzył bardzo przyzwoicie. jago - Pon 23 Lut, 2009 A ja znalazłem na ceneo takie opinie: http://www.ceneo.pl/;0151...productOpinions Szczególnie te dwie pierwsze są krytyczne i kontrastują z opiniami zawartymi w tym watku Co Wy na to - czyżby Ci użytkownicy tego szkła trafili na wadliwy egzemplarz, czy też wina jest po ich stronie (umiejętności, body)
mir - Pon 23 Lut, 2009 No faktycznie wygląda to nie najlepiej. Trudno to skomentować, nie mając obiektywu. jago - Pon 23 Lut, 2009 Marek_N A jak Ty się odniesiesz do tego linku a konkretnie 2-ch pierwszych opinii ? mavierk - Pon 23 Lut, 2009
Twoja koleżanka umie robić zdjęcia
komor - Pon 23 Lut, 2009 mavierk, zaliczyłeś już tę sesję? To idź się teraz wyśpij i przyjdź w weekend na warsztaty.
lupo57 - Pon 23 Lut, 2009 mavierk trochę za bardzo nie na miejscu 
mir - Wto 24 Lut, 2009 Wydaje mi się, że warto mieć takie gigant zooma i resztę stałek. Ale ja tak nie zrobię. jago - Wto 24 Lut, 2009
Daruj sobie takie wywody, bo tylko świadczą one o preprezentowanym przez Ciebie poziomie intelektualnym
mavierk - Wto 24 Lut, 2009
komor - Wto 24 Lut, 2009 mavierk, ale pomyśl jakie zdjęcia zrobiłby pan Wantuch gdyby miał lepszy sprzęt niż 350D z kitem. Owszem, obiekt fotografowany, kadr, kompozycja, bleble – to zależy od fotografa. Ale pozostają inne czynniki które są zależne od dostępnych ogniskowych, głębia ostrości zależna od dostępnych przysłon – tego nie pokonasz talentem. Talentem to możesz tylko zgrabnie ominąć i… zrobić inne zdjęcie.
mavierk - Wto 24 Lut, 2009 no to można napisać, że obiektyw robi ostre zdjęcia, nie dobre
Ale założę się, że znajoma Monsa robi po prostu dobre (i ostre) zdjęcia
Sunders - Wto 24 Lut, 2009 Upraszczając: dobry obiektyw oczywiście nie gwarantuje dobrych zdjęć, ale ułatwia ich wykonanie temu kto potrafi go wykorzystać. Marek_N - Wto 24 Lut, 2009
- dystorsja - jest, i to spora - winietowanie - jest, też niemałe - kiepskie kolory - hmm, trudno ocenić, pogoda nie sprzyja ku temu. Ale oglądając sample na różnych serwisach nie zauważyłem jakichś nieprawidłowości. Nikt sie także na nie się nie skarżył. Być może pisał to posiadacz kompakta, generującego ładne, kolorowe foteczki. - ciemniejszy niz deklarowane 3,5-5,6 - nie sądze, zresztą w podawanym przeze mnie linku jasność została określona na 3,31 na szerokim końcu. Ale wrażenie ciemności może sprawiać mocno zauważalne w wizjerze winietowanie (zwłaszcza na długim końcu). Osobną kwestią jest zarzut wysuwania/wsuwania tubusa pod wpływem własnego ciężaru. Rzeczywiście, ma to miejsce - obiektyw się wsuwa/wysuwa w zakresie ok 35-90mm, ale tylko pod warunkiem że jest trzymany pionowo. Jesli oś odchyli sie od pionu o około 10 stopni to już nie ma tego efektu. Wygląda jakby zostało to dość dokładnie dobrane - tzn stopień oporu pierścienia zoomu do samowysuwania się. Pytanie tylko czy i jak sie to zmieni po dłuższym okresie użytkowania. Polecam także obejrzeć ten filmik dotyczący Canona 18-200. Jest tam fragment poświecony samowysuwaniu się. |
