davaeorn - Czw 25 Wrz, 2008 Temat postu: Sony 70-300 f/4,5 - 5,6 - Test na Photozone Photozone Test Prosiłbym bardzo o "przetłumaczenie wyników" do standardów testów na optycznych (mniej więcej  ) Obiektyw bardzo ciekawy - i dostępny cenowo, więc przyda się 
AQQ - Czw 25 Wrz, 2008 http://translate.google.p...cial%26hs%3Drj2 davaeorn - Czw 25 Wrz, 2008 dobra, to teraz ja przetłumaczę to co napisałem - chodzi mi o porównanie wyników z photozone'a do standardów testów na optyczne.pl - testy te są przeprowadzone w rożny sposób (chociażby ostrości) i ciężko porównać je z "optycznymi" testami...
MC - Czw 25 Wrz, 2008 davaeorn, byl juz na ten temat artykul (czemu wyniki naszych testow roznia sie). Generalnie z tego co pamietam, to chodzi o to, ze Arek robi testy na rawach, a photozone na jpg na neutralnych ustawieniach (czyli w A700 slabo wyostrzane, z rawa wyciagniesz nieporownywalnie wiecej). Jesli jestes zainteresowany tym szklem, to na kkm jest kilkadziesiat stron watku o nim, troche zdjec i opinii. Ja mam wielka ochote go potestowac. Na razie moge sie tylko kierowac opinia innych. A jest ona taka, ze obiektyw jest ostry od pelnej dziury (bo to, ze dosyc ciemny to kazdy widzi po parametrach) i ma mala CA. Spytalem kiedys MM o niego - odpowiedzial, ze wedle opinii Tomka Pacana jest to bardzo dobre szklo. To powinno wystarczyc za rekomendacje. [ Dodano: Czw 25 Wrz, 2008 07:55 ] PS. tlumaczenie "rewelacyjne". RB - Czw 25 Wrz, 2008
Zamiast tłumaczenia na inny standard proponuje zapoznać się z testami innych znanych sobie szkieł na photozone. Porównanie da chyba najlepszy obraz sytuacji. Arek - Czw 25 Wrz, 2008 Nie da żadnego miarodajnego obrazu. Praca z wyostrzanymi plikami powoduje loteryjność. Widziałem pliki RAW o takiej samej rozdzielczości, dla których wyostrzane JPG-i zapisane równolegle z nimi przez aparat dawały MTFy różniące się o 20%. Dodatkowo wyostrzanie maskuje wady szkła. Pisałem o tym szerzej w teście Pentaxa 40 LTD, dla którego PZ dostało taką samą rozdzielczość w centrum kadru i na jego brzegu, podczas gdy fizycznie nie było to możliwe. A jeśli dodatkowo uwzględnisz, że część szkieł Sony jest testowana na 10 Mpix CCD z A100 przy natywnym ISO 100, a druga część przy 12 Mpix CMOSie z A700 przy natywnym ISO 200, przy czym jeden aparat słabo ingeruje w pliki, a drugi mocniej, to resztę sobie sam dopowiedz. RB - Czw 25 Wrz, 2008
nie rozumiemy się. Piszę właśnie o tym, że nie mozna porównywac Twoich testów i PZ-owskimi. Jeśli chcesz wiedzieć co znaczą PZ owskie testy to porównuj je z innymi PZ owskimi. Czy jest to obraz miarodajny czy nie - to inna sprawa. Rozumie skłonność do autoreklamy, ale jednak... 
BTW - RAWy nie są w żaden sposób poddawane elektronicznemu masażowi w kierunku podostrzania ?;-) MC - Czw 25 Wrz, 2008
O ile sie nie myle, to praktycznie wszystkie testy na photozone sa robione na A700, a tylko dwa starych szkiel Minolty na A100. Arek - Czw 25 Wrz, 2008
No właśnie się nie rozumiemy, bo ja piszę, że nic miarodajnego nie da się wnioskować z porównania jednego testu na PZ do drugiego na PZ, nawet wewnątrz jednego systemu.
To nie jest autoreklama. To stwierdzenie faktu. Autoreklama byłaby wtedy, gdyby test 70-300G był na naszych stronach.
Są. Dlatego w naszych testach obiektywów staramy się używać tych korpusów, których raczej nie podejrzewamy o takie praktyki. M. in. dlatego, w przeciwieństwie do PZ, nie testowaliśmy nigdy szkieł na A700. RB - Czw 25 Wrz, 2008
Testy przeważającej większości Sony są robione na a700... IMO da się conieco dowiedzieć...
oczywista oczywistośc
Patrząc na to jakie są RAWy z 700 to raczej bym nie podejrzewał jej o podostrzanie Sądzę że akurat ten kawałek inzynierowie z Nikona zrobili 'lepiej'
Ale tu się nie dogadamy, bo ja akurat Wasze oceny tego parametru korpusu uważam za w równym stopniu skażone softem jak wykonywane przez każdego innego testera
Arek - Czw 25 Wrz, 2008
Tak, szczególnie dużo jeśli uwzględnisz fakt, że procedury PZ dla jednego i tego samego RAW-a są w stanie wyprodukować wyniki różniące się nawet o 20%...
Rozumiem, że prowadzisz tą jałową dyskusję, po to, żeby pokazać, że testowanie na skompresowanych stratnie i wyostrzonych JPEG-ach jest tak samo miarodajne jak praca na RAW-ach. RB - Czw 25 Wrz, 2008
Nie. Chce podpowiedzieć, jak miożna cokolwiek wydobyć z tamtych testów jakże ustepujących Waszym
Twoja metoda jest natomiast taka, że wszystko tamto można o kant d..y rozbić... Może i racja. Można i tak... Ale swoją droga lubie też czytać jak prowadzisz kampanie autoreklamową
Dobrze Ci wychodzi 
P.S. w pewnych okolicznościach masz tendencję do wstawiania takich określeń dzialłań swego interlokutora jak "jalowa dyskusja" ... feee
Arek - Czw 25 Wrz, 2008 Ja piszę co myślę. Mam taki brzydki zwyczaj. Po prostu wiem, że zdajesz sobie sprawę z wyższości testowania na RAW-ach nad JPG-ami, a mimo wszystko próbujesz wtrącić swoje trzy grosze, żeby pokazać, co? No właśnie... Zawsze mnie to zastanawia, co człowiek taki jak Ty ma na celu pisząc to co pisze. Zrozumiałbym wypowiedź w stylu: PZ testuje w sposób niewłaściwy, Waszym metodom też można wiele zarzucić, więc powinniście zrobić to i tamto. Tymczasem u Ciebie jest tylko kontestacja stąd nazywam to po imieniu, czyli jałową dyskusją. RB - Czw 25 Wrz, 2008
Ale nie neguję 'wyzszości' testowania w RAWach. Nie podoba mi się jedynie, że zupełnie odsadzasz od wiary tamte wyniki, które w sumie są dosyć podobne (jakościowo) do Waszych
Co akurat Ty nazywasz jałową dyskusja. I wiesz co.. zgadzam się z Tobą. Akurat obawiam się, że to jest jałowa dyskusja... Z Tobą na Tym forum... Arek, Ty w tym wątku wysiliłeś się na tyle, aby przypomnieć ze Wy to robicie lepiej... To naprawdę średnio na temat i jałowe. Obawaim się, że intencją Twojej wypowuiedzi tu było mniej więcej: nie czytajcie tych głupot na PZ. Jenialne... Arek - Czw 25 Wrz, 2008 No to, żeby było mniej jałowo. Różnice pomiędzy testami u nas a na PZ: 1. my testujemy w oparciu o RAW-y, oni nie 2. wybieramy do testów korpusy sprawdzone pod względem ingerencji w pliki RAW, oni nie 3. każdy obiektyw testujemy na kilku tablicach o różnych rozmiarach, tak aby obiektyw znajdował się w różnych odległościach od celu, oni używają jednej tablicy 4. Na każdej tablicy, dla każdego pola pomiarowego, mierzymy rozdzielczość pionową i poziomą, oni używają tylko granicy pionowej, co w przypadku obiektywów o wyraźnym astygmatyzmie powoduje całkowite zafałszowanie wyników 5. oceniamy takie parametry jak koma i astygmatyzm, oni nie 6. znacznie szczegółowiej oceniamy celność i jakość pracy AF 7. mamy znacznie więcej zdjęć przykładowych. Teraz każdy czytający ten wątek może sobie wyrobić zdanie, na ile miarodajne są testy na PZ, na ile podobne jakościowo do naszych i na ile jałowe są moje posty. RB - Czw 25 Wrz, 2008
czyli jak mówilem... PZ o kant d..y rozbić, za to autoreklama kfitnie... A ich wyniki są jakościowo i tak do Waszych podobne, co można chyba bez kłopotu sprawdzić czytając (mam nadzieję, że rozrózniasz to od stwierdzenia, że jakość ich wyników jest podobna do jakości Waszych wyników, bo juz zaczynam się wahać czy aby na pewno...). davaeorn - Czw 25 Wrz, 2008
czy ty próbujesz udowodnić że to właśnie optyczne nalezy o kant **** rozbić?? Arekdzięki - mam nadzieję że kiedyś przeczytam test tutaj a swoją droga zdjęcia przykładowe z photozona są całkiem miłe... więc może się okazać że tym razem "trafili" z wynikami
RB - Czw 25 Wrz, 2008
Nie. Jeśli chodzi o obiektywy i optykę nie. Czyżby prorównanie do PZ aż tak bołało?
Obawiam się, że to nie chodzi o trafianie. Po prostu dobre szkło testowane tam i tu będzie dobre a złe będzie złe. Co zreszta doskonale widać czytając testy tam i tutaj. (i właśnie to mniej więcej znaczyło to co pisalem, ze wyniki tu i tam są jakościowo podobne - jakościowo bo ilościowych porównań chyba nikt nie potrafiby przeprowadzić własnie miedzy innymi ze względu na niekompatybilnośc metod pomiarowych). Rizzo - Czw 25 Wrz, 2008 Dokładnie pomijając sposoby testowania większość wyników z PZ czy optycznych się pokrywa pod tym względem, że daje odowiedz na podstawowe pytanie czy dane szkiełko jest dobre czy do dupy. Optyczni po prostu bardziej wnikają w temat i przestrzgają określonych założeń, Testy na photozone są luźniejsze. Ale jakby nie patrzeć wyniki macie podobne. Kupiłem 70-300 w oparciu o test PZ i jestem bardzo zadowolony. I zapewne jak to szkiełko przetestują optyczni wynik też będzie dobry. davaeorn - Czw 25 Wrz, 2008
mnie nic nie boli - zdrowy jestem - jakoś nie widzę jaki miałbym miec interes w bronieniu optycznych kosztem kogokolwiek...
Rizzo - Czw 25 Wrz, 2008
A może zamiast uzależniać cokolwiek od testu na optycznych po prostu przeslę Ci zdjęcia zrobione tym szkłem i sam ocenisz czy jest dobre czy nie? davaeorn - Pią 26 Wrz, 2008 oj bardzo chętnie jeśli to nie problem to podeślij coś
MC - Pią 26 Wrz, 2008 Ja juz dostalem i jestem bardzo mile zaskoczony. pursat - Pon 06 Paź, 2008 Miałem to szkło i od tamtej pory powtarzam wszystkim, że abstrahując od testów i zalet wszelakich ma jedną zasadniczą wadę: ta plastikowa budowa sprawia, że obiektyw jest za lekki dla takich długich ogniskowych. Trudno było zrobić A700 ostre zdjęcie na czasach poniżej 1/250 nawet z dobrego statywu, bo jak to w Soniaczach, kłapnięcie lustra trzęsie poważnie aparatem. Trenowałem ten temat tydzień i przesiadłem się na 70-200. Byłem tak zdesperowany, że już nawet zaczynałem się rozglądać za ciężkim statywem. Choć 70-200 trzeba dźwigać, nie ma już jednak żadnego problemu z ostrością bez względu na czasy i ogniskowe (inna rzecz, że 200mm to nie to samo co 300mm). Rizzo - Sro 22 Paź, 2008 Dla zainteresowanych na światobrazu ukazał się czysto praktyczny test tego szkiełka, bez wykresów tabelek itp. Zdjęcia robione a900 prezentują sie pieknie, zresztą sami oceńcie. Pozdrawiam |
