unclehrum - Czw 16 Lis, 2006 Temat postu: Canon EF 70-200 f/4.0 L IS USM AA to co to wlasnie zauwazylem w sklepiku ( http://www.d-photo.pl/skl...0&oper=3&list=1 ) - zaznaczone jako nowosc - czyzby wysluchali modlitw i dorzucili IS :] W koncu. Ciekawo jak sie sprawuje :] Czy ktos wie cos na ten temat ? Arv - Czw 16 Lis, 2006 Uff, dobrze, że nie kupiłem 70-300 IS. No to czekamy na testy. Ciekawe kto będzie pierwszy ;-) --- Arv. 1507 - Sob 18 Lis, 2006 a co tu testować 70-200 4L był testowany, a stabilizacja dodatkowo no to chyba wiadomo 007areka - Sob 18 Lis, 2006 testow nigdy zawiele, wydaje sie ze szklo bedzie rewelacyjne ale to nowe szklo - jednak inne od poprezdnika, no i cena tez inna, a70-300 nie jest zle. 007areka - Sob 18 Lis, 2006 Canon USA Price : $ 1,249.00 Zoom Telephoto EF 70-200mm f/4L IS USM Autofocus Lens Arv - Sob 18 Lis, 2006
No ale, może pojawią się używane eLki 70-200 f/4 bez IS w dobrej cenie ;-D. Arek - Sob 18 Lis, 2006 Stabilizacja, to dodatkowe elementy optyczne i to ruchome. Mamy do czynienia z dwoma zupełnie rożnymi obiektywami, więc jest co testować. 007areka - Sob 18 Lis, 2006
JUZ SA WDOBREJ CENIE  ))))))))))))))))))
MM - Sob 18 Lis, 2006 Ja ze swojej strony jestem przekonany, że wersja z IS będzie gorsza od tej bez stabilizacji. Zawsze to więcej soczewek jak napisał Arek. Tak samo jest z tym obiektywem w wersji ze światłem 2.8. Ten z IS jest jednak minimalnie gorszy optycznie. Czy to akceptowalna różnica? Mam nadzieję się już niedługo przekonać
MartinF - Sro 13 Gru, 2006 Dorzucę się do dyskusji. Na amerykańskich stronach wychodzi w testach przyzwoicie. A jak MM myslisz, czy w obiektywie ze stabilizacją fotki lepiej wyjdą przy jej załączeniu czy bez - chodzi o regułę? Arek - Sro 13 Gru, 2006 Bez stabilizacji zawsze będzie opycznie lepszy niż z nią. Pod warunkiem, że oba są dobrze wykonane. MartinF - Sro 13 Gru, 2006 OK, ale chodzi mi o to ile np. procentowo spada jakość obrazu w obiektywie, który ma IS, w przypadku kiedy robie zdjęcie z załączeniem jej, a kiedy z wyłączeniem? Ornitolog - Sro 13 Gru, 2006 Przyłączę się do pytania MartinaF. Jeżeli spada jakość przy włączeniu IS, a obiektyw już jest słabszy optycznie z racji iż ma IS, to jaki jest finalny efekt? Mam dylemat co kupić 300/4 IS czy 400/5,6. 300/4 IS ma większe odwzorowanie (od 1.5m) niż 400/5,6, co ma dla mnie duże znaczenie lecz po przeczytaniu wielu sprzecznych opinii na temat jakości optycznej 300/4 IS jestem w kropce. Panie Arku, czy mógłbym prosić pana o opinę o tym obiektywie (300/4 IS)? Arek - Sro 13 Gru, 2006 Nawet w łapkach go nie miałem 
MM - Sro 13 Gru, 2006 Wersja obiektywu ze stabilizacją powinna być gorsza od tej bez stabilizacji. Czy załączenie stabilizacji w obiektywie takie coś posiadającego spowoduje pogorszenie czy polepszenie jakości zdjęcia? Nie wiem. Na pewno umożliwi zrobienie nieporuszonego zdjęcia na dłuższym czasie a więc tutaj pomoże. Z całą pewnością też pogorszy znacznie obraz przy bardzo długim czasie naświetlania (na statywie np.). Wtedy należy IS bezwględnie wyłączać. W sytuacji wyłączenia IS i pracy na krótkich czasach ( a więc kiedy IS nie jest niezbędne) to jego wyłączenie moze się przyczynić do lepszej jakości zdjęcia, ale może to też być zależne od wzajemnego "ułożenia się" soczewek. Niemniej by odpowiedzieć na to pytanie z większą precyzją to musiałbym poznać szczegółowo zasady działania tej stabilizacji i jej konstrukcyjne zawiłości. MartinF - Czw 14 Gru, 2006 Chodzi mi o stabilizację w 24 - 105 IS L. Wczoraj trochę poeksperymentowałem i twierdzę, że wyłączenie stabilizacji powoduję troche ostrzejsze zdjęcie, są one bardziej wyraźne, znika delikatne rozmycie obrazu, taka delikatna mgiełka. Takie są moje subiektywne odczucia, a co wy o tym sadzicie? MM - Czw 14 Gru, 2006 Ja nie siedzę nad zdjęciami z lupą i nie oglądam ich non stop na 100% powiększeniu, więc nawet nie prowadziłem takich doświadczeń. Dla mnie najistotniejsze jest dobrze naświetlić zdjęcie i zrobić ciekawy kadr. Co do 24-105L to mogę napisać, że jak dostanie dobre, mocne światło to wychodzą takie żylety, że aż rysują monitor. Ja na tym obiektywie IS wyłączam tylko na statywie i przy panoramowaniu, więc doświadczeń z różnicami na i bez IS przy normalnych zdjęciach nie posiadam i nie zamierzam tego nawet sprawdzać. W reporterce najważniejsze jest uchwycenie właściwego momentu i zrobienie niebanalnego kadru a nie niuans jakościowy niewidoczny bez dużych powiększeń. Wiadomo że jak chcemy mieć super jakość to zakładamy stałkę i wtedy jest dopiero jazda bez trzymanki. Tak na marginesie to ja bym super jakości od szkieł z IS nie oczekiwał, nie po to zostały zaprojektowane. Od tego to są stałki i jasne zoomy bez IS. I do tego krotność tych zoomów powinna być mała (w okolicach liczby 3 ). Pozdrawiam. Arv - Czw 14 Gru, 2006
I tu się niestety przydaje IS. Pstrykałem sobie ostatnio inscenizację pałowania solidarności. Uzyskany przeze mnie "keep rate" był strasznie niski. Brak USM i stabilizacji dał się mocno we znaki. ;-( Potestowałem też przez chwilę 70-200 f/4 L (bez IS) i ... straciłem pałowanie właściwe. Ani jednego udanego zdjęcia. Nie dość, że to 70mm*1,6 to jednak dużo jest, to jeszcze mimo ISO800 wszystko nieostre. Nie ma mowy, idę w stabilizację. Arv. MM - Czw 14 Gru, 2006 Prawdą jest też, że ruchu stabilizacją nie zatrzymasz. Nie wiem jakie kadry skopałeś, na jakich czasach, ale ze swojej strony mogę tylko doradzić ćwiczenia z foceniem na długich czasach, dbanie o właściwą postawę i to wszystko co pomaga zrobić "ostre" zdjęcie. Nie zapominajmy też, że typowo reporterskie zdjęcie nie musi być typową żyletą bo w fotografii takiej ostrość zdjęcia nie jest jedynym wyznacznikiem jakości. Arv - Pią 15 Gru, 2006
Potraktujmy to inaczej. Stabilizacja na 3 f stopy zamiast wydłużać czas ekspozycji pozwala zejść o trzy działki czułości. Zamiast ISO 800 mam ISO 100 przy tej samej ekspozycji. Ja widzę sporą różnicę. Natomiast drugą prawdą jest, że eLa osiąga dobrą rozdzielczość przy większej dziurze ... 70-300 IS trzeba domknąć. To się skończy się kredytem i 70-200 f/4 IS ;-D. maverick - Sob 13 Sty, 2007 U mnie pewnie podobnie. Chociaz ja sie bede staral w Hong Kongu kupic. Tam jest taniej.
Pozdrawiam Maciek Bryński http://www.brynski.pl |
