NDT - Sob 27 Wrz, 2008 Temat postu: Canon 40D i...? Witam! W najbliższym czasie mam zamiar zakupić swoją pierwszą lustrzankę.  Wybrałem Canona 40D i wydaje mi się, że jest to dobry wybór. Jednak, gdy tylko spojrzałem na ofertę obiektywów, po prostu się załamałem... Ofertę poszukiwań zawęziłem do Canona oraz Sigmy. Na początku wybór był prosty: EF 70-200 f/4 IS lub f/2.8. Jednak po przejrzeniu oferty konkurencji wypatrzyłem Sigmę 100-300 mm f/4 DG EX APO IF HSM. W najbliższym czasie raczej nie zamierzam za bardzo inwestować w sprzęt, więc chciałbym zakupić jakiś obiektyw szerokokątny + tele. I teraz sprawa wygląda tak: jeśli wybiorę Sigmę (jest ok. 500 zł. tańsza od Canona f/2.8), to starczy mi na jakiś lepszy obiektyw szerokokątny (myślałem o 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro, 24-70 mm f/2.8 EX DG HSM lub 28-70 mm f/2.8 EX DG i ewent. coś z Canona). Jeśli zaś wezmę C f/2.8, to z szerokich będę miał do wyboru tylko coś na poziomie KIT-a. Chętnie poznał bym Waszą opinię na temat Sigmy 100-300, w/w obiektywów, a może proponujecie jakieś inne rozwiązanie? Mnie np. 100-300 Sigmy przekonuje i to mocno. Niższa cena w porównaniu do 70-200 Canona, świetna ocena w teście optycznych oraz od samych użytkowników. Z góry dziękuję za wszelkie komentarze i pomoc.
goltar - Sob 27 Wrz, 2008 Co do tele, Sigma to na pewno dobry obiektyw, jednak w zakresie ponad 200mm warto już mieć stabilizacje. Jeśli liczysz się z używaniem statywu to może być dobry wybór. Szybko jednak możesz przekonać się że 300mm to jednak za mało. Do czego ma być to tele ? portret, reporterka, ptaszki, wnętrza, sport (jaki) ? Porównaj także wagi i rozmiar tych obiektywów. Co do obiektywów szerokokątnych to z podanych przez Ciebie tylko S 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro jest tak naprawdę szerokokątna. Pamiętasz o mnożniku ogniskowych x1.6 w przypadku body 40D ? Z tego co widzę to chcesz przeznaczyć na obiektywy ok 4500 zł. Jeśli to ma byc zestaw uniwersalny – „do wszystkiego” to w tej cenie polecam Canona 17-55 f/2.8 IS + Canon 70-200 f/4 L. Jeśli wolisz więcej zainwestować w tele a mniej w szeroki kąt to może Sigma 18-50 f/2.8 + Canon 70-200 f/2.8 lub Canon 70-200 f/4 IS (w zależności czy wolisz światło czy stabilizacje i mniejszą wagę). NDT - Sob 27 Wrz, 2008 Ale obiektywy tele ze stabilizacją, powyżej 200  to wydatek ponad 5000 zł. :/ Powyżej 300 mm są już przecież tylko stałki, no i dalsza część j/w.  Co do zdjęć: najbardziej reporterka, zdjęcia w ruchu, ewent. ptaszki. Zdjęć wewnątrz itp. raczej nie robię. No ogólnie bym się chciał, wraz z aparatem, zamknąć w kwocie ok. 6 - 6,5 tyś.
goltar - Sob 27 Wrz, 2008
jak Canon 100-400 L IS USM który używam i sobie chwale.
Jeśli lubisz reporterkę to jednak 70-200 f/2.8 L... tylko do ptaszków będzie za mało  .
NDT - Sob 27 Wrz, 2008 Mhm. Tylko, że na 100-400 mnie na razie nie stać (4500 to ja bym chciał wydać na oba obiektywy ;/). 70-300 ma z kolei na końcu światło 5.6, a Sigma na całej długości 4. Teraz to ja już sam nie wiem, co mam robić.  Myślałem, że Sigma jest w porządku, bo fotki i ocena na optycznych, na to wskazują. :/
goltar - Sob 27 Wrz, 2008 Bo ta Sigma jest ok ale trzeba mieć świadomość jej wad i zalet... przydałaby się w niej stabilizacja, wymiary i wagę ma jak Canonowski 70-200 ze światłem f/2.8 czy 100-400, no i nie ma światła f/2.8. Sigma jest pewnym wyjściem kompromisowym.
Monastor - Sob 27 Wrz, 2008 NDT, Sigma jest w porządku, a do robienia zdjęc ze statywu lub w pozycji leżącej po prostu stworzona. Przy fotografowaniu z ręki docenisz z kolei IS Canona, zwłaszcza jeśli będziesz często przymykał obiektyw (dla większej głębi ostrości), we znaki może się wtedy dac ciężar sigmy. Jest też niestety dośc niedyskretna, pół biedy w lesie, ale w mieście zwracasz nią na siebie uwagę. Jeśli będziesz robił zdjęcia z podchodu, w stylu spacerowym to decyzja może byc trudna. Do zasiadki zdecydowanie wybrałbym sigmę (po raz drugi bo raz już wybrałem i nie narzekam, gorzej z czasem na zasiadki  ).
NDT - Nie 28 Wrz, 2008 OK, to postaram się wybrać między C 70-200 f/2.8 a Sigmą 100-300. Z szerokich wybiorę chyba Sigmę 17-70, bo kosztuje ponad 1500 zł. mniej od 17-55 Canona i gdybym miał wybierać ten drugi, to musiałbym mieć ponad 6000 na same obiektywy. ;/ Dzięki za pomoc.
Wujek_Pstrykacz - Nie 28 Wrz, 2008 Ja mogę spokojnie wypowiedzieć sie o Sigmie 100-300 i Canonie 100-400. Obydwa posiadam i moge powiedzieć, że są świetne. Sigma jest jaśniejsza to wiadomo. Gabarytami są podobne, Canon wiadomo rozsuwa się dość znacznie przy zoomowaniu. Z tych dwóch obiektywów wybrałbym jednak Canona ze względu na te 400mm na końcu. Stabilizacja w nim jest raczej mało skuteczna, zresztą ja pracuję przeważnie ze statywem. NDT - Nie 28 Wrz, 2008 Wujek_Pstrykacz, tylko, że jak już wspominałem wcześniej, na 100-400 niestety mnie nie stać. ;/ Ale fajnie, że je porównałeś. Ja dalej zastanawiam się między C 70-200, a S 100-300. Z jednej strony mamy światło 2.8, ale z drugiej zakres aż do 300 mm... Canon jest droższy, ale z kolei powyżej 200 mm podobno i tak przydała by się stabilizacja, więc... 
davaeorn - Nie 28 Wrz, 2008 zawsze możesz kupić telekonwerter 1,4x - i masz wtedy 290mm ze stabilizacją... może tym co napiszę namieszam Ci w głowie - jednak mi też namieszali i w sumie cieszę się z tego
pomyśl o zestawie - Sony a700 + Sony Carl Zeiss 16-80 f/3,5-4,5 + Sony 70-300 f/4,5-5,6 Zeiss jest wyraźnie lepszy od Sigmy, przy tym pancerny 70-300 jest obiektywem który patrząc na sample zaskoczył mnie niesamowicie biorąc pod uwagę jego cenę (ok.2500). Cały zestaw wyniesie Cię dokładnie tyle ile chcesz przeznaczyć...
zamiast 70-300 można równiez poczekać na 70-400  tylko on może już kosztować sporo...
Wujek_Pstrykacz - Nie 28 Wrz, 2008 No, namieszałeś koledze w głowie. Niestety te Sony chyba nie dorówna jakością Sigmie 100-300. Chociaż zobaczymy po testach. Ja bym brał jednak Canona ze 100-300 Sigmy. mavierk - Nie 28 Wrz, 2008 A może degradacja puchy do 400d i jednak 100-400L ? NDT - Nie 28 Wrz, 2008 Czyli tak. W Sony'ego wolę się nie pchać. Słyszałem, że telekonwerter z kolei pogarsza jakoś obrazu, więc wychodzi na to samo. ;/ Na degradacji puszki do 400D zyskam 600 zł., a potrzebuję blisko 1200 zł. (Sigma - 3400 zł., Canon 4600 zł.). Wujek_Pstrykacz - Nie 28 Wrz, 2008 Canon taniej wychodzi. Jeżeli interesowałby Cię lekko używany to i za 3500 by można mieć. Sigma lekko używana za około 2800. To tyle. mavierk - Nie 28 Wrz, 2008 100-400L jest najfajniejszym szkiełkiem tele, jakie miałem w ręce, no i jakie jest na papierku w sumie
NDT - Nie 28 Wrz, 2008 OK, sprawę ponownie przemyślę, dziękuję za pomoc. I mam jeszcze pytanko. Czy wiadomo może coś na temat najbliższych CashBack-ów Canona? Bo pamiętam, że w zeszłym roku w tym okresie obowiązywał. No i czy może lepiej jest poczekać do okresu przedświątecznego, bo na chwilę obecną mam aparat, który spełnia moje oczekiwania i aż tak bardzo do lustrzanki mi się nie spieszy.
goltar - Nie 28 Wrz, 2008
MC - Nie 28 Wrz, 2008 goltar, ale Canon jest juz jakis czas na rynku, a Sony dopiero co sie pojawilo. Trzeba troche poczekac, a tez stanieje. [ Dodano: Nie 28 Wrz, 2008 18:51 ]
To zalezy. Ten Sony to jednak zupelnie inne szklo. Przede wszystkim duzo lzejsze. Poza tym ma SSM i limiter, a tego Sigma w mocowaniu A nawet HSMa nie daje. Poza tym Sigme trzeba jednak troszke przymknac, zeby bylo bardzo ostro. A Sony jest ostry od pelnej dziury. No i jest jednak z tysiac tanszy. davaeorn - Nie 28 Wrz, 2008 poza tym jest perspektywa 70-400
oj trochę się nie zgodzę... canon na pełnej dziurze jest bezużyteczny, poza tym sprawia wrażenie znacznie mniej pancernego... Wujek_Pstrykacz - Pon 29 Wrz, 2008 Miał już ktoś z Was drodzy forumowicze tego Soniaczka w łapce, bo tak się o nim wypowiadacie jak starzy jego użytkownicy. Sigma 100-300 jest ostra już na f4. Bardzo ostra - w praktyce oczywiście. A to że nie ma HSM do Sony to nieszczęście wielkie, ale nie Sigmy tylko posiadaczy Soniaków 
davaeorn - Pon 29 Wrz, 2008
rizzo przesłał mi ostatnim czasem troszkę zdjęć - wykonanych w najgorszej konfiguracji - 300mm f/5,6 - i jeśli tak wygląda najgorsza to naprawdę ten obiektyw (w tej klasie cenowej oczywiście) wy-mia-ta
MC - Pon 29 Wrz, 2008
Ja tam widzialem roznice po przymknieciu do 5.6, ale faktycznie - na f4 bylo bardzo dobrze. Nie zapominajmy jednak, iz jest to obiektyw drozszy o ok. tysiac PLN, co nie jest pomijalne. goltar - Pon 29 Wrz, 2008
.
MC - Pon 29 Wrz, 2008
Jasne i tak samo ciezko porownywac np. Canona 70-300 z Tamronem 70-200. Inne swiatlo, inny zakres, waga, wielkosc... Rizzo - Pon 29 Wrz, 2008
Dokładnie to ten segment co Canon i Nikkor 70-300 mm VR. Nie oczekujmy nie wiadomo czego. Sony zrobił świetny amatorski zoom i z racji światła ten obiektyw niczym więcej nie będzie. Takie G dla średnio zamożnych. Świetny zakres ogniskowych w kompaktowej formie. Chociaż z oceny samych sampli to rysuje ostrzej niż Canon 70-300 mojego kumpla. Mowa o zdjęciach na ogniskowej 300 mm i pełnej dziurze. Trzeba jednak pamiętać, że to nowiutka kontrukcja. Tylko się z niej cieszyć, kolejna luka w szklarni zapełniona. Dodam jeszcze to za jedną z największych zalet tego szkiełka uważam niesamowicie ładny bokeh i nie jestem w tej opinii odosobniony, ale to oczywiście kwestia gustu Wujek_Pstrykacz - Wto 30 Wrz, 2008 Z racji światła te Sony plasuje się w tej samej lidze co N70-300VR i C70-300IS, ale z tą różnicą, że za literkę G w nazwie trzeba sporo więcej zapłacić. davaeorn - Wto 30 Wrz, 2008 tyle że światło to w tym momencie nie wszystko - canon ma znacznie gorszą jakość optyczną, a canon jak i nikon są znacznie bardziej plastikowe... (a sony jest ładniejszy  )
MC - Wto 30 Wrz, 2008 Wujek_Pstrykacz, czy akurat za literke G trzeba wiecej zaplacic to nie wiem, ale z cala pewnoscia za nowosc na rynku - tak. Wujek_Pstrykacz - Wto 30 Wrz, 2008 Jeżeli to jest tak jak w starej Minolcie gdzie literka G oznaczała ekskluzywniejszą klasę sprzętu. A to oznaczało oczywiście "profesjonalną" cenę. MC - Wto 30 Wrz, 2008 Wiem, ze G to byly takie eLki. Ale przypominam, ze Canonowskie i Nikonowskie 70-300 jak je wprowadzano to kosztowaly wiecej niz obecnie. Wujek_Pstrykacz - Wto 30 Wrz, 2008 Bo też wtedy wszystko kosztowało więcej niż obecnie. Takie czasy to były. MC - Wto 30 Wrz, 2008 Fakt. Ale jesli bedzie lepsza optycznie od odpowiednikow z innych systemow (a jak patrze na fotki od Rizzo to raczej tak jest) to troche jest to uzasadnione. Niestety, nie mam na razie mozliwosci osobiscie sie pobawic. Ale juz chyba dosyc OT narobilismy
Rizzo - Wto 30 Wrz, 2008 Hehe Pan założył wątek o 40 d i szkłach do niego a naczyta się o jakimś Sony. Z tego co wiem Canon 70-300 kosztował koło 2500 zł po premierze. goltar - Wto 30 Wrz, 2008 Racja, od teraz już proszę tylko o obiektywach do 40d... NDT - Czw 02 Paź, 2008 A, to jeszcze mam pytanko. Może ktoś będzie w przyszłości poszukiwał podobnego zestawu i nie będzie musiał specjalnie pytać. Mianowicie co sądzicie o obiektywie Sigmy "18-125mm f/3.8-5.6 DC OS HSM"? Testu brak, ocen brak i trudno się domyśleć, jak to z nim jest. Bo chciałem wybrać Sigmę "17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro" (dzięki Waszej pomocy ), a tu nagle pokazało się takie szkiełko.
Baku - Pią 03 Paź, 2008 Ze specyfikacji wynika, że to 7-mio krotny zoom, o przeciętnym świetle. Tego typu uniwersalne obiektywy najczęściej są gorszym rozwiązaniem niż budowanie zestawów z kilku obiektywów krótszych. Tu sytuację dodatkowo kompikuje ambicja konstruktorów do zapewnienia szerokiego kąta. Na photozone masz test: http://www.photozone.de/c...-report--review Nie najlepiej wygląda w tym obiektywie dystorsja, uciążliwa szczególnie na 18 mm, przy pełnym otwarciu pojawia się winieta. Aberracja chromatyczna daje się we znaki najbardziej na początku i na końcu ogniskowych; przymykanie obiektywu nie pomaga. Od 18 do 70 mm obiektyw jest ostry w środku i na rogach, powyżej 70 mm nieźle jest już tylko w centrum. Generalnie dobrze go przymykać o działkę. Wyszło też na to, że obiektyw ma fatalny AF z 350D poniżej 50 mm. Chyba bym wziął jednak 17-70. MC - Pią 03 Paź, 2008 Baku, to jest zdaje sie inny obiektyw! Chodzi chyba o 18-125DC OS HSM? Baku - Pią 03 Paź, 2008 O! Faktycznie - wersja ze stabilizacją i ultradźwiękiem! I zupełnie inna konstrukcja optyczna. Ale i test się znajdzie: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=7751 Jako że jest po polsku, to już daruje sobie własne podsumowania. MC, dzięki za czujność
NDT - Pią 03 Paź, 2008 Dzięki!
|
