Arek - Sro 01 Paź, 2008 Temat postu: Test obiektywu Tokina AT-X 116 Pro DX 11-16 mm f/2.8 http://www.optyczne.pl//i...ywu&test_ob=137 W ramach nadrabiania zaległości, kolejny teścik. Arek bladyrunner - Sro 01 Paź, 2008 Ach żeby tak coś zrobili z tą aberacją... MC - Sro 01 Paź, 2008 Szybko wam poszlo 
Bardzo przyzwoity obiektyw za nie az tak wielkie pieniadze. Szkoda, ze tylko z mocowaniem C i N, bo wielu posiadaczy Alf pewnie by go nabylo. Szkoda najbardziej tej CA i odblaskow, ale jak rozumiem po nalozeniu oslony przeciwslonecznej sytuacja sie poprawia. greg_lobinski - Sro 01 Paź, 2008 Cześć. Bardzo dobry obiektyw dla mnie (amatora i także szerokiego kąta) ale także bardzo słabo dostępny, szczególnie dla mocowania N. Pozdrawiam goltar - Sro 01 Paź, 2008 W praktycznym użytkowaniu obiektyw ten sprawuje się bardzo dobrze, jeśli nie robi się wielkich powiększeń aberracje także nie są takie straszne, z ostatniego wyjazdu i wykonanych ok. 200 zdjęć, odblask udało mi się złapać tylko 2 razy (z osłoną przeciwsłoneczną). MC - Sro 01 Paź, 2008
No i chyba nie jest je az tak trudno usunac. Ale w sumie moglyby byc mniejsze. mnich - Sro 01 Paź, 2008 Ach żeby nikkor 14-24 był tak tani jak ta tokinka. Arek - Sro 01 Paź, 2008
To i tak lepiej byłoby wziąć Tokinę... mnich - Sro 01 Paź, 2008 Chodzi Ci o zakres? Czy coś przeoczyłem w teście? MC - Sro 01 Paź, 2008 mnich, Nikkorem sie troche bawilem w FJ. Przede wszystkim WIELKI. Nie przecze - swietny optycznie i pod FF, ale straszliwie nieporeczny. No i przy szerokim kacie brak mozliwosci stosowania filtrow bylby dla mnie trudny do zaakceptowania. Wracajac do tematu. Sigma 10-20 ma groznego rywala. Arek - Sro 01 Paź, 2008 Mnich, sorry, dałem ciała. Myślałem, że piszesz o 12-24... muad - Sro 01 Paź, 2008 To chyba najlepszy szeroki kąt w tej kategorii cenowej, szkoda że nie pod FF 
goltar - Sro 01 Paź, 2008 Gdyby był pod FF to nie miałby tych rozmiarów i ceny 
mnich - Sro 01 Paź, 2008
No samym szkłem nie robi się zdjęć Trzeba to jeszcze podpiąć pod coś.
Filtrami się nie martwie- może to brzmi głupio- ale nie używam z żadnym obiektywem. Ciężar? hmmm... przyzwyczajony do 70-200VR, nie narzekałbym
Arek, nie szkodzi. MC - Sro 01 Paź, 2008 Niezbyt chce ciagnac OT, ale podpiety byl do D300 Ja z kolei przy fotkach krajobrazu bardzo czesto polar lub szara polowka.
Arek - Sro 01 Paź, 2008 Jeśli chodzi o odblaski to Monastor też pisał o jakimś megaodblasku, który udało mu się złapać. Myślę, że to był coś podobnego, do tego co pokazałem w teście. Zresztą niech sam Monastor się wypowie. mavierk - Sro 01 Paź, 2008 Fajna ta tokina, ale właśnie to monstrum w postaci 14-24 to jest prawdziwe szkło ^^ goltar - Sro 01 Paź, 2008 Arek ja miałem także dziwne zdjęcia na egzemplarzu Tokiny która była w teście (o czym pisałem na forum) powodujące znaczny spadek kontrastu, jednak na egzemplarzu kupionym taka sytuacja mi się nie zdarzyła, może dlatego że robiłem z osłoną przeciwsłoneczną, a na pierwszym egzemplarzu bez  .
Vivisektor - Sro 01 Paź, 2008 no i teraz mam zagwozdkę, mam Canona 400D i Tamrona 17-50, chciałem dokupić coś jeszcze bardziej szerokiego i używać go na początku ogniskowej prawie byłem zdecydowany na Tokine ale wróciłem do testu Sigmy 10-20 i osiołkowi w żłoby dano, męczy mnie zwłaszcza aberacja w teście Tokiny, ale w porównaniu do Sigmy kusi swiatło, pytanie co wybrać?!!! veenee - Sro 01 Paź, 2008 Po mniej wiecej miesiacu uzytkowania moge tylko polecic ten obiektyw. Mialem ten sam dylemat – Sigma czy Tokina? Wygrala Tokina ze wzgledu na swiatlo, jakosc wykonania i lekki uraz do Sigmy
Z ostrosci zdjec jestem bardzo zadowolony, zwlaszcza po przymknieciu do f5.6-f8. Nie zauwazylem tez zadnych wad wlasciwych dla mojego egzemplarza (mocowanie – Nikon). Slowem – dobrze wydane pieniadze. Vivisektor - Sro 01 Paź, 2008 a jak z aberacją, bo w przypadku gdy w kadrze jest dużo krawędzi np liście gałezie to to mocno przeszkadza w Sigmie tego problemu nie ma, zniekształcanie prostych to dla mnie akurat zaleta i perspektywa uzyskiwana z Tokiny bardziej mi odpowiada niż z Sigmy Monastor - Sro 01 Paź, 2008 Arek, to było dokładnie to co w teście, nawet ciut większe. Ten sam efekt na 100% veenee - Sro 01 Paź, 2008
aberacja oczywiscie jest, ale jak juz sie pojawi, jest calkiem prosta do skorygowania (w jpg-ach lub Capture NX w ogole nie wystepuje) maziek - Czw 02 Paź, 2008 Więc generalnie co wybrać? Ta tokina czy sigma 10-20? Arek, wiem, że sigmę sobie cenisz, zamieniłbyś ją? Arek - Czw 02 Paź, 2008 Nie dam Ci jednoznacznej odpowiedzi, bo sam musisz ocenić co dla Ciebie jest ważniejsze. Czasami 1 mm na szerokim kącie i kilka na dłuższym końcu jest ważniejsze niż światło. Dla innego ważniejsze będzie światło, kosztem zakresu. Solidność wykonania obu szkieł podobna. Autofokus na korzyść Sigmy. Zachowanie na brzegu kadru na korzyść Tokiny. I tak można długo
Vivisektor - Czw 02 Paź, 2008 a jak doprecyzuję chodzi mi o najkrótszą ogniskowa i krajobraz zarówno w plenerze jak w mieście który z tych obiektywów Arek do tego bardziej się nadaje Arek - Czw 02 Paź, 2008 Ależ jesteście uparci Dlaczego chcecie żebym za Was dokonywał Waszych wyborów? Ja Wam daje materiał do analizy w postaci testu, wybory musicie dokonać sami kierując się osobistymi preferencjami.
maziek - Czw 02 Paź, 2008
Arek - Czw 02 Paź, 2008 Bo Sigma podaje pole widzenia dla swoich matryc które mają mnożnik 1.7. maziek - Pią 03 Paź, 2008 To się tyczy przekątnej matrycy? Czyli dla APS-C ten kąt to ~122 stopnie? mavierk - Pią 03 Paź, 2008 to sie tyczy matryc w sigmach
maziek - Pią 03 Paź, 2008 To już ustaliliśmy, ale chodzi o to, czy kąt widzenia podawany jest w odniesieniu do horyzontalnego wymiaru kadru (dłuższego boku matrycy) czy do jej przekątnej. Z rachunków wyszło mi, że do przekątnej, ale chcę się upewnić. jaad75 - Pią 03 Paź, 2008
Zawsze przekątnej. lisor - Pią 03 Paź, 2008 ... stronę wcześniej Kolektyw pytał - co lepsze ; Tokina ili Sigma. Arek zapodał słusznie , że trza samemu wybrać szkiełko. A ja wybrałem Canona EF-S 10-22, subiektywnie zresztą. darekk - Sob 04 Paź, 2008 Mam tą Tokinę podpiętą do Nikona i zależało mi na wnętrzach ciemnych, f/2.8 sprawdza się tu dobrze. Zakres mały mi nie przeszkadza bo mam N17-55/2.8 i się uzupełniają. Co do AF to jest celny i ani razu nie spudłował (mam go 4 miesiące), jest szybki i bzyczy ale nie jest to kłopotliwe. Zdjęcia oglądam na 21'' monitorze i aberacje czasami się zdarzają. Raz zaliczył widoczną wpadkę jak robiłem zdjęcie wewnątrz domu i na zdjęciu było okno, przypadkowo. Na połączeniu futryny z szybą z obu stron okna była niezła aberacja, z jednej strony żółta z drugiej zielona. Jeśli chodzi o ostrość ogólnie jest dobra i użyteczne f/2.8 co najważniejsze. Jeśli chodzi o budowę jest solidna i metalowa. wudan - Pią 28 Lis, 2008 Temat postu: jest naprawdę ok Kupiłem tą Tokinę, ze strchem robiłem pierwsze zdjęcia testowe... Ku mojemu zaskoczeniu obrazek jest dobry już na pełnej dziurze jak się go przymknie o jedną f jest rewelacyjnie. Wiadomo że rogi kadru inaczej "pracują" niż w standardowych zoomach ale jest to przecież szkło o skrajnej ogniskowej i to ze światłem 2,8. Naprawdę jestem zadowolony i niezdecydowanym polecam, mam canona 17-40L i powiem szczerze, że rogi kadru są takie same jak w tokinie... WENTYL - Nie 30 Lis, 2008 To widzę że kolega zadowolony z Tokiny. Taki kącik z takim światłem to już budzi szacuneczek. No to stary czekamy na Twoje foty w galerii. Pozdrawiam WENTYL mariusz.w - Sro 31 Gru, 2008 Temat postu: Tokina AT-X 116 Pro DX 11-16 mm f/2.8 czy taki dobry ? Witam, czytam tak o szerokich zoomach i wychodzi, że Tokina AT-X 116 Pro DX 11-16 mm f/2.8 jest najciekawszą propozycją w rozsądnej cenie do NOKINA D80 Czy macie jakieś inne propozycje ? to dziś myślałęm o obiektywie SIGMA 10-20 ale to światło ... Prosze o opinie [ Dodano: Czw 01 Sty, 2009 12:45 ] oglądam jeszcze używanego NIKKORa AF-S DX 12-24 mm f/4G IF-ED cena używanego jest niewiele większa niż nowego TOKINA różnica przy nowym jest 100% Co będzie lepsze ? Może macie własne doświadczenie i opinie. goltar - Czw 01 Sty, 2009 http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=4158 http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=5387 assasyn - Wto 17 Lut, 2009 Zastanawiam się nad zakupem szerokiego kąta, tym bardziej że od kiedy mam n24-70 f2.8 trochę mi szerokiego brakuje. W tej cenie to chyba najciekawsza propozycja szczególnie ze względu na światło 2.8 Sunders - Czw 17 Gru, 2009 Odświerzam. Goltar,veenee.Monastor,darekk, czy nadal macie tokinę 11-16 i nadal uważacie, że jest to lepszy wybór od canona 10-22 
Kupić mogę teraz każdy z nich za tą samą cenę. Monastor - Czw 17 Gru, 2009 Sunders, nadal mam. Nadal uważam, że to lepszy wybór od Canona... dla kogoś, kto foci nie tylko krajobraz, a potrzebuje światła F/2.8 i nie przeszkadza mu wąski zakres. goltar - Czw 17 Gru, 2009 Teraz mam Canona 10-22, ale dlatego że mieszałem trochę w sprzęcie i po powrocie do APS-C Canona Tokina była niedostępna w sprzedaży. Gdyby była brałbym Tokine. P_M_ - Pią 18 Gru, 2009 A ja jestem ciekawy tokiny 12-24/4 wersja II. Mam sigme i bardziej niz brak swiatla doskwiera brak tych 4mm. Ponizej 14mm nie schodze. Powyzej 20mm mam stalki 35, 50 i 105. Widzialem kilka opinii o nowej tokinie, ale '0' (zero) sampli. Stara odpada z powodu slabej pracy pod swiatlo (wazne dla mnie). Ciekawy jestem, czy poprawiono ta przypadlosc. darekk - Sob 19 Gru, 2009 Mam i nadal używam. Świetnie sprawdza się w Kościołach, we wszelkich wnętrzach, imprezach rodzinnych. Kolega z którym robię śluby ma Canona 10-22 i jak porównywaliśmy zdjęcia na otwartych przesłonach to moje były zdecydowanie ostrzejsze i zdjęcia były jaśniejsze. Miałem też lepszy komfort pracy z jaśniejszym szkłem. Pewnie w krajobrazie te różnice się zacierają. Sunders - Sob 19 Gru, 2009 Czy używając tokiny 11-16 zauważacie problemy aberracji albo utraty kontrastu pod światło? Czy stwarzają one istotne trudności w praktyce? Monastor - Sob 19 Gru, 2009 Sunders, aberrację da się zauważyć, powoduje lekkie wrażenie spadku ostrości. Narzekałem na to jednemu koledze, który prosił o sample, ale po tym jak je dostał, stwierdził że przesadzam. Na cropie jest zauważalna, ale zdjęć nie masakruje. Praca pod światło. Trudny temat. Powiem tak, na ogół nie ma żadnych problemów. Za to jak już się złapie blik, to przesłania on cały kadr. Masz takie zdjęcie w teście optycznych. Mnie też się to przytrafiło. Raz. Potem próbowałem powtórzyć sytuację, ale mi się nie udało. SlawGaw - Pon 01 Lut, 2010 No to się doczekałem, będzie z bagnetem na Sony. 
ophiuchus - Pon 01 Lut, 2010 A jak się ma usuwanie tejże aberracji z pomocą DPP? Bo w obiektywach Canona wystarczy nacisnąć jeden guziczek i jak ręką odjął. W niefirmowych jest dużo trudniej?
Wizjerioner - Czw 04 Lis, 2010 Tokina AT-X 116 PRO DX AF 11-16 mm f/2.8 i Sigma 10-20 mm f/3.5 EX DC HSM: wady wspólne: - aberracja chromatyczna, - koma, Wady "osobnicze" Tokiny: - praca pod ostre światło, - autofokus Wady "osobnicze" Sigmy: - dystorsja na najkrótszej ogniskowej, - duże winietowanie, Zalety: - Tokina ma lepsze światło, - Sigma zdecydowanie lepszy autofokus, Cena podobna, waga i gabaryty podobne, i w związku z tym nadal nie wiem, co wybrać. Czy ktoś używa tej Sigmy do Canona? (aktualnie jeszcze 450D, potem najprawdopodobniej 50D) dragossani - Czw 04 Lis, 2010 Bierz Tokinę. Optycznie jest znakomita, a to najważniejsze. Z pracą pod ostre światło nie jest w niej wcale tak tragicznie. W praktyce jeszcze nigdy blik nie zepsuł mi zdjęcia. Autofocus jest i działa, a przy tej głębi ostrości, nie musi trafiać idealnie w punkt. Sunders - Czw 04 Lis, 2010
Dodałbym jeszcze conajmniej dwie: -zakres ogniskowych -brak autoryzowanego serwisu w RP Monastor - Czw 04 Lis, 2010 To ja może odniosę się do tych wad jako użytkownik wspomnianej Tokiny.
Dramatu nie ma, można złapać blik taki jak w teście, udało mi się to raz, przez przypadek. Potem, mimo wielokrotnych, usilnych prób, nie.
Jeśli ktoś na to narzeka to chyba nie miał za dużo do czynienia z szerokimi kątami. Naprawdę wszystko jedno.
Trudno się nie zgodzić. Zakres obejmuje tylko naprawdę szerokie kąty i jest dość wąski. Praca z tym obiektywem przypomina wręcz posługiwanie się stałką.
O tym szczerze powiedziawszy nawet nie wiedziałem. Z moją tokiną na szczęście nie było problemów więc nie wypowiem się na temat możliwości serwisowania tego sprzętu. mir - Nie 09 Sty, 2011 Ludzie, podajcie jakieś linki lub wgrajcie jakieś zdjęcia z niej tylko inne niż w teście optycznych. Coman - Pon 10 Sty, 2011
Dołączam się do prośby, też ostrze na nią zęby
ghost - Pon 10 Sty, 2011 nie wiem czy wiecie, ale żyjemy w świecie internetu i znalezienie takich fot nie jest trudne. czy to robionych przez fotografów, czy instrumentalistów.
pp, flickr, flickr komor - Pon 10 Sty, 2011 ghost, niby tak, ale na takich stronach wszystkie zdjęcia są super. Jak zobaczyłem takie piękne zdjęcia z Sigmy 70-300 APO na Pixel-Peeper, to od razu pomyślałem – czemu zamieniłem ją na 70-200/4L?
moronica - Pon 10 Sty, 2011 komor, ja mam wrecz odwrotne wrazenie. zwlaszcza ogladajac probki z dlugich tele na duzych rozdzielczosciach znajdowalam same poruszone, zaszumione i ze spudlowanym fokusem ghost - Pon 10 Sty, 2011 może to kwestia prawdy uniwersalnej, raczej na optycznych mało poważanej, że nie sprzęt robi dobre zdjęcia, a światło, pomysł i oko fotografa
MC - Pon 10 Sty, 2011 Prawda jest taka, że zdjęcia na optycznych (te testowe) są "średnie" a na pp praktycznie każde jest świetne i przez to ciężko coś wybrać. Chociaż co do Twojej pointy to masz bardzo dużo racji
komor - Pon 10 Sty, 2011
Chyba muszę wymoderować tę herezję…
Sunders - Pon 10 Sty, 2011
A ja ogladając "takie foty", dodałbym jako wykonawcę oprócz światła i fotografa, programy do obróbki graficznej obrazu
mir - Pon 10 Sty, 2011 Najlepiej byłoby zrobić 10 zdjęć takich samych, w tym samych warunkach tj. w tym samym czasie różnymi obiektywami czyli: 10-22/3,5-4,5 , 10-20/3,5 , 10-20 /4-5,6 , 11-16/2,8 oraz Samyangiem 14/2,8 i wtedy porównać już nie na tabelkach liniach, tylko na samplach. Bo ja dalej nie wiem co kupić a o dziwo mam pieniądze. Ostatnio od poważnego faceta usłyszałem taki ranking: Tokina, Sigma (nowa), Canon. Ale mi po głowie chodzi Samyang 14/2,8, ale jak można wypuścić taki obiektyw już przecież poprawiony bez możliwości mocowanie filtrów, przecież to w fazie produkcji i projektowania jest chyba najłatwiejsze. Jak można robić zdjęcia krajobrazów bez polara??? moronica - Pon 10 Sty, 2011 mir, na stronie juzy jest takie porownanie minus samyang MC - Wto 11 Sty, 2011
Samyang to pół biedy, ale tacy idioci w Nikonie wypuścili 4x droższe 14-24 i tam też filtrów nie da się zakładać 
hijax_pl - Wto 11 Sty, 2011
komor - Wto 11 Sty, 2011 mir, na matrycę APS-C nie kupowałbym Samyanga 14 mm. To już nie ten szał, wolałbym dołożyć do Tokiny czy czegokolwiek co zaczyna się od 10-12 mm. mir - Czw 13 Sty, 2011 Teraz widzę, że wybór zawęził się do Tokiny i nowej Sigmy. Różnica w świetle niewielka f2,8 na f3,5 ale jednak jest. Za sigmą przemawia lepsza rozdzielczość i praca pod światło, ale ma straszą winietę, która i tak się dodaje dla "magii". Za Tokiną jednak światło. No tak trochę mi ten Samyang już obrzydł chociaż go nie mam. No bo gdybym przechodził w najbliższym czasie na FF to by było co innego. Dziękuję moronica za stronę juzy, faktycznie jest to materiał do analizy. muzyk - Czw 13 Sty, 2011
No, ta 8-16 jest coolista, ale Tokina 11-16 bardziej by mi przypasiła, bo przy 16 mm można na analoga założyć i mieć bardzo szeroki kąt. mir - Czw 13 Sty, 2011 Nie chodzi mi o sigmę 8-16 tylko 10-20-/3,5 broczek - Sob 15 Sty, 2011 Chciałbym zakupić jakiś szeroki kąt. Zastanawiam się pomiędzy omawianą Tokiną i Canon 17-40L. Moją uwagę zwróciło pole widzenia. Dla Tokiny 104-83, a dla Canona 104-57,3. Czy to oznacza, że pomimo tego, że Tokina ma krótszą ogniskową, to te szkła "widzą" tyle samo? Czy macie jakieś opinie, który z nich lepiej będzie współpracował z C 50D? dr11 - Sob 15 Sty, 2011 Canon 17-40L uzyska taki kąt widzenia ale nie na Twoim aparacie. Potrzebny jest większy sensor - 5D, 5DmkII lub seria 1Ds. ghost - Sob 15 Sty, 2011 "tyle samo " zobaczą jeżeli 17-40 podepniesz do FF, a Tokpine do aps-c. Do 50D jako UWA - Tokina. muzyk - Sob 15 Sty, 2011
Tak, wiem-wiedziałem. Szkoda przepłacać, lepiej kupić starą, albą tą 8-16. jaad75 - Sob 15 Sty, 2011
muzyk - Sob 15 Sty, 2011
To niech mimo wszystko dobrze się zastanowi i kupi obiektyw z gorszym światłem, a szerszym kątem, lepszą optyką itd. Test na optycznych bardzo dobitnie pokazał jakość obrazu 8-16 i prawdę mówiąc, gdybym miał pod APS-C coś szerokiego kupować, to właśnie ten. Tutaj, takie światło nie przeszkadza bardzo. Do dobrych zdjęć np. krajobrazowych można przecież użyć statyw, do nocnych tym bardziej. Chyba, że się chce taki obiektyw w pomieszczeniach używać, to wówczas pozostaje Tokina ze swoim 2.8. mir - Sob 15 Sty, 2011 Za młodu, a było to trochę lat temu, przy analogach i ręcznie wywoływanych błonach i odbitkach zawsze zachwycałem się zdjęciami pod światło, które z reguły nie wychodziły. Teraz czytając testy widzę znaczną różnice pomiędzy Tokiną a nową Sigmą w pracy pod światło. To ważna dziedzina w obiektywach szerokokątnych bo wiadomo kąt otwarcia jest duży. Ale faktycznie bliżej mi do Tokiny i chyba do foto-ivy trzeba będzie się zgłosić. Sunders - Sob 15 Sty, 2011
To musi sie pogodzić z prawie stałą ogniskową
Kiedy w pomieszczeniach nie da się użyć ani lampy, ani statywu/albo nie ma na to czasu/, to pozostaje tylko jsność obiektywu i podbijanie ISO-wtedy tokina na APS-C chyba jest najlepszym UWA 
mir - Pon 17 Sty, 2011 Wiadomo przy UWA na 10 czy 11 mm można zejść z czasem do powiedzmy 1/30 czy nawet więcej bez poruszenia zdjęcia ale ruchu nie zamrozisz. Ciekawy jestem, jeżeli przy np. 10 mm i f 2,8 i ISO 1600 będę miał czas 1/30 w przypadku Tokiny to w przypadku Sigmy na f3,5 będzie to czas 1/15, a to już jest różnica. jaad75 - Pon 17 Sty, 2011
mir - Pon 17 Sty, 2011 Zawęziłem zakup do Tokiny i nowej Sigmy. Tylko jeszcze muszę wiedzieć - Czy od końca Tokiny tj. 16 mm do 20 mm (tj. końca Sigmy) to jest "dużo" obrazu ? Czy w praktyce ma to znaczenie? Sunders - Pon 17 Sty, 2011
IMO patrząc na Twoją stopkę/masz tamrona 17-50/2,8/, to dla Ciebie nie ma to znaczenia. Brałbym tokinę ze względu na światło. dragossani - Pon 17 Sty, 2011 Skoro masz na podorędziu Tamrona 17-50 to Tokina kończąca się na 16mm będzie jak znalazł. Różnica między 11mm, a 16mm jest bardzo zauważalna z uwagi na geometrię obrazowania. Natomiast różnica między 16mm, a 20mm, na cropie jest już mało dostrzegalna - generalnie szeroki kąt ale z tych umiarkowanych. Tworas - Wto 18 Sty, 2011 ja też ciągle myślę nad tokiną116 i sigmą 3.5... na szczęście jeszcze nie mam odłożonych środków więc myślenie tak nie boli 
ogromny i chyba jedyny plus Tokiny w stosunku do sigmy to światło 2.8 którego tak bardzo potrzebuje... sigma wygrywa w af we flarach i zakresie ... i niby jest 3:1 dla sigmy ale jednak to światło 2.8 jest bezcenne porażka, że pod cropa jest tylko jeden szerokokątny zoom 2.8....
jaad75 - Wto 18 Sty, 2011
komor - Wto 18 Sty, 2011
No więc właśnie okazuje się mało zauważalna, jak się tę Tokinę założy i pokręci zoomem.
jaad75 - Wto 18 Sty, 2011
dragossani - Wto 18 Sty, 2011 Zapewne te rozważania nie mają zbyt dużego sensu, bo odczuwanie geometrii obrazu to sprawa dość subiektywna. Ja piszę z punktu widzenia praktyki kadrowania. Mam Tokinę 11-16 i naprawdę różnica między 11mm, a 16mm jest diametralna. Pole widzenia przy 11mm jest ekstremalne, a przerysowania w rogach zdjęcia bardzo widoczne. Przy 16mm prezentuje się to już zupełnie inaczej. Widać, że pole widzenia jest spore ale geometria wygląda już dosyć naturalnie, a przerysowania są umiarkowane. Gdyby porównać kadry (z DX) z 16mm i 20mm to oczywiście różnica jest widoczna ale moim zdaniem można te kadry wrzucić to jednego worka pod hasłem "umiarkowany szeroki kąt". Po prostu w praktyce planowanie kadru ogranicza się do wyboru typu geometrii (czyli wspomnianego "worka"), a resztę determinuje sprzęt. Oczywiście upierał się co do tego nie będę, bo wnikliwy obserwator zauważy nawet 1 stopień różnicy w polu obrazowania. Pytanie na ile ktoś jest na to wyczulony. komor - Wto 18 Sty, 2011 Dla mnie ta różnica (między 11 a 16 mm) była zaskakująco mała, kiedy przymierzałem to szkło. Podobną opinię kilka razy spotkałem na forum. Ale faktem jest, że szkłem tym bawiłem się we wnętrzu, czyli na stosunkowo niewielkich odległościach, gdzie po prostu wchodził nieco większy kawałek ściany. Przerysowania w rogach owszem, ale jak się popatrzy na lewo i prawo, to nie wchodzi wiele więcej. Być może kadrując na dworze sprawa się zmienia, bo każdy stopień obrazu więcej to już sporo metrów widnokręgu. No w każdym razie przymierzając z kolei 10-20 różnica między skrajnymi ogniskowymi jest już dla mnie znacznie większa. Ale może rzeczywiście to kwestia osobnicza? mir - Wto 18 Sty, 2011 Na pewno nie osobnicza, tylko geomatreczn0-matematyczno-optyczna. Wiadomo w dół każdy milimetr się liczy bardziej niż w górę. No bo czy 50 czy 55 mm to bez znaczenia, a 11 a 10 można zauważyć. jaad75 - Wto 18 Sty, 2011
mir - Wto 18 Sty, 2011 Ogniskowa, flary, AF za nową Sigmą. Światło za Tokiną. Rozdzielczość, winietę pomijam. To niezauważalne w praktyce, tylko w testach. Cena prawie taka sama. Różnica w sumie niewielka. Sam już nie wiem, co wybrać. Pieniądze są czekają, a ja myślę. morfi - Pią 21 Sty, 2011 Miałem ten sam problem, wspomniana Sigma czy Tokina. Wszystkie wady i zalety obu opisywano w tym i w wielu innych postach, w tym zestawieniu z najważniejszych osobniczych zalet to: Sigma zakres ogniskowych u Tokiny światło. O ile światło w przyszłych zasosowaniach będzie dla mnie ważne, o tyle zakres ogniskowych prawie nie ma znaczenia bo wolałbym dobrą optycznie jasną szeroką stałkę niż ciemniejszy zoom, jak chcę duży zakres ogniskowych to kupuję uniwersalnego zooma np. canon'a 15-85 czy sigma 17-70. Ważne do czego będzie. Jeszcze tylko mały minus u Sigmy rozmiar filtra, Tokina.. no właśnie praca pod słońce, zobaczymy. Decyzję podjąłem, czy słuszną przekonam się niebawem. Tokina już do mnie jedzie 
mir - Pią 21 Sty, 2011 No to daj znać zaraz po przyjeździe. Tworas - Sob 22 Sty, 2011 Bardzo trudny temat z tymi szerokimi szkłami... może niech właściciele Tokin wrzucą tu udane zdjęcia pod słońce ? i zdjęcia gdzie np af w trudnych warunkach się spisał?
jeśli chodzi o Sigmę to wiadomo że jest bardzo dobra i gdyby nie światło 3.5 to była by idealna... więc z niej zdjęć nam chyba nie potrzeba
ghost - Sob 22 Sty, 2011 jaki problem ze zdjęciami pod słońce? http://www.flickr.com/sea...1+16+sun&m=text http://www.flickr.com/pho...in/photostream/ http://www.flickr.com/pho...in/photostream/ morfi - Sob 22 Sty, 2011
No więc właśnie, testy i obiegowe opinie to jedno, a życie pokazuje zgoła coś innego. Acz gdyby problem nie istniał w ogóle, nie byłoby tematu. Doświadczony fotograf potrafi poradzić sobie z "ułomnościami" sprzętu. Niemniej czekam nań z niecierpliwością...
mir - Sob 22 Sty, 2011 Ile można czekać???????????????????? komor - Sob 22 Sty, 2011
No cóż. Fakt, że obiektyw posiada jakąś wadę (np. słabo pracuje pod słońce) nie musi oznaczać, że każde zdjęcie ze słońcem będzie nieudane. Oglądanie takich zdjęć w sieci udowadnia (tylko i aż), że da się zrobić dobre zdjęcie (pomijając fakt, że część z tych zdjęć może być odpowiednio retuszowana). Pozostaje pytanie, na ile trudne jest uzyskanie dobrego efektu i tu nic nie zastąpi po prostu opinii użytkowników. jaad75 - Sob 22 Sty, 2011
komor - Sob 22 Sty, 2011 A sprawność palców zmienia się w zależności od użytego obiektywu?
jaad75 - Sob 22 Sty, 2011
komor - Sob 22 Sty, 2011 To ktoś w ogóle robi zdjęcia bez osłony pe-słonecznej?
jaad75 - Sob 22 Sty, 2011
komor - Sob 22 Sty, 2011 No fajnie, tylko że przy zdjęciach ze słońcem w kadrze osłona to może co najwyżej jeszcze więcej tych odblasków poodbijać do środka (jak jest kiepska). Osłona ma szansę zadziałać, gdy słońce jest poza kadrem, nie? jaad75 - Sob 22 Sty, 2011 komor, weź sobie wypróbuj, kiedy flary są najbardziej uciążliwe... Dla ułatwienia dodam, że nie jest to sytuacja, gdy celujemy prosto w słońce...
morfi - Sob 22 Sty, 2011
No właśnie, a tak serio to powinien dotrzeć koło wtorku-środy. Ech, dłuży się strasznie.
Dokładnie, nie omieszkam to uczynić jak tylko będzie już czym i nadarzą się odpowiednie warunki.
 Oj palce to ja mam bardzo sprawne, nie chwaląc się oczywiście bo skromny jestem strasznie
mir - Sob 22 Sty, 2011 Do środy to ja mogę mieć. Ale, czy nie lepiej mieć nową Sigmę, wszystko ma lepsze od Tokiny oprócz 3/4 stopnia przesłony morfi - Sob 22 Sty, 2011 mir, nie zamierzam przekonywać Cię o wyższości jednego nad drugim, gdyż nie posiadam żadnego z nich, ale z testów na Optyczne wynika coś innego niż twierdzisz. A tak na marginesie, skąd jesteś? Może po prostu kupisz tą Sigmę, spotkamy się i wymienimy spostrzeżeniami? Sunders - Sob 22 Sty, 2011
...i większej winiety
mir - Sob 22 Sty, 2011 winiety, którą i tak prawe każdy dodaje. MC - Sob 22 Sty, 2011 Interesujące... jaad75 - Sob 22 Sty, 2011
[ Dodano: Sob 22 Sty, 2011 20:05 ]
morfi - Sob 22 Sty, 2011 prawie każdy. Sunders - Sob 22 Sty, 2011 mir, nie "męcz się" już, kup tą sigmę
jaad75 - Sob 22 Sty, 2011
morfi - Sob 22 Sty, 2011 yyy.. mój niezastąpiony kit nie winietuje tokina podobno też
jaad75 - Sob 22 Sty, 2011
morfi, ale mówimy o dodawaniu winiety, a nie jej odejmowaniu... morfi - Sob 22 Sty, 2011 a, to przepraszam. Niemniej ciekaw jestem wyników. mir - Sob 22 Sty, 2011 kto nie dodaje teraz winiety?????? Nawet Canon w topowych obiektywach. Po prostu kosztem centrum robi się ciemniejsze brzegi czyli powstaje winieta. Tak jak w czołgu pancerz najgrubszy jest z przodu i wieży a nie po bokach. moronica - Sob 22 Sty, 2011 no i wlasnie tak sie sklada, ze winietowanie w Tokinie jest zdecydowanie mniejsze niz w Sigmie, nawet na 5.6 Sigma winietuje duzo bardziej niz Tokina na pelnej dziurze. jednym to nie przeszkadza, innym owszem, ale to nie zmienia faktu ze Sigma w tym aspekcie kuleje jaad75 - Sob 22 Sty, 2011 Tak, czy inaczej winieta nie powinna być raczej kluczową kwestią w wyborze jednego lub drugiego obiektywu, choć faktycznie jeśli jest tak duża, to rzeczywista transmisja może mocno odbiegać od tego, co sugerowałaby wartość przysłony... Dla mnie w tej chwili istotniejszym byłaby kwesta światła - po prostu coraz częściej przydałby mi się UWA f/2.8... morfi - Sob 22 Sty, 2011 mir, z tym dodawaniem winiety to żart, no chyba że canon w topowych obiektywach dodaje ją celowo, taka promocja. A z tym czołgiem... to pojechałeś. jaad75, zgadzam się z Tobą, gdyby coś takiego miało przesądzić o wyborze obiektywu, należało by ponownie zastanowić się nad wyborem. Fawu - Nie 23 Sty, 2011 Też się przymierzam do "szerokiego", czytam oglądam,przeglądam i coraz trudniej podjąć decyzję. Na dodatek ceny T11-16,S10-20 i S8-16 niewiele się różnią i bądź tu człeku mądry. Sigmy ewentualnie jeszcze można by obejrzeć np. w Chorzowie, a Tokinę chyba tylko w Warszawie 
mir - Sob 05 Lut, 2011 Melduje, że zakupiłem Tokinę i czekam na dostawę. Pewnie będzie w poniedziałek. Od razu wziąłem z filtrem polar. Hoya Pro i jeszcze statyw trochę lepszy niż Velbon i inne rzeczy. Jak przyjdzie to będę się chwalił dalej. Fawu - Sob 05 Lut, 2011 Już czekam ze dwa tygodnie aż dotrze do "cyfrowe", jak się nacieszysz podziel się opinią
mir - Sob 05 Lut, 2011 Ja kupiłem w Foto-ivy. Chyba nie jest to krypto reklama. Jeszcze nie doszedł, co prawda, ale w poniedziałekk będzie morfi - Nie 06 Lut, 2011 Do mnie w końcu dotarł, miał być w środę tamtego tygodnia, a dojechał w tym tygodniu w czwartek. Pierwsze wrażenia bardzo pozytywne, niestety nie ma czasu przetestować, może dziś trochę popstrykam. Jedyne co mogę na razie powiedzieć to to, że kąt widzenia i głębia to bajka (no wiecie dotychczas męczyłem się z kitem, mój pierwszy UWA ), ale to już każdy wie 
Pozdrawiam. mir - Nie 06 Lut, 2011 Morfi napisz coś więcej, przecież masz nowy obiektyw. [ Dodano: Pon 07 Lut, 2011 22:46 ] Przyszedł, po południu. Co prawda cały dzień spędzam w szpitalu, ale przed chwilą zapiąłem i strzeliłem kilkadziesiąt fotem na moim 50D. Pierwsze wrażenia: bardzo dobra obudowa, wszystkie pierścienie chodzą bardzo płynnie, pierścień ustawiania ostrości AF/MF podobnie trochę jak w Tamronie 70-200 przesuwasz do tyłu i masz MF. AF cichutko chodzi (kto to mówił, że głośno, nie jestem głuchy, w porównaniu do mojego Tamrona 17-50 to jest prawie L-ka) Zdjęcia wydają się bardzo ostro w całym zakresie. Mało zakrzywia przestrzeni. Wada na pierwszy rzut oka???? to chyba trochę mały zakres ogniskowych faktycznie ktoś o tym pisał, że brakuje tak do 20 mm. Porządny tulipan, chyba lepszy niż w Canonie. Przy f 2,8 i ogniskowej 11 zdjęcia można trzaskać z ręki przy dłuuugich czasach. [ Dodano: Czw 17 Lut, 2011 21:39 ] Sprawa się skomplikowała. Jak wszystko się dobrze skończy to napiszę, jak nie to tez napiszę. Fawu - Pon 21 Lut, 2011 I co z tą komplikacją?.... Zamówiłem przedmiot porządania w innym sklepie, "cyfrowe" nie dało rady i nie mogło określić czy da
mir - Pon 21 Lut, 2011 Na razie odmawiam komentarzy w tej sprawie. CZekam. mremre - Sro 11 Lip, 2012 Witam wszystkich
Jak wiele osób także mam problem z wyborem pomiędzy Tokiną 11-16 a Sigmą 8-16, lecz aż tak mi się nie spieszy, zakupy sprzętowe będę robić za jakiś miesiąc, może trochę dłużej. Mam już Tamrona 17-50 2.8 i chciałabym coś szerszego. Zamierzam na pewno kupić Nikona 10.5 2.8, bo potrzebuje rybie oko i do tego właśnie jeden z wyżej wymienionych obiektywów. Zastosowanie: krajobrazy, architektura, wnętrza. Za Sigmą przemawia: - 8mm (będzie jak 12mm pod FX )
wg testu na Optyczne także: - lepsza rozdzielczość obrazu w centrum jak i na brzegach opierając się na teście - dużo mniejsze aberracje - mniejsza dystorsja (zależy mi na tym, aby była jak najmniejsza) - mniejsza koma - praca pod światło Za Tokiną przemawia: - stałe 2.8 - możliwość przykręcania filtrów - dużo mniejsze winietowanie plus przez który Tokina w sumie nic nie zyskuje w stosunku do Sigmy: - dużo mniejszy astygmatyzm, lecz z tego co rozumiem z tego testu, to wysoki astygmatyzm Sigmy nie przeszkadza jej w posiadaniu lepszej rozdzielczości niż Tokina, a gdyby Sigma miała ten astygmatyzm bardziej skorygowany, miałaby jeszcze lepszą rozdzielczość (wzięte z testu). W ten sposób dla mnie na prowadzenie wychodzi Sigma 8-16, głownie dlatego, bo ma to 8mm, mniejsze dystorsje i wg testu daje lepszą jakość obrazu. Winietowanie przeszkadzać mi nie będzie (obejrzałam już masę przykładowych zdjęć w necie), a jak będzie to jest łatwe do skorygowania. Trochę szkoda tego 2.8 u Tokiny, lecz szczerze mówiąc reportażu raczej nie będę robić (jakbym jednak chciała to będę mieć Nikona 10.5 z 2.8), a jak mam zamiar focić w słabym świetle, to 100x bardziej wolę wziąć ze sobą statyw niż liczyć na 2.8 i wyższe ISO, przez co dodatkowo jakość by się pogorszyła. Z moim Tamronem na ogniskowej 17 sporadycznie używam 2.8, więc myślę, że przy tej Tokinie byłoby podobnie. Prawdziwym minusem w tej Sigmie jest wg mnie brak możliwości mocowania filtrów (przynajmniej brak taniej i łatwej możliwości, bo widziałam jakieś filmy z drogimi filtrami i holderami Lee, klejeniem czegoś taśmą itp) - choć z drugiej strony ciągle się nad tym zastanawiam... Dokładnie nad tym, czy filtry których używam najczęściej, czyli polar i połówka w systemie cokin miałyby w ogóle sens przy takim szerokim kącie - przy połówce linia podziału mogłaby być widoczna, a polar mógłby robić zbyt duży zwany przez niektórych "błąd polara". Na 17mm polar kołowy robi często ciemną plamę w przeciwnym rogu zdjęcia do słońca, gdy słońce jest trochę z boku, a co dopiero 8mm... Piszę to wszytko, bo chciałabym sprawdzić, czy ktoś miałby ewentualnie coś do dodania do tego mojego podsumowania jakieś błędy w tym co napisałam do wytknięcia lub inne istotne plusy/minusy Tokiny/Sigmy do dodania i co najważniejsze: gdyby ktoś miał coś do powiedzenia na temat używania wymienionych przeze mnie filtrów na 8-16mm lub zdjęcie do pokazania z jednym z tych filtrów najlepiej na 8mm, to proszę o zabranie głosu.
Jako że nie spieszy mi się z kupnem, to mam dość czasu na dogłębną analizę tematu, stąd ten elaborat.
[ Dodano: Sro 11 Lip, 2012 23:21 ] http://www.stockholmviews...mm-filters.html - znalazłam ponownie
darekk - Pią 13 Lip, 2012 Według testu na optycznych Sigma wychodzi ciut (odrobinkę) lepiej na przesłonach f 4,5 - 5,6 dla ogniskowych najszerszych i środkowych ale jest to niewielka różnica (nie zauważalna), na 16mm jest lepsza. Za to sigma nie ma f 2.8 - 4 i do architektury wnętrz się nie nadaje bez statywu. Miałem tą Tokinę i nic złego nie mogę o niej powiedzieć. Obiektyw szerokokątny nadający się do wszystkiego, uniwersalny, do ciemnych pomieszczeń i można stosować filtry. Nic lepszego nie można znaleźć w tej cenie na rynku. |
